Gerucht: Apple presenteert 13"-Macbook Retina volgende week

Het gerucht gaat dat Apple volgende week een 13"-MacBook Pro met Retina-scherm wil presenteren, die dan snel in de verkoop gaat. Volgens fansite 9to5 Mac komt de nieuwe MacBook Pro in twee configuraties met verschillende processors.

Veel details over de nieuwe MacBooks vermeldt 9to5 Mac niet. De site baseert zich voor de informatie op een bron die in het verleden ook al juiste informatie heeft gegeven. De fansite zelf heeft een goed track record op het gebied van geruchten; de site was bijvoorbeeld de eerste met informatie over de wisseling van Google Maps voor Apples eigen kaarten in iOS 6.

De MacBook Pro met Retina-scherm komt volgens de site in twee configuraties met een verschillende processor en een groter of kleiner opslaggeheugen. Ze zouden verkocht worden als duurdere opties van de huidige 13"-modellen. De resolutie van het Retina-scherm is nog niet bekend. Als Apple net als bij de 15" vier keer zoveel pixels op het scherm wil hebben, gaat het om een scherm van 2560x1600 pixels.

Geruchten over de 13"-versie van de MacBook Pro Retina gaan al maanden. Apple presenteerde de versie met 15,4"-scherm in juni en bracht hem enkele weken later uit. De 15,4"-MacBook Pro Retina heeft een scherm met een resolutie van 2880x1800 pixels.

De nieuwe MacBook zou worden gepresenteerd samen met de iPad Mini op een eigen evenement van Apple op 23 oktober. Apple heeft het nog altijd niet zelf bevestigd, maar media waarvan wordt vermoed dat ze geregeld door Apples pr-afdeling ingefluisterde informatie als gerucht publiceren, hebben deze datum genoemd. Elke keer als deze media een datum noemden, bleek deze te kloppen.

Reacties (187)

[PZOOO]

"Showcasing it at the IFA 2012 in Berlin, Germany, Samsung's prototype of the Series 9 ultrabook sports a display of 2,560x1440 resolution. To compare that, Apple's MacBook Pro with Retina Display has a resolution of 2880x1800.
Although not too far in the resolution number, the Series 9 device is slightly smaller - at 13-inches - has greater pixels-per-inch (ppi). "

dus dan weet je dat ze hetzelfde scherm gebruiken voor de 13"

[RobbieB]

Afgezien van het feit dat het 2560*1440 scherm 16:9 is en Apple 16:10 schermen gebruikt in z'n notebook lijn (op de 11" MBA na). Het scherm zal dus waarschijnlijk 2560*1600 zijn.

[MadEgg]

Ik snap het voordeel van dat retina gebeuren niet zo. Ik heb laatst in de V&D de iPad 2 en de nieuwe iPad naast elkaar gehouden en vergeleken met een paar verschillende schermvullingen: foto's, menuschermen e.d. Het verschil zag ik echt niet op een normale werkafstand. Als ik het ding in mijn gezicht duwde kon ik inderdaad op de nieuwe iPad minder het pixel-effect zien dan bij de iPad 2, maar wie doet dat nou?

Iets meer resolutie op laptops mag wel, maar de hele retina bombarie is weer een bizar marketingverhaal. En dan nog heb ik liever een hogere resolutie op mijn 24'' Dell U2410 (meer dan 1920x1200) dan op mijn 13'' MBP (meer dan 1200x800).

[Femme]

Typografie komt veel beter tot zijn recht op een retinascherm. Het verschil is zichtbaar in elke applicatie die tekst weergeeft. Tevens maakt de retinaresolutie op de nieuwe iPad het mogelijk om websites (die meestal zijn ontworpen voor minimaal 1000 pixels breedte) fatsoenlijk weer te geven als de tablet in portretstand wordt gebruikt. Vergeleken met een nieuwe iPad is het beeldscherm in de oudere iPads een grote pixelbrei.

Een resolutie van 1280x800 op een 13 inch beeldscherm is een aanfluiting, helemaal in een laptop waarvan wordt gesuggereerd dat hij is bedoeld voor Pro's. Je kunt gewoon pixels tellen vanaf een normale kijkafstand.

[MarcoC]

Bij de iPad is het verschil juist heel belangrijk. Je kunt bijv. documenten op A4-formaat op de nieuwe iPad haarscherp bekijken zonder te zoomen. Bij de iPad 2 is dat gewoonweg onmogelijk. Ook met browsen, het lezen van boeken en bijv. Maps zie je in één oogopslag veel meer details.

[Verwijderd]

Als je dan toch bij V&D bent, moet je even kijken of daar in de buurt ook niet een Pearl of Hans Anders zit....

Pak eens een stuk tekst (boek, pdf of wat dan ook en bekijkt dat op een iPad 2 en 3. Op de 3 zie je gewoon net zulke scherpe letters als bij drukwerk. Bij de 2 niet. Dat verschil kan je niet missen. Of je dat belangrijk vind en er geld voor over hebt is een andere discussie.

[JDFS]

Ik heb twee kennissen die beide een iPad hebben; een een iPad 2 en de ander de nieuwste iPad. Na een tijdje op die nieuwe te hebben gewerkt kon ik toch wel duidelijk het verschil zien in pixels!

Denk ook dat je het in een winkel niet zo goed kan zien als in een minder drukke omgeving zoals thuis.

[MadEgg]

Met mijn ogen is niets mis, die functioneren nog steeds bovengemiddeld goed. Ik heb echter geen zin om hele kleine lettertjes op een iPad te gaan lezen, die zoomfunctie zit er toch niet voor niets?

Je kunt ook op papier haarscherpe letters met een miniscule lettergrootte drukken. Die zou je dan in principe ook best kunnen lezen, maar toch lezen grotere letters fijner.

[MarcoC]

Grote letters inderdaad fijner, niemand zegt ook dat je kleine letters moet gebruiken. Maar op een retina-scherm zijn kleine letters veel beter leesbaar. Op Tweakers zijn op de iPad 2 de reacties in de portretstand zeer moeilijk leesbaar, en dat is niet omdat de letters zo klein zijn, maar omdat ze niet scherp genoeg zijn. Met de nieuwe iPad is het plots geen enkel probleem meer om deze reacties te lezen. Met foto's zie je het verschil inderdaad niet zo, maar met het lezen van PDF-bestanden en en browsen is het een verschil als dag en nacht.

Grote letters zien er trouwens ook scherper uit op de nieuwe iPad.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 22 juli 2024 18:08]

[Verwijderd]

Met mijn ogen is niets mis, die functioneren nog steeds bovengemiddeld goed.

Sorry, maar als je op normale werkafstand van een iPad (zeg 40cm van je ogen) het verschil niet ziet, dan zijn je ogen zeker niet "bovengemiddeld goed".

Zelfs mijn moeder ziet het verschil, en haar ogen zijn benedengemiddeld.

Je kunt ook op papier haarscherpe letters met een miniscule lettergrootte drukken. Die zou je dan in principe ook best kunnen lezen, maar toch lezen grotere letters fijner.

Zo werkt de hogere resolutie van de iPad 3 dus niet, en door deze uitspraak betwijfel ik of je daadwerkelijk de iPad 2 en 3 naast elkaar hebt gezien.

De letters zijn even groot als op de iPad 2, alleen met meer pixels per letter, dus de letters zien er scherper uit.

Het doel van retina displays is niet om de extra pixels te gebruiken om meer informatie in beeld te krijgen, maar dezelfde informatie scherper te tonen.

[MadEgg]

Dat weet ik ook. Het punt wat mensen hier aanhalen is dat je PDF's fullscreen kan bekijken en dat de letters dan nog leesbaar zijn. Als je dat doet betekent dat dus dat je hele kleine letters hebt. Daar zoom ik dan liever op in dan dat het te lezen op klein formaat. Hoe scherp die letters ook zijn.

Ik heb daadwerkelijk de iPad 2 en de nieuwe iPad naast elkaar gehad, volgende de systeeminformatie op de apparaten klopte dat gewoon. Ik heb inderdaad geen PDF bestand met kleine lettertjes geprobeerd. Wel enkele websites (op normaal formaat), menu's en foto's. En daar merkte ik echt geen verschil.

En als ik mezelf vergelijk met mensen in mijn omgeving kan ik kleinere letters op grotere afstand zonder bril een stuk beter lezen dan vele anderen.

[TMC]

Ik kan moeilijk in jouw hoofd gaan zitten, maar er zijn m.i. maar twee conclusies mogelijk:

1. Je hebt het minder goed getest en vergeleken dan je beweert in je reacties
2. Je ogen zijn minder goed dan je beweert in je reacties

Mijn onderbouwing daarvoor is als volgt:
1. Vele mensen met gemiddelde ogen zien het verschil wel. Een logische, maar niet geheel sluitende (daarom laat ik meerdere opties open), conclusie is dat jouw ogen dus minder dan gemiddeld zijn.
2. Alles is vier keer zo scherp, dat is een feit. Het is bijna onmogelijk om dat niet te zien aangezien de pixels op de iPad 2 vrij duidelijk zichtbaar zijn. Als jouw ogen beter dan gemiddeld zijn, en vele mensen met gemiddelde ogen zien het verschil, dan heb je dus niet goed gekeken en vergeleken.

[Reactie gewijzigd door TMC op 22 juli 2024 18:08]

[MadEgg]

Vier keer zo scherp, dat is een feit ja. Maar zie jij het als er 4 x zoveel atomen in een stuk silicium zitten, om maar iets te noemen? Als het al zo klein is dat je het amper kunt zien, dan heeft het weinig nut.

Verder, zoals ik al zei, ik heb het niet geprobeerd met A4 PDF'jes die ik fullscreen probeerde lezen. Lijkt me een weinig nuttige toepassing. Maar goed, wellicht dat het daarvoor helpt.

In de door mij genoemde scenario's was het gezicht van een normale werkafstand echt niet duidelijk. Mijn oordeel werd bevestigd door mijn vrouw die dezelfde vergelijking probeerde te maken. Nu zijn haar ogen aanzienlijk slechter dan de mijne maar met lenzen kan ze toch best goed zien.

[Verwijderd]

Het zou kunnen dat je hebt vergeleken op basis van een (één van de vele) niet aangepaste app. Als je bvb naar de standaard icoontjes kijkt voor foto's, mail, etc. zie je het verschil overduidelijk.

Ik heb een NDA dus kan geen namen noemen, maar heb een aantal "interactieve brochures" gemaakt voor een grote naam, met zowel Retina-optimised als gewone beelden. Ze naast elkaar leggen is fenomenaal ALS het goed ontworpen is. Je ziet grafische resultaten waar je van omver valt ... en ik overdrijf niet.

[hellfire_ultd]

Als Apple net als bij de 15" vier keer zoveel pixels op het scherm wil hebben, gaat het om een scherm van 2732x1536 pixels.

Fout. De huidige 13" MacBook Pro heeft een resolutie van 1280 bij 800. Een retinaversie hiervan zou dan 2560 bij 1600 moeten zijn. Gelukkig doet Apple minder hard mee met die HD-gekte 16:9-gekte die in LCD-land heerst.

Edit:

Post aangepast aangezien mijn term HD-gekte niet duidelijk is. HD en retina zijn twee verschillende dingen. HD is een marketingterm om TV's en Blu-ray spelers te verkopen. Er wat mij betreft is niks "High Definition" aan een beeldscherm van 1920x1080. 16:9 is prima voor TV's als compromis tussen 21:9 bioscoopbeeld en het 4:3 TV-beeld van vroeger. Ik werk al 7 jaar met een 24" beeldscherm van 1920x1200, dus HD vind ik een stap terug... Maar dat ligt aan mij.

Retina is wat anders. Zoals Rey Nemaattori al aangeeft is het een verhoging van de pixeldichtheid, zodanig dat je op normale kijkafstand geen pixels meer kunt zien. (Dus, helaas vriend, ik weet wel degelijk waar het over gaat.) Een verdubbeling van de resolutie in twee richtingen was op de iOS devices handig, omdat je oude apps prima kunt schalen. Diezelfde truc heeft Apple uitgehaald met de 15" Retina Macbook Pro en ik verwacht dat ze voor de 13" MBP exact hetzelfde zullen doen.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben een grote voorstander van hogere resoluties. Ik hou alleen van overzicht en daar heb je wat hoogte op je beeldscherm voor nodig.

[Reactie gewijzigd door hellfire_ultd op 22 juli 2024 18:08]

[JT]

Wat bedoel je met HD gekte? Want juist Apple gaat voor de hoge cijfers met dat hele retina gebeuren, maar de kleurdekking is niet zo hoog als de betere schermen

[koudepinda]

Wat hij bedoelt is de idiote neiging om schermen steeds breder en minder hoog te maken.

Nu ben ik geen Apple fan maar hier hebben ze toch echt het juiste eind.

[JT]

Ik ben voor 16:10 en dat heeft niemand Zolang het maar niet die rare meuk wordt als die Toshiba laptop met 21:9 scherm....Moet je je laptop op z'n zij gaan zetten om fatsoenlijk mee te werken

[Jasper Janssen]

Euh, Apple heeft dus 16:10. het hele productgamma is 16:10., behalve de 27" iMac/ThunderBolt Display op 16:9 en de 11" air dito.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 22 juli 2024 18:08]

[basset]

Niet helemaal.

Het zou al fijn zijn als ze eens gewoon in de MBP 13 hetzelfde scherm zouden zetten als de macbook air.......

Dat retina is wel leuk, maar had er dan voor hetzelfde geld een gangbaar hogere resolutie scherm ingezet. Nu gaat hij waarschijnlijk een heel stuk meer kosten.

Maar goed, dit zijn marketing besluiten.

[-Tom]

Volgens mij is Apple juist hard bezig met de 'HD-gekte'. Nieuwe producten van Apple krijgen juist een hoge resolutie mee, vandaar ook de marketingterm 'retina'. Maar ik zie het probleem ook niet van deze 'HD-gekte': de keuze neemt toe, de 'inferieure' schermen worden goedkoper. Wat is het probleem precies?

[arnoudwokke]

Whoopsie, aangepast

[Rey Nemaattori]

[...]

Fout. De huidige 13" MacBook Pro heeft een resolutie van 1280 bij 800. Een retinaversie hiervan zou dan 2560 bij 1600 moeten zijn. Gelukkig doet Apple minder hard mee met die HD-gekte die in LCD-land heerst.

Jij hebt geen idee waar 't over gaat eh?

Of iets al dan niet 'retina' is, hangt volledig af van de pixel dichtheid, niet of je exact 4x (of een ander meervoud) zoveel pixels hebt dat wat dan ook?
m.a.w als ze met 2732x1536 als de ppi halen die benodigd is om de mensenlijke oogresolutie te overstijgen, dan maakt het niet uit of je exact 4x zoveel pixels hebt of hoeveel pixels je uberahupt hebt.

Overigens is Apple een van de weinigen die uberhaupt zulke hoge ppi schermen verkoopt, dus niet alleen leen doen ze mee aan die HD gekte...ze zijn zelfs de trekker van die kar.

[reaL_G]

retina is tocht geen verdubbeling van de reso, maar een dpi van minimaal 300? vlgs apple toch?
halen ze dat dan? MBPR?

[jorrit91]

Dat kijkt me een mooie ontwikkeling, al hoop ik dat ze nu wel een keer een grafische kaart inbakken. Er lopen veel mensen bij mij op school (grafische vormgeving) met een macbook pro 13" met het idee dat ze een grafisch sterke pc hebben, wat gewoon niet zo is.

Verder vraag ik me af hoe goed een hd4000 zo'n resolutie trekt... Weet iemand dat?

[Reactie gewijzigd door jorrit91 op 22 juli 2024 18:08]

[Metten]

Voor 'grafisch ontwerpen' heb je ook niet echt een 'grafisch sterke' PC nodig. Het ligt natuurlijk een beetje aan het soort programma's die je gebruikt, maar voor Photoshop en Illustrator heb je vrij weinig aan heftige GPU's.

De genoemde resoluties in het artikel kloppen overigens niet: de huidige MacBook Pro 13" heeft een resolutie van 1280*800. De retinavariant daarvan krijgt naar alle waarschijnlijkheid dus een resolutie van 2560*1600.

[Timmmeeehhh]

Steeds meer 2d applicaties gebruiken de GPU tegenwoordig. Veel functies en effecten in bijvoorbeeld photoshop en After effects zijn GPU accelerated.
Ook video playback in premiere gebruikt je gpu.

Vooralsnog is je cpu nog steeds wel het belangrijkste onderdeel in je machine voor dergelijke taken, maar de gpu krijgt wel meer en meer invloed, dus het wordt eens tijd dat apple zijn systemen hier wat meer op gaat aanpassen. (Niet dat de hd4000 heel slecht presteert maar het is bij lange na niet dat wat een aparte gpu zou doen)

[jorrit91]

En wat een bezwaar van mijn kant is, is dat veel mensen bij mij in de klas niet weten wat voor laptop ze moeten kopen, en omdat ze weten dat Apple verbonden is aan de grafische sector (het is echt niet normaal hoeveel mensen er een Macbook Pro hebben op de afdeling, ik zelf hou het lekker bij m'n Asus N55), gaan ze er vanuit dat ze met een Apple laptop een grafisch sterke laptop kopen, en dat is gewoon onzin, en geloof me, meer dan eens is het zo dat de laptops het gewoon niet bijhouden, helemaal bij multitasken tussen de verschillende programma's

[Finder]

Daar zeg je het al een beetje. 'De klas', het gaat er niet om wat je in de klas gebruikt. Toen ik 10 jaar geleden m'n grafische opleiding deed, bleef ik ook trouw bij Windows zweren. Meer bang-for-buck, snellere hardware, zelfbouwen, ik ken al uw argumenten.

Totdat je je eerste werkervaring moet gaan opdoen; laat me je even uit de droom helpen; er zijn geen, tot een hoge uitzondering na, werkplekken in de grafische sector die met Windows werken. Ik heb nog nergens nooit een grafisch bedrijf gezien waar ze met Windows werken. Dus op dat vlak doe je jezelf behoorlijk tekort als je halsstarrig met Windows blijft werken.

Mijn ervaring met Mac's is; ze zijn dubbel zo duur, misschien minder keuzemogelijkheden maar je kan er '10x sneller' mee werken als op een Windowssysteem, het integreert perfect met collega's op hun netwerk of om bestanden uit te wisselen. Je wil in de grafische sector gewoon niet met Windows gezien worden.

[Benedykt]

Je wil in de grafische sector gewoon niet met Windows gezien worden.

Dat is het probleem ook. Macs zijn absoluut niet sneller om mee te werken, werken voor geen meter met een multiuser netwerkomgeving (Windows doet dat een stuk beter) en het beheer laat nogal wat te wensen over.

Het aanzien wat je als bedrijf creëert met Macs is belangrijk, dus alle oneffenheden worden wel weggepraat door de Mac-fans.

Ik heb bij een aantal bedrijfjes (3 tot hooguit 10 medewerkers per bedrijf) de IT in beheer, waarbij goed te zien is dat de 2 grafische studio's twee totaal verschillende directeuren hebben. De ene is inderdaad enorm van aanzien en dure spullen, terwijl de ander aangeeft dat een Windows machine + een goed IPS scherm net zo goed functioneert, en hij voor de prijs van 4 iMac's, 5 Windows-machines kan kopen. En met die laatste kan ik ook goed praten over de problemen in een netwerk, terwijl de Mac-directeur halsstarrig volhoud "Het zijn toch dure machines, waarom werkt dat niet dan?"..

[gitaarwerk]

Same here... op de oude studio toen toch over gegaan naar mac voor puur sneller werken ivm fontbeheer (mac fonts krijg je weer niet in windows,..althans..je krijgt ze wel, maar iedere keer dat het bewerkt is moet je weer de naamgeving corrigeren)

Mac laat aardig wat steken vallen als het gaat om netwerk beheer.

Anderzijds, waar ik wel erg blij mee was, tov een windows machine; je doet de klep dicht, en hij staat uit. Goede stanby,..je programma installeert, en je bent er dan ook mee klaar.. de mac blijft snel werken waar een win machine snel vertraagt word door het register.

Anderzijds zijn de zoekfuncties in OSX en hoe je door de bestanden heen gaat erg vervelend...met windows zoeken in een bestandsysteem is stukken makkelijk. pad kopieren werkt ook veel beter.

Beide hebben hun charme.

Nu met eigen bedrijfje werken wij virtueel eigenlijk, althans het plan. Mijn collega werkt mac, ik pc. Maar we willen erna toe dat we een goedkope computer hebben en onze desktop virtualiseren. zo kunnen we dus zowel osx, als pc gebruiken...en overal waar we willen..via ipad, iphone, pc, whatever ... en het mooie is, het is niet duurder dan twee mac pro's, met voor ons beide meer rekenkracht dan ieder zijn eigen mac pro, of ander beest


Overigens even weer on topic.. mac books.. zij hebben geen last van dat "stroeve" gevoel als het op de stroom staat aangesloten. Een ultrabook met metalen frame wel.. erg jammer, want dat maakt mijn keuze ineens makkelijk. Ik gebruik toch de rekenkracht niet meer, zolang ze maar een gigabit verbdingin hebben

[Verwijderd]

Maar we willen erna toe dat we een goedkope computer hebben en onze desktop virtualiseren. zo kunnen we dus zowel osx, als pc gebruiken...

Dat mag dus niet van Apple. Zie hier:
http://kb.vmware.com/self...playKC&externalId=2005334

From Mac OS X 10.7 (Lion), Apple allows full virtualization of its operating system, provided that it is installed on Apple hardware which is also running OS X 10.7.

Zal ook wel gelden voor nieuwere versies van OSX.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:08]

[Verwijderd]

Apple moet niet zo gek doen of ze krijgen een vette anti trust zaak van de EU aan hun broek.

Die apple regelgeving zal in EU vast en zeker ongeldig zijn, hoeveel andere voorbeelden moet je hier nu nog van hebben?

Als ik een apple licentie heb mag ik die op welke computer dan ook gebruiken conform EU recht, aleen maar 1 keer tegelijk, dus niet op meerdere systemen.

[johnkeates]

En daarom heb je geen 'apple licentie'. Je machine is de licentie, slimmerd.

[Verwijderd]

mac werkt wel degelijk 10x sneller dan windows. het ligt er maar net aan hoe de netwerkomgeving in is gesteld. het feit dat Windows out of the box misschien beter integreert het de netwerk omgeving is meestal om dat daar een windows server gedraaid wordt en dat werkt perfect met hun eigen systemen. maar zo kun je nog wel even dorgaan. Ik gebruik mac op het bedrijf en het werkt perfect. het is een 13 inch modelletje en ja het is duur, maar ik heb er nog nooit iets mee gehad en de support is gewoon onwijs goed. ik heb nauwelijks nog lagg gehad in die jaar dat ik deze laptop heb. windows heeft dat dagelijks en mijn pc is voor deze tijd een echte high-end. ik ben totaal geen Windows hater of Macfanboy, maar wat jij zegt is ook gewoon niet waar. (gebasseerd op een mening is niet meteen een feit)

[...]


Dat is het probleem ook. Macs zijn absoluut niet sneller om mee te werken, werken voor geen meter met een multiuser netwerkomgeving (Windows doet dat een stuk beter) en het beheer laat nogal wat te wensen over.

Het aanzien wat je als bedrijf creëert met Macs is belangrijk, dus alle oneffenheden worden wel weggepraat door de Mac-fans.

Ik heb bij een aantal bedrijfjes (3 tot hooguit 10 medewerkers per bedrijf) de IT in beheer, waarbij goed te zien is dat de 2 grafische studio's twee totaal verschillende directeuren hebben. De ene is inderdaad enorm van aanzien en dure spullen, terwijl de ander aangeeft dat een Windows machine + een goed IPS scherm net zo goed functioneert, en hij voor de prijs van 4 iMac's, 5 Windows-machines kan kopen. En met die laatste kan ik ook goed praten over de problemen in een netwerk, terwijl de Mac-directeur halsstarrig volhoud "Het zijn toch dure machines, waarom werkt dat niet dan?"..

[...]


Dat is het probleem ook. Macs zijn absoluut niet sneller om mee te werken, werken voor geen meter met een multiuser netwerkomgeving (Windows doet dat een stuk beter) en het beheer laat nogal wat te wensen over.

Het aanzien wat je als bedrijf creëert met Macs is belangrijk, dus alle oneffenheden worden wel weggepraat door de Mac-fans.

Ik heb bij een aantal bedrijfjes (3 tot hooguit 10 medewerkers per bedrijf) de IT in beheer, waarbij goed te zien is dat de 2 grafische studio's twee totaal verschillende directeuren hebben. De ene is inderdaad enorm van aanzien en dure spullen, terwijl de ander aangeeft dat een Windows machine + een goed IPS scherm net zo goed functioneert, en hij voor de prijs van 4 iMac's, 5 Windows-machines kan kopen. En met die laatste kan ik ook goed praten over de problemen in een netwerk, terwijl de Mac-directeur halsstarrig volhoud "Het zijn toch dure machines, waarom werkt dat niet dan?"..

[marhalm]

Wat een onzin verkondigen jullie zeg, dat je dat zelf nou niet doorhebt.

Mac werkt tien keer sneller dan een PC. Sorry hoor, maar durf je dat met droge ogen te beweren? Noem eens één voorbeeld, en dan geen iTunes want Apple maakt dat bewust kut op de PC zodat mensen denken dat een Mac beter is.

[Finder]

Dat durf ik inderdaad met droge ogen te beweren; wel eens een PS (postscript) bestanden kunnen opdoen zonder externe software op Windows. 1 druk op de spatiebalk en je ziet wat voor bestand je vasthebt.

Direct een preview van al uw lettertypen, een degelijke font-manager met font-controle op Windows?

Een PDF maken in alle applicaties zonder externe drivers? Een printer aansluiten zonder driver-cd?

Een netwerkmap slepen in je Finder-window, die direct beschikbaar is in Photoshop, Indesign of welk programma dan ook. Dàt zijn zaken waardoor ik als ontwerpen/developer enorm snel kan werken. Icm met een Unix-terminal en Drush, kom daar maar om op 'n Windows machine...

Processorsnelheid en bussnelheid alleen, maakt geen rappe machine.

[Verwijderd]

Doet natuurlijk niets af van de feiten die Finder heeft gepost. In de grafische wereld is de Mac koning en je doet er als student goed aan je aan te passen aan de eisen van je toekomstige werkomgeving. Er zijn gewoon bijzonder weinig banen in de grafische wereld die geen Mac ervaring vragen.

Bij de mensen bij mij komen soliciteren kom ik nog al eens jonge mensen tegen die 'een mening' hebben over een OS of iets dergelijks en mij proberen uit te leggen dat onze keuzes niet juist zijn omdat een Mac/PC veel beter is of een Mac/PC veel te duur is of zo. Ik lach dan vriendelijk en neem ze niet aan.

[gitaarwerk]

Is dat ook niet een beetje kort door de bocht dan? de Finder werkt naar mijn mening nog niet helemaal top. Als bestandssysteem vind ik dat soort dingen een basis functie. Maar desalniettemin, mag je erover klagen, maar we hebben het toch nodig ;-).
Oops,.. Finder,..als in de username, haha.

Persoonlijk vind ik met Mac werken ook gewoon fijn hoor.. het werkt..scheelt tijd.. dat levert wat op. Voor webdesign heb ik zelf er nog wel een pc naast.

Alles heeft zijn voor en nadelen, en je moet het in context zien. In de grafische industrie, ja, een mac. Hebben we het wel als eindgebruiker ;-)

[Reactie gewijzigd door gitaarwerk op 22 juli 2024 18:08]

[marhalm]

Wat jij doet vind ik eigenlijk heel erg triest.

Die jongens 'die een mening over een OS hebben', hebben het eigenlijk bij het juiste eind. Je kunt net zo goed een PC als een Mac gebruiken in de grafische sector. Dat je daarmee in die sector uit de pas loopt, doet daar niets aan af. De hele sector zou zonder problemen kunnen overstappen.

Dat zo'n jongen dat goed ziet, dat spreekt juist voor hem. Een verstandige jongen met een mening die wellicht niet handig is, maar daarom niet minder waar, stuur jij de deur uit. Heb je dan liever zo'n geïndoctrineerde ja-zegger die niet over dat soort zaken nadenkt? Waarschijnlijk wel. Lekker met z'n allen opscheppen over je laptop van 1800 euro.

[jippe]

Wat een onzin.
Ook voor OSx geldt: profi inrichten.

Zoals je een Windows omgeving goed inricht ( of laat doen) door
iemand die weet hoe hij AD/GroupPolicy/Local/Global-groups etc etc moet doen.

Zo ook voor OpenDirectory.
Alles kan je configureren, ook integratie met Windows Clients. Roaming profiles tussen
Mac en Win clients.
Zelfs een terminal server ( nonR2) kan onder OSx server draaien ( tot 10.6.x server)
Daarna is er een nieuwe SAMBA versie die het niet meer doet.

Kortom, beide kan. Het gaat om wat de gebruikers gewend zijn en wensen.
OSx only, Win only, hybrid. Wat de gebruikers past.

Dus iedereen die zegt: alleen maar dit omdat ik grafisch ben.....humbug!
En windows-zweerders omdat het zo mooi multi-user is.....nog nooit een goed ingerichte OSx omgeving gezien.

[Finder]

[...]


Dat is het probleem ook. Macs zijn absoluut niet sneller om mee te werken, werken voor geen meter met een multiuser netwerkomgeving (Windows doet dat een stuk beter) en het beheer laat nogal wat te wensen over.

De ene is inderdaad enorm van aanzien en dure spullen, terwijl de ander aangeeft dat een Windows machine + een goed IPS scherm net zo goed functioneert, en hij voor de prijs van 4 iMac's, 5 Windows-machines kan kopen. En met die laatste kan ik ook goed praten over de problemen in een netwerk, terwijl de Mac-directeur halsstarrig volhoud "Het zijn toch dure machines, waarom werkt dat niet dan?"..

Dat is nogal kort door de bocht. Een Mac zal misschien qua benchmark niet zo rap werken als Windows. Maar het is minimaliseren en rap vlot doorwerken in een ander programma, dat kan Windows blijkbaar nog steeds niet. Mijn vriendin werkt met Windows, ook professioneel, maar grijpt al vaak terug naar Mac. Het niet verplicht rebooten bij een update, auto-save, time-machine maken het voor haar al een waardige Office-machine.

In netwerken heb ik geen ervaring, omdat ik enkel op Mac-netwerken kom, en dat werkt altijd zonder configuratie.

En als ik eerlijk ben, als directeur zijnde, kies je wèl voor imago. 'Duur aanzien en dure spullen'. Zeker als je in de reclame of fotografie wereld werkt, je moet op z'n minst je eigen vak serieus nemen. Voor vrienden van me in de architectuur geldt hetzelfde; je komt niet toe in een versleten jeans of een Fiat Panda.

Met multiuser-omgevingen heb ik ook geen ervaring, maar die ben ik ook nog nooit tegengekomen in een grafische omgeving. Iedereen heeft z'n eigen laptop of desktop, of werkt deels freelance, semi-zelfstandig.

[seth007]

Maar het is minimaliseren en rap vlot doorwerken in een ander programma, dat kan Windows blijkbaar nog steeds niet.

Waar heb je het in hemelsnaam over?

[Verwijderd]

In netwerken heb ik geen ervaring, omdat ik enkel op Mac-netwerken kom, en dat werkt altijd zonder configuratie.

Ik weet niet of ik nu moet lachen of huilen. Je moet dus voor een Mac netwerk geen routers configureren, je moet je gebruikers nergens beheren, je moet je firewall niet instellen, ... ? Sterk!!

[ReDnAx1991]

maar je kan er '10x sneller' mee werken als op een Windowssysteem

Jij misschien, ik heb er ook genoeg mee gewerkt en om nou te zeggen dat het sneller is ....

Ten eerste: Ligt eraan wat je ermee doet

Ten tweede: Dat blijft uiteindelijk persoonsgebonden, zelf werk ik bijv. veel sneller met Windows.

Zie ook: reviews: OS X vs. Windows 7: nek aan nek

Laat ik trouwens vaker zien aan mensen met een Macbook die beweren dat het "sneller" is.

Lees dan ook de conclusie van tweakers:

Onze aanvankelijke indruk was dat Windows 7 sneller is dan OS X op de MacBook Air, maar dat blijkt behoorlijk afhankelijk te zijn van de software die wordt gebruikt. OS X en Windows 7 vertonen wel degelijk verschillen in prestaties, maar het gaat over en weer. De synthetische benchmarks leken enigszins de voorkeur te geven aan OS X, maar de real-world-benchmarks geven een ander beeld.

De ene keer is een applicatie in Windows 7 sneller, de andere keer wint OS X. Adobe lijkt meer tijd te steken in het optimaliseren van zijn code voor Windows 7, terwijl Apple uiteraard meer prioriteit geeft aan iTunes voor OS X. HandBrake, dat in eerste instantie voor OS X werd ontwikkeld, doorstond de overzet naar Windows ook niet vlekkeloos en presteert daar dan ook minder goed. Starcraft 2 lijkt zich er weinig van aan te trekken op welk besturingssysteem het wordt gedraaid. Dat betekent nog niet dat dit van alle games kan worden gezegd, maar het is een teken dat een spel in OS X net zo goed draait als in Windows 7. Misschien is het nog opmerkelijker dat OpenGL net zo efficiënt is als DirectX.

Tot zover bespraken we puur de prestaties, maar of het ene besturingssysteem nou productiever is dan het andere, kunnen we niet zeggen. Zo zijn er collega's die zweren dat Premiere Pro prettiger werkt in OS X dan in Windows 7 en daardoor uiteindelijk sneller is, en dat terwijl een timeline in Windows 7 bijna een kwart sneller kan worden gecodeerd.

Dit alles heeft natuurlijk helemaal niets met het topic te maken, wat ik daar over wil zeggen is dat ik verbeteringen qua beeldscherm technieken en resolutie verhoging alleen maar kan toejuichen. Tegenwoordig zijn de grafische kracht van een IGP of APU allang niet meer bang voor hogere resoluties.

[TheSiemNL]

Als ja naar verkoopcijfers kijkt van fabrikanten die zowel van hetzelfde product een MAC als een Windowsversie hebben, dan verkoopt de Windows versie vele malen beter dan de MAC versie.

[Titan_Fox]

Ik lachte die Apple-gekkies altijd uit op school. Hun machines draaiden (destijds) geen SolidWorks, geen AutoCAD en hadden performance issues met Adobe Photoshop.

Zelf zat ik daar met een simpel HP laptopje die alles perfect voor elkaar kreeg.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 22 juli 2024 18:08]

[Dark_man]

En zeker ook op een resolutie van 2560x1600 ?

[indostylo]

Je klasgenoten hebben geld uitgegeven om hun MBP en jij hebt bezwaar?

Misschien hebben ze wel de specs bekeken tijdens de aankoop, misschien is de intel GPU wel voldoende voor hun.

Ik vraag me af waarom zulke mensen zoals jij bezwaar hebt op wat andere mensen kopen,

[Titan_Fox]

@indostylo : De term "voldoende" is niet acceptabel als je dergelijke bedragen betaalt voor een laptop.

[benji83]

Dat ligt er helemaal aan wat je ermee doet.
Als je niet niets om spelletjes geeft is een heftige GPU meestal niet nodig, dan is het voldoende ja.

[Titan_Fox]

Als ik dergelijke bedragen neer tel voor een laptop verwacht ik dat daar "heftige" hardware in zit. Of ik die nou gebruik of niet doet er niet toe.

Veel geld betalen = goede en snelle hardware.

Zoals ik al zei moet je dan niet aan komen kakken met een of andere gare Intel HD GPU die "voldoende" is.

[GekkePrutser]

(Reactie op Titan_Fox hierboven)
Of: Veel geld betalen = goed gebouwde hardware en een fijn OS. En andere voordelen, met zo'n intel chip heb je wel een langere accuduur dan met een discrete GPU.

Niet iedereen verwacht hetzelfde voor zijn geld.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 18:08]

[Titan_Fox]

Daarmee suggereer je dat overige merken alleen maar onbetrouwbare rommel bouwen, wat onzin is natuurlijk. Persoonlijk vind ik MacOS waardeloos; kan er niks mee.

Kon op de Macbook Air van een kennis niet eens instellen dat het apparaat ingeschakeld moet blijven als ik het deksel sluit (i.v.m. streamen naar een Apple TV). De MB Air gaat altijd op standby. Er moest een 3rd party tool aan te pas komen om het apparaat 'wakker' te houden na het sluiten van het deksel.

Bij Windows kun je dat gewoon bij energiebeheer instellen.

Daarbij; wat boeit mij het energieverbruik van de GPU ? Mijn laptop hangt sowieso constant aan de lader daar het een vervanger is voor mijn oude desktop.

Daarbij biedt Toshiba prima laptops aan met zuinige quadcore APU's van AMD en dual Radeon Graphics (een energiezuinige dedicated kaart + midrange GPU voor zwaardere grafische klussen) voor zo'n € 550,-

Het ligt er maar helemaal aan wat je met je laptop wilt doen. Functionaliteit en performance gaan bij mij vóór design en merk.

[Verwijderd]

voor de mensen die wel mobiel willen werken is een accu duur van 5+ uur erg fijn natuurlijk. De macbooks kunnen standaard niet aanblijven standaard omdat de koeling voor een deel via het toetsenbord gaat.

[TMC]

Natuurlijk, specs zijn het allerbelangrijkste!

Een Intel HD GPU zorgt echter wel voor een stuk minder warmte en minder energievebruik waardoor de batterij langer meegaat. Je mag drie keer raden wat veel mensen het liefst hebben...

Newsflash: veel mensen, ook techneuten, boeit het niet zoveel of er een quad core of dual core in zit, of je 512 MB videogeheugen hebt of 2048 MB. Allemaal marginaal geneuzel.

Wat wel belangrijk is:
- Alles moet snel en vloeiend lopen (uiteraard)
- Toetsenbord moet fijn zijn
- Scherm moet fijn zijn
- Accuduur moet goed zijn
- Touchpad moet goed zijn
- Laptop moet stevig zijn
- Laptop het liefst niet al te zwaar

Zie je dat in dit lijstje de snelheid/specs maar één van de vele eisen is? En op deze manier redeneren veel mensen (terecht!). Op bijna al deze gebieden scoren MacBooks gewoon heel hoog.

Zo heeft de MacBook Pro een zeer goed TN-paneel, heeft een MacBook Air een hoge resolutie (1440*900) op 13", is de accuduur bij bijna alle MacBooks >6 uur, de toetsenborden zijn volgens vele recensies gewoon prima, het glazen multitouchpad is ideaal (mede door de goede ondersteuning van OS X), de laptops zitten allemaal zeer goed in elkaar (aluminium unibody).

MacBooks zijn heus niet pefect (prijs is idd een hekel punt), maar bedenk je dat een goede videokaart of CPU maar één punt is een lijst waarin andere punten staan die ook heel belangrijk zijn en die je niet zo snel ziet in een specsheet.

Ik ben het met je eens dat een laptop van >€1000 gewoon goede specs moet hebben, maar of er een fatsoenlijke videokaart in zit kan mij (en ik denk 95% van de mensen die een Mac kopen) echt totaal niet boeien... Als het maar fatsoenlijk genoeg is om OS X soepel te kunnen draaien.

[Reactie gewijzigd door TMC op 22 juli 2024 18:08]

[Remenic]

Dat extra geld zit 'm in de gebruikte onderdelen aan de buitenkant én binnenkant. Tuurlijk, voor veel minder geld kun je een plastic laptop kopen, met een plastic scherm, die precies hetzelfde kan als de Macbook. Maar het is 2012. Apple laat zien dat plastic schermen en lage resoluties niet meer hoeven op een laptop. Maar de meesten (technici) vinden dat maar cosmetische bullshit.

Iemand hierboven had 't over een Asus N55. Zal vast een prachtige laptop zijn om te gebruiken, maar dat ding ziet er niet uit. Dikke bezels om het scherm heen, en het scherm is niet alleen ingezonken, maar ook nog eens van kunststof. Als ik daar 300 euro voor moet neerleggen, voel ik me al bedrogen!

Maar goed, dat is slechts mijn mening, en daar zijn er nog wel 7 miljard van.

[Wallioo]

Wel als je de term neemt als voldoende in prijs/kwaliteit verhoudingen en er onderzoek naar gedaan hebt.

Het probleem is dat veel mensen die voor de studie een notebook aanschaffen nooit echt onderzoek doen naar wat ze kopen. Het is dan meestal de eerste keer dat ze een systeem aanschaffen zonder de rede ' internetten', 'gamen' of 'films/series kijken'. Daar kom je al snel op een systeem met een voldoende uit.

Op het 'klas'niveau is het ook heel simpel: er 'moet' een MB(P) komen, maar heb ook de kosten van collegegeld, boeken en geen/weinig inkomen/ouders die op een gegeven moment "stop" zeggen. Dan kom je op een goedkope MB(P) uit en heb je kans dat nieuwe software er niet op draait (Wat op elk systeem zo is, dat heet vooruitgang).

Nog geen kwartaal verder hoor je zo bijna door de muren van het gebouw heen klagen en worden ze bijna eenmalig als frisbee gebruikt, maar nog net niet omdat ze daarvoor net te duur zijn. Daar kan ik maar een ding op zeggen: meestal werkt oudere software ook, aangezien de meeste stof in het eerste, misschien tweede jaar toch basis is en in elke software pakket terug te vinden is! (ik kan er naast zitten, is niet mijn vakgebied)

Oeh weer lekker off topic... tijd voor het bericht...

2 configs? dual core en HDD vs QC en SSD? of beide een DC met clocking verschil en daarbij een HDD vs SSD? prijs zal sowieso wel weer flink zijn.

Ik ben benieuwd of het zal aanslaan.
Ik heb het niet nodig (geen apple voor mij, persoonlijke keuze: MS/Cisco certified en programmeer ervaring met C++/C# en Java).
Voor de mensen die het wel kopen: veel plezier ermee! (niet sarcastisch bedoeld!)

[Reactie gewijzigd door Wallioo op 22 juli 2024 18:08]

[Verwijderd]

het feit dat Mac systemen duur zijn is dat hun hardware en software perfect samenlopen. je hebt niet een stuk of 15 verschilllende bedrijven die hun eigen laptops maken met hun eigen hardware die windows dan wel ondersteunt maar wat niet altijd lekker werkt. en dat maakt de support bij apple ook een stuk beter. waar je ook voor betaald. het hangt van jezelf af. maar het is niet direct onacceptabel. dat jij het er niet voor over hebt is iets anders. ik ben trots op mijn macbook 13 inch en ik heb er al menig discussie over gehad en het zijn allemaal mac haters die vaak het niet kunnen betalen ( niet verkeerd bedoelt ) en dan mensen die er voor hebben gespaard gaan haten omdat hun voorkeur bij duurdere appapratuur ligt.

[Knakker]

Voldoende is het enige waar ik een apparaat op beoordeel. Meer hoef ik niet.

[Verwijderd]

Multitasken niet kunnen bijhouden? Ben je in de war met een iphone of ipad?
Multitasken op een Macbook gaat anders prima. Weet niet echt waar je dat op basseerd.
Heb je een voorbeeld?

Ik maak regelmatig een hd film en wanneer deze aan het encode. Is kan ik gewoon een film kijken of downloaden,internetten of werken aan een site .

[johnkeates]

Het punt van Apple is niet dat het 'beter' is qua specs, maar dat je als ontwerper 'beter' werkt. En dat is niet iets wat je magisch kan aanwijzen denk ik, ook al willen mensen dat maar al te graag. Als je met Windows je ding kan doen, moet je dat vooral doen, maar om nou te zeggen dat jij het beter weet om dat jij vind dat de specs voor jou betekenen of je kan doen wat je wil doen, en dat dan ook maar voor de rest van de wereld te laten gelden gaat wel een beetje ver vind ik.

[Verwijderd]

Alle echt creative mensen kunnen alleen op een Mac werken, muziek en design mensen hoeven ook niets anders, waarom?

Laat al die Gamers, Hardware junkies en saaie kantoor mensen maar lekker op Windows werken, geen last van. Die gaan toch nooit snappen waarom een Mac nou een maal geen keuze is, maar het beste stukje gereedschap wat er is voor ons.

[Menesis]

Ik begrijp wat je bedoelt idd. Ik moet altijd denken aan deze blog Ja het is een troll, maar wel een humoristische.

[Selmer]

Iemand bij mij op school draait Windows 7 met SolidWorks via Parallels gelijk met OS X op een 13" Macbook Air met een i7 en een Intel HD4000 er in, gaat nog wel vrij vlot.

De laptops zijn in verhouding tot de eisen van de programma's echter de laatste jaren steeds meer vooruit gegaan. Meeste programma's zijn niet echt zwaar meer te noemen voor de hedendaagse laptops.

Tuurlijk, renderen zul je er niet op kunnen, maar daar kan je over het algemeen beter een desktop voor gebruiken. Heb zelf een 15" rMBP met 16GB RAM, renderen gaat wel lekker op zich maar is dan ook een flinke powerhouse .

En de resolutie zal waarschijnlijk op de 13" lager zijn dan de 2880*1800 die ik op mijn 15" heb zitten. Het is namelijk x2 (native) in hoogte/breedte dus eigenlijk is het gewoon 1440x900 op de 15" en zal het 2560*1600 (1280*800) worden op de 13".

Ben overigens benieuwd of ze een rMBP 13" én een iPad Mini gaan uitbrengen... en wat zal zo'n 13" rMBP gaan kosten? 1800?

*offtopic -> Zit nu trouwens even op de Apple site te kijken en zie dat de 15" Retina in prijs is gestegen? Bij de release kostte deze nog 2279 en nu 2317...?

Dat er iets gaat gebeuren lijkt me wel aannemelijk, dus ik ben benieuwd.

[Wolfos]

*offtopic -> Zit nu trouwens even op de Apple site te kijken en zie dat de 15" Retina in prijs is gestegen? Bij de release kostte deze nog 2279 en nu 2317...?

BTW is omhoog.

[Jasper Janssen]

Net als de iPhones, die zijn ook ruim een tientje duurder geworden door de BTW verhoging.

[benji83]

Prijsverhoging zal de BTW verhoging zijn?, tis wel ommenabij de 2%

[MaZo]

Ik zal er wel overheen lezen, maar waar zie jij staan dat er een HD4000 ingestopt wordt?

[GekkePrutser]

Nergens natuurlijk, het is nog maar een gerucht. Maar de kans is groot dat dat hem wordt. De 13" heeft nog nooit een dedicated GPU gehad. En op dit moment is de HD4000 de enige integrated GPU die ze zouden kunnen gebruiken.

Overigens gebruikt de retina 15" soms ook de HD4000 (deze kan switchen tussen de HD4000 en 650M als er accuduur dan wel performance nodig is) en dan werkt het ook allemaal dus het lijkt me geen bezwaar.

[Wolfos]

Ik heb nog een 13" met GeForce 320M, en daarvoor met GeForce 9400M.

[GekkePrutser]

Dat kan, maar dat waren ook integrated GPUs. Het enige verschil is dat de HD4000 in de CPU geintegreerd was, bij de 320M en 9400M was dat in de chipset, maar het bleef een integrated GPU. Zo hadden ze bijvoorbeeld geen eigen geheugen maar deelden het hoofdgeheugen.

Een dedicated (dus een losse chip voor alleen de GPU met eigen geheugen) heeft nooit in de 13" gezeten

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 18:08]

[Foxpat]

De huidige rMBP draait ook prima op een HD4000. Weliswaar met aparte dedicated gt650m, maar die draait in de desktop omgeving volgens mij niet.

[Wolfos]

HD4000 is wel een aardige GPU hoor. Niets mis mee.

[TehJokur]

Vooral met de Retina versie's pompen ze zo'n geval wel vol met een GT650/GTX660m oid.
Dat deden ze ook al met de 15 inch MBPR dus ik verwacht dat in deze ook weer dezelfde/ietwat mindere GPU komt.

[ronaldmathies]

Lekker belangrijk, als die mensen het idee hebben dat ze een grafisch sterke pc hebben dan is dus hun gebruikers ervaring goed tot zeer goed (want zo ervaren ze het nu eenmaal). Waarom zouden ze dit dan moeten veranderen?

Schijnbaar is het dus voldoende voor grafische vormgeving.

Wat jij nu doet is blind staren op de specificaties.

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 22 juli 2024 18:08]

[jorrit91]

Is het in overweging nemen van de specs blindstaren? Wat er gebeurt is dat mijn klasgenoten zich blindstaren op een merk, en niet meer kijken naar de specs, en de mensen met een 15" Pro zijn redelijk tevreden met hun Pro, maar de mensen met een 13" zijn dat toch vrijwel allemaal niet, en hadden er simpelweg meer van verwacht,

[Jasper Janssen]

Tja, er is nu eenmaal een reden dat de 13" 1200 euro is en de 15" 1800 euro. En dat zit 'm niet in die paar vierkante centimeter scherm. (om het over de MBPr 15 nog maar niet te hebben)

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 22 juli 2024 18:08]

[SF750]

"Ze hoeven niets te veranderen. Ze moeten de mensen met rust laten die geen Apple spul hebben."

Zullen we dan Applegebruikers ook met rust laten als ze voor een Appleproduct hebben gekozen? Iemand hoeft maar te schrijven dat ie iets van Apple heeft en hij heeft hier wat uit te leggen.

[Dark_man]

@Titan_Fox

jij denkt volgens mij dat je in een iPhone topic zit.

Je weet blijkbaar totaal niet in wat voor discussie je mengt.

Dit gaat over de Mac in een grafische werkomgeving, dat is andere koek dan iOS tegen Android.

[Verwijderd]

Toch vreemd dat op dé plek waar meer pixels compleet geen nut hebben, op een laptopscherm, deze ontwikkeling nu ingezet wordt. Nu telefoons 720p hebben, en tablets 1080, leek mij dat 4k voor desktop-monitoren de logische volgende zet zou zijn. Ik weet dat ik er een wil, ik ben het wel zat de pixels op mijn monitor te tellen. Wat heb je nu aan een enorme resolutie op een laptopscherm waar je dan niet eens meer tekst op kan lezen? 1080p is genoeg voor een 17" scherm, laat staan 15 of 13.

[ShittyOldMan]

Het gaat er ook niet om dat je de hoogste resolutie kunt draaien, maar dat je zelf kunt kiezen hoe groot of klein het is en het er dan nog steeds goed uit ziet. Als je nu een resolutie draait net iets hoger of lager dan native ziet dat er niet uit, op een retina scherm is dat beter.

[MarcoC]

Het heeft wel nut op laptopschermen, het beeld wordt scherper (en niet kleiner).

[tweakerbee]

Ik heb een MacBook Pro met Retina scherm, en ik kan je vertellen dat het wel degelijk nut heeft. De tekst wordt namelijk niet kleiner, maar alleen maar scherper. En dat lees veel prettiger.

[Verwijderd]

Waarom zou dit geen nut hebben op een laptopscherm?

[HerrPino]

Je kunt de hogere resolutie natuurlijk op 2 manieren inzetten.
1) gewoon meer op je scherm plaatsen,
2) of, hetzelfde op het scherm plaatsen, maar met een hoger DPI.

Het enige wat ik jammer vind is dat als uitgangspunt de toch al lage resolutie van de 13" gebruikt wordt.

[Rey Nemaattori]

Toch vreemd dat op dé plek waar meer pixels compleet geen nut hebben, op een laptopscherm, deze ontwikkeling nu ingezet wordt. Nu telefoons 720p hebben, en tablets 1080, leek mij dat 4k voor desktop-monitoren de logische volgende zet zou zijn. Ik weet dat ik er een wil, ik ben het wel zat de pixels op mijn monitor te tellen. Wat heb je nu aan een enorme resolutie op een laptopscherm waar je dan niet eens meer tekst op kan lezen? 1080p is genoeg voor een 17" scherm, laat staan 15 of 13.

Ik neem aan dat je letters niet hetzelfde aantal pixels blijven houden ( en dus heel klein worden)...denk eerder dat ze gwn heel vloeiend worden

[eL_Jay]

Amen, 1920*1200 is nog niet eens gangbaar, laat staan 2560*1600 of zelfs 4K.
Ik hoop dat de concurrentie in 2013 Dell het vuur aan de schenen gaat leggen.

Offtopic
Het is weer komkommertijd want tweakers komt weer met Apple-geruchten

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 22 juli 2024 18:08]

[Silent Thunder]

Hoe zit dat nou met Retina en compatibiliteit. Ik heb gehoord dat veel programma's nog niet geschikt zijn voor Retina. Met andere woorden: het beeld ziet er dan een beetje lelijk/vernaggeld uit. Wat is daarvan waar; hoeveel programma's hebben daar last van? Dat is de reden dat ik nog twijfel....

[JT]

Er zijn genoeg programma's die de scaling nog niet ondersteunen. Dus als jij omhoog wilt scalen omdat 2880x1800 niet leesbaar is dan scalen die programma's niet (goed) mee met als resultaat dat het programma er inderdaad vernaggelt uitziet en de UI er niet beter van wordt.

[blorf]

Dat snap ik niet. De grafische hardware moet dat toch opvangen? De ondersteunde resoluties met dezelfde beeldverhouding moeten het gewoon goed doen als je het mij vraagt. Als je overschakelt naar 1440x900 hoeft er niets geschaald te worden. Alleen moet dat scherm dan in staat zijn om groepen van 4 fysieke pixels als een enkel pixel te beschouwen. Dat lijkt me niet zo'n probleem.
Volgens mij kan het vrijwel alleen problemen opleveren als een bepaald programma in een vaste resolutie is geschreven, wat hopeloos ouderwets en onnodig is, en er dingen wegvallen als je overschakelt naar een andere resolutie die niet overeenstemt met de fysieke beeldschermverhouding.

[bzzzt]

De oplossing voor scaling zit in het besturingssysteem. Het scherm wordt altijd in full-resolutie aangestuurd waarbij apps die geen high resolution ondersteunen worden opgeschaald. De "retina" modus maakt dan van 1 oude pixel precies 2x2 nieuwe zodat er geen wazige rommel ontstaat door het opschalen. Als extra bonus wordt tekst vaak wel op de volledige resolutie weergegeven dus zien oude applicaties er ook beter uit.

[ZpAz]

De programma's die er 'slecht' uit zien die zien er uit alsof je op een normale laptop werkt. De rest is scherper.

[ronaldmathies]

Nee, veel applicaties maken gebruik van Quartz voor de rendering en die gaat standaard mee in de resolutie. Waar het fout gaat is als je veel plaatjes hebt in je applicatie (icoontje's op knoppen e.d.) die gaan er iets minder mooit uitzien als dat ze wel aangepast zouden zijn.

Vergeet niet dat ookal is de resolutie hoger de plaatjes worden in dezelfde oppervlakte getekend maar met dubbel zoveel pixels in een 2x zo kleine ruimte, effectie blijft dit hetzelfde. Maar ze hadden gewoon scherper gekunt.

Teksen gaan bij native applicaties automatisch mee dus daar is geen probleem. Dit zie je meestal alleen fout gaan in applicaties die niet native zijn geschreven (denk bijvoorbeeld aan Chrome).

[aval0ne]

Kip ... ei. Van zodra de schermen er zijn zal de software wel volgen.

[Verwijderd]

Off topic: "vernaggeld" Leuk woord (ken ik als Vlaming niet).

[skatebiker]

Beetje overkill al die hoge resoluties.

Ik vind 1280x800 op 13" prima. Meer pixels => meer aanstureing => zwaardere processor nodig. Die kun je wel voor andere dingen gebruiken.

[Dreamvoid]

^ dit. Vanaf een normale werkafstand zie ik het verschil gewoon niet. Maar goed, specs verkopen.

[tweaker2010]

Was de kracht van Apple juist niet de specs maar de gebruikservaring, of heb ik het mis?
Ik vind het wel opvallend dat andere fabrikanten nog geen HD+ schermen in hun 13" laptops hebben zitten, want Apple produceert deze schermen niet zelf. Er is vraag genoeg naar lijkt me.

[TMC]

Dat heeft te maken met de software. Met een hogere resolutie kan je twee dingen doen:

1. Alles even groot houden in metrische eenheden en het beeld vier keer zo scherp maken (dat doet Apple)
2. Alles even groot maken in pixels waardoor alles kleiner wordt en er meer ruimte gecreëerd wordt

Om dat eerste te doen, moet de software daarop aansluiten. Apple heeft OS X aangepast voor retina-schermen. Windows is niet aangepast voor zulke hoge resoluties, dus als je op een Dell de resolutie verhoogt wordt alles alleen maar kleiner, en daar zitten weinig mensen op te wachten. Schermen met een hogere resolutie dan 1920*1080 (eigenlijk al te hoog voor de meeste mensen) zijn dus volkomen nutteloos op laptops met Windows.

[Dreamvoid]

Windows is niet aangepast voor zulke hoge resoluties, dus als je op een Dell de resolutie verhoogt wordt alles alleen maar kleiner, en daar zitten weinig mensen op te wachten.

Windows is daar al jaren op aangepast, ik had in 2001 al een 1600x1200 scherm op mijn 15" laptop, en dat werkte prima - zelfs Windows 2000 was al resolutie onafhankelijk.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 juli 2024 18:08]

[TMC]

Lees even wat beter. Ik heb het over aanpassingen doen om bij hoge resoluties de afmetingen hetzelfde te houden waardoor alles dus scherper wordt. Daarop is Windows niet aangepast. Windows heeft geen retina GUI ingebouwd zitten.

[Verwijderd]

Die aanpassingen zitten er sinds Vista of Win7 al in. Het stomme is dat het juist op OSX/IOS de periode voor de nieuwe Macbook en Ipad gewoon niet werkte omdat hun code brak was.

[Verwijderd]

Maar enfin dat is gewoon niet waar, zoals een aantal andere mensen ook al gezegd hebben. Windows heeft GEEN ondersteuning voor Retina-achtige oplossingen. Als je op Windows een hogere resolutie instelt wordt alles kleiner.

[Verwijderd]

Probleem is ook dat veel websites gebruik maken van png-tjes. De smileys die je in tweakers gebruikt zullen op een hoge-resolutiescherm waarschijnlijk onzichtbaar klein worden, bijvoorbeeld. (Misschien kan iemand dat bevestigen)

[NovapaX]

Nope... die worden gewoon formaat maar wat 'geblokter' weergegeven (zoals je ze op een normaal scherm ziet dus)

[Verwijderd]

Die worden even groot weergegeven, net zoals webafbeeldingen op een iPad3 even groot worden weergegeven als op een iPad2. Wel is het zo dat de kwaliteit van "niet retina beelden" op iPad3 ietsje minder goed is dan op iPad2: iets meer gepixeld. Dat gezegd zijnde kunnen websites zich trouwens perfect aanpassen aan high-density schermen, gewoon een media query toevoegen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:08]

[Dreamvoid]

Dell levert al een eeuwigheid hi-res schermen als optie bij hun laptops, en het werd nauwelijks gekocht. Retina is eigenlijk het eerste commercieel succes van een produkt met een extra hi-res scherm.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 juli 2024 18:08]

[Donstil]

Onzin, de 15" MBP wordt al een tijd geleverd met een optioneel high-res scherm en die verkoopt wel degelijk (Ik tik dit berichtje erop bv).

[Darkstar]

De High-res optie is "maar" 1680x1050, terwijl Dell en consoorten daar meestal 1920x1080 aanbieden.
Veel erger zijn de resoluties die de meeste fabrikanten toepassen op 15" laptops zoals 1366x768, echt een walgelijk lage resolutie voor dat formaat. Dan doet Apple met de standaard resolutie van 1440x900 op de 15" MBP een stuk beter.
Persoonlijk vind ik de resoluties van de MBA nog het best: 1440x900 op 13", dat is tenminste werkbaar. De huidige 1280x800 van de MBP is toch nét iets te laag.

[bzzzt]

Misschien heeft niet iedereen jouw ogen. Ik vind de leesbaarheid van vooral kleine letters er een stuk beter op geworden. PDF bestanden zien er op het scherm al als drukwerk uit.

Als je alleen maar games speelt en/of video kijkt heb je er inderdaad weinig aan.

[TMC]

Heeft niks met specs te maken, dat jij het verschil niet ziet wil niet zeggen dat het onzin is (wat je wel impliceert). Ik, en vele anderen met mij, zien het verschil heel duidelijk.

[Verwijderd]

^ dit. Vanaf een normale werkafstand zie ik het verschil gewoon niet. Maar goed, specs verkopen.

Jij ziet eerlijk waar het verschil niet tussen een (Retina) beeld op een iPad3 tegenover datzelfde beeld op een iPad2? Mss toch eens naar de dokter gaan dan ...

Het gaat hem helemaal niet (alleen) over hogere resoluties, het gaat om het toepassen van Retina.

[aval0ne]

Ik vind .......

Gelukkig zijn er zijn genoeg laptops die voldoen aan jouw eisen. Hoe meer keuze hoe beter nietwaar?

[Verwijderd]

Dezelfde argumentatie werd in het verleden ongetwijfled ook gebruikt toen hogere resoluties werden aangekondigd....

[dbonline]

Een resolutie van 1280x700 is zowiezo te weinig voor een 13 inch ultrabook, wat ik wel verwacht van een macbook air 13 retina. Zulke werkresolutie vind ik persoonlijk veel te klein om efficient en vlot te kunnen werken. Wat zou men dan in vergelijking op een 11 inch retina plaatsen? Nog kleiner? Ik hoop daarom op een werkresolutie van 1440x900 zoals de macbook air 13 nu heeft, welke ik ruim goed vind en niet vermoeiend om naar te kijken.

[jorrit91]

De software schaalt de interface naar een standaard grootte, zoals 1920*1080, waardoor alles gewoon veel scherper is, dus dit kunnen ze ook prima toepassen op 11"

[Brummetje]

Al werkt dit in de praktijk lang niet altijd

[vistu]

O? Heb hier geen enkel probleem met de geschaalde 1680x1050 en 1920x1080 resoluties op mijn rMBP

[ronaldmathies]

Sommige applicaties moeten nog aangepast worden, maar de applicaties waar ik mee werk ondersteunen dit al dus ik ervaar hier geen problemen mee. Zal ongetweifeld nog applicaties zijn die aangepast moeten worden maar het is niet zo dat de gehele applicatie aangepast moet worden.

Alleen als je gebruik maakt van veel plaatjes in je schermen zal je dit hebben. Meeste applicaties doen alles via de standaard manier of via Quartz wat gewoon prima mee schaalt.

[naarden 4ever]

Het gaat daarom ook om een Macbook Pro met Retina, en geen Air.

Native was de resolutie 1280x800, en die van de MBP 15" was 1440x900. Die van de MBPR is nu 2880x1800, een verdubbeling in zowel lengte als breedte. Ik verwacht dan ook niet anders dan dat deze nieuwe 13" retina een resolutie van 2560x1600 krijgt, als deze al uitkomt.

Bron: http://support.apple.com/kb/SP649

[Reactie gewijzigd door naarden 4ever op 22 juli 2024 18:08]

[Dannydekr]

Vind retina schermen een erg mooie vooruitgang in de wereld van laptops. Over 2-5 jaar weten we niet beter meer en hebben alle laptops (en misschien ook desktops) een hoge resolutie/PPI.

Betreft de iPad mini denk ik dat dit een slimme keuze is van Apple, gezien de markt die ze hiermee kunnen vullen. Dit gaat de iPad nog populairder maken dan het al is. Een bijna werelddominerend marktaandeel zal het gevolg zijn vermoed ik.

Hoop eigenlijk ook op een vernieuwde iPad 3. De huidige iPad 3 is naar mijn idee een haastige tussenoplossing omdat Sharp de schermenproductie niet op orde had. Gevolg: een veel zwaardere batterij, veel meer warmte en zwaarder/dikker. Dat is ook meteen de reden dat ik de iPad 3 heb overgeslagen, want een iPad 2 heeft die nadelen namelijk niet.

[NicoJuicy]

Ik denk dat de iPad mini (zwakke specs) een slechtere keuze zal zijn op lange termijn (meespelen op lage budget), echter toekomst zal het uitwijzen.

Apple heeft nu een voordeel gehad dat ze geen monopolie hadden, als ze dit met de mini plots zouden bereiken zou het wel eens vlugger over kunnen zijn + lage specs = slechtere werkervaring = minder prestige voor "Apple" en heel hun image die een wrange nasmaak krijgt voor de doorsnee consument.

[TMC]

Definieer zwakke specs. Een zuinige A5 op 32 nm is nog zeer geschikt om jaren mee te gaan. Kijk de benchmarks er maar eens op na, de A5 behoort anderhalf jaar na de introductie nog steeds tot de toppers.

[Dreamvoid]

Qua gpu wel ja, de cpu is toch erg magertjes inmiddels.

[Jasper Janssen]

Dualcore A9 @ 1.0 is helemaal zo magertjes niet. Het is niet meer de high end, maar real world is het verschil tussen dat en een quadcore A9 @ 1.0-1.2 of een dualcore Krait @ 1.5 meestal een stuk minder dan een factor 2. Medium-end tablets en telefoons hebben nog steeds vergelijkbare chips.

[Metten]

Vooralsnog is er weinig bekend over de specs van de iPad Mini. Dikke kans dat er gewoon de A6 SoC uit de iPhone 5 in gaat in ieder geval. Daarmee zou hij sneller worden dan de iPad 3.

[JDFS]

Want lage specs staan gelijk aan een slechtere werkervaring? Toch raar dat al die top-of-the-line Android tablets het dan nog steeds afleggen tegen de iPad. Apple is een meesterbrein in het goed laten werken van software op middelmatige hardware.

[bzzzt]

Als je bang bent dat er volgend jaar iets beters op de markt is had je die iPad 2 beter ook niet kunnen kopen

[Dannydekr]

De iPad 2 had vele voordelen t.o.v de iPad 1. De iPad 3 heeft 1 voordeel; het scherm en Siri. Voor de rest kent de iPad 3 alleen maar nadelen ten opzichte van de iPad 2

[Metten]

Scherm, siri en een bruikbare camera aan de achterkant. En inderdaad zwaarder, dikker en warmer. En de accu gaat minder lang mee dan die van de nieuwere iPads 2 met 32nm A5 SoC.

Hopelijk breit Apple deze tekortkomingen nog recht met een tussentijdse 'Lightning' versie van de iPad 3.

[boratnl]

Leuke ontwikkeling, maar ik ben nogal bang voor de prijs. De huidige 13 inch kan voor rond de 1100 euro prima concurreren met ultrabooks. Als echter dezelfde prijsverhoging wordt ingezet voor de retina versie zoals bij de 15inch gebeurde, dan wordt het al snel te duur.

[Zavantas]

Wat is te duur? Ik denk dat Apple reeds bewezen heeft dat dit heel subjectief is.

En we gaan er ons op termijn moeten bij neerleggen dat de huidige dumpprijzen niet langer leefbaar zijn voor de fabrikanten en de EU.

Of we moesten allemaal aan Chineze uurlonen gaan werken...

*EDIT* Aan alle mensen hieronder:
De huidige cijfers van HP, Packard Bell, Sony,... bewijzen dat er iets mis is met de huidige markt. Ondanks dat er meer toestellen worden verkocht.
Net zoals bij de smartphones. Waar enkel nog Samsung (en Apple) winsten kan draaien en waar LG, HTC, Nokia,... steeds dieper wegzakken.
Maar ook de mid-end autofabrikanten dienen creatief uit de hoek te komen om nog goede cijfers voor te leggen. De VW groep (VW, Audi, Skoda, en paar luxe merken zoals Porsche), BMW, Mercedes die het dan weer zeer goed doen, omdat ze zich niet viseren op low cost.

enzovoort...

[Reactie gewijzigd door Zavantas op 22 juli 2024 18:08]

[blorf]

En we gaan er ons op termijn moeten bij neerleggen dat de huidige dumpprijzen niet langer leefbaar zijn voor de fabrikanten en de EU.

Waar haal je dat vandaan? Hardware werd altijd al voor veel meer verkocht dan dat het waard is. Voor een paar tientjes heb je al een computer, dus als het alleen daarom gaat heb je weinig nodig. Ik denk eerder dat bepaalde fabrikanten zich er op termijn bij neer moeten leggen dat alles er al is voor mensen die alleen maar filmpjes kijken en mailen. Daar valt straks gewoon niet meer veel aan te verdienen, behalve bij die paar mensen die een merk belangrijk vinden en daar veel geld voor over hebben. Maar ook dat loopt wel een keer af.

[Silent Thunder]

Dumpprijzen? Dat zijn juist de goede prijzen. Ik denk vooral dat Apple gewoon heel erg duur is. Ze leveren uiteraard ook kwaliteit; maar ze misbruiken het wel heel erg door de prijs hoog te houden. En die fabriceren ook alles in China hoor...

[superiter]

Is een eeuwen oude discussie, maar je moet Appelen met Peren vergelijken. Als je bij een ander merk identieke specs hebt, dan is het verschil meestal heel klein. Bij de top versies is Apple zelfs goedkoper. Toen ik ongeveer 3 jaar geleden mijn MBP heb gekocht, had ik een maand of 2 ervoren een Dell gekocht. De Dell was 3.800 EUR en de MacBook Pro was 3.000 met zo goed als identieke specs (CPU, Grafische Kaart, geheugen, harddisk, ....). Komt er nog bij dat de MBP veel mooier is afgewerkt.
Wat wel is, Apple gebruikt budget onderdelen (bijv Celeron), waardoor de instap een hoger budget vereist.

[TMC]

Dit is echt onzin, Apple heeft echt nog nooit Celeron-processors gebruikt. Altijd minimaal een Core i5 of een equivalent uit die tijd. Apple gebruikt geen budget onderdelen.

[Jasper Janssen]

De zin klopt logisch ook alleen als hij het woordje "geen" vergeten zou zijn. "Apple gebruikt geen budget onderdelen dus is hun instapmodel al relatief duur".

Ik durf daarom te wedden dat dat daadwerkelijk is wat er is gebeurd en dat je het woordje "geen" er maar bij moet denken

[me_mrtn]

Apple heeft nog nooit Celerons gebruikt sinds de overstap naar x86. Altijd processors uit de Core-reeks en slechts en hele korte tijd een singlecore. Apple gebruikt juist altijd nieuwere processors (met uitzondering van de Mac Pro).

[Verwijderd]

Tsja, een VW is ook duurder dan een Renault. Maar is een VW daardoor te duur?

Het feit dat iets ook in China wordt geproduceerd zegt helemaal niets. Je kunt in China iedere kwaliteit laten produceren die je wilt hebben. Kleine plastic PC speakertjes worden in China geproduceerd, maar ook de meeste fraaie KEF en QUAD luidsprekers.

[ph4ge]

Als een VW stiekem gewoon een Renault met een ander logotje en kleurtje is wel. Als het daadwerkelijk een heel andere en betere auto is niet.

[Jasper Janssen]

Gelukkig zijn Apples daadwerkelijk heel andere autos met niet alleen een ander logootje. Zelfs als er dezelfde motor in zit.

[Metten]

Nog een overeenkomst met de spreekwoordelijke VW: Duurder in aanschaf betekent nog niet dat het gebruik ook veel duurder is, de restwaarde is namelijk ook hoger. Kijk maar eens wat er tweedehands gevraagd wordt voor MacBooks Pro.