Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 239 reacties

In Japan kan het downloaden van auteursrechtelijk beschermde content vanaf nu worden bestraft met een flinke celstraf of een boete van 2 miljoen yen. Dat komt door een wijziging van de Japanse wet, die afgelopen juni is goedgekeurd.

De wet heeft tot gevolg dat gebruikers die zonder toestemming auteursrechtelijk beschermd materiaal downloaden, strafrechtelijk worden vervolgd, meldt de BBC. Op het vergrijp staat een celstraf van maximaal 2 jaar of een boete van 2 miljoen yen, omgerekend ruim 20.000 euro.

Voor het uploaden van dergelijk materiaal bestond al een celstraf van maximaal 10 jaar en een boete van maximaal 10 miljoen yen, omgerekend ruim 100.000 euro. Het downloaden hiervan was al sinds 2010 verboden, maar er bestond nog geen ruimte voor strafrechtelijke vervolging.

De wetswijziging kwam na een flinke lobby van de entertainmentindustrie, maar er was ook verzet tegen. Tegenstanders hackten sites van de overheid en copyright-lobbygroepen. Ook was een Japanse organisatie van juristen tegen de wet; volgens de juristen gaat strafrechtelijke vervolging te ver en had illegaal downloaden alleen via het civielrecht bestreden mogen worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (239)

10 jaar voor uploaden? Sommige moordenaars en pedofielen krijgen kortere celstraf... 8)7
Ik word altijd een beetje moe van mensen zoals jou die appels met peren vergelijken en populistische praat uitkramen. Om een en ander in perspectief te plaatsen:

1> het gaat hier over Japan. Welke kennis van het strafrecht in Japan heb jij, dat je een vergelijking maakt met pedo's en moordenaars? Of bedoel je dat in Japan je voor uploaden ernstiger gestraft wordt dan in Nederland voor kindermisbruik? Dat kan zo zijn misschien. In Singapore krijg je stokslagen als je je kauwgum op straat spuugt, in Thailand een boete als je op een munt gaat staan. (staat het hoofd van de koning op). Andere landen, andere zeden.
2>Op moord en kindermisbruik staan in Nederland flinke straffen. Die worden niet altijd gegeven, omdat er naar omstandigheden gekeken wordt. De insteek is, dat je iemand kunt verbeteren door een celstraf, cq. psychiatrische behandeling. Er wordt trouwens ook gekeken naar de impact op de maatschappij. Wraak is minder belangrijk in het Nederlands strafrecht.
3> Dat de maximumstraf 10 jaar is, wil niet zeggen dat die altijd gegeven wordt. Maar als jij uit commerciŽle motieven content gaat uploaden en die vervolgens doorverkoopt, moet dat wel gestraft worden. Dat is geen delen, of 'eigen gebruik' maar gewoon diefstal. En daar staat in Nederland ook een maximumstraf van 6 jaar op.
Je analyse van de werkelijkheid klopt exact, maar het punt is volgens mij dat een groot deel van de Nederlanders niet blij is met deze werkelijkheid.

Zo stel je heel terecht dat wraak (of genoegdoening) in Nederland minder belangrijk is in het strafrecht. Wat mij, en velen met mij, betreft is dat een zeer ernstig hiaat. Bij juridische conflicten worden praktisch alle middelen van de overheid ingezet voor berechting, verdediging en re-socialisatie van de verdachte cq dader. De strafmaat wordt grotendeels bepaald aan de hand van de kansen van de verdachte om weer in de maatschappij opgenomen te kunnen worden.

Theoretisch een nobel streven, maar in de praktijk betekent het veelal dat daders weer veel te snel in staat zijn nieuwe strafbare feiten te plegen. Met name bij kindermisbruik, waar het recidive-percentage boven de 70% (!!!) zit, mag van mij een two-strikes beleid direct worden ingevoerd.

Back OT: Gelukkig is ACTA (voorlopig) afgeschoten, want het zou straffen met zich meebrengen die in ons rechtssysteem volkomen disproportioneel zijn.

Daarnaast denk ik dat de entertainment industrie (EI) nog steeds op windmolens aan het jagen is. Ikzelf download ook vrij veel, maar geef ook nog 'gewoon' geld uit aan content. Het downloaden is in mijn beleving op geen enkele manier van invloed op mijn normale bestedingen. Ergo: een download-verbod of hogere straffen zal de inkomsten van de EI niet verhogen.

De weg voor de EI is om laaggeprijste laagdrempelige content aan te bieden, precies zoals de Android en iOS app-stores werken. Films voor 50 cent, liedjes voor een kwartje. Sinds ik een Android telefoon heb geef ik best veel uit aan apps. Kan ze ook gratis downloaden, maar voor die paar dubbeltjes per app is me dat de moeite niet waard.
Theoretisch een nobel streven, maar in de praktijk betekent het veelal dat daders weer veel te snel in staat zijn nieuwe strafbare feiten te plegen.
Je hebt het erover dat het genoegdoeningselement niet voldoende naar voren komt in het strafrecht, om vervolgens als argument een recidivepercentage te geven. Dit zijn 2 andere zaken, verschillende elementen van een straf. Genoegdoening is wraak, dat heeft niets met recidive cijfers te maken maar met emotie. Het voorkomen van recidivisten is geen emotie maar rationeel en bereik je niet met lange gevangenisstraffen maar met therapie, en als dat niet helpt levenslang TBS. Lange gevangenisstraffen hebben in het algemeen juist een averechts effect op de recidive cijfers in criminaliteit.
Ik weet dat het 2 verschillende zaken zijn, maar ze komen vaak met elkaar in conflict omdat lange gevangenisstraffen (wens van het slachtoffer) in strijd zijn met de kans op een succesvolle terugkeer in de samenleving (wens van verdachte).

Toch vind ik dat er in dit kader veel te veel naar de wens van de verdachte wordt gekeken. Het positieve effect van therapie wordt m.i. ook schromelijk overdreven. Niet in de laatste plaats door de advocatuur die logischerwijs altijd pleit dat lage straffen en therapie het beste zou zijn voor 'de samenleving'. Ik vind dit pleidooi echter niet helemaal zuiver.

Moet zelfs altijd weer een beetje lachen als ik een Spong of Anker dit soort teksten weer hoor bezigen. Zij weten ook wel dat langere straffen simpelweg minder klandizie voor hun eigen toko betekent. Want een dader die snel vrijkomt en juridisch moet worden bijgestaan voor wat hij daarna weer uitspookt, levert simpelweg meer op dan een dader die tientallen jaren achter de tralies zit.

Misschien is bovenstaande wel een beetje doemdenken, maar ik loop nu iets te lang mee om nog de illusie te hebben dat de beweegredenen van welke partij dan ook zuiver ideologisch is.
Ik weet dat het 2 verschillende zaken zijn, maar ze komen vaak met elkaar in conflict omdat lange gevangenisstraffen (wens van het slachtoffer) in strijd zijn met de kans op een succesvolle terugkeer in de samenleving (wens van verdachte).
Bovendien leveren langere gevangenisstraffen alleen maar meer belasting op voor het gevangenissysteem -- het enige wat je ermee op zal schieten is een cellentekort, en gevangenissen die veranderen in academies voor topcriminelen.

Kijk bijvoorbeeld naar het gevangenissysteem in de VS, waar de lange celstraffen compleet de pan uit gerezen zijn. Cellen (van particuliere gevangenissen, big business!) zitten overvol en helpt het tegen criminaliteit? Bovendien, wat is het verschil tussen iemand uit de maatschappij verwijderen door hem voor zijn leven lang weg te stoppen in een eenzaam hokje, of er maar voor kiezen om gelijk zijn leven te beŽindigen? Is het ťťn moreel beter te verdedigen dan het andere?
10 jaar als maximum is idioot, ongeacht hoeveel je download of upload. Dat deze 10 jaar Łberhaupt genoemd wordt in de context van up/downloaden is te gek voor woorden, maakt niet uit in welk land!

Er wordt hier overigens niet genoemd dat het om up/downloaden voor de verkoop gaat. Dat betekend dat huismoeders die een mp3 cdtje downloaden dus voor jaren de bak in kunnen gaan.
Nee juist niet, dat is nou net wat eyefly aan het uitleggen is 8)7. Een huismoeder die een mp3 cdtje download zou waarschijnlijk niet meer dan een geld boete krijgen. Een *maximale* straf is voor het ergste geval, bijv. nou net wat eyefly dus noemt voor de verkoop. Extreem hoge maximale straffen betekend puur en alleen dat rechters een groter speelveld krijgen. Nu wil ik niet zeggen dat dat zomaar ok is in dit geval, maar het is totaal niet zo idioot als jij het doet uitmaken, want uiteindelijk ben je *best vaak* (niet altijd, I know) toch wel degelijk bezig met pure diefstal (hangt van de definitie af, I know).
Daar verschillen de meningen over. Downloaden valt naar mijn mening niet onder diefstal. Als ik jouw auto steel, heb ik jouw auto en heb jij hem niet meer. Als ik een plaatje van jouw auto download, heb jij dat plaatje nog steeds en ik ook.

Uiteraard kan een content provider inkomsten missen door downloaden, maar het feit dat een bestand gedownload wordt betekend nog niet dat de downloader dit bestand ook zou kopen als de optie voor downloaden er niet was.
Het probleem is dan ook dat stelen een onhandig gekozen term is, gezien men het vaak associeerd met iets tastbaars. Maar het resulteert wel in een gemis aan inkomen. Het probleem daarbij is dat de inschatting van gemis aan inkomen lastig is.

Zo kun je namelijk niet iedere download tellen als gemis aan inkomen, alhoewel de entertainment industrie dat graag doet. Denk je in, iemand verdient 2500 netto in de maand, download 50 films ŗ winkelwaarde 20 Eur per stuk en download 300 tracks ŗ 1 Eur per stuk. De entertainment industrie zal zeggen 1300 Eur misgelopen!

In werkelijkheid echter zal iemand met 2500 in de maand niet het budget hebben om 1300 in de maand richting de entertainment industrie te spenderen.

Stel echter dat dezelfde persoon normaal gesproken 100 Eur in de maand uitgaf aan entertainment, maar nu dankzij het internet helemaal niets meer uitgeeft, dan is er wel 100 Eur verlies daar dankzij downloaden.

100 Eur is echter nog steeds vrij veel geld voor het gemiddelde, zal waarschijnlijk eerder in de buurt van 10 - 15 Eur p.p. liggen. Echter met piracy rates oplopend tot 90+ % in sommige landen zijn dat tientallen miljoenen mensen. Lang niet allen zullen ze volledig gestaakt zijn met legale aanschaf, maar al is 20 miljoen man dat wel, is dat toch al snel 20 - 30 miljoen per maand. En daartoe is het niet verwonderlijk dat de entertainment industrie er alles op alles toe probeert te zetten dat te beschermen.


Alleen blijft het probleem een beetje dat hun manier van aanpak niet de beste kans van slagen heeft naar mijn mening. In plaats van zich te focussen op alternatieve opties om inkomsten te derven trachten ze zo langdurig mogelijk vast te houden aan huidige modellen, waardoor 'illegale' alternatieven allereerst populariteit winnen, steeds meer mensen verdreven raken van de old-fashioned business models en de entertainment industrie een beetje aan het dweilen is met de kraan open terwijl ze redden wat ze redden kunnen met mafia praktijken.

Wat betreft dit soort celstraffen oplopend tot 10 jaar dient een aantal zaken niet vergeten te worden:
- De Japanse cultuur is heel anders dan de onze, 10 jaar celstraf daar is nu niet bepaald een 'lange' straf. Dat in tegenstelling tot ons rechtsysteem waar veel vergrijpen met 3 - 7 jaar worden bestraft.
- Een maximum betekend nog niet dat dat altijd gegeven zal worden.
- Laten we heel eerlijk wezen, sommige mensen verdienen het ook eigenlijk wel een beetje. Stel jij download per maand 10TB aan data, verkoopt dit door tegen bodemprijzen om zo financiŽel gewin te behalen dan moet een rechter gewoon over diverse middelen beschikken om dit te kunnen bestrijden en voor te kunnen straffen.

Met name gericht op dat laatste is dat ook een beetje een sentiment kwestie, gezien verkoop alleen ook al wel illegaal zal zijn, maar als de rest het niet is, dan is een celstraf van bijv 10 jaar vrij hard. Maar zodra je mensen te kennis geeft dat downloaden illegaal is, verspreiding ervan illegaal is en de verkoop ervan illegaal is, tsja dan heb je iemand die op 3 fronten bij volle kennis de wet overtreedt en is het veelal gemakkelijker voor mensen om in te komen dat dat toch wel mogelijk bestraft zou mogen worden.

Vergelijk dit laatste met te hard rijden. Iedereen hekelt die boete te krijgen. Te hard rijden met een slokje op daar hebben mensen toch al vaak minder begrip voor. En te hard rijden met een slok op door een woonwijk, daartoe zeggen mensen al snel laat die zijn rijbewijs maar inleveren.


@blouweKip: Gedurende mijn middelbare scholierjaren heb ik vrijwel niets uitgegeven aan entertainment (behoudens MMO subje), dankzij het gemak van het downloaden en gebrek aan echt inkomen. Was het allemaal niet zo gemakkelijk te verkrijgen, dan net als op de basisschool zou ik mijn spaarcentjes vaker hebben gebruikt. Nu zijn we tich jaar verder, maar ik durf er donder op te zeggen dat er zo nog vele anderen zijn.

Hetzelfde geldt voor producten als Windows, indien downloaden geen optie was, zouden dus ťcht wel meer mensen het kopen. Geen alternatief is namelijk nooit een argument geweest gezien Linux/Unix systemen voldoende alternatief bieden.

En wat betreft licht vergrijp, is allemaal maar relatief. Stel ik download de eerder benoemde 10TB data per maand, heb ondertussen 50 DVD presses staan en enkele BluRay presses, verkoop producten tegen 20% marktwaarde en heb per jaar 5 miljoen winst. Is dit dan een licht vergrijp? Of ben ik gewoon een grootschalige crimineel waarvoor rechters de middelen nodig hebben (in de vorm van wetgeving) om dit aan te kunnen pakken?

[Reactie gewijzigd door psychodude op 1 oktober 2012 11:31]

Maar het resulteert wel in een gemis aan inkomen.
En het probleem is dus dat dat helemaal niet vast staat, er is geen enkele reden aan te nemen dat het downloaden van content tot minder verkopen leid en dus is het zeer gevaarlijk om een dergelijk aanname als grond voor dit soort beleid/wetgeving te gebruiken.

Een maximum straf van 10 jaar voor een dergelijk licht vergrijp is ongeacht de cultuur gewoon iets belachelijks, vergelijkbaar met wetgeving zoals je die in dictaturen aantreft..
uploads zijn helemaal geen licht vergrijp.

Kijk eens hoe weinig bronnen er eigenlijk zijn bij illegale verspreiding van films en software! Dat zijn er slechts een handvol! Maar die paar uploads van orgineel materiaal, wordt wel even door vele miljoenen gedownload! De economische schade is enorm.

en kom niet met smoesjes dat het geen schade oplevert! Je weet best dat het wel degelijk enorme schade levert.
Schade levert het best op, maar bij lange na niet de schade die de entertainmentindustrie beweert. De amerikanen berekenen per geupload nummer of contentobject $150.000. Stel het is een MP3tje, dat voor 1 euro op iTunes staat. Dan zou het nummer dus 150.000 keer gekocht zijn als het niet geupload was. Klinkt logisch toch? Totdat je gaat bedenken dat er niet 1 uploader is maar eerder 1000 of meer. Dan zou het nummer dus zogenaamd nog 150 miljoen keer extra zijn verkocht als er niet gedownload kan worden. Je hoeft geen genie te zijn om in te zien dat dit nooit kan kloppen.

Dit soort berekeningen worden constant voorgelegd door de entertainmentindustrie. Ze weigeren in te zien dat er nog andere factoren meespelen. Je kan nu eenmaal niet stellen dat iedere download gelijk staat aan een gemiste verkoop. Sterker nog, zoals uit de jaarcijfers van de contentmakers blijkt, zitten ze economisch gezien nog steeds in dezelfde stijgende lijn als waar ze sinds het begin in hebben gezeten want mensen kopen meer media dan ooit. En we downloaden meer dan ooit ja.

Blijkbaar is zelfs 1 euro voor veel mensen nog te veel om al hun muziek legaal te kopen, dan is de eerste logische stap als verkoper om te kijken hoe je die downloaders wťl kan bereiken, want ze zijn blijkbaar wel in je content geÔnteresseerd maar niet tegen de huidige prijs of in de huidige vorm die jij aanbiedt. In plaats daarvan probeert men gewoon star vast te houden aan de antieke modellen en gaat men proberen het verschil in inkomsten via rechtzaken binnen te krijgen.

Dit is de conclusie die ik trek op basis van de objectieve informatie welke vrij toegankelijk is voor iedereen. Als je objectieve informatie kan overleggen die jouw stelling ondersteunt dan ga ik met liefde het debat aan.
De meesten hier hebben wat moeite met het begrip jatten geloof ik. Zodra het niet fysiek is mag je het blijkbaar geen stelen meer noemen.
Aan de andere kant, een bankrekening bestaat ook alleen maar uit getalletjes en niet uit echte munten en toch loopt iedereen huillie huillie te doen als dat getal naar 0 is terug gebracht door hackers. Want dan is het opeens wel diefstal.

Iets met hypocriet en zo.....
Iets met hypocriet en zo.....
Hypocriet is gaan zeuren over 'jatten' van virtuele goederen terwijl banken zelf op grote schaal geld "kopiŽren" door een veelvoud van het geld dat ze werkelijk hebben, uit te lenen.

En vervolgens verontwaardigd zijn als dat geld niks meer waard wordt...
Hetzelfde geldt voor producten als Windows, indien downloaden geen optie was, zouden dus ťcht wel meer mensen het kopen. Geen alternatief is namelijk nooit een argument geweest gezien Linux/Unix systemen voldoende alternatief bieden.
Dat zou dus betekenen dat strengere wetgeving in dit geval misschien op de langer termijn juist negatief zou uitvallen voor een bedrijf als Microsoft omdat de meeste jongeren voor een gratis OS zouden kiezen waardoor Microsoft een groot aandeel zou verliezen. Terwijl zulke wetgeving juist zou worden geÔmplementeerd om deze bedrijven te ondersteunen :P
En daarom is het dus goed dat er een duidelijke wet komt zodat dit soort onzinnige excuses om downloaden te rechtvaardigen de wereld uit geholpen worden.
Als jij niet van plan was het te kopen is er ook geen reden om het te downloaden.
@Kohaku, Er is zeker een reden om het te downloaden, als een bepaald stukje software misschien interessant is maar de aanschafprijs is te hoog zou ik het wellicht niet kopen maar wel downloaden. Na het geprobeerd te hebben zou ik het kunnen kopen of verwijderen.

In mijn geval heeft de leverancier er alleen maar profijt bij dat ik iets download. Als de software (of game) mij goed bevalt, koop ik het. Als de optie tot downloaden er niet was, had ik het niet gekocht.
Smoesjes. Je kunt van software gewoon demo's downloaden. Geen reden dus om illegale copieen te downloaden.
Geen smoesjes, er zijn genoeg applicaties en games waarvan geen demo te downloaden is. Of beweer jij nu dat 100% van de applicaties en games een demo hebben?

Ik koop nu overigens meer legale applicaties en games dan ooit en dat allemaal dankzij "illegale" downloads. Mijn Steam games collectie telt inmiddels meer dan 100 games (en dat getal groeit elke maand). "de industrie" verdient dus genoeg aan mij.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 1 oktober 2012 11:33]

Da's dan prima, dan wil de fabrikant niet dat je het eerst test voor je het koopt. Dan kun je een alternatief zoeken (die zijn er, alleen heten ze anders, en zijn ze misschien minder gehyped) of je koopt het zonder het gezien te hebben. Simpel toch? "ja maar ik moet windows want anders <blabla>". Prima, dan betaal je die 80 euro. Als je het echt niet kunt dan ga je maar bij <blabla> klagen dat ze je er een gratis <benodigd programma> bij geven. Dat is hoe je het oplost, niet even snel kopiŽren. Het feit dat ik iets kan jatten betekent niet dat ik het ook doe. (en dan skip ik even de discussie of kopiŽren jatten is)
Zo gaat het in de echte wereld helaas niet. Even switchen naar een ander platform is er voor mij niet bij, want dan werkt vrijwel al mijn andere (al dan niet legaal aangeschafte) software nier meer.

Fabrikanten moeten het risico maar accepteren dat als ze geen demo beschikbaar stellen hun software gedownload gaat worden.

Ik ben van mening dat het probleem veroorzaakt wordt door de softwareleveranciers en niet door de gebruikers. Als je je software te duur maakt of geen fatsoenlijke demo beschikbaar stelt gaan mensen andere methoden vinden om er gebruik van te maken.
neej er is een nog betere wetsweiziging nodig... namelijk het afschaffen van de auteurswet.. op de manier draaien we die miljarden industrie de nek om.

worden artiesten betaald het liedje te komen zingen en niet 99 jaar dato omdat dat zo leuk is voor de kleinkinderen...

en die massa pulp bestaat dan zowiso niet meer...
@ I-Chat
En hoe gaan producers en auteurs dan geld verdienen? Of mogen die even live een boek komen schrijven?
Die kunnen nog altijd in de asperge industrie, aardbeien industrie, vakkenvul industrie, vuilnisman industrie etc etc gaan werken, moeten wij ook als er geen ander werk is. :Y
Athalon, waar het om gaat is dat een schrijver (bijvoorbeeld) moet leven van zijn boekenverkoop. Als straks alle boeken digitaal zijn (en dat gebeurt, is het niet nu dan is het over 50 jaar), en het auteursrecht is opgeheven, hoe moet een schrijver dan ooit geld verdienen met zijn ambacht? Leg me dat uit.

[Reactie gewijzigd door Fallen Angel op 1 oktober 2012 14:54]

Gewoon een salaris? Als ik kan zingen of een instrument kan bespelen maar zelf geen nummers kan schrijven en met de afwerking ook niet zo goed ben dan huur ik daar die mensen voor in en basta. Zij verrichten hun werk en vervolgens klaar. Waarom moet iedere schoonmaker die bij een platenbons werkt meeverdienen aan ieder muzieknummertje?
@Cronax

En wie betaalt het salaris van een schrijver (ik had het over een schrijver van boeken ;)) Of vind je niet dat zo iemand fulltime bezig mag zijn met zijn beroep?

Dat salaris betaalt een uitgever. Als er dan geen winst meer is uit boekenverkoop (omdat het auteursrecht wordt opgeheven en alle webshops dus in principe legaal gratis e-books kunnen aanbieden), waar moet zo iemand dan nog van leven?

[Reactie gewijzigd door Fallen Angel op 1 oktober 2012 20:38]

Zodat we straks huismoeders krijgen zoals die jongen in de VS die iets van 675000 dollar moest betalen voor het downloaden van 31 mp3'tjes? Rechters moeten ook beperkt worden anders gaan ze volledig te buiten. Een maximumstraf die aan een vergrijp gekoppeld wordt geeft geen definitief oordeel maar wel degelijk een soort van maatstaf hoe ernstig het vergrijp gevonden wordt in de samenleving.

Een celstraf van 10 jaar voor iets onbenulligs als downloaden waarbij je in ieder geval geen mensenlevens in gevaar brengt slaat natuurlijk werkelijk nergens op. Geldboete's, ok, wil je echt extreem zijn kan je er best nog een paar maanden celstraf opzetten maar dit is complete onzin.
Zodat we straks huismoeders krijgen zoals die jongen in de VS die iets van 675000 dollar moest betalen voor het downloaden van 31 mp3'tjes? Rechters moeten ook beperkt worden anders gaan ze volledig te buiten. Een maximumstraf die aan een vergrijp gekoppeld wordt geeft geen definitief oordeel maar wel degelijk een soort van maatstaf hoe ernstig het vergrijp gevonden wordt in de samenleving.
Vraag twee is, hoe wil je gaan bewijzen en opzet aan gaan tonen? Hoe willen de Japanners gaan controleren of alles wat je hebt gedownload en op je HDD hebt staan, ook een kopie is? Moeten ze dan maar bonnetjes gaan bewaren van de originele CD's, en die bij een 'controle' vergeleken worden met de bitjes die over een internetlijn gegaan zijn?

Wat nu als er een virus of botnet ineens grootschalig aan het down- en uploaden gaat? Is de eigenaar van de besmette PC dan ineens de sjaak? Want bij een beetje botnet gaat dat meteen om duizenden, in AziŽ misschien zelfs miljoenen systemen. Al die mensen opsluiten heeft totaal geen nut, behalve het complete land lam leggen.

Kort door de bocht, een mooie papieren tijger waarmee de media-maatschappijen de bevolking kunnen terroriseren, maar in werkelijkheid amper te handhaven.
Lezen is moeilijk he? UPloads hebben maximaal 10 jaar. DOWNloads hebben maximaal 2 jaar.

En wederom.... MAXIMAAL.
Diezelfde moeder had de liedjes zonder het te weten ook geUPLOAD dus dit is wel degelijk van toepassing.
In de meeste Aziatische landen straffen ze kei en keihard. Ik sta er niet echt van te kijken.
Wat me meer zorgen baart is dat bijna iedere zaak(ieder jaar minimaal 98%, nooit minder) die openbare aanklagers daar voor de rechter brengen eindigt met een veroordeling, en bewijs is bijna nooit nodig, alleen een bekentenis. En de manier waarop ze die verkrijgen daar is erg veel kritiek op.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/8181225.stm
"Criminal trials currently have a 99% conviction rate, and there are increasing concerns that the system of judge-only trials and private police interrogations leads to false confessions and the conviction of innocent people. "
http://www.nytimes.com/20....html?pagewanted=all&_r=0
"The Japanese authorities have long relied on confessions to bring suspects to court, instead of building cases based on solid evidence. Human rights groups have criticized the practice for leading to abuses of due process and the railroading of the innocent.

[Reactie gewijzigd door lezzmeister op 1 oktober 2012 18:05]

Maar als jij uit commerciŽle motieven content gaat uploaden en die vervolgens doorverkoopt, moet dat wel gestraft worden. Dat is geen delen, of 'eigen gebruik' maar gewoon diefstal. En daar staat in Nederland ook een maximumstraf van 6 jaar op.
Diefstal is de verkeerde term die door de industrie misbruikt wordt om de misdaad zwaarder te doen lijken en zodoende het voor lobbyisten makkelijker te maken om publiek en politici te overtuigen dat zware straffen gepast zijn voor.

Laten we de term "diefstal" dus bannen als het gaat over een inbreuk op of een schending van het auteursrecht!

Cd stelen in Fnac = diefstal.
Cd illegaal downloaden zonder toestemming van de auteur of van de wet = schending van het auteursrecht.

Auteursrechten zijn monopolierechten en gťťn eigendomsrechten. Enkel een eigendom kan gestolen worden; een recht tot monopolie kan geschonden, maar niet gestolen worden.

PS: intellectuele "eigendom" is ook zo'n foute term.
[...]


Diefstal is de verkeerde term die door de industrie misbruikt wordt om de misdaad zwaarder te doen lijken en zodoende het voor lobbyisten makkelijker te maken om publiek en politici te overtuigen dat zware straffen gepast zijn voor.

Cd stelen in Fnac = diefstal.
Cd illegaal downloaden zonder toestemming van de auteur of van de wet = schending van het auteursrecht.
En nu krijg je dus het kromme plaatje:

CD jatten in de winkel = Een tik op je vingers, 3 weken cel en een boete van 160 euro.
CD illegaal downloaden = 2 jaar de cel in.

Want het kopiŽren van bestaande bitjes is namelijk zo doortrapt slecht, dat ze liever een brandstapel hadden gezien...

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 1 oktober 2012 21:06]

Wraak is minder belangrijk in het Nederlands strafrecht.
Belangrijker is dat het in Nederland ůůk minder belangrijk is dat je een crimineel zo lang mogelijk van straat wilt houden. Dus nog geheel losstaande van wraak, vind ik toch dat er veel te zwakke straffen worden gegeven.
Helaas is dat niet alleen zo bij 'ouderen', maar ook bij jongeren. Zo zag ik eens een TV-programma waarbij de strafhoogte werd voorgelegd aan een aantal jongeren inzake een gestolen mobieltje. De straffen die de jongeren in gedachten hadden, waren allemaal behoorlijk laag.
3> Dat de maximumstraf 10 jaar is, wil niet zeggen dat die altijd gegeven wordt. Maar als jij uit commerciŽle motieven content gaat uploaden en die vervolgens doorverkoopt, moet dat wel gestraft worden. Dat is geen delen, of 'eigen gebruik' maar gewoon diefstal. En daar staat in Nederland ook een maximumstraf van 6 jaar op.
Dat wordt echter helemaal niet genoemd in het artikel en dat valt juist onder de noemer uploaden (tenzij het gaat om het verspreiden van DVD's op grote schaal maar dat is ook in Japan waarschijnlijk niet meer actueel). Ik begrijp eerlijk gezegd niet goed hoe je kunt downloaden met commerciŽle motieven; je verdient namelijk aan het uploaden (of adverteren daarbij).

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 1 oktober 2012 11:43]

En dit is dus exact wat er gebeurd als de entertainment-industrie lobby vrij spel krijgt in de politiek: dan worden de straffen voor uploaden of zelfs downloaden van wat MP3's hoger dan voor een beroving met wapen of zelfs verkrachting.

De entertainmentindustrie probeert constant achterbaks middels gelobby, beinvloeding van politici en rechters en keiharde financiering van bijv. verkiezingscampagnes belachelijke wetgeving erdoorheen te rammen die hun door internet en digitalisering achterhaalde businessmodel (te weten: de consument keer-op-keer-op-keer dezelfde content op net even andere fysieke media verkopen) beschermt, ten koste van burger/consumenten-rechten.

Deze uitzending over hoe dat soort lobbywerk eraan toegaat is eigenlijk verplichte kost. Dan weet je ook meteen hoe de downloadverboden incl hoge straffen/boetes, 3-strikes wetgeving en de ACTA's van deze wereld wel ff 'geregeld' worden.. en hoe weinig kans jij als burger daarbij hebt.
Dat gelobby moet gewoon met wortel en tak uitgeroeid worden. Daar moeten celstraffen op komen voor zowel de lobbyisten, als hun opdrachtgevers, als de politici die ze zo in de pocket krijgen... want het is zo corrupt als de neten.

<edit @ arjankoole>
Heb je de uitzending bekeken waar ik naar verwijs?? Daar is een (voormalig) professioneel lobbyist aan het woord die een paar flinke eye-openers geeft over hoe het eraan toe gaat in dat wereldje. Politici, wetsaanpassingen en stemmen worden feitelijk gewoon gekocht in de VS, en op EU/EC niveau lijkt momenteel exact datzelfde soort gelobby gaande te zijn.. net als in Japan blijkbaar. Er is een hele 'lobby-industrie' van mensen die 'handig' zijn met ingangen bij politici, die tegen betaling zaken op hoog niveau 'geregeld' krijgen... door politici en rechters te pamperen/'kopen'.
Lobbyen gaat heel veel verder dan via een emailtje 'je zorgen uiten'.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 1 oktober 2012 09:25]

Dat gelobby moet gewoon met wortel en tak uitgeroeid worden. Daar moeten celstraffen op komen voor zowel de lobbyisten, als hun opdrachtgevers, als de politici die ze zo in de pocket krijgen...
Dus, als jij een mailtje stuurt naar de politicus/politica van jouw keuze, om een bepaalde misstand aan de kaak te stellen (die persoon is immers JOUW volksvertegenwoordiger) mag jij de cel in draaien, die politicus/politica ook?

Want ook dat is lobby. Lobby is niet meer dan je zorgen uitten over bepaalde zaken richting politici.
Lobbying is gewoon een mooie naam voor legale corruptie. Wij storten $100k in je campagnekas als je ons idee introduceert en verdedigt.

Het is me een raadsel hoe men dat rijmt met:
Met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft de ambtenaar:

1į. die een gift, belofte of dienst aanneemt, wetende of redelijkerwijs vermoedende dat deze hem gedaan, verleend of aangeboden wordt teneinde hem te bewegen om, zonder daardoor in strijd met zijn plicht te handelen, in zijn bediening iets te doen of na te laten;
[etc.]

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 1 oktober 2012 10:34]

"ambtenaar". Een politicus is geen ambtenaar. Mag je nog steeds niet omkopen, maar je haalt de verkeerde wet aan. In vrijwel alle democratische landen (inclusief Japan) is het verschil tussen politici en ambtenaren een fundamenteel verschil.
"ambtenaar". Een politicus is geen ambtenaar. Mag je nog steeds niet omkopen
Maar wel geld geven voor de verkiezingen (Campagnes). Hoe denk je anders dat in bijvoorbeeld Amerika de partijen aan gigantische bedragen komen. Eigenlijk is dit ook een pure vorm van omkoping aangezien deze politici helemaal afhankelijk zijn van worden van de grote sponsors. Ook kunnen grote corporaties zeggen Als jullie dit niet doen dan stoppen we de geldstroom en dan kunnen jullie het wel schudden. Dit heb ik overigens niet zelf bedacht maar komt uit een onderzoek door harvard die onderzochten waarom het politieke spectrum zo verneukt is in Amerika. Ze hebben ook bedacht dat dit allemaal zou kunnen worden opgelost door de financiering van de partijen te veranderen naar een voucher systeem waar er een maximum wordt gedefinieerd zodat heel veel mensen een beetje geld kunnen sponsoren. bijvoorbeeld maximaal 1000 euro ofzo. En dat alle mensen een 30 euro voucher krijgen die ze aan een partij kunnen geven. Misschien is dit ook wel een idee voor Nederland. Omdat het grote probleem in Amerika nu is dat dit nieuwe systeem er nooit doorheen gaat komen omdat dit niet in het belang is van dezelfde corporaties die dan hun macht kwijtraken. Je snapt het wel, Dus je kan dit eigenlijk alleen oplossen voordat het te laat is :P Maarjah dat is nou net waar wij mensen heel slecht in zijn :)
"ambtenaar". Een politicus is geen ambtenaar. Mag je nog steeds niet omkopen, maar je haalt de verkeerde wet aan. In vrijwel alle democratische landen (inclusief Japan) is het verschil tussen politici en ambtenaren een fundamenteel verschil.
Maar hoe ver trek je die grens? Genoeg politici die al voor na hun zittingsperiode een mooie baan aangeboden krijgen in ruil voor het 'promoten' van een paar standpuntjes hier en daar.

Het zou me bijvoorbeeld niet verbazen als Tim Kuik straks plaats mag maken voor Fred Teeven...
[...]


Dus, als jij een mailtje stuurt naar de politicus/politica van jouw keuze, om een bepaalde misstand aan de kaak te stellen (die persoon is immers JOUW volksvertegenwoordiger) mag jij de cel in draaien, die politicus/politica ook?
Er is een substantieel verschil tussen het maken van financiŽle contributies en het sturen van een mailtje. WŠs het maar zo dat lobbyen enkel kon door het geven van je mening. Dan zou de democratie er een stuk gezonder op zijn.
Simpelweg het doneren van meer dan laten we zeggen 100 euro p.p. verbieden. Dan voorkom je dat de rijken alle politici opkopen.
Dat schiet ook niet op. Stel dat die platenmaatschappij 5000 man in dienst heeft, en met een donatie van 500.000 euro aankomt - namens de werknemers, uiteraard. Daar kun jij als individu alsnog niet tegenop.

Wat mij betreft wordt het gewoon keihard verboden om als politieker geld, goederen of overige diensten of gunsten aan te nemen buiten het standaard salaris wat ze trekken. Dat is riant zat - het gros van de NL bevolking moet het met beduidend minder stellen. Maar door alle giften gewoon keihard te verbieden voorkom je dat je politieke invloed kunt kopen.
De Nederlandse partij die je daar het hardst mee treft is de SP. Niet een partij die je met rijken associeert, of (laten we on-topic blijven) een partij die BREIN volgt. Je idee werkt om die reden dus al niet.

Er is ook nog een tweede probleem. Kijk naar de VS; de donaties gaan naar PAC's die campagne voeren voor een partij en niet de partij zelf. BREIN hoeft geen geld te doneren maar kan net zo goed campagne voeren voor partijen en tegen andere partijen.
Dat gelobby moet gewoon met wortel en tak uitgeroeid worden. Daar moeten celstraffen op komen voor zowel de lobbyisten, als hun opdrachtgevers, als de politici die ze zo in de pocket krijgen... want het is zo corrupt als de neten.
rotflmao!
Doe eens wat vooronderzoek voordat je zulke vreemde uitspraken gaat doen. Lees je in!
Lobbyen is het stelselmatig uitoefenen van invloed op beleidsmakers bij bestuursorganen; het initiatief voor het contact ligt bij de lobbyist, iemand die er geen statutair onderdeel van uitmaakt. De interventie door zo’n derde partij vindt doorgaans plaats buiten het zicht van de openbaarheid. Een ander kenmerk van lobbyen is dat de externe beÔnvloeding plaatsvindt buiten het actief kiesrecht en het petitierecht om en evenmin in het kader van procedures voor inspraak en participatie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lobbyen
Ja dus?
Het is een achterbakse manier om macht uit te oefenen op het volk.
Door lobbyen is macht=geld in een democratie macht=stemrecht. Dit ondermijnt naar mijn idee de democratie en ik vindt ook dat dat verboden moet worden en zeker met flinke straffen!
Organisaties als bv Natuurmonumenten en het WNF lobbyen ook in Den Haag. Maar daar komt echt geen geld aan te pas. Lobbyen hoeft niet slecht te zijn zolang het maar niet de overhand krijgt zoals in de VS waar grote bedrijven invloed kunnen kopen (kijk maar naar de periode Bush jr.).
Maar daar komt echt geen geld aan te pas.
Sterker nog, daar komt helemŠŠl geen geld aan te pas.
Lobbyen hoeft niet slecht te zijn zolang het maar niet de overhand krijgt
En waar wil je de grens dan trekken?

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 1 oktober 2012 10:32]

En waar wil je de grens dan trekken?
Bij het aannemen van een gift, belofte of dienst -- direct dan wel indirect. Dan is het aanbieden van een brief die je punten uiteenzet en de bestuurder oproept voor jouw idee op te komen toegestaan, maar is dezelfde brief met als voetnoot "en mocht u de zaken van onze kant zien, dan voorzien wij een rooskleurige toekomst voor u binnen ons bedrijf", of "mocht u in de toekomst ooit moeite hebben campagne te voeren dan zijn wij in staat te doneren" een misdrijf.
[...]

Bij het aannemen van een gift, belofte of dienst -- direct dan wel indirect. Dan is het aanbieden van een brief die je punten uiteenzet en de bestuurder oproept voor jouw idee op te komen toegestaan, maar is dezelfde brief met als voetnoot "en mocht u de zaken van onze kant zien, dan voorzien wij een rooskleurige toekomst voor u binnen ons bedrijf", of "mocht u in de toekomst ooit moeite hebben campagne te voeren dan zijn wij in staat te doneren" een misdrijf.
Dat soort dingen zijn dan ook in feite geen onderdeel van het lobbyen maar gewoon een vorm van omkoping.
Dus als GroenLinks een voorstel overneemt van GreenPeace, en GreenPeace voert tijdens de volgende verkiezingen campagne tegen de VVD, dan gaan zowel de GroenLinks bestuurders als de GreenPeace lobbyisten de cel in? Want GL heeft er baat bij dat hun electorale concurrenten als niet-groen worden afgeschilderd.

Een fundamenteler bezwaar is dat lobbyen - of het gebeurt door GreenPeace, de tabaksindustrie, of de muziekindustrie - simpelweg een gevolg is van het grondrecht op petitie. Dat is een grondrecht naast dat van vrije meningsuiting (iedereen mag zijn mening uiten, maar politici moeten het ook nog aanhoren).
Waarom denk je dat zulke dingen niet in Nederland gebeuren ?

Neem de JSF bijv. Velen wilden dat ding niet, veels te duur. Maar ja, o.a. de Generaals hingen kwijlend aan de telefoon; die willen zo'n speldingetje wel. En dan weet ik niet wat meer voor partijen er baat bij hadden, waarvan je nooit iets zal horen.
Toch moet je je zorgen gaan maken als er, zoals in Brussel bij de EU, op elke parlementarier 3+ lobyisten rondlopen.
Heel logisch dat de maximale straf voor uploaden zo hoog is. De economische schade die je daarmee berokkend kan heel makkelijk in de tientallen miljoenen lopen. Bedrijven kunnen gewoon failliet gaan wanneer hun producten illegaal verspreid worden. Logisch dus, dat je de mogelijkheid open laat voor de rechter om in een extreme situatie, waarbij een bedrijf ongelooflijk veel verlies lijdt door uploads, dan ook een evenredig zware straf op kan leggen.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 1 oktober 2012 11:18]

Je moet je wel bedenken dat misgelopen inkomsten niet hetzelfde is als verlies. Het eeuwige argument van "als ik het niet kon downloaden, zou ik het nog steeds niet kopen" kan bij alle illegale downloads opgaan.
10 jaar cel maximaal dus. De rechter moet dit nog interpreteren ťn toetsen, kans is heel groot dat de straf lager uitvalt of niet eens wordt toegepast. Net als bij Pedo's en moordenaars trouwens, die krijgen maar weinig de maximale celstraf (levenslang bijv).
In Japan kan je gewoon nog de doodstraf krijgen voor moord, zeker als je meerdere moorden of een zeer gewelddadige moord gepleegd hebt. En anders krijg je daar zo 25 jaar opgelegd.

Ook t.o.v. Pedofielen zijn ze niet erg tolerant.


Japan hoort bij de landen met de zwaarste straffen, maar tegelijk horen ze ook bij de landen met de minste criminaliteit ter wereld.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 1 oktober 2012 10:16]

Niet in Japan. Japan heeft de doodstraf en voert deze ook uit en het gevangenis regime is zeer hard.

Vergelijk andere landen niet met het extreem softe nederland.
Wat is de celstraf voor pedofielen (ik neem aan dat je kinderverkrachters bedoelt?) en verkrachters dan in Japan?
Op moord in Japan staat de doodstraf, echter op geslachtsgemeenschap met een vrouw jonger dan 13 jaar oud staat een minimum straf van 3 jaar.

Wat intressant is om te weten is dat in Japan het faciliteren van kopieren (uploaden) min of meer gelijk is gesteld met diefstal en het kopieren zelf (downloaden) een hogere boete, maar weer een lagere celstraf kan opleveren in vergelijking met diefstal.

Uploaden: celstraf van maximaal 10 jaar en een boete van maximaal 10 miljoen yen
Downloaden: celstraf van maximaal 2 jaar of een boete van 2 miljoen yen
Diefstal: celstraf van maximaal 10 jaar en een boete van maximaal 500.000 yen

Dit geeft de macht van de entertainment-lobby in Japan wel duidelijk weer. Het is ook daarom niet verbazend dat op lobbyen constant kritiek wordt geuit door grote delen van de maatschappij, ook binnen de EU en de VS.

Bronnen;
Penal Code Art 235 (Diefstal): https://www.japaneselawtr...vm=&id=1960#en_pt2ch37at1
Penal Code Art 177 ("Pedofilie"): https://www.japaneselawtr...02&vm=&id=1960#en_pt2ch23

[Reactie gewijzigd door Smekken op 1 oktober 2012 15:50]

In Nederland ja :p
Moordenaars krijgen daar gewoon de doodstraf als maximum straf en dit zijn maximale straffen, geen minimale straffen...
Maar als pedofiel of moordenaar steel je geen geld van grote bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Eagleman7 op 1 oktober 2012 09:13]

Dus: Een grote bedrijf is meer waard van een mensen leven? Ook die van jou? (ps geen dreigement hoor. puur bewustwording)
Als uploader of downloader steel je ook geen geld van grote bedrijven. 8)7
Eigenlijk wel, aangezien je materiaal online zet wat niet voor jou is en gelieve niet door het bedrijf online gezet wilt worden.

En zo lopen ze kopers mis dus technisch gezien haal je wel geld van ze weg wat ze hadden kunnen maken als mensen het gewoon kochten

[Reactie gewijzigd door Phenomicse op 1 oktober 2012 12:02]

@Phenomicse, eigenlijk NIET, ... de mogelijkheid om geld mis lopen is niet gelijk aan stelen. daarnaast kan downloaden kopen bevorderen zoals hier boven ook al door veel mensen is geschreven.

[Reactie gewijzigd door Nounours op 1 oktober 2012 12:08]

En zo lopen ze kopers mis dus technisch gezien haal je wel geld van ze weg wat ze hadden kunnen maken als mensen het gewoon kochten
Dus als mijn maat op een taxi staat te wachten, ik kom hem tegen, en hij springt bij mij achterin, dan mag die taxichauffeur me op heterdaad aanhouden en voor de rechter slepen? Ik 'steel' immers zijn mogelijke klant met een gratis ritje...
Menselijk leed aan doen is erger dan iets downloaden want je steelt het immers niet echt maar een copy ervan. En wederom elk gedownload exemplaar betekend niet een minder verkocht exemplaar.
En wederom elk gedownload exemplaar betekend niet een minder verkocht exemplaar.
Ik ben tegen een download verbod, maar dit is een kul argument.Hoe meer mensen iets downloaden, hoe minder exemplaren er verkocht worden, of koop jij alle films, muziek die je gedownload hebt?Eerlijk zeggen ;)
Antwoord op beneden: Nee, ik koop zeker niet alles wat ik eerder gedownload heb

[Reactie gewijzigd door blobber op 1 oktober 2012 10:25]

En jij? Zou jij alles kopen wat je download?

Ik download redelijk wat en als ik iets echt wil hebben dan koop ik het als nog in de winkel. Sterker nog, ik ben meer media gaan kopen door het downloaden. Zoals kimborntobewild hierboven ook even vermeld is dat menig onderzoek inmiddels al het tegenbeeld heeft aangetoond.
Ik kom door het downloaden namelijk ook in aanraking met media die ik in de winkel anders gewoon voorbij zou lopen omdat het me in eerste instantie niet intressant lijkt. Zelfde geld voor Games. Ik download ALTIJD eerst een game voordat ik het daadwerkelijk koop. Vroeger toen in nog niet downloade heb ik geregeld gehad dat ik en leuk uitziende game kocht in de winkel om er vervolgens achter te komen dat het eigenlijk gewoon een slechte game is. Dan kun je met het argument komen van; "Speel je toch eerst de demo" Ja dat kan maar een demo geeft vaak zat lang niet genoeg weer van de totale game. Even 60 min een game mogen proberen, of alleen de eerste 2 lvls van een game doen mij vaak zat nog geen definitieve keus maken.

het argument: En wederom elk gedownload exemplaar betekend niet een minder verkocht exemplaar. klopt gewoon als een bus. Echt niet iedere download staat gelijk aan een misgelopen verkoop. Daar is de content gwoonweg te duur voor. Jan modaal die nu voor §20,-- een inet abbo heeft en zo nu en dan een filmpje/game/serie/album download zou deze content normaal gesproken NOOIT allemaal legaal in de winkel gekocht hebben. Stel je download 3 films, 3 albums, 1 game en wat episodes van een serie per maand dan zou je hier de volgende berekening op los kunnen laten:
- Film §30,--
- Game §45,--
- Album §20,--

3x30 + 1x45 + 3x20 maakt §195,-- per maand aan media. Dat is een redelijk hoog bedrag voor alleen media als je een modaal inkomen hebt!

Maar goed deze discussie zal uiteraard blijven bestaan.

[Reactie gewijzigd door WaRSTeaM op 1 oktober 2012 10:25]

Ik weet niet waar jij films haalt, maar zo duur hoeft het echt niet hoor. Wat muziek betreft kan het nog net, als je een limited edition of iets dergelijks zou kopen. Doorgaans is muziek gewoon 1 euro per lied en 9,99 per album :+
Een nieuwe bluray is gewoon 20 euro hoor bij de media markt. En die ga je in fysiek formaat echt niet heel veel goedkoper ergens anders krijgen.
Dat is dus al een tientje minder dan in het voorbeeld. PC-games zijn vaak ook wel voor 35 te vinden.
Stel je download 3 films
3 films, dus tientje per stuk.
de vraag is niet of je het koopt, maar of je het zou hebben gekocht..

denk je nu echt dat als er morgen niet meer kon worden gedownload, de biossen weer overvol zaten, de videotheken een goudmijn bleken en bol.com er minstens duizend man personeel bij zou moeten nemen...

DAT is wat brein ons graag wil doen geloven, maar ik heb echt geen 8.000.000.000 dollar ipod
de vraag is niet of je het koopt, maar of je het zou hebben gekocht..

denk je nu echt dat als er morgen niet meer kon worden gedownload, de biossen weer overvol zaten, de videotheken een goudmijn bleken en bol.com er minstens duizend man personeel bij zou moeten nemen...
Ik denk eerder dat de ME er een stel touringcars bij mag kopen, we in Nederland een provincie vol mogen zetten met gevangenissen, en ze ongeveer alle ambtenaren op mogen eisen.

Iedereen gaat namelijk toch wel door met downloaden, en wat ga je met je land doen als de halve bevolking volgens zo'n wet ineens de cel in moet? ;)
Dat argument is wel degelijk geldig: het kan wel zo zijn dat meer downloaden gelijk op gaat met minder verkopen, maar niet elke downloader van programma X zal dat programma anders in de winkel kopen, bijvoorbeeld omdat hij niet weet of het fijn is of omdat het te duur is.
Dit is onderzoeken teleks onwaar geblijken. Downloaden leverde juist een hoger verkoop op.
t.Hoe meer mensen iets downloaden, hoe minder exemplaren er verkocht worden
Onderzoek heeft aangetoond dat downloaders meer kopen dan niet-downloaders.
Kan zijn, maar dat zegt niet dat downloaden leidt tot meer aankopen. Het zou bijvoorbeeld ook kunnen zijn dat mensen die veel downloaden sowieso meer interesse in muziek hebben, en daarom al gemiddeld meer kopen dan niet-downloaders. Een statistisch verband is waardeloos als je de causaliteit erachter niet begrijpt.
En ik download dagelijks films en series. Maar als dat niet kon, zou ik ze ook niet kopen. Dus door mijn downloadgedrag lopen ze geen cent mis.
En ik download dagelijks films en series. Maar als dat niet kon, zou ik ze ook niet kopen. Dus door mijn downloadgedrag lopen ze geen cent mis.
Logisch ook niet, want de meeste series en films die worden gedownload zijn helemaal niet in Nederland of de EU verkrijgbaar. Leg die maar eens in de digitale schappen, zul je zien hoeveel mensen er geld neer willen leggen voor de laatste aflevering van Game of Thrones.
Maar je eigent je wel iets toe waar jij niet voor betaald hebt.
Tegelijkertijd is het omgekeerde ook niet waar. Zolang het enige onderzoek dat gedaan is uitwijst dat het tot meer aankopen kan leiden moeten we objectief gezien stellen dat dit waarschijnlijk de waarheid is, maar dat we er onze bedenkingen bij hebben. De enige manier om dit op te lossen is om een volledig onafhankelijk onderzoek uit te laten voeren wat de effecten grondig analyseert, maar niemand gaat daarvoor betalen zolang het niet de resultaten oplevert die voor hen gunstig zijn vrees ik...
Dat is een onderzoek van heel veel jaren geleden. Of dat nog steeds van toepassing is betwijfel ik.
Dat is een onderzoek van heel veel jaren geleden. Of dat nog steeds van toepassing is betwijfel ik.
En hoeveel mensen denk je dat openlijk aan zo'n onderzoek mee gaan doen en toegeven "ik download!" in plaats van het voor zich te houden omdat ze juist bang zijn voor represailles?
En hoeveel mensen denk je dat openlijk aan zo'n onderzoek mee gaan doen
Het betreft anonieme onderzoeken zoals gebruikelijk.
Bovendien, als iemand denkt dat zo'n onderzoek niet anoniem zou zijn, waarom zou ie dan uberhaupt meedoen aan 't onderzoek?
En hoeveel mensen denk je dat openlijk aan zo'n onderzoek mee gaan doen en toegeven "ik download!" in plaats van het voor zich te houden omdat ze juist bang zijn voor represailles?
Bovendien heeft jouw redenering tot gevolg dat minder downloaders zullen zeggen dat ze uberhaupt downloaden. Dus dan is de uitslag ook nog eens gekleurd ten voordele van de grote mediamaatschappijen. Dus in 't echt is het dan dus nog sterker zo dat downloaders ook meer kopen dan niet-downloaders.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 3 oktober 2012 00:16]

Ik koop echt geen films of muziek zonder dat ik het heb gezien of gehoord hoor.
Voor films houd dat dus in dat ik ze OF in de bios heb gezien OF gedownload heb.

Voor mij is kopen ook meer een donatie waarbij je een rond schijfje met een leuke opdruk krijgt van de film die al op mijn computer staat.

Maar, het geld / vote gaat iig de juiste richting op. Vingers kruisen dat het bij de artiest aan komt.
Of dat nog steeds van toepassing is betwijfel ik.
Het is niet slechts ťťn onderzoek die dat aanwees, maar meerdere.
Ik twijfel er niet aan dat het nog steeds van toepassing is.
Onderzoek heeft aangetoond dat downloaders meer kopen dan niet-downloaders.
Omdat niet kopers ook niet ineens zullen gaan downloaden.
[...]


Omdat niet kopers ook niet ineens zullen gaan downloaden.
En hoe komen die dan aan hun entertainment? Of zitten die 'niet-kopers' zich alleen maar vierkant te vervelen elke avond?

Je gaat me niet wijs maken dat er in Nederland iemand woont die nooit naar muziek luistert of nooit een film kijkt.
Dat geeft nog geen causaal verband en is totaal irrelevant in een discussie als deze
Nee dat is niet irrelevant; het toont aan dat de grote mediabedrijven juist diegenen waarvan ze moeten leven onnodig tegen zich in het harnas jagen.
Maar had jij het gekocht als jij het niet gedownload had? Eerlijk zeggen ;)
Antwoord op beneden: Nee ik zou niet alles kopen wat ik niet eerder gedownload heb.
Dus zijn er ook geen misgelopen inkomsten door de entertainment maffia die de rechtspraak koopt in de vrije ( :X ) westerse samenleving.

Dus het is nog steeds straffen buiten proportie om af te schrikken en kont te kussen....

[Reactie gewijzigd door flkrt op 1 oktober 2012 10:53]

Volgens mij was het duidelijk genoeg dat het sarcastisch was bedoeld. Maar goed, met sarcasme moet je oppassen want een hoop mensen lijken dat niet te snappen, dus misschien zijn dit soort reacties wel z'n eigen schuld...

Ik ben het eens met het punt wat hij probeert te maken. Er zijn veel ergere dingen dan downloaden. Sterker nog, het verspreiden van onze cultuur zie ik als een recht, niet als iets wat commerciŽle bedrijven voor zichzelf zouden moeten kunnen claimen.
Maar omdat de mediabedrijven grote lobby's op kunnen starten met het geld wat ze al jarenlang uitzuigen door veel te hoge tarieven op hun producten en maffia praktijken (bv iedereen aanklagen die geen geld aan jou betaald, een soort "beschermingsgeld" dus), en de slachtoffers van verkrachters, moordenaars en pedofielen niet, zitten daar nu veel hogere straffen op.
Jammer dat er bij degenen die over het maken van wetten gaan geen belletje gaat rinkelen dat gevangenisstraf voor downloaden totaal buiten proporties is. Ergens is er binnen de procedures iets verkeerd gegaan...

Eigenlijk zou die media industrie eens flink aangepakt moeten worden. Ze helpen ons rechtstelsel om zeep met hun praktijken. Afschaffen van het copyright op media zou ik een gepaste aanpak vinden.
En er zullen vast wel weer reacties hierop komen om de media te verdedigen, maar er is eigenlijk niks wat dit soort wetten goed kan praten. Ik ken niemand die het downloaden van een mp3tje een zwaarder vergrijp vind dan bv een moord.
Je steelt ook geld van kleinere artiesten die hun muziek en films in eigen beheer maken. En dat zijn er tegenwoordig heel erg veel...
die bieden het meestal via gratis download aan en zijn bijna altijd wel pro-download of doen pay what you want, wil je niks betalen prima, wil je 10tje betalen prima mag je het alsnog gewoon downloaden
die bieden het meestal via gratis download aan en zijn bijna altijd wel pro-download of doen pay what you want, wil je niks betalen prima, wil je 10tje betalen prima mag je het alsnog gewoon downloaden
Waarna de grote organisaties nog altijd mensen blindelings 'in het belang van die kleine artiesten' aan gaan klagen, gewoon omdat ze een berg bitjes over een lijn hebben zien gaan wat op een MP3'tje lijkt, of ze een muziekje horen wat in het openbaar gedraaid wordt.

Laat in de rechtszaal maar mooi zien dat je alleen met muziek bezig bent van artiesten die niet zijn aangesloten bij de grote labels. Geen bewijs? Tja, dan weten we ook niet waar we met dat geld naartoe moeten, misschien dat we weer een nieuwe TV kunnen kopen voor dat design-pandje op de Siriusdreef?
De onschuld van een kind of het leven zelf is priceless!
Gevangenis gesprekken van toekomst :


John: "Joo man, waarvoor zit jij vast?"
Frank: "... Ik heb 10 gig aan data gedownload"
John: " Heh... Dat is standaard hier..."
Frank: "10 gig email data"
John: ":-O"
In sommige landen kun je voor het op zak hebben van een paar gram cocaine (voor eigen gebruik) al gevangenisstraf krijgen. Dit is nog veel vreemder, aangezien je met het gebruik ervan niemand benadeelt behalve misschien jezelf.
Je benadeelt de mensen die gedwongen worden om bolletjes met cocaÔne in te slikken om die met gevaar voor eigen leven te smokkelen. Je benadeelt ook de fiscus want op illegale drugs wordt geen btw of invoerrechten geheven. Dat laatste is ook een belangrijk argument voor legalisatie.
Wel als je dit in het openbaar gebruikt en je jezelf niet volledig onder controle hebt.
Zo kunnen sommige mensen behoorlijk agressief worden.
Celstraf voor drugsbezit kan mij niet hoog genoeg zijn. het kopen van Harddrugs heeft als neven effect dat in mijn ogen de zakken gevuld worden van zware criminelen.Cel straf voor downloaden is te belachelijk voor woorden, maar het is en blijft wel japan. De cultuur is daar howiezo anders dan hier.
Wat een onzin, als het kopen van harddrugs legaal was geweest dan was het geld niet gegaan naar die zware criminelen.
@Frumbasjt, discutabel: dan was 't naar een/de regering gegaan.. en dat zijn ook zware criminelen
>> Ik heb zes vrouwen verkracht!
<< Amateur, ik heb het nieuwe album van Metallica gedownload..
Ik denk dat Eagleman heel goed het verschil begrijpt tussen stelen en inbreuk op copyright, gezien de sarcastische toon van zijn post.

Hij onderstreept echter wel dat de belangen van grote bedrijven, met name in dit geval, te sterk behartigd en ondersteund worden door overheden, ten nadele van de gewone burger.
Het modsysteem is er om on- en off-topic reacties te filteren. Niet of ze humoristisch zijn of niet.
Immers, ik vond jouw opmerking leuk, maar compleet off-topic. Niets persoonlijks, niets met humor te maken.

On topic:
Heilige poep, het is ook geen goed idee om sites van de overheid te defacen, DDOS-en of wat ze ook met hacken bedoelen. Daar geef je een serieus te nemen geluid mee te horen, not.

Als de webwijze horde serieus genomen wil worden (huhuhuh) door overheden en stemgerechtigden, mogen ze zich wel eens wat serieuzer profileren dan de piratenpartij of door de autoriteiten te treiteren.

Denk aan hoe de zanger van Twisted Sister metal verdedigde, zo zou de download-cultuur zich moeten kunnen verdedigen met ware woorden.
Dit is gemakkelijker dan je zou denken, zoals tweakers' artikelen vaak genoeg bekend maken. Dankjewel onderzoeksinstituten en statistiekbureaus.

(Edit: huhuhuh na het verkeerd interpreteerbare begin van de tweede alinea)

[Reactie gewijzigd door ZebeDeuS op 1 oktober 2012 14:15]

Dan nog zou een correcte mod-score off-topic/irrelevant zijn en niet ongewenst. Ongewenst is om scheldende mensen/racistische opmerkingen weg te modden, niet om een grapje weg te modden.

Hier zullen vast een hele hoop mensen anders om denken, uiteraard.
Dan nog zou een correcte mod-score off-topic/irrelevant zijn en niet ongewenst. Ongewenst is om scheldende mensen/racistische opmerkingen weg te modden, niet om een grapje weg te modden.
Schoolmeester-reacties om de redactie of een Tweaker even belachelijk te willen maken omdat ze niet zouden kunnen spellen zijn dan ook niet grappig.

Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 41
Maar ik moest er om lachen, en het was wel grappig... ;(
Jawel
een paar jaar terug was er een "+1 grappig" optie

Nerd humor ....
Da's waar, maar die is dan ook niet voor niets afgeschaft ;)

(uit de discussies van toen bleek dat Tweakers het niet eens konden worden over wat nou wťl, en wat nou gťťn humor was. Hoe grappig de reactie soms ook was, er waren altijd wel een paar klagers, die er de humor niet van inzagen, en het niet eens waren met een +1. Toen is het maar helemaal afgeschaft ;( )
Waanzin!
Zo zie je maar weer,dat men volledig doorslaat op dit vlak en dat bedrijven de wetgeving bepalen.
Lobbyisme zou juist aangepakt moeten worden,dat veroorzaakt immers corruptie.
Teeven zou zijn vingers er bij aflikken.
Wat een wereld.
Over Teeven gesproken: Die werd gisteren in Brandpunt onder 'n vergrootglas gelegd omdat hij kans maakt op 'n ministerspost.

Maar het was geen evenwichtige rapportage. Er waren verdacht veel beelden waarin men met veel lof over hem sprak, maar de foto waar hij de MPAA-godfather Chris Dodd de hand schudt ( en die foto staat op Tweakers ) kwam juist niet in de rapportage voor.

Het beestje heeft al zijn ware aard over internetvrijheid in het vorige kabinet laten zien toen hij met het hervormen v/d thuiskopie / downloadverbod aan de gang ging. Maar het ziet ernaar uit dat het nog niet door de massa is doorgedrongen hoe gevaarlijk deze man is voor de Nederlandse vrijheid van het internet.

Edit: Even de url naar die artikel met foto toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 1 oktober 2012 21:34]

Als je ziet wat Teeven allemaal bedenkt lijkt het wel alsof George's Orwell's '1984' zijn persoonlijke handboek is....
@ reacties hierboven

Ik denk dat je de straffen het beste kunt vergelijken met het "inbreken" en spullen stelen.
Net zoals je daarvoor eens straf krijgt, vindt ik het in verhouding staan dat je hiervoor ook een straf krijgt.

Je moet de straf natuurlijk niet gaan vergelijken met de straffen in NL, want ze hebben een heel ander rechtssysteem natuurlijk.

Als jij een "grote" verspreider ben van illegale software, dan weet je zelf ook dat je het risico loopt om gepakt te worden, net als een inbreker. Ik vindt de straf van MAX 2 jaar daarom ook op zijn plaats.

En nee, ik ben niet tegen illegaal downloaden, echter vindt ik het een risico die je zelf neemt. Dat wij in NL tegen downloaden simpel aankijken, en er hier geen straffen op gelegd worden, wil nog niet zeggen dat dit zo hoort.

Als jij 2 jaar werkt aan een applicatie, en je ziet hem daarna op Torrents verschijnen, waardoor jij je jaarinkomen misloopt, zou jij dan vrolijk worden? Ik niet iig!
Dat is het hypocriete van de meeste downloaders.
Als ze zelf harde schijven vol met gedownloade films en software hebben dan vinden ze dat normaal maar als er 's nachts iemand inbreekt en die neemt de tv van 600 euro mee dan zou je de inbreker de hersens in mogen slaan.
Dit is natuurlijk niet hetzelfde in de zin dat de data een kopie is en niet de originele data die je weghaalt nog een fysieke variant ervan.

Het is dan nog steeds niet een goed iets dat mensen alles downloaden zonder te betalen. En er mag wel wat tegen over staan in de vorm van een boete of dergelijke.

Aan de andere kant, dat de film en muziek industrie geld mislopen door gedownloade content is onzin. Het zijn niks meer dan fictieve nummers nog niet eens iets concreets, als ik namelijk iets download laat we zeggen een metallica album en ik vind die leuk. Als ik die vervolgens koop digitaal ofwel fysiek (cd) dan heb ik er wel voor betaald echter ziet de industrie dit nog steeds als dat ik het gedownload heb illigaal en dus maken hun verlies...
Diefstal blijft diefstal, je neemt iets weg waar je voor hoort te betalen maar je doet het niet.
Als je het daarna alsnog fysiek koopt vindt je dat verschil inderdaad niet terug in de download aantallen. Ik zou ook niet weten hoe dat te doen.
Dat doen ze niet, simpelweg omdat ze dan een groter druk middel hebben. Hoe hoger het getal hoe meer het in hun voordeel is.
Waarom vergelijk je downloaden/uploaden met stelen? Het is uitdrukkelijk geen diefstal. Zo wordt het in het auteursrecht ook niet benoemd. Stelen is iets afnemen van een ander. Dat is hier zeker niet het geval. Dat brein het zo noemt is iets anders. Wat brein zegt is niet persť waar.
Kopieren is niet stelen. Daarom zou het ook niet onder strafrecht moeten vallen, maar cevielrecht. Je overtreed (bij uploaden sowieso en bij downloaden hangt het af van de wettekst in het betreffende land) de auteurs-wet. Dat dit in Japan is doorgevoerd is echt een stap in de verkeerde richting, of je nu voor of tegen downloaden bent. Hier wordt namelijk het strafrecht gebruikt om buisness modellen van grote bedrijven te beschermen ipv diefstal te bestraffen. Want nogmaals het is gewoon geen diefstal. (NIet dat het dan maar goed is, dat is een andere, cevielrechtelijke, discussie)
Het is en blijft broodroof. En of er dan iets fysieks wordt weggenomen is helemaal niet interessant. Je neemt een dienst af, waarvoor je niet bepaald, terwijl je dat wel moet doen. En dat is gewoon illegaal.

Of het civiel of strafrecht is, is nogal arbitrair.
wacht eens even. Bits&bytes zijn geen dienst dat doet de internetprovider. Als de bits&bytes in een bepaalde volgorde staan dan is het nog steeds een product.

Daar komt bij dat je geen economische waarde wegneemt met het downloaden van het product aangezien de uiteindelijke waarde van het product wordt bepaald door de mensen die er geld voor willen neerleggen. Vroeger had men meer controle op het uiteindelijke product omdat het een fysiek product was en stelen inderdaad illegaal is. Nu dankzij het internet heeft men de controle over hun eigen producten verloren aka productie want als je het monopolie op de productie verliest daalt je product in waarde. Dat heet concurrentie. Dankzij de overheid hebben de rechtenhouders al een oneerlijk voordeel op de concurrentie doordat zij tot 90? jaar na de dood van de artiest het alleenrecht hebben op iets wat oneindig veel gekopieerd kan worden. Het product is dus eigenlijk waardeloos.

Naar mijn mening zou er dus helemaal geen straf mogelijk kunnen zijn.
"Als jij een "grote" verspreider ben van illegale software, dan weet je zelf ook dat je het risico loopt om gepakt te worden, net als een inbreker. Ik vindt de straf van MAX 2 jaar daarom ook op zijn plaats."

De straf van max 2 jaar is voor de downloader, de uploader krijg max 10 jaar.

Verder ben ik van mening dat als "de industrie" zo graag wil dat mensen spullen eerlijk kopen, ze dan eens een ander business model moeten gaan creŽren. I.m.o. is 50 euro voor een spelletje wat je 3 x speelt gewoon te veel! 0.79 cent voor een app vind ik dan ook een beter alternatief, zei het dat hier natuurlijk niet dezelfde hoeveelheid werk in zit, maar toch. Ook diensten als spotify e.d. zijn een stap in de juiste richting, maar voordat ik het ga gebruiken moet ik eerst van m'n data (en batterij) limiet af op mijn smartphone. Tot die tijd; fuck de industrie
Jij geeft toch uit vrije wil 50 euro uit aan een game? Dan kun je het de ontwikkelaar/uitgever toch niet verwijten dat jij de game maar een paar keer speelt en dat 50 euro dan te duur is. Ik kijk altijd eerst naar gameplay video's op youtube en dan weet ik zelf of ik het kopen moet of niet.
De prijs is echt niet zo belangrijk, kijk naar Android waar apps van 0,99 euro nog massaal illegaal geÔnstalleerd worden.
Misschien wordt er wel veel illegaal gedownload, maar die bedrijven lopen echt niet veel geld mis. Ik ben zelf een student, heb niet veel uit te geven. Als er een spel verschijnt dat ik echt wil koop ik het toch, hoe makkelijk het ook is om het van internet te vissen. Zelfs op mijn telefoon haal ik het meeste uit de play store en niet van websites. Als er een nieuw album uitkomt van een leuke band, of als ik een goeie band op een festival hoor, dan koop ik vaak zelfs een CD (ookal vind ik CD's stiekem te duur).

Als ik iets download, dan zou ik het nooit gekocht hebben. Volgens mij is het bij heel veel mensen zo dat ze iets downloaden dat ze anders toch niet zouden kopen. Die grote bedrijven doen alsof elke download een aankoop minder is wat verschrikkelijk kortzichtig is.

Ik vind celstraffen voor downloaden dan ook absurd. Ik hoop dat dit nooit in Nederland gebeurt, ik vind het niet kunnen. Artiesten en hun labels verdienen toch al genoeg, en als je echt geeft om je favoriete artiest dan download je geen muziek. Idem dito voor films en games overigens, al vind ik deze vaak ook nog eens zwaar overpriced.
Maar waarom downloaden mensen muziek en films die ze normaal zelf niet gekocht zouden hebben? Blijkbaar vinden de mensen het toch mooi anders zouden ze het niet downloaden of snap ik het niet? Dan kun je het toch ook gewoon kopen?
Ze vinden het leuk en/of mooi, maar niet mooi genoeg om er § 20,- ~ § 50,- aan uit te geven. Sommige dingen zijn het gewoon niet waard.

+ dat ik liever films kijk op m'n mediacenter dan op een DVD/BR. Veel makkelijker!
Ik denk dat je de straffen het beste kunt vergelijken met het "inbreken" en spullen stelen.
Net zoals je daarvoor eens straf krijgt, vindt ik het in verhouding staan dat je hiervoor ook een straf krijgt.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens, de impact van inbreken en stelen is IMHO een stuk groter dan iets kopiŽren zonder de toestemming van de eigenaar. Zeker bij inbreken heeft dat veel meer impact op de mensen waar het bij gebeurt ( Onveilig gevoel, geschaad in de privacy, etc ). Bij het downloaden benadeel je alleen iemand financieel, en dan nog is het de vraag voor hoeveel je iemand benadeeld, aangezien je niet daadwerkelijk iets fysieks ontneemt, maar alleen een potentieel om meer te verdienen.

Daarmee wil ik het ook niet goedpraten dat iedereen alles maar download, maar ik vindt de vergelijking met inbreken al veel te ver gaan.
Misschien een optie toevoegen om te doneren?
De prijs laag en betaalbaar houden en dan ook nog eens eenvoudig om aan te schaffen?
Reclames tonen bij gebruik?

Dat zijn toch ook manieren om toch iets te kunnen verdienen?
Nou dit is dus echt een stap in de verkeerde richting, dat illegaal downloaden niet kan is duidelijk. Maar hier lijkt het er toch sterk op dat de entertainmentindustrie aan de macht is en niet de regering.
Het gaat niet alleen om films en muziek, maar (voor zover ik begrijp) ook om boeken en software.
Het is altijd al zo geweest dat de partij met het meeste geld aan de macht is. Dat is in 2012 echt geen uitzondering.
Dat zijn serieuze straffen. Ik weet niet hoe ze in Japan omgaan met celstraffen maar ik kan me zo voorstellen dat 10 jaar daar ook echt 10 jaar is, in tegenstelling tot het Nederlandse systeem. 2 miljoen Yen is ook niet mis maar ik vraag me af hoe ze eea gaan handhaven. SSL en andere technieken maken het lastig om te bepalen wat er precies gedownload wordt.
SSL en andere technieken maken het lastig om te bepalen wat er precies gedownload wordt.
Daarom gaat dan ook de ene naar de andere download-site onderuit (omdat men die sites dus aanpakt).
Interessant om te zien wat dit met het netwerkverkeer doet. Gaat dat een verschuiving richting meer encrypted verkeer laten zien? Gaat er minder gedownload worden? Gaan legale alternatieve sites veel meer bezocht eorden? Of verandert er noets totdat er een high profile rechtzaak komt en gaan er dan landelijke protesten komen?... Ben benieuwd.
Ik ben van mening dat als in Nederland iets dergelijks gaat veranderen dat de encrypted verkeer gaat stijgen. Men zoekt altijd een manier en tegenwoordig is al in de meeste programma's ssl versleuteling geimplementeerd.

Dus shadow netwerken zijn wel steeds meer in opkomst.
Niet vergeten om de torrents op mn laptop uit te zetten als ik naar Japan ga, anders kom ik voorlopig niet meer terug.
krijg je een controle aan de grens waar ze alle mp3 bestanden gaan scannen of ze wel betaald zijn en kan je tussen alle drugs smoklaars zitten omdat je mp3 bestanden heb gesmokkeld die illegaal zijn.
Celstraf voor een economisch delict is even logisch als een boete voor een misdrijf.
Hoeveel celstraf krijg je in Japan voor het stelen van een CD uit een winkel? En hoeveel krijg je nu voor het downloaden van dezelfde CD?

Hoeveel bankiers zijn gearresteerd en hebben celstraf gekregen na het stelen van miljarden? Blijkbaar krijg je alleen celtraf als je "steelt" van de grote bedrijven.
De gevangenis is een commerciele sector zoals een ander (PFI lijkt mij een mogelijkheid te zijn waar deze overtreders kunnen belanden) en deze sector heeft in deze tijde van crisis natuurlijk ook een boost nodig - zoals in het amerikaans voorbeeld.

Het strekt ook verder tot ongerustheid want hoe weet je eigenlijk of iemand correct veroordeeld is? In japan kan dit al snel uitmonden tot het monddood maken van eender welke politieke oppositie tijdens verkiezingen.
Als je rijk wilt worden, begin je een proxy service...

2012, het jaar waarin internetgebruikers massaal underground gingen.

Dat downloadprobleem is net als een stuk zeep onder de douche, hoe harder je knijpt, hoe verder het wegspringt, je krijgt er nooit grip op.
Het zou allemaal niet zo erg zijn wanneer er een alternatief zou zijn, maar daar lijkt niemand serieus in geÔnteresseerd.
Al zou er een alternatief zijn, zodra het geld kost trapt daar toch niemand in. Het is gewoon een geldkwestie.
Ze moeten gewoon de prijzen van legale downloads dramatisch naar beneden bijstellen. Dan is de noodzaak voor illegaal downloaden ook veel kleiner.

Ik weet niet hoe de meeste mensen nu naar muziek luisteren, maar hoevaak draai je nog een compleet album van een bepaalde artiest achter elkaar?

Een Film kijk je vaak maar 1 keer naar en dan jaren niet meer. De waarde van een film bekijken is voor mij dan ook niet meer dan 50 eurocent.

Vijf euro per film of weet ik wat ze er nu voor vragen vind ik echt veel te duur !
Ik draai regelmatig een heel album van een artiest omdat het hele album ťťn compositie is, daar losse nummers uitrekken doet afbreuk aan wat de artiest probeert te bewerkstelligen.

Er is geen noodzaak tot illegaal downloaden. Je bedoelt de drempel.
Er wordt ook brood gejat bij de AH, of kleren bij de C&A, moeten we daar de prijs ook maar van verlagen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True