Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties

LG heeft Samsung in Korea aangeklaagd wegens vermeende schending van zeven oled-patenten door vijf Galaxy-apparaten. De rechtszaak is vermoedelijk een reactie op de beschuldiging van diefstal van oled-technologie aan het adres van LG.

De Koreaanse patenten in kwestie, met de nummers KR0583252, KR0774911, KR0581101, KR0641738, KR0555308, KR0754484 en KR0939206, hebben betrekking op de constructie en productie van oled-panelen, zo is te lezen bij The Korea Times. Een van de patenten beschrijft LG's Narrow Bezel-technologie, terwijl andere onder meer gericht zijn op de aansturing van de pixels. LG eist een schadevergoeding van omgerekend ongeveer 4,9 miljard euro van landgenoot Samsung.

De vijf Samsung-apparaten die volgens LG inbreuk maken op de desbetreffende patenten, zijn de smartphones Galaxy S III, Galaxy S II en Galaxy S II HD, de Galaxy Note en de Galaxy Tab 7.7-tablet met 7,7"-oled-paneel. Andere Samsung-apparaten met een oled-paneel, als de Galaxy S en de Galaxy Note II, ontbreken in het rijtje van de aanklacht.

De aanklacht van LG lijkt een reactie te zijn op de rechtszaak die Samsung enkele weken eerder tegen LG begonnen is vanwege diefstal van oled-technologie. Samsung eist daarin een schadevergoeding van 880.514 dollar voor elke keer dat zijn gestolen technologie gebruikt wordt in LG-producten of gedeeld wordt met derden.

In juli dit jaar werden elf personen, waaronder een aantal huidige en voormalige onderzoekers van Samsung Mobile, gearresteerd voor de diefstal en het doorverkopen van bedrijfsgevoelige informatie over Samsungs 55"-oled-tv aan LG.

LG patent KR0583252 constructie oled-panelen

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Wanneer stopt dit nu eens.. hier moet je als consument toch van huilen..
Wanneer stopt dit nu eens.. hier moet je als consument toch van huilen..
Wat is "dit"? Lees verder dan de topictitel waar het echt over gaat:
De aanklacht van LG lijkt een reactie te zijn op de rechtszaak die Samsung enkele weken eerder tegen LG begonnen is vanwege diefstal van oled-technologie. Samsung eist daarin een schadevergoeding van 880.514 dollar voor elke keer dat zijn gestolen technologie gebruikt wordt in LG-producten of gedeeld wordt met derden.

In juli dit jaar werden elf personen, waaronder een aantal huidige en voormalige onderzoekers van Samsung Mobile, gearresteerd voor de diefstal en het doorverkopen van bedrijfsgevoelige informatie over Samsungs 55"-oled-tv aan LG.
"Dit" hier gaat over ordinaire bedrijfsspionage en diefstal van bedrijfsgeheimen/technologie bij Samsung, door LG. Is dus een totaal andere kwestie als dat gedoe met Apple.

Waarschijnlijk probeert LG om met deze patent-aanklacht de pil voor zichzelf te verzachten door Samsung onder druk te zetten om te dimmen of te schikken in de rechtzaak.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 27 september 2012 14:48]

Dit zie ik Google, Microsoft en Apple niet doen,..

[Reactie gewijzigd door HummerHealey op 27 september 2012 23:40]

Lees de tweede zin eens, en dan de laatste alinea. Dan weet je meteen dat dit een heel ander verhaal betreft dan de gemiddelde patent trol.

Consumenten huilen hier niet van, Tweakers huilen er van omdat het zo vaak voorbij komt en schijnbaar trekken wij het ons aan.
Al die rechtzaken zijn echt niet gratis hoor en dus betalen de consumenten toch de rekening. Dat vind ik toch om te huilen...
Dat verhaal dat de consument het betaalt is zo een dikke onzin.

De prijs van een product wordt bepaald door de concurrentie en de verkoopsnelheid.

Wat houdt jou anders tegen om een bedrijf te starten en je kosten in de producten te verwerken?
Ehm nee hoor...

Als je kijkt wat een product kost moet je kijken naar een heleboel factoren.
  • Grondstoffen
  • Personeelskosten
  • Bedrijfsruimte
  • Overhead kosten (HR, Legal, Finance, etc, etc, etc)
  • Infrastructuur
  • Vervoerskosten
  • Research en development
  • Marketing
  • Verkoop
  • Service en garantie
  • en ga zo maar door
Al deze kosten worden op de een of andere manier vertaald in de kosten van een product. Ik werk toevallig met een aantal mensen die mainframes en AS/400 machines operationeel onderhouden. In totaal bestaat het team uit 8 mensen maar als je kijkt naar hun dag prijs en hoe deze kosten zijn opgebouwd zie je ongeveer 26 mensen waar voor betaald moet worden. Veel al deel tijd mensen maar toch het zijn 26 individuele posities. Ook moet er als nog een marge gemaakt worden om gezamenlijke dingen zo als de mail servers voor het personeel en de fileshares te onderhouden. Al met al wordt er aardig wat meer gerekend dan dat zo'n persoon zou kosten als deze alleen zou zijn en van huis uit zou werken.

Er is ook een andere manier van berekenen en dat is door simpel weg zo veel mogelijk onder de header overhead te schuiven en dit volledig te betalen uit de winst die je maakt. (Boekhoudkundig ligt het allemaal iets anders maar ach) Op dat moment kun je je personeel heel erg goedkoop aanbieden voor bijvoorbeeld interne producten maar moet je toch ergens anders hele hoge winst marges maken om de extreem grote overhead te kunnen betalen.
Dat laatste is erg lastig en gaat ernstig ten kosten van kosten transparantie iets dat heel erg belangrijk is zeker als je een internationaal bedrijf draait waar je de personeelskosten tussen verschillende landen simpel weg niet kunt vergelijken omdat de inkomens, belasting klimaten en sociale regelingen zo verschillend zijn dat er echt geen lijn op te trekken valt.
De enige manier om dan je kosten onder controle te houden is door zo duidelijk mogelijk alle kosten die je maakt te specificeren en tot op de dollar, euro, yen of wat dan ook precies te specificeren waar het geld voor nodig is. Op die manier kun je op eens wel de verschillende landen met elkaar vergelijken want je weet precies welk percentage van de kosten waarvoor gebruikt worden en kunt dus op die basis vergelijkingen maken in efficientie etc.

De kosten die een bedrijf maakt worden hoe dan ook altijd betaald door haar klanten, tenzij het bedrijf de boeken niet op orde heeft. Op dat moment kan het zijn dat het bedrijf dit soort dingen uit eigen zak betaald en dat houd in dat het bedrijf al snel zonder geld komt te zitten en op houd te bestaan.

Natuurlijk zijn ook verkoop aantallen en concurrenten belangrijk, ook al kan ik mijn product voor 10 euro maken als mijn concurrenten het allemaal voor 100 euro verkopen dan zal ik echt niet minder vragen dat 90 euro voor het product.
De andere kant op werkt het het zelfde als mijn concurrenten een product voor 90 euro verkopen en ik kan het product niet voor minder dan 100 euro maken dan kan ik het maar beter niet maken.

Verkoop aantallen zijn alleen belangrijk als ik hele grote aantallen verkoop van een product dat hoofdzakelijk mechanisch in elkaar gezet kan worden. Een machine en de bedrijfshal waar deze in staan hebben een bepaalde vaste prijs, laten we zeggen 24 euro per dag. Als ik de machine maar 1 uur per dag op halve toeren hoef te laten draaien om de 1000 producten te maken die ik kan verkopen per dag. Dan kost dat me dus 24 euro per dag om 1000 producten te maken. Maar als ik het ding 24 uur op volle toeren kan laten draaien dan kost het me dus op eens niet meer 24 euro per 1000 producten maar 24 euro per 48000 producten en dus gaat de prijs omlaag per product.
Dit werkt niet voor producten zo als vlees, vis en groente waar vrijwel geen machinale productie bij komt kijken en dus bulk producenten maar hele kleine voordelen hebben boven veel kleinere spelers.

De verkoop snelheid en de concurrentie zijn wel eens waar een onderdeel van de formule om de uiteindelijke verkoop prijs te bepalen maar ze zijn lang niet altijd de belangrijkste onderdelen. Het is eerder de interne structuur en de kleine dingen zo als of de 500.000 mensen die voor het bedrijf werken wel of niet allemaal een nieuwe computer krijgen om de 2 jaar of misschien om de 4 jaar of zullen we het toch maar in stappen van 125.000 computers per jaar doen op met een cycle van iedere 5 jaar...
De grote bedrijven van de wereld hebben een heleboel meer parameters om rekening mee te houden als ze de prijs bepalen van een nieuw product dan de kleinere bedrijfjes. Natuurlijk worden hele veel van dit soort dingen erg versimpeld door simpel weg de kost prijs te berekenen van een product (hier zitten alle voorgenoemde kosten al in vewerkt), de prijs te vergelijken met de rest van de markt en te gokken wat de gek op de straat er voor zou betalen. Maar dat neemt niet weg dat een bedrijf als Samsung of LG als het nodig is precies kan vertellen hoeveel van de kost prijs gebruikt wordt om de legal teams te betalen dan wel om de managers binnen het bedrijf van trainingen te voorzien.

Je kunt makkelijk een bedrijf starten en de kosten in een product verwerken, sterker nog er is geen bedrijf op deze planeet dat dat niet doet. Op de een of andere manier moet je toch je geld terug verdienen een bedrijf starten met een startkapitaal (een lening van een bank meestal) is een leuk idee maar geloof me nu maar de bank krijgt dat geld wel terug met rente en op tijd anders heb je echt een probleem als bedrijf. En dat is toch echt iets dat jouw klanten zullen moeten betalen want zelf wil je er ook nog iets aan over houden (waarom zou je anders een bedrijf starten?)
Je kan toch niet zomaar een bedrijf starten en verwachten dat je je kosten terugverdient?

Dat kan pas als jij een goedlopend bedrijf hebt en dat is echt niet iets vanzelfsprekends.

Als een bedrijf met een voorraad producten in de magazijn zit en die kunnen ze niet kwijt dan kan je nog zoveel kosten in je product verwerken maar als het niet verkoopt verkoopt het niet.

Als jij dus rechtzaken aanspant dan is het niet vanzelfsprekend dat je dat geld terugkrijgt van de consument door je prijs te verhogen, die hogere prijs moet de consument wel bereid zijn te betalen.

En anders moet je je winstmarge verlagen of mensen ontslaan of besparen op kwaliteit enz enz.

Er wordt hier op Tweakers echter gedaan alsof het gewoon een kwestie is van je kosten doorberekenen en klaar is kees, lekker zwart wit is dat.
Volgens mij wordt de prijs van een iPhone alleen bepaald door wat een consument er voor wil betalen. En Apple heeft het geluk dat dat flink meer is dan de kosten die ze maken.
Dark_man, je leeft een beetje in de illusie dat bedrijven producten verkopen tegen materiaalkosten.

In de verkoop prijs, zoals hierboven al gemeld, worden een heleboel marges in opgenomen. Grondstoffen zijn er een van, maar ook personeel, huur en ook de afdeling 'legal' wordt hierin meegenomen. Zeker ook 'winst' valt hier onder.

Dat een product moet concurreren is zeker zo en dat bepaald tot een bepaalde hoogte ook wel de prijs. Als men moet concurreren met een andere fabrikant, die een soortgelijk telefoontje b.v. maakt, zal men de prijs aantrekkelijk proberen te maken, b.v. 98.99 vs 99.99. Dit komt 'ergens' vandaan. In eerste instantie natuurlijk de winst.

Winst wordt over het algemeen terug geÔnvesteerd in het bedrijf. Het kan iig niet zomaar worden uitbetaald aan de CEO omdat hij dat wel mooi zou vinden, een extra zak geld. Het geld is van het bedrijf. Dit wordt vervolgens gebruikt om een nieuwe telefoon te ontwikkelen. Is er geen winst (en heeft het bedrijf geen opgebouwde reserves) dan kunnen ze ook niets nieuws ontwikkelen en gaat het bedrijf dus failliet.

Als er nu een rechtzaak wordt aangespannen, wordt dit geld uit het potje 'legal' gehaald. Bepaalde bedrijven zullen hiervoor dan ook een groter potje hebben dan andere bedrijven, of zelfs dit potje moeten spekken met het potje 'winst'. Bedrijven zoals Apple zullen dit niet zo snel hoeven te doen, die hebben een stel advocaten in vaste dienst. Wat dan ook de reden is dat Apple zo druk bezig is met rechtzaken. Die mannen zitten er toch en moeten toch iets doen om hun salaris te verdienen, nietwaar ;)

Zo 'simpel' iig als jij het stelt is het zeer zeker niet en wij als consumenten betalen absoluut de rechtszaken. Immers, zoals je zelf al aangaf, komt AL hun geld, uit onze zak.
Goed verhaal maar weer te simpel.
De andere kant op werkt het het zelfde als mijn concurrenten een product voor 90 euro verkopen en ik kan het product niet voor minder dan 100 euro maken dan kan ik het maar beter niet maken.
En wat als je personeel in vaste dienst hebt? Als je het werk niet aanneemt staan ze duimen te draaien en verlies je 50 euro (stel 1 uur werk/product), neem je de opdracht wel aan verlies je 10 euro maar werkt je personeel lekker door zonder onrust. Als het later weer aantrekt kun je je verlies terug verdienen. Of als je concurrenten eerder het loodje leggen.

En dan nog is dit allemaal leuk en aardig maar dan ga je uit van concurrentie in een eerlijke recht voor zijn raap vrije markt economie. Maar dat is zeldzaam. Een slimme (en rijke, machtige) fabrikant zal proberen een monopolie te creŽren (en als dat niet lukt een kartel).
Begin een lobby, steun een politicus voor een miljoen onder de voorwaarde dat hij jou 'steunt'. Oftewel zorgt voor wetten die jou goed uitkomen. Bv jij bent de eerste die olie boort in Texas. Zorg ervoor dat niet iedereen 'zomaar' in zijn eigen achtertuin een gat in de grond mag boren maar volgens een nieuwe 'speciale wet' een vergunning nodig heeft en voila; een monopolie waardoor jij vet geld verdient waarmee je de steun van die politicus 1000x terug verdient. En zo kwam de familie Bush aan zijn geld en invloed...
Dus de rechtzaken kosten helemaal niks ? Die advocaten en rechters werken allemaal gratis ? Of alle tijd die mensen erin stoppen van het uitzoeken en doorlezen van de patenten.

Dat moet toch echt betaald worden en links om of rechtsom dat geld moet ergens vandaan komen en dat zit hem toch echt ergens verrekend in de prijs van het uiteindelijk produkt.
Tuurlijk niet, dat gaat dan toch af van de winst?

Stel LG heeft altijd hele goedkoper Tv's van 300 euro.

Maar ze besluiten om ongelooflijk veel rechtzaken aan te spannen waardoor hun kosten oplopen, als ze dan de prijs van hun Tv verhogen naar 310 euro dan kopen mensen wel een Samsung die 305 euro kost.

Wat begrijp je daar niet aan?

Dat de kosten door de consument worden betaald wordt omgekeerd geredeneerd.

Tuurlijk betaalt de consument alles, het geld groeit toch niet aan de bomen?

Het geld komt bij de consument vandaan, maar als jij als bedrijf extra kosten gaat maken wilt dat niet zeggen dat je het gewoon maar kan doorrekenen in de prijs van je producten.

Dan zien mensen in de pricewatch toch dat het product duurder is geworden en kopen het niet?

Dat moeten Tweakers goed begrijpen want de pricewatch wordt continu afgespeurd naar de goedkoopste product.
Wat begrijp je daar niet aan?
De wereld zit iets anders en complexer in elkaar dan in jouw fictieve voorbeeld. In het artikel staat al dat beiden elkaar aanklagen dus daar gaat je voorbeeld al de fout in...
edit: ok, je ging hier ff de mist in maar voor de rest begrijpen we elkaar geloof ik wel ;)
Tuurlijk betaalt de consument alles, het geld groeit toch niet aan de bomen?
Om precies te zijn wordt geld nog veel makkelijker gecreŽerd: met een handtekening uit het niets. Sinds de invoering van fractional banking is geld niet meer gebaseerd op credit (echt goud en zilver als onderpand) maar op debet (beloftes, oftewel volledig virtueel). Heb je (is niet Dark-man maar algemeen) dat niet geleerd op school dan? Oh nee, natuurlijk niet. School is bedoeld voor indoctrinatie en om jou klaar te stomen als melkkoe; een zogenaamde 'consument'. Dit in tegenstelling tot de 'snelle jongens' die het feitelijke melken doen. Maar die volgen ook een andere school en zijn van een andere bloedlijn (het idee van de 'Łbermensch' is nog springlevend als consequentie van de 'evolutietheorie').

Het gaat erom dat de 'consument' dom gehouden wordt en gewoon lekker elke dag aan het werk gaat om zijn pleziertjes te kunnen bekostigen en vooral niet teveel nadenkt over de werkelijkheid. Welcome to the Matrix.
Als je wilt weten hoe je wakker moet worden stuur maar een PM.

Edit @besluitloos.
Je kan niet wakker worden, want je droomt niet.
Het is ook maar een analogie. Ik zou ook kunnen zeggen dat je dood bent (wat een 6000j oudere analogie is) en op een andere manier geboren moet worden. Zoals Neo uit zijn pod. Nu heb je alleen nog maar de kat 2x voorbij zien komen.

Waar ik het stellig mee oneens ben is dat wij robots zijn. Nee, wij hebben een vrije wil! Dat is hetgene wat de escape mogelijk maakt.

@ Dark-man
Maar je beticht mij van domheid of van geindoctrineerdheid
Sorry, niet de bedoeling. Ik begon bij jou en ging vervolgens doortrekken naar de grote groep. Ik heb er tussen (wat) bijgezet. Nogmaals excuus.

[Reactie gewijzigd door ]eep op 27 september 2012 17:59]

[ Sinds de invoering van fractional banking is geld niet meer gebaseerd op credit (echt goud en zilver als onderpand) maar op debet (beloftes, oftewel volledig virtueel).

[...]

Het gaat erom dat de 'consument' dom gehouden wordt en gewoon lekker elke dag aan het werk gaat om zijn pleziertjes te kunnen bekostigen en vooral niet teveel nadenkt over de werkelijkheid. Welcome to the Matrix.
Als je wilt weten hoe je wakker moet worden stuur maar een PM.
Je kan niet wakker worden, want je droomt niet. Je bent gekocht en je wordt aangestuurd zoals een robot in een fabriek. Je ben simpelweg een slaaf, die nog net genoeg 'vrije tijd' krijgt om hem te doen geloven dat hij echt vrij is.

De afrikanen destijds hadden 1 voordeel: Zij wisten tenminste DAT ze slaven waren. We remain clueless... (quote van doug stanhope)


Edit (waarom antwoorden we eigenlijk in edits?)
Ja, ik bedoel ook eerder slaven dan robots.
Maar hoe dacht jij dan te ontsnappen? Vooralsnog heb ik geen mogelijkheid om toe te treden tot de bohemian grove, skull&bones of andere leuke clubjes. Maar als jij weet hoe we kunnen ontsnappen uit deze matrix™, deel het dan met ons.

[Reactie gewijzigd door besluitloos op 27 september 2012 19:16]

Dat de wereld complexer in elkaar zit probeer ik juist hier uit te leggen omdat men met simpele beredeneringen komt.

Maar je beticht mij van domheid of van geindoctrineerdheid en vervolgens kom je met een bewering dat er een samenzwering gaande is waarvan ik zeker weet dat de meesten hier op Tweakers niet weten waar in godsnaam je het over hebt?

Maar dat is voor jou zeker des te meer bewijs dat jij de 1 oog bent in de land der blinden :z
ik ken die clubjes heel goed. niet iedereen leeft onder een steen. wij zijn slaven van het geld systeem dat niks voorsteld. kijk maar wat de banken allemaal uitvreten.
Wereldse post _/-\o_

Technisch gezien is het een Club. Een Club waar o.a. de meeste presidenten van Amerika lid zijn/waren. De miljairdairs moeten ook ergens lobby'n, nietwaar :+

[Reactie gewijzigd door Madrox op 27 september 2012 16:35]

Wil je alsjeblieft niet Ubermensch gebruiken in die zin, Nietzsche had overduidelijk een ander idee dan consumenten dom houden of bloedlijnen, en ook niet evolutietheorie (hoewel het idee naar waarschijnlijkheid wel daarvandaan komt). Verder wel mee eens met de eerste alinea, tweede niet zo (wie houdt de consument dom?).
Als je wil kunnen we inderdaad beter via DM over hebben.

En ja, volledig offtopic.
Tuurlijk niet, dat gaat dan toch af van de winst?

Stel LG heeft altijd hele goedkoper Tv's van 300 euro.

Maar ze besluiten om ongelooflijk veel rechtzaken aan te spannen waardoor hun kosten oplopen, als ze dan de prijs van hun Tv verhogen naar 310 euro dan kopen mensen wel een Samsung die 305 euro kost.

Wat begrijp je daar niet aan?
Je denkt niet ver genoeg door. Door de rechtzaken van LG tegen Samsung lopen voor Samsung de kosten ook op en moeten ze de prijs van hun Tv ook verhogen naar 310 euro of hoger.
Ik denk dat bedrijven zich daarvoor verzekeren. Plus dat alle juridische kosten al in de prijs van het product zijn verwerkt, dus je betaald er sowieso al voor.
Je kan wel doodleuk prijzen gaan verwerken in je product maar als dat jouw product duurder maakt waardoor de verkoop tegenvalt moet je alsnog je prijs verlagen.

Dat kosten verwerken in de prijs is iets heel genuanceerd en kan je nooit in zijn algemeenheid roepen.

Het is van veel te veel factoren afhankelijk.

Dat wordt op Tweakers hier niet begrepen, vaak uit verwijt naar de fabrikanten toe uit angst dat prijzen van electronica omhoog gaat.

Maar de laatste jaren zijn er alleen maar meer rechtzaken gevoerd en prijzen zijn alleen maar gedaald.
Kan ook zijn dat die bedrijven ergens kosten hebben kunnen wegnemen betreffende het product? Of ze hebben een manier gevonden waardoor fabricage, verschepen of misschien wel produceren goedkoper kan.
Sinds wanneer tellen productie en ontwikkelkosten niet meer mee voor een product? Leuk dat de concurrentie 100 euro goedkoper of duurder is, maar met verlies verkopen wordt geen enkel bedrijf rijk.
Nee maar de vraag is of je het KAN verkopen voor een hogere prijs.

Kijk maar naar de tablet van HP die ze noodgedwongen voor 100 euro moesten verkopen.

HP kon wel alles doorberekenen in de prijs van die tablet maar het verkocht voor geen meter.

Uiteindelijk moesten ze het met verlies verkopen, dus soms moet je zelfs met verlies verkopen.

Het is echt veel genuanceerder.
Ze hebben het met verlies verkocht, omdat ze er vanaf wilden. De voorraad moest weg. Door een enorm lage prijs te nemen, waren ze min of meer ervan verzekerd dat alle producten de deur uit zouden gaan.

Er wordt door krentenkakkers heel hard gerekend en bekeken wat HP het minste verlies kost. Verkopen voor 150USD en miss toch nog een paar overhouden etc etc of toch voor 99USD verkopen en hopen op een firesale. Het werkte, ze hebben hun producten verkocht, zonder gigantisch verlies.
De kosten van rechtzaken t.o.v. van andere kosten die een bedrijf heeft vallen best wel mee. Dat zie je praktisch niet terug in de winkelprijs. Zeker als je bedenkt dat van die winkelprijs straks 21% belasting is. Daar kan je je beter druk over maken.
Als patenten worden afgeschaft.
en dan is het voor niemand meer rendabel om R&D te doen en staat de ontwikkeling helemaal stil.
onzin

Je kunt een idee ook gewoon stil houden en als eerste produceren. Reverse engineeren is moeilijk als er echt veel werk in steekt. Zelfs als je de plannen gestolen hebt. Denk aan de slechte elko's van 10 jaar geleden en wat voor ellende dit allemaal opleverde voor iedereen.

Als je eerlijk bent is het toch belachelijk dat je een gedachte of idee alleen jezelf toe-eigent? Dat is net zoiets als dat je als eerste naar de maan vliegt, een vlag plant en vervolgens zegt dat de maan van jou is? (of Amerika, die 'indianen' zijn toch geen mensen).
Alsof verschillende mensen niet tegelijkertijd op een zelfde idee kunnen komen. Bv. als de stand van techniek iets mogelijk maakt zoals een smalle rand.

Ik snap heel goed de voor en nadelen van patenten maar het systeem is op dit moment gewoon corrupt geworden.
Wanneer stopt dit nu eens.. hier moet je als consument toch van huilen..
Zodra wij niet meer reageren op dergelijke artikelen.
"de consument" heeft niet veel last van deze patentzaken.
Ik vind het vooral vreemd dat hier in de media zoveel aandacht wordt geschonken.
Komt dit enkel voor in de gsm industrie of is het gemeengoed in alle sectoren en horen we er gewoon niet van als bmw of chrysler of cipla een andere fabrikant voor het gerecht brengt?
Echt? Een patent op de wijze van aansturen van de pixels OK, maar een patent op een dunne rand om je scherm? Dit gaat toch veel en veel te ver? Ik denk dat ik maar een patent ga aanvragen op een scherm waar gewoon geen rand omheen zit dan...
Is het niet vreemder dat ze een patent gekregen hebben op iets van verdere ontwikkeling van iets dat ze in de eerste plaats gestolen hebben (als Samsung hierin gelijk krijgt)?
(beetje rare zinsbouw maar je begrijpt 't wel :) )
Nee want dat hoeft niet meteen gestolen te zijn, als ik iets bedenk waarmee OLED beter wordt heb ik dat toch gewoon bedacht ookal heeft een ander OLED zelf uitgevonden...

Oftewel als LG echt iets heeft toegevoegd aan OLED waardoor het beter/anders wordt mogen ze dat prima patenteren. Proberen ze wel de gestolen ideeŽn te patenteren, zitten ze uiteraard fout :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 september 2012 15:29]

Doet Apple ook. Welkom in het huidige patentsysteem.
Wie zegt dat ze het gestolen hebben? LG is net als Samsung en enkele andere bedrijven al een tien jaar bezig met de ontwikkeling van OLED.

Daarnaast duurt een patentaanvraag behoorlijk lang (dat kan zelfs jaren duren), LG kan nog lang geen patenten hebben op technologie die ze eerder dit jaar gestolen zouden hebben. Om deze reden zie je ook heel vaak "Patent pending" op nieuwe producten staan.


@michaelvink - Anders lees je het hele artikel even. Het is geen patent puur voor een dunne rand, maar om hoe je een OLED paneel kan produceren met een dunne rand (wat op z'n beurt weer smartphones met een smalle bezel mogelijk maakt). Er zit weldegelijk wat onderzoek achter.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 27 september 2012 16:20]

manier om er van af te kommen is de pcb kleiner maken dan de lcd en backlight dan heb je geen randen.
Maar inderdaad het gaat veels te ver.
Het is vermoedelijk geen patent op een dunne rand, maar een patent op de technologie die nodig is, om zo'n dunne rand om een scherm te maken.
En dŠt kan best patent waardig zijn.
Waarschijnlijk gaat het ook om een bepaalde technologie die het mogelijk maakt dat de bezels dunner worden bij OLED schermpjes.
Het is technisch gezien een aardige uitdaging om een zo dun mogelijk rand te ontwerpen. Als het makkelijk was, waren dat schermen er natuurlijk al veel eerder geweest. Dus zo gek is dit patent. niet.
Een rand zit niet voor niets om je scherm. Als je dan technologie uitvind waarmee die rand kleiner te houden is, dan is dat niet zo heel vreemd om daar een octrooi op aan te vragen.
Blijkbaar is het ook belangrijk genoeg om het te stelen of er een rechtszaak over te beginnen...
Bedoelt LG dat photoshop gebeuren?

Leuke monitors, van LG, alleen jammer dat je er thuis dan achter komt dat de rand ongeveer 2x zo groot is als op de product shots. 8)7

-Edit,

hierbij het linkje
Nieuwe LG IPS7 monitor (waarschuwing!)

[Reactie gewijzigd door Jeroenneman op 27 september 2012 15:04]

Die bezels zijn toch echt bizar smal. Kijk maar in de winkel.
Kijk even op het forum anders, hij is 6x zo breed als beloofd was, evengoed nog small daar niet van, maar niet wat er beweerd werd.
6x zo breed als beloofd was, of 6x zo breed als hoe een koper de gegeven informatie in zijn eigen hoofd had gevisualiseerd?
LG zegt zo breed, en adverteerd met 1.2MM:
http://ic.tweakimg.net/ext/i/imagenormal/1342789691.jpeg

De werrkelijkheid zegt zo breed, en dat is 1,2CM:
http://i.imgur.com/TrrEv.jpg
http://i.imgur.com/9qw5x.jpg%5B/url%5D

Zie ook (daar komen de plaatjes vandaan en is het verhaal wat langer als hier):
Nieuwe LG IPS7 monitor (waarschuwing!)

Het is dus niet 6x zo breed maar 10x zo breed, als wordt beweerd (oplichting dus!)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 september 2012 15:28]

Het viel me op dat de LG TV 's met smalle bezel er in de winkel groot en klein hetzelfde eruitzien- totdat je ze aanzet:
dan blijken de kleinere - goedkopere modellen - een cm dikke( zwarte) rand te hebben en de duurdere zijn inderdaad bijna randloos.
Beetje de truuk die Motorola uithaalt,..
De aanklacht van LG lijkt een reactie te zijn op de rechtszaak die Samsung enkele weken eerder tegen LG begonnen is vanwege diefstal van oled-technologie. Samsung eist daarin een schadevergoeding van 880.514 dollar voor elke keer dat zijn gestolen technologie gebruikt wordt in LG-producten of gedeeld wordt met derden.
Slechts 8 ton per patent? Dat is niets ja. Ik zou meteen een schikking treffen, aangezien de informatie (wat ik er van weet) toch behoorlijk samsungs eigen technologie was (en uniek).
Als zij 10 varianten van een tv hebben (verschillende afmetingen of types), dan is het dus 10x dat bedrag. Zelfde voor telefoons, fotolijstjes etc.
LG krijgt volgens mij beetje warm door de rechtszaak over de OLED technologie. Gezien er medewerkers van Samsung al gearresteerd zijn, als deze ook schuldig zijn bevonden dan kan LG inderdaad wat probleempjes krijgen. Gezien dit gewoon soort van heling is, gezien je weet dat gestolen informatie natuurlijk niet gebruikt mag worden zomaar.

Denk dat LG met deze rechtszaak een schikking probeert te krijgen zodat de zaak van Samsung ook geen verdere gevolgen hebben.
al dit gedoe lijk me alsof dat economie zo slecht gaat en dat die grote bedrijven geen geld meer kunnen verdienen van ons de consumenten.
daarom gaan ze maar geld van andere bedrijven halen.
als je hoort hoe goed alles weer verkoopt dan is dit stelling ook niet waar.

denk dat iedereen wel ziek van zulke nieuws worden.
lijkt alsof die bedrijven tegenwoordig niks meer anders kan doen dan janken en zeuren.
Deze morgen heb ik mijn Note 2 besteld, ik voel me bijna een heler als ik al dat patentnieuws lees...
Als je dat gevoel zo snel al hebt dan kan je geen telefoon meer kopen zonder je zo te voelen. Uiteindelijk apen ze elkaar massaal naar, van Symbian en Palm OS tot iOS en Android.
zucht... word echt moe van die patenten.
Gewoon niet meer dit soort artikelen lezen. Scheelt een hoop.
Ik vraag me af wat de patenten precies inhouden. Gaat het om een zeer specifieke technieken om het bezel zo klein mogelijk te houden of doet LG Apple na door met zeer arbitraire beschrijvingen al het gebruik van dunne bezels te patenteren?
Er zit dacht ik een LG scherm in de iPhone dus ik denk niet dat dat kopieren is... en tevens zijn er maar 2 grote fabrikanten van displays en dat zijn LG en Samsung
Ik word hier eingelijk ook wel moe van. Het zal mij pas echt wat aan gaan als de consumenten er ook last van krijgen. Ik heb bvb een samsung telefoon en hoop dus niet dat het ooit zo ver komt dat ik er niets mee mee kan doen, of dat er niets meer voor te krijgen/kopen is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True