Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 20 reacties

Samsung Display en LG Display hebben besloten om alle onderlinge rechtszaken te laten vallen. De bedrijven beschuldigden elkaar van het schenden van patenten met betrekking tot oled-technologie, terwijl er ook bedrijfsgeheimen gestolen zouden zijn.

LG diende in september 2012 in Korea een aanklacht in tegen Samsung. Zijn concurrent zou zeven oled-patenten hebben geschonden in een aantal apparaten uit zijn Galaxy-lijn. LG werd op zijn beurt door Samsung al beschuldigd van diefstal van oled-technologie. Samsung poogde vervolgens via de rechter de zeven patenten van LG ongeldig te laten verklaren.

In februari probeerden de twee Zuid-Koreaanse bedrijven de vrede te tekenen door onderhandelingen te voeren, maar er werd geen overeenstemming bereikt. Inmiddels lijkt het nu wel zo ver: de Korea Herald schrijft dat de directeur van Samsung Display heeft bekendgemaakt dat alle onderlinge rechtszaken worden gestaakt. LG Display bevestigt de overeenkomst.

Beide bedrijven willen via onderling overleg een uiteindelijke oplossing zoeken. Zowel LG als Samsung zetten zwaar in op oled, een complexe en vooralsnog dure displaytechnologie die op termijn wordt gezien als de opvolger van lcd-televisies.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (20)

Misschien begint het eindelijk te dagen dat al die patentenoorlogen niemand ten goede komen, zeker de klant niet. Het zou tijd worden.
Ik denk meer dat deze bedrijven tot het inzicht zijn gekomen dat ze allebei ongeveer even sterk staan.

Als je namelijk dik gaat winnen (of omdat je gelijk hebt, of omdat je tegenstander te weinig geld heeft om jarenlang te procederen) dan is schikken niet zo aantrekkelijk.

Als je dik gaat verliezen wil je misschien wel schikken, maar dan wil de tegenpartij weer niet.

Dus in de praktijk zie je enorme patentoorlogen tussen grote bedrijven (dat zijn de enge die dat kunnen betalen) die daarna geschikt worden op zo'n manier dat ze elkaars patenten mogen gebruiken.

Als je dan Microsoft bent, dan kun je in plaats van schikken natuurlijk ook gewoon het klagende bedrijf opkopen; en de rechtzaak van tafel en gelijk wat extra patenten voor in je portfolio. Of als je Google bent, koop je gewoon een bedrijf (Motorola) puur voor zijn patent portfolio.

Nadeel aan dit schikken onderling is dat er nooit écht wordt beslist of het patent nu geldig is of niet. Daardoor blijven die patenten dreigend boven de markt hangen. En aangezien de partijen die schikken elkaar vaak toegang tot de patenten geven (of elkaar opkopen), krijgt een steeds kleinere groep bedrijven een steeds grotere pool van patenten die mogelijk ingezet kunnen worden in een rechtzaak. Dus wordt de dreiging eigenlijk juist steeds groter.

Grote bedrijven zien patenten als ammunitie. Alsof je kruisraketten telt. 1000 patenten van de één tegen 3000 patenten van de ander. Gewoon tellen. Echt inhoudelijk ernaar kijken gebeurt nauwelijks. Omdat dat veel te duur is en je eigenlijk pas weet hoe het geïnterpreteerd wordt als de rechter zich er over uitspreekt... wat dus bijna nooit gebeurt. En het maakt eigenlijk ook niet uit. Zolang het patent maar enigzins van toepassing *lijkt* te zijn kun je mooi een rechtzaak beginnen en de tegenpatrij ermee lastig vallen. En dáár gaat het ze uiteindelijk om.
Mooi zo, nu nog met alle andere patentzaken, dit is alleen maar een slechte zaak voor de consument als ze voort blijven duren. Dus ik ben blij met eindelijk een keer positief nieuws over die rotpatenten.
Uh, de enige reden dat HTC een patent agreement heeft gekregen is omdat HTC's advocaten team zo'n geniaal spelletje heeft gespeeld dat Apple bizar gefrustreerd werd en wel een deal moest aanbieden die goed voor HTC was.
De deal was voor Apple helemaal niet zo gunstig als ze wilden, en voor HTC veel gunstiger dan ze hadden ingezet.

HTC heeft het voor elkaar gekregen dat er nooit ook maar een uitspraak is gedaan omdat HTC het voor elkaar kreeg een "stay" te krijgen in alle rechtszaken en patent onderzoeken, wat inhoudt dat het nog jaren ging duren voordat er uiteindelijk weer wat ging gebeuren en er een uitspraak zou worden gedaan. In de tussentijd was HTC nergens schuldig aan en konden ze gewoon doorgaan met wat ze wilden.

Apple werd daar op een gegeven moment zo gefrustreerd van dat ze zelfs bij een rechter hebben aangeklopt om deze tactiek een halt toe te roepen, maar omdat het niets illegaal was en HTC haar redenen perfect had uitgekozen was ook daar niets mis mee, dus is er geen actie ondernemen.
Het legal team van HTC is echt bizar creatief en krijgt het bij vrijwel elke rechtszaak, in de US dan, voor elkaar om een stay te krijgen.

Toen heeft Apple een aanbod gedaan aan HTC tegen een lage prijs waardoor alle rechtszaken in plaats van geschorst te zijn meteen geheel van tafel geveegd werden, Apple eindelijk eens wat geld kreeg van HTC, en HTC een licentie had waar ze bijna geen flikker voor hoeven te betalen. Win-Win... Al was het niet helemaal wat Apple gehoopt had te krijgen. ;) Als ze de rechtszaken hadden kunnen uitvoeren, hadden ze HTC echt geen licentie aangeboden en hadden ze miljarden geeist van HTC.
HTC heeft dat met bizar tactisch legale spelletjes opgelost. Met succes. Echt, dat was een prachtige vertoning als je een beetje van recht houdt.

Samsung heeft echter nooit op die tactiek ingezet en blijft gewoon bij haar standpunt dat het geen inbreuk maakt en wil het gewoon recht toe recht aan uitvechten in de rechtszaal. Daarnaast heeft Apple kenbaar gemaakt geen deal te willen sluiten met Samsung, in eerste instantie wilden ze dat ook niet met HTC maar die hebben het door slim spel toch voor elkaar gekregen en Apple eigenlijk gedwongen dit te doen.

Je vergelijkt hier dus appels met peren, de twee zaken zijn TOTAAL NIET te vergelijken en gaan in veel gevallen ook over geheel andere patenten.

Daarnaast focus jij in dit geval enkel op wat Samsung "jat" van Apple, maar vergeet je even dat Apple ook inbreuk maakt op diverse patenten van Samsung. Patenten die een stuk belangrijk zijn dan ontwerp patenten.
Apple weigert daar voor te betalen, ondanks dat het de technologie wel gebruikt.
Samsung heeft al vaak aangeboden een goed bedrag te bieden, maar Apple maakt dan steeds zeer belachelijke counter offers die echt nergens op slaan en gaat dan janken als Samsung nee zegt en roept dan "Zie je wel, Samsung wil niet!", nee vind je het gek als je maar 0,1% krijgt van wat je patenten waard zijn?

Waar er twee vechten hebben er twee schuld:
In dit geval ligt het dus aan zowel Samsung als aan Apple, en je vergelijking met die schikking met HTC slaat echt he-le-maal nergens op.

Lees jezelf eerst eens even in op dat soort zaken voordat je onzinnige claims maakt. ;)


Enfin, goed gedaan van Samsung en LG.
Maar... Is die aanklacht over het stelen van geheimen nu ook van tafel dan...?
Want daar hoor je helemaal niets over, dat ging ook buiten rechtszalen om volgens mij omdat het Openbaar Ministerie (of equivalent daarvan) dat behandeld.

Ben erg benieuwd, maar dit is een zeer goede stap!
Hopen dat andere bedrijven ook eens kappen met het spekken van advocaten en miljarden uitgeven aan deze concurrentie belemmerende onzin!

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 september 2013 22:12]

Hoe verzin je het? Je doet het uitschijnen of HTC hier als de winnaar uitgekomen is terwijl het aan Apple betaald voor licentie en 10 jaar lang geen rechtszaken meer. Apple was helemaal niet gefrustreerd. HTC verloor gewoon rechtszaak na rechtszaak en zag geen andere uitweg meer dan schikken. Je verdraait dus heel de geschiedenis rond die rechtszaak.

Wat Samsung betreft heeft Apple niet gejat van Samsung, Samsung heeft zijn FRAND patenten misbruikt tegenover Apple. Dit is zo vastgesteld in elk land waar die rechtszaak is behandeld enkel in de VS heeft Samsung gelijk gekregen. In de EU staat rond die zaak nog een monsterboete te wachten op Samsung. Dus zeggen dat Apple inbreuk maakte op patenten is door de bijna alle rechtbanken van de tafel geveegd.
Hoe verzin je het? Je doet het uitschijnen of HTC hier als de winnaar uitgekomen is terwijl het aan Apple betaald voor licentie en 10 jaar lang geen rechtszaken meer. Apple was helemaal niet gefrustreerd. HTC verloor gewoon rechtszaak na rechtszaak en zag geen andere uitweg meer dan schikken. Je verdraait dus heel de geschiedenis rond die rechtszaak.
Laat maar eens zien welke rechtszaken HTC allemaal verloren heeft dan, rechtszaak na rechtszaak?
Zal ik je eens een geheimpje verklappen: Apple heeft HTC *eenmaal* verslagen in de rechtszaal, in 2011. Over 1 patent, met betrekking tot toestellen uit 2008. Ja, dat is echt rechtszaak na rechtszaak...

En jij snapt de definitie van dit soort spullen niet zo goed geloof ik.
Als jij denkt dat "winnen" is dat je een betaalde licentie krijgt, dan mis je de helft van het verhaal.
Stel:
1.) Je wint veel rechtszaken, je dwingt $20 USD per telefoon af
2.) Alle rechtszaken worden zowat ge"stay"ed, je sluit een licentie af voor $7.50 per telefoon.

Het is nummer 2 geworden. (Op de bedragen na, want die zijn nooit openbaar gemaakt. Is slechts een voorbeeld. Het is enkel bekend dat het veel gunstiger voor HTC was dan Apple had gewild, dankzij de tactieken van HTC.)

Wie heeft er dan precies gewonnen?
Apple omdat het geld krijgt, of HTC omdat ze geen $20 per telefoon hoeven te dokken?
Antwoord: geen van beide, ze hebben allebei een deel gekregen van wat ze wilden en een deel opgegeven van wat ze het liefste hadden gezien, concessies gesloten dus en nu zijn het partners van elkaar die van elkaars patenten gebruik mogen maken. (HTC net iets meer patenten van Apple, dus HTC moet betalen.)
En zo iets zijn Samsung en LG nu zo te zien ook van plan... Wat erg goed is, trouwens! :)

Nogmaals: je hebt blijkbaar totaal geen kennis van hoe dit in elkaar zit.
Hier, in jip en janneke taal van een grote Apple aanhanger en een expert op het gebied van dit soort zaken die het ook nog even haarfijn uitlegt:
http://www.fosspatents.co...o-move-ahead-with-at.html
http://www.fosspatents.co...sfer-to-delaware-htc.html

Wat citaten die je vooral even moet lezen met je "rechtszaak na rechtszaak" argument:
- "But the first target, HTC, has so far come away nearly unscathed."
- "It currently has to work around only one U.S. patent held by Apple."
- "HTC has been unbelievably effective in its efforts to stall Apple's enforcement. It made some smart tactical choices, and it was lucky. Out of the 20 U.S. patents Apple asserted in March 2010 (and the total of 32 U.S. patents Apple has so far asserted against HTC in the initial and subsequent complaints), only four have come to judgment"
- "... is primarily attributable to the fact that the Delaware-based court ordered a sweeping stay in late 2011, putting on hold all of Apple's claims pending against HTC in that district at the time. As a result, none of Apple's claims against HTC besides four of the patents it asserted in its first ITC complaint have come to judgment yet."
- "... I described the procedural twists and turns that have effectively provided mid-term immunity to HTC from Apple's patent claims, especially an unprecedented, sweeping stay of multiple actions that the United States District Court for the District of Delaware."

Dus... Ik verdraai de geschiedenis?
Volgens mij heb jij de geschiedenis nooit gelezen/gevolgd. :)

Grappige note nog: deze situatie is eigenlijk ontstaan door Nokia (dat toendertijd nog een stuk groter en krachtiger was.) en een foutje van Apple zelf bij het kiezen van tactieken. Behoorlijk bizar allemaal.
http://www.fosspatents.co...es-flawed-litigation.html
Erg interessant allemaal. Echt heel goed gespeeld van HTC.
Wat Samsung betreft heeft Apple niet gejat van Samsung, Samsung heeft zijn FRAND patenten misbruikt tegenover Apple.
Ja en nee. Samsung heeft FRAND patenten misbruikt door een import ban te eisen met het gebruik van FRAND.
Apple maakt echter wel degelijk gebruik van de gepatenteerde technologie van Samsung.
Dit is zo vastgesteld in elk land waar die rechtszaak is behandeld enkel in de VS heeft Samsung gelijk gekregen.
Ja en nee. EU landen hebben gezegd dat Samsung geen import ban mag eisen.
Er is echter *GEEN ENKEL LAND* dat heeft gezegd dat Samsung geen COMPENSATIE mag eisen van Apple voor het onrechtmatig gebruik van de technologie van Samsung.
In de EU staat rond die zaak nog een monsterboete te wachten op Samsung.
Blijkbaar weet jij dan meer dan de EU commissie en Samsung zelf, want die denken dat gezien Samsung's acties in de rechtszaken door de importban claims te laten vallen het probleem is opgelost. Kans op een boete is bijna nihil.
Dus zeggen dat Apple inbreuk maakte op patenten is door de bijna alle rechtbanken van de tafel geveegd.
Fout. Er is geen enkele rechtbank in de hele wereld die heeft gezegd dat Apple geen inbreuk maakt op de patenten.
Sterker nog, de meeste rechtbanken vinden zelfs van wel, MAARRRR Samsung claimde geen geld maar een import ban.
Nu klaagt Samsung opnieuw Apple aan alleen zonder import ban verzoek maar een verzoek om geforceerde compensatie, omdat Apple niet wilt betalen, en die rechtszaken lopen nog.


Kortom: praat geen onzin. ;) Je wint het nooit met je mening die echt totaal niet op feiten is gebaseerd...
Check eerst je feiten maar eens voordat je zulke onzin post... :)
No hard feelings hoor, maar als je wilt beweren dat ik onzin post; check dan eerst zelf even wat je post en hoeveel daarvaan waarheid is, voordat je op "plaats reactie" klikt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 september 2013 02:33]

*zucht*
Ongeacht dat je volgens mij flink aan het trollen bent, zal ik tegen beter weten in toch nog eenmalig reageren op je vragen:
Als Apple er maar 1 won hoe komt het dat HTC er dan meerdere verloor over haar S3 patenten?
Dat zijn weer compleet andere zaken. Zeker, HTC wilde extra speelruimte krijgen tegen Apple met de S3 patenten, dat is absoluut waar: maar die strategie heeft ze inderdaad weinig opgeleverd... Echter beschrijf ik in bovenstaande post waar we het in eerste instantie over hadden: Apple v HTC. Niet HTC v Apple. Het fundamentele verschil met de S3 zaken is dat daar HTC de aanklager is, en dat het niet HTC is die in het beklaagde bankje zit vanwege vermeende patent inbreuken. En dat is dus even een compleet andere context en volstrekt irrelevant aan de Apple v HTC zaken waar de schikkingen uit zijn voort gekomen, juist omdat ze zo weinig effect hadden dus!

Volgens mij weet je dat ook wel en daarom denk ik dat je aan het trollen bent: ik kan me niet voorstellen dat iemand naar de twee zaken kijkt en dan serieus tot de conclusie komt dat het exact dezelfde zaken zijn. Zelfs Apple heeft gezegd dat het in HTC een zeer sluwe tegenstander had met al die stays, dus wat dat betreft schiet je hier weinig mee op en weet ik niet wie of wat je nu eigenlijk verdedigd.

Maar jij weet het duidelijk beter dan Apple zelf, dus ik zou zeggen: ga naar Infinite Loop en join het legal/marketing team daar. :)
Je kan zoveel rechtpraten wat krom is als je wil maar HTC zou nooit schikken moest Apple zo gefrustreerd zijn geraakt
Geef het maar toe, je hebt de artikelen die ik je gestuurd heb niet gelezen of wel?
HTC zou juist wel schikken, juist *omdat* Apple zo gefrusteerd raakte.

Een "stay" is namelijk een tijdelijk iets, niet permanent. In dit geval was de lengte van de stay zo'n 2 tot 3 jaar, en daarna moet het hele proces nog starten dus zijn we nog een tijd verder. Dat is toch ruim 5 jaar voordat je eindelijk eens iets van een uitspraak krijgt, en daar kan men dan nog eens direct tegen in beroep gaan waarna er weer een behoorlijke tijd overheen gaat.
HTC is meester in het tijd rekken, maar of ze het uiteindelijk hadden gewonnen...? Dat zou een behoorlijke gok zijn geweest. HTC wilde wel schikken met Apple, maar niet tegen de forse bedragen die Apple wilde hebben, dus zeiden ze dat ze niet willen schikken en deden hun trucje in de rechtszaal.

Toen kreeg HTC het voor elkaar om Apple dus in de positie te stoppen waar het kon kiezen:
1.) Ga nog meer rechtszaken starten, maar nu op federaal niveau, tegen HTC, terwijl Samsung en Motorola, veel grotere gasten, ook al enorme bedreigingen waren geworden. Grotere, zelfs.
2.) Wacht 5 jaar tot een rechtszaak tegen HTC eindelijk eens wat teweeg brengt (En geloof me, dat is financieel gezien geen fijne keuze. En er was de kans dat er Apple patenten invalid verklaard werden in de tussentijd)
3.) Schik met HTC tegen, voor HTC, gunstigere termen, en focus daarna al je energie op Samsung/Motorola. Win-win voor Apple, en zeker win-win voor HTC.

Apple heeft dus voor optie 3 gekozen.
HTC wilde wel degelijk schikken met Apple, maar heeft dankzij de tactische spelletjes in de rechtszalen het voor elkaar gekregen om een veel gunstigere deal af te spreken omdat Apple gefrustreerd raakte met de "stay" van elke rechtszaak die ze maar tegen HTC startte. Zelfs rechtszaken in Florida en Nevada, die bekend staan om fel op te treden tegen patent inbreuken: daar kreeg HTC het voor elkaar om het naar Delaware te laten verplaatsen, en daar konden ze vervolgens weer een "stay" eisen op basis van het reeds gezette precedent in dat district. Ook die twee rechtszaken werden dus direct op een hold gezet. Dat was de druppel voor Apple... Het lukte ze gewoon niet om ook maar 1 rechtszaak tegen HTC te starten die niet direct geschorst werd dankzij het spelletje van HTC. (Nogmaals: lees die artikelen!)

Dus, HTC zou niet schikken als Apple gefrustreerd raakte? Dat was juist DE PERFECTE TIJD om te schikken omdat ze dan beter konden onderhandelen!
... En aldus geschiedde. Snap je?

HTC maakte zichzelf geen illusies dat het op de lange termijn Apple kon verslaan. ;) HTC had nauwelijks patent portfolio. Als al die rechtszaken die ze gestayed hadden gekregen door gingen, volgend jaar zou dat zijn trouwens (2014), dan had HTC een groot probleem. En dat wisten ze ook donders goed...
... Maar het was voor Apple niet gunstig om zo lang te wachten. En dat wisten zowel HTC als Apple. ;)
Vandaar dat er dus geschikt is, tijdens een tijd die een stuk gunstiger was voor HTC dan voor Apple; en daarom hebben geen van beide partijen gewonnen en hebben ze een deal gesloten. En ja, die deal is een stuk voordeliger uitgepakt voor HTC dan Apple had willen zien.
Zonder al die stays zou HTC echt geen poot hebben gehad om op te staan, maar dankzij slim tactisch spel heeft HTC dus, zonder dat het eigenlijk iets te laten zien had qua verdediging, het toch voor elkaar gekregen om een sterke onderhandelingspositie te krijgen tegen Apple. Snap je dat?
HTC heeft zichzelf eigenlijk nooit verdedigd in een rechtszaal, ze hebben gewoon gezorgd dat ze zich nooit hoefden te verdedigen door die rechtszaken op hold te laten zetten. "Stay".

Je kan ontkennen wat je wilt, maar dit zijn de feiten. :)
Het stomme is dat je wel gelijk hebt dat HTC het niet van Apple zou kunnen winnen als die rechtszaken door waren gegaan (al verwoord je dat ook helemaal verkeerd...), maar de redenen die je vervolgens aandraagt slaan helemaal nergens op en je constante claim dat "HTC rechtszaken bleef verliezen" is al helemaal nutteloos, gezien HTC er welgeteld 1 heeft verloren...
HTC verloor deze zaken allemaal en werd dan ook nog eens schuldig bevonden voor inbreuken op patenten van Apple.
*zucht*
NEEN! Nogmaals: de enige rechtszaak die Apple ooit van HTC heeft gewonnen op dit gebied ging over 1 patent. 1 enkel patentje. En HTC heeft daar direct vakkundig omheen gewerkt dus dat probleem was ook meteen opgelost. Dus HTC is op dat ene patent na nooit schuldig bevonden aan inbreuk op Apple patenten en heeft verder GEEN ENKELE zaak veloren! De zaken hebben simpelweg nooit gediend. Dat S3 spul is niet relevant aan de schikkingen! (En is ook maar 1 zaak...)
... Derhalve is HTC nooit schuldig bevonden voor de inbreuk op welk ander Apple patent dan ook.

Lees die artikelen nou eerst maar eens, daar steek je wat van op en dan kan je geinformeerd reageren in plaats van deze eigenwijze onzin.
HTC was wel genoodzaakt om te schikken, ze konden dan ook niet anders.
Ze konden zeker wel anders, maar het was veel gunstiger voor HTC om te schikken. HTC wist vanaf het begin al dat ze het niet konden winnen van Apple, en heeft daarom bizar tactisch spel geleverd door zoveel tijd te rekken dat het voor Apple niet meer rendabel was om HTC nog aan te klagen en vast te houden aan de hoogste bedragen.

Kortom: HTC was wel genoodzaakt om te schikken, absoluut. Maar absoluut NIET om de redenen die jij noemt, en ZEKER NIET omdat ze rechtszaak na rechtszaak zouden verliezen; ze verloren helemaal niets omdat geen ene rechtszaak ooit daadwerkelijk heeft gediend... op 1 na dus. En daarom heeft HTC nu dus een enorm gunstige deal eruit weten te slepen. ;) En... Geen rechtszaken meer! Dat scheelt veel centjes.
Maar als jij je eigen verzinsels wil geloven dan doe je maar op.
Euh ja, de uitspraak van de rechters zijn verzinsels.
Informatie van een patent expert zijn verzinsels.
Uitspraken van Apple zelf zijn verzinsels.

Hier kan ik niet tegen op. Als iemand daadwerkelijk wilt beweren dat rechters, experts en nota bene de aanklager zelf (Apple) het fout hebben als ze zeggen dat HTC het zeer slim gespeeld heeft en een sterke onderhandelingspositie heeft weten te krijgen zonder portfolio, dan valt er gewoon niet mee te discussieren.

Dit is dan ook de laatste keer dat ik je poog hier nog wat aan je verstand te brengen en je een lesje recht te geven. Lees de bronnen, lees ook even de uitspraken van Apple over deze zaken. Want als je de rechters en experts niet geloofd, hopelijk geloof je Apple zelf dan wel... En die zeggen precies hetzelfde.

Succes verder en een fijne dag. I'm out!

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 september 2013 17:18]

Ik denk dat HTC versus Apple toch wel iets anders ligt dan Samsung vs Apple....
Samsung maakte het idd wel heel bont door zelfs de design van de iPhone te kopiëren tot en met de stekkers toe maar HTC heeft tenminste ingezien dat ze zich hebben laten naaien door Google. Samsung deed er idd nog een schepje bovenop dat klopt.
Apple komt niet altijd even sympathiek over, maar toch zou ik het geen patent troll willen noemen. Die term wordt doorgaans gereserveerd voor bedrijven die patenten beheren en rechtszaken aanspannen, maar zelf geen producten op de markt brengen.

Je kunt veel van Apple zeggen, maar ze brengen wel karakteristieke producten op de markt.
Denk dat ghost010 eerder met patent troll bedoelde dat Apple fabrikanten aanklaagt vanwege swipe to unlock, bounce effecten en zulk soort ongein.

Maar dit is mijn gevoel erbij.


Mooi dat Samsung en LG dit links gaan laten leggen.

[Reactie gewijzigd door Brian-R op 23 september 2013 19:54]

Toch moet je het iets genuanceerder zien; Apple klaagt bedrijven waarmee ze 'in oorlog' zijn aan.

Steve Jobs was geen gemakkelijke man. Als hij het gevoel had dat hij genaaid werd door je dan ging hij terug naaien. En daar had hij best een miljard of wat voor over, geld had hij toch zat. Dus toen Adobe Apple ging naaien door Photoshop (belangrijkste applicatie op de Mac) slechts tergend langzaam te porten naar OSX, terwijl ze Windows voor lieten gaan, ondanks het feit dat ze op de Mac groot waren geworden, toen besloot Jobs eens terug te gaan naaien door Flash niet op de iPhone toe te laten.

Likewise, toen Google en Samsung iOS gingen namaken voelde Jobs zich door hen genaaid en besloot hij een 'thermonuclear war' tegen ze te beginnen. Vandaar de rechtzaken.

Jobs was natuurlijk wel heel koppig. Samsung wilde dolgraag iOS in licentie nemen, maar dat mocht dan weer niet van Jobs... En dus gingen ze het namaken... wat had hij dan verwacht?

Maar goed, hierom vind ik Apple geen patent troll; ze klagen niet in het wilde weg iedereen aan. Ze gebruiken patenten als wapen in een bestaande oorlog.

EDIT: Whoa, -1? Ongewenst? Is dit omdat ik iets pro- of juist anti-apple zeg? :?

-1: Ongewenst [..]. In deze categorie vallen de flamebaits, trolls, doelloze first posts, zware off-topic berichten zonder enige toegevoegde waarde, misplaatste grappen, onnodig kwetsende reacties en allerlei andere reacties die een onvriendelijk karakter hebben of op andere wijze zijn bedoeld om irritatie of overlast te veroorzaken. (bron)

Welke van bovenstaande zonden heb ik begaan met deze post dat hij een -1 verdient?

[Reactie gewijzigd door OddesE op 23 september 2013 20:54]

Welke van bovenstaande zonden heb ik begaan met deze post dat hij een -1 verdient?
Niet dus.
FF rechttrekken.
toen besloot Jobs eens terug te gaan naaien door Flash niet op de iPhone toe te laten.
Hoe is dat terug naaien? Daar heeft hij uiteindelijk zichzelf toch echt mee in de voeten geschoten.
Nee, Adobe wou meer inzicht in de broncode achter OSX zodat zij sneller haar upates kon uitrollen maar dit werd geweigerd. Dit gebeurde op een moment dat de wijzigingen in het OS in het algemeen almaar ondoorzichtiger werden en daar trok Adobe geheel terecht de lijn om OSX nog langer een voorkeursbehandeling te geven aangezien zij ook als een hond behandeld werd (Apple is net zo'n grote oorzaak voor het succes van Adobe als andersom).
Jobs heeft daar kinderachtig op gereageert en probeerde adobe haar snoepje af te pakken door Flash niet langer toe te staan voor de iPhone.

Er zijn open brieven omheen geweest, maar ieder met enig inzicht ziet dat die een opeenstapeling van drogredenen zijn om de uiteindelijke reden te verhullen.

Echter zie ik die serie gebeurtenissen nog steeds als de grootste fout die Apple ooit heeft gemaakt, om te proberen Adobe bij wijze van af te richten, terwijl ze elkaar net zo hard nodig hadden.

Als de onderlinge integratie in de adobe-suite voor OSX ook nog ten grabbel gegooid wordt na nu duidelijk is geworden dat hardware-versnelling niet serieus aangepakt wordt, zullen we langzaam aan ook mensen in de content-creation sector terug kunnen zien stappen naar de andere platforms.

Tevens ben ik zelf ook een actief tegenstander van het nutteloze procederen in de vorm dat Apple doet/deed omdat ze patenten gebruiken die geen bestaansrecht horen te hebben. zo-als de bekende bouncy-scroll (zoals ik erg vaak aanhaal in mn reacties; die al jarenlang op allerlij websites met javascript toegepast werd). had het op z'n minst met échte technieken gedaan die nieuw ontwikkeld waren... niet vage definities in een nieuw jasje voor een bestaande methode.
Het is in zo'n situatie overduidelijk kinderlijk gedrag van een grote bullebak die drijgt op zn plaats gezet te worden en het dan maar op een krijsen zet vóór zijn eigen moeder er achter komt dat hij helemaal niet zo onschuldig is...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True