Amazon UK verkoopt meer Kindle-e-books dan papieren boeken

Amazon verkoopt naar eigen zeggen in het het Verenigd Koninkrijk inmiddels meer e-books voor zijn Kindle e-reader dan papieren boeken. Volgens de webwinkel zouden voor elke honderd gedrukte boeken 114 e-books worden verkocht.

Hoewel Amazon geen precieze verkoopcijfers vrijgeeft, gaat het bij het totale aantal verkochte papieren boeken om zowel paperbacks als de duurdere gebonden exemplaren. Ook zijn boeken meegenomen die niet als e-book voor de Kindle beschikbaar zijn. Volgens Amazon UK heeft de e-bookverkoop van Kindle-gebruikers de totale verkoop van gedrukte boeken inmiddels overvleugeld; tegenover honderd papieren boeken worden 114 e-books verkocht. Ook stelt het bedrijf dat elke bezitter van een Kindle e-reader gemiddeld viermaal meer boeken koopt dan daarvoor. Amazon spreekt van een 'renaissance' van het lezen door de introductie van de eerste Kindle in het Verenigd Koninkrijk twee jaar geleden.

Tegenover The Guardian stelt een Amazon-directeur die verantwoordelijk is voor de verkoop van de Kindle in Europa dat de adoptie van e-books in het Verenigd Koninkrijk nog veel sneller verloopt dan in de Verenigde Staten. In de VS zou het na de introductie een kleine vier jaar hebben geduurd voordat het aantal verkochte e-books de verkoopaantallen van papieren boeken evenaarde, terwijl daarvoor in het Verenigd Koninkrijk twee jaar nodig was.

Of Amazon ook op de Nederlandse markt zo succesvol zal zijn met de verkoop van e-books, valt te bezien. De webwinkel opent vermoedelijk in september zijn deuren in Nederland, maar door de vaste boekenprijs zullen e-books hier vermoedelijk een stuk duurder zijn dan in de VS of het Verenigd Koninkrijk.

Reacties (40)

[chime]

Eigenlijk zou men die vaste boekenprijs kunnen omzeilen door via België (vlaanderen) te opereren.

Komt erbij dat voor e-books geen vaste prijs in Nederland geldt - dus op dat vlak heeft het geen concurrentie-nadeel ten opzichte van gewone boeken.
Theoretisch gezien eerder integendeel, maar ik vrees dat de uitgevers daar wat lastiger gaan rond doen. (as in: ze willen hun winst behouden - wsl zelfs vergroten voor een elektronisch boekje)

[Reactie gewijzigd door chime op 27 juli 2024 20:12]

[Verwijderd]

Inderdaad mensen, de vaste boekenprijs geldt niet voor ebooks, nog voor buitenlandse boeken.

[Blokker_1999]

zou maar erg zijn dat men in NL prijzen gaat opleggen aan buitenlandse winkels.

[arjankoole]

zou maar erg zijn dat men in NL prijzen gaat opleggen aan buitenlandse winkels.

Zodra Amazon de Nederlandse winkel opent, zijn ze niet meer buitenlands, en bovendien richten ze zich specifiek op de Nederlandse markt. Op dat moment moeten ze zich - kunnen ze hoog en laag springen - aan de Nederlandse wet houden.

Ik denk echter dat dat alleen voor Nederlandstalige boeken geld, en niet voor anders-talige boeken.

[bantoo]

En hoeveel boeken verkoopt Amazon in vergelijking met een bedrijf als bookdepository.co.uk? Heb altijd het idee gehad dat Amazon nou niet echt de grootste speler is op het gebied van boeken.

[ChillinR]

Uit de Guardian, 5 juli vorig jaar:

Amazon is estimated to account for 70% of UK internet book sales with The Book Depository and Play.com its largest rivals. Neill Denny, editor of the Bookseller magazine, said: "The publishing industry will be worried about the concentration of power in Amazon's hands. They don't like the stranglehold it has over online bookselling as it is." The Office of Fair Trading said it was "too early" to say whether it would launch an inquiry into the deal.

Bron.

In het artikel is - zoals Jiriki hierboven zegt - ook te lezen dat Amazon de Book Depository heeft overgenomen (althans, ten tijde van het artikel moest de overname nog goedgekeurd worden, weet niet hoe het nu zit). Wist ik niet, jammer.

[Reactie gewijzigd door ChillinR op 29 juli 2024 01:12]

[Verwijderd]

En hoeveel boeken verkoopt Amazon in vergelijking met een bedrijf als bookdepository.co.uk? Heb altijd het idee gehad dat Amazon nou niet echt de grootste speler is op het gebied van boeken.

offtopic:
De situatie verkoop e-books van een jaar geleden
http://www.ereaders.nl/12...eld_ten_opzichte_van_2010

Toevallig vandaag op Ibood een goedkoper reader
http://www.ibood.com/be/n...nch_e-ink-scherm_en_WiFi/

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 01:12]

[Jiriki]

Amazon is de eigenaar van Book Depository...

[xajorkith]

De vaste boekenprijs is een van de nadelen. Het andere nadeel is dat voor e-books het hoge BTW tarief geld en voor papieren boeken het lage tarief. Ga daar maar eens tegen concureren...

[Verwijderd]

Nadeel van e-boeken is dat ze vaak gekocht worden in een gesloten formaat. Een gewone boek kan ik aan mijn vriendin geven, als ik die uit heb. Bij een e-boek kan dat vaak niet zo gemakkelijk.

[Dacuuu]

De adobe drm heb je er binnen 2 seconden uitgesloopt. Erma kan je alles met je ebook doen wat je wilt.

[Quacka]

als ik de boeken download via andere bronnen, dan hoef ik er geen beveiliging uit te slopen. Wanneer beseffen ze eens dat je het je klanten makkelijk moet maken?
Spotify bewijst dit toch wel.

En ik begrijp werkelijk niet dat er in Nederland nog altijd een vaste boekenprijs is.
Dit konden ze in het pre-digitale tijdperk makkelijk doen: Behalve de bieb was er toch geen alternatief.
In deze tijd is het gewoon niet meer haalbaar. Mensen kunnen boeken kopieren, waarna je dus totaal niets verdiend.
De prijzen moeten linksom en rechtsom naar beneden. Weg met de vaste boekenprijs en weg met dat hoge btw-tarief.

Lezen is goed voor de kenniseconomie, dus dan moet je alles doen om dit te stimuleren. Nu doen we alles om maar schrijvers uitgevers te beschermen, maar feitelijk zorgen ze er alleen maar voor dat mensen ipv 10 boeken maar 3 boeken per jaar kopen (ik noem maar een getal). Digitaal gezien levert 10x5 euro 50 euro en 3x15 = 45 euro. Dit terwijl de kosten gelijk blijven, want je biedt al die boeken al aan. Eenmaal gedigitaliseerd, dan heb je de grootste kostenpost er al uit.
In de oude papieren situatie hoef je bij minder verkopen minder te drukken, waardoor een hogere prijs best rendabel kan zijn.

edit:
Datzelfde geldt voor het digitaliseerproject van Google. Uitgevers klagen dat het scannen van boeken zo duur is en dat daarom niet alle boeken digitaal beschikbaar zijn.
Google scant gratis die boeken en maakt ze ook nog eens doorzoekbaar, waardoor verkoop gestimuleerd kan worden. In plaats van Google te bedanken gaan die idioten Google aanklagen. Dan heb je werkelijk NIETS geleerd van de muziekindustrie.
En dat van een medium dat wil aantonen dat het lezen van boeken mensen slimmer maakt.

[Reactie gewijzigd door Quacka op 29 juli 2024 01:12]

[Verwijderd]

Ik heb niet per se een probleem met een vaste prijs. Het hangt er namelijk helemaal vanaf wie daar van profiteren. Als er een monopolist of een paar groten die er hun zak mee vullen door de prijzen hoog te houden dan is dat heel kwalijk en hun kunstmatig hooggehouden winst is dan gewoon private belastingheffing.

Maar als de prijs hooggehouden wordt om te zorgen dat een hele hoop kleine boekzaken overeind gehouden kunnen worden dan is dat juist een goede zaak om meerdere redenen.

Verkrijgbaarheid is erg belangrijk om mensen dingen te laten kopen. We lopen het risico dat we anders naar een situatie gaan, waarin er geen bibliotheken meer zijn en ook de boekenzaken uit het straatbeeld verdwijnen. Wie leest er dan nog? Alleen de mensen die de moeite nemen om boeken te zoeken. Dit kan op zich zelf weer leiden tot lagere omzetten en hogere prijzen. Waar zit dan de winst van het los laten van de prijs? Nergens. Een hoop kleine bedrijven zijn ingeruild voor een paar grote en er wordt minder gelezen. En de prijzen zullen weer hoger worden omdat de monopolist, oligopolisten meer winst gaan opeisen als concurrentie eenmaal weggevallen is. (reken je zelf niet te snel rijk)

Dus voor je idioten gaat roepen, bedenk dat een snelle overgang tot heel wat ontwrichting en ook breuk kan leiden. In plaats van heel snel alles maar naar het net te moven, omdat jij er in thuis bent en voordeel in ziet, denk ik dat het beter is om de overgang wat geleidelijker en gecontroleerder te laten plaatsvinden.

Amazon is een prachtig bedrijf maar het is ook weer de volgende monopolist in de dop. Kunnen wij echt maar door gaan om alle middenstand af te breken en dan nog te denken dat wij genoeg werkgelegenheid overhouden? Minder kleine bedrijven betekent een schevere inkomensverdeling, lagere koopkracht van het publiek, dalende productie, grotere aantallen werkelozen, minder belastinginkomsten om ze een uitkering te geven. Je komt van zelf in een neerwaartse spiraal op die manier (zitten we ook in).

Een samenleving werkt alleen als je iedereen aan het werk kan houden en ze voldoende kan laten verdienen om weer koopkracht te genereren. Zo houden wij elkaar aan de gang. Het idee dat je alles weg kan bezuinigen en eindeloos efficiëntie verbeteringen kan doorvoeren zonder nadelen is een mythe. Het in stand houden van inefficiëntie is juist erg belangrijk om iedereen bezig te houden. De meest economieën leven historisch voor 99% van hun eigen productie en niet van internationale handel (In Nederland is het een paar procent minder)

Hoe meer wij de productie laten mondialiseren door grote multinationals hoe meer er nationaal grote problemen ontstaan. Multinationals zeggen wij doen het efficienter (groot banenverlies) en winst en belasting vloeien over de grens (groot koopkrachtverlies). Dus denk maar eens goed na of je al die boekenzaken wil inruilen voor Amazon onder het mom " goed voor de kennis economie".

Kijk de rijkaard ziet het als inefficientie als een goedkope werknemer een pauze houdt (het kost hem geld), maar honderden mensen laten bouwen aan zijn huis met gouden trapleuningen vindt hij niet inefficiënt. Als de rijke zijn geld helemaal op zou maken met een overvloedige levensstijl zou het probleem minder groot zijn, helaas gaan ze het ook oppotten omdat ze veilig rijker willen worden. Ook gaat steeds meer geld tussen de rijken op en neer zonder dat anderen daar nog iets aan hebben.

Van uit het algemeen belang bekeken is de consumptie van de rijken daarom een enorme inefficiëntie omdat ze grote groepen mensen minder laten produceren en consumeren (verarmen) en zo de samenleving als totaliteit verarmen. De hoogste productie en consumptie wordt gehaald als iedereen geld heeft om te produceren en consumeren. Daarom zijn wij zoveel rijker geworden nadat we de Adel een schop hebben gegeven.

Sterker nog, willen wij de nationale consumptie en productie overeind houden dan is het van vitaal belang dat middels uitkering de lage inkomens op peil worden gehouden. En dat geld moet onttrokken worden aan de rijken (belasting). Uitkeringsfraude door armen bestrijden levert nationaal gezien niets op, het leidt alleen tot een andere besteding! Hebzucht is kortzichtig eigenbelang dat leidt tot oppotten (vergaren, verzamelen). Geld moet rollen!

Geld is als bloed, het moet voortdurend rondjes blijven draaien en langs elk deel van het lichaam vloeien. De tenen en vingerkoten laten afsterven omdat het hoofd al het bloed opeist is niet in het belang van het lichaam. De vraag is langs wie mag het geld stromen, wie mag het door zijn vingers laten gaan, mag de arme er zijn kind voor laten studeren, of wil de rijke nog een tiende Mercedes?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 01:12]

[Malarky]

Een samenleving werkt alleen als je iedereen aan het werk kan houden en ze voldoende kan laten verdienen om weer koopkracht te genereren. Zo houden wij elkaar aan de gang. Het idee dat je alles weg kan bezuinigen en eindeloos efficiëntie verbeteringen kan doorvoeren zonder nadelen is een mythe. Het in stand houden van inefficiëntie is juist erg belangrijk om iedereen bezig te houden.

Zulke, sorry dat ik het zeg, onzin horen ze graag bij de overheid en gemeenten en bedrijven die totaal niet efficiënt werken. En je hoort het veel bij bedrijven met veel lage lonen werk. Maar het slaat wetenschappelijk en praktisch werkelijk nergens op. Kan me ook niet herinneren dat ik ooit een vooraanstaande econoom of wetenschapper zulk iets heb zien beweren, en die zijn het vaak met elkaar oneens.

Een eeuw geleden waren er mensen die hetzelfde verkondigden over de vernieuwingen en het effectiever en efficiënter werken in de boerengemeenschap. 85% van de mensen werkte in de voedselindustrie en dat was ook echt nodig, zo was er net genoeg voedsel voor 100% van de bevolking. Buiten dat er nog relatief weinig uitgevonden was op andere technologische gebieden waren er ook helemaal geen arbeidskrachten beschikbaar om massa's auto's, computers, telefoons te produceren. Ook waren er geen ruimte voor de miljoenen banen in de toeristensector, laat staan dat mensen überhaupt op vakantie konden.

Nu anno 2012, werkt misschien nog 5% van de werkbevolking in de voedselproductieindustrie. Deze mensen verdienen daar, op een uitzondering na maar dat was vroeger ook zo, gewoon een goede boterham mee. En onder de lijn hebben we meer, beter, lekkerder en gezonder en ongezonder voedsel tot onze beschikking. Zit nu die andere 95% van de arbeidsbevolking werkeloos thuis omdat er geen werk mis is op het land of in de visserij? Nee, onzin natuurlijk, die krachten zijn nu vrij gekomen om de zegmaar luxe goederen en diensten te produceren en aan te bieden.

Nu het specifieke amazon voorbeeld (sorry voor de schoolmodus, maar tot mijn schrik kreeg jouw reactie nog veel plusjes ook). ruim 100 jaar geleden werkten er lang niet zoveel mensen als nu in de boekenindustrie. Er waren veel minder schrijvers, veel minder boeken en veel minder soorten boeken. Dat was niet perse vreemd, de arbeidskrachten konden ergens anders gebruikt worden en mensen hadden toch geen tijd om te lezen. De mensen die daar nu werken en overbodig worden kunnen weer gaan werken bij bedrijven met nieuwe luxe goederen.

En ja, door mensen met zulk een mentaliteit als jij blijft of gaat een land als Nederland achterlopen. Je kunt wel met onzin argumenten blijven tegenstribbelen tegen meer efficiëntie en effectiviteit, maar links en rechts worden we ingehaald door landen en mensen die het wel begrepen hebben. Ook in Nederland zijn en ontstaan multinationals die extra bijdragen aan de economie.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 29 juli 2024 01:12]

[BeosBeing]

Een samenleving werkt alleen als je iedereen aan het werk kan houden en ze voldoende kan laten verdienen om weer koopkracht te genereren. Zo houden wij elkaar aan de gang. Het idee dat je alles weg kan bezuinigen en eindeloos efficiëntie verbeteringen kan doorvoeren zonder nadelen is een mythe. Het in stand houden van inefficiëntie is juist erg belangrijk om iedereen bezig te houden.

Zulke, sorry dat ik het zeg, onzin horen ze graag bij de overheid en gemeenten en bedrijven die totaal niet efficiënt werken. En je hoort het veel bij bedrijven met veel lage lonen werk. Maar het slaat wetenschappelijk en praktisch werkelijk nergens op.

Jij haalt dit aan en noemt het onzin, met de eerste drie zinnen heeft hij echter volkomen gelijk, slechts bij de laatste gaat hij de fout in. Ineffiëncy is meestal desastreus al kan het in sommige uitzonderlijke gevallen zinvol zijn om het in stant te houden.
Efficëntie is goed en noodzakelijk anders wordt je door anderen voorbijgeconcurreerd. Echter je kunt ook te ver gaan met wegbezuinigen. De mooiste voorbeelden zijn
1) als de afdelingen zelf intern perfect geoptimaliseerd zijn maar er toch verlies optreed omdat de afdelingen niet goed op elkaar aansluiten. In dat geval kan het beter zijn om d afdelingen zelf minder optimaal te laten draaien ials daardoor de aansluiting tussen de afdelingen beter wordt en daardoor de efficiëncy van het hele bedrijf omhoog gaat.
2) Taken wegbezuinigen en voortaan uitbesteden. Dit kan efficiënter/goedkoper zijn echter de partij waaraan uitbesteed wordt wilt ook winst maken. Vaak is het resultaat dat het bedrijf per saldo niet goedkoper uit is maar dat de kosten nu elders drukken, bv bij een afdeling inkoop. De afdeling die de taak eerst zelf uitvoerde maar nu uitbesteed kan zelf hierdoor met een lager budget toekomen en de manager van die afdeling kan goede sier maken. Het berijf ls geheel schiet er echter niets mee op omdat het per saldo niet goedkoper is, sterker nog omdat de externe dienstverlener er ook wat op moet verdienen kan het zelfs duurder zijn.

Waar Maggelaan echter naar verwijst is op het niveau van de samenleving en daar geld, dat als de bedrijven efficiënter gaan werken en dus mensen ontslaan, het resultaat vaak is dat die mensen werkloos thuis zitten of minder gekwalificeerd werk gaan doen. Het bedrijf wordt dus efficënter ten koste van de samenleving die minder efficiënt wordt.

Alleen in een perfecte markt, zoëen uit de theorieboekjes met volledige meddedeling, vrije toe- en uittreding en complete transparantie zullen die mensen elders ingezet worden waar ze meer efficiënt bijdragen aan de totale economie. Helaas zijn onze markten niet zo perfect, zeker niet de arbeidsmarkt. Weknemers treden niet uit omdat ze toch moeten eten.

Betekend dit dat je ineffiëntie daarom maar moet accepteren, geenszins, we moeten er alles aan doen om de mensen en middelen die we hebben zo goed mogelijk in te zetten. Op het niveau van de samenleving betekent dat soms dat we ineffiëntie in een bepaald bedrijf soms moeten accepteren. Dat is ook het nut van bijvoorbeeld de sociale werkplaats en de WSW-subsidies. Voor het bedrijf is het niet efficiënt om die mensen in te zetten, echter voor de samenleving betekend het feit dat ze aan het werk zijn en iets produceren waarschijnlijk dat dit een besparing oplevert ten opzichte van het alternatief, namelijk dat die mensen thuis zitten met een uitkering, zwaar depressief omdat ze geen werk kunnen en bijgevolg een zwaar beroep doen op onze medische sector of zelfs doordraaien en acties gaan uitvoeren zoals Tristan van der Vlis (Alphen a/d Rijn), Karst Tates (Apeldoorn), de politieagent-in-opleiding (Almelo) of een Anders Breivik. Wil je dit efficiënt oplossen dan moet je alle langdurig werkelozen euthaniseren of iets degelijks.

Geld is als bloed, het moet voortdurend rondjes blijven draaien en langs elk deel van het lichaam vloeien. De tenen en vingerkoten laten afsterven omdat het hoofd al het bloed opeist is niet in het belang van het lichaam. De vraag is langs wie mag het geld stromen, wie mag het door zijn vingers laten gaan, mag de arme er zijn kind voor laten studeren, of wil de rijke nog een tiende Mercedes?

Deze vergelijking is een mooie, uit onderzoek is gebleken dat een samenleving als geheel beter functioneert als de inkomensverschillen niet te groot zijn. Hoe groter deze zijn hoe meer excessen dat je krijgt zoals de bovengenoemde, zoals criminele afrekeningen en dergelijke. Wat is er de afgelopen 30 jaar gebeurt, met name in de USA: het verschil in inkomen tussen de armste groep en de rijkste groep is 40 keer zo groot geworden.

De argumenten die jij verder aanhaalt kloppen allemaal wel maar het feit dat jij (deels) gelijk hebt maakt niet dat hij ongelijk heeft.

Aansluitend op dit verhaal, nu ontopic, denk ik dat je kunt concluderen dat e-books (potentieel) efficiënter zijn als papieren boeken. Ongeacht de verhoudingsgewijs te hoge prijs (de distributie is immers goedkoper) kopen mensen het massaal omdat ze onderweg niet teveel gewicht willen meenemen (de meeste mensen lezen vooraal op vakantie/op reis) en geen behoefte hebben aan een grote kast vol met boeken. die kast met boeken is niet efficënt als je de ruimte in je huis beter kunt benutten en veel mensen wonen nu eenmaal krap. Dat bedrijven zoals Amazon dus ondanks die prijs nu al meer e-books verkopen als gewone boeken bewijst dat er nog een enorme potentie verborgen ligt als ze goedkoper worden, en bewijst tevens dat mensen ook bereid zijn te betalen als iets beter past bij hun voorkeuren. Dat laatste moeten vooral de muziek- en video-industrie nog leren.

[hardwareaddict]

Aj aj aj, een politieke discussie over rijkdom. Zonder te zeggen dat de 'rijkaards' nu geweldige mensen zijn - 33% van hen is wel hard weggelopen uit Nederland.

De wereld is zo geglobaliseerd dat communistische praatjes van Magalaan natuurlijk gewoon keihard achterhaald zijn door de werkelijkheid.

Kleine bedrijfjes innoveren met name door een zak geld te krijgen. De overheid geeft alleen zakken geld weg aan mensen die uurtjes factureren en grote bedrijven (want daar kunnen de politici zelf een baantje krijgen). Zowel rechts als links in NL doet niks tegen de inlichtingendiensten. De SP die zelf aanvankelijk niet eens in de commissie stiekem wilde plaatsnemen in 2007, had in het 2007 verkiezingsprogramma wel een half miljard EXTRA beschikbaar gesteld voor stiekeme spelletjes binnen Nederland. Spionage op de burger zijn ze dus als je kijkt naar de geldverdeling die ze voorstellen VOOR. Wat ze ook mondeling zeggen - het is gelogen. Andere partijen geen haar beter.

1 commissie van slapende oude mannen die pas nadat er een cover up is geweest, die iets tegen de misstanden doet van een half miljoen professionele inbrekers zeg ik altijd maar. Dit waar elke 'rijkaard' type Dirk Scheringa wel via de politie of 1 van de inlichtingendiensten afkomstig is. 'gewoon' rijk worden door met een kleine bedrijfje te starten in NL is er niet meer bij.

De hele industrie in NL is rond de 600k personen. De hele overheid is inclusief semi overheid 5.5 miljoen personen. Dit op een werkpotentieel van 7.8 miljoen mensen (zie CBS cijfers). Vind je het gek dat de inlichtingendiensten de overheid compleet domineren? Er zijn meer mensen die direct of indirect klusjes hiervoor doen dan dat we mensen in de industrie hebben werken.

Dat er dus IETS moet veranderen is wel duidelijk.

Maar ook in de verkeizingsprogramma's 2012 wil niemand de overheid zelf aanpakken. Ja de VVD wil dat wel zogenaamd, omdat ze minder belasting willen betalen, maar in feite doen ze ook geen steek ertegen. Zeg maar 'bij gebrek aan beter' de beste op dit vlak.

PVV wil juist nog meer sneaky figuren geld geven en land op slot gooien. SP wil hetzelfde maar dan via linkse leuzens.

Links of rechts het is een probleem.

Wegjagen van rijken is simpelweg een stom idee, maar al wel gedaan door vorige kabinetten. Als je echt schathemeltje rijk bent kun je natuurlijk juist in de 3e wereldlanden nu geweldig terecht, terwijl door de dominantie van de overheid op de economie in Nederland, of je nu links of rechts bent, het wel zo is dat er natuurlijk geen enkele durfkapitalist meer over is in Nederland die in KLEINE bedrijfjes investeert.

Oh de boekverkopers - ja ik heb liever een papieren boek natuurlijk.

Jammer dat die overheid al sinds de oertijd het de boekhandel te makkelijk gemaakt heeft om maar zelf een prijs te bedingen. De overheid sluit meestal 1 centraal contract waar iedereen zich aan moet houden.

De prijsstelling daarvan is zo lachwekkend hoog dat het zelfs op het lachwekkende af is.

Die enorme winsten kon men destijds natuurlijk makkelijk binnenhalen. Nu men dan toch met nieuwe media moet concurreren is het natuurlijk huilen met de pet op.

De plaatselijke boekhandels verkopen boeken tegen lachwekkend hoge prijzen nog steeds. Vind je het logisch dat ik bij amazons de PAPIEREN boeken altijd bestel?

Het is zo maar 10 euro goedkoper, terwijl ik vele auteurs ken en die vangen geen drol van dat boek.

Men heeft zich simpelweg niet snel genoeg ingesteld op realistische winstmarges voor wat uiteindelijk luxeproducten zijn.

Simpelweg daar men de markt juist kunstmatig te hoog hield voor dingen die geen luxeproducten zijn, zoals studieboeken en wetenschappelijke boeken.

Kijk eens naar de prijs van een gemiddeld wetenschappelijk boek. 100 euro is geen uitzondering. Aan papier en gebonden kaft is het 10 euro waard. De auteur vangt 5 euro. De oplage is beperkt natuurlijk maar niet zelden worden er een paar honderd tot paar duizend wel van verkocht.

Als ik zelf naar een drukker ga voor een boekje, dan kan ik het ook voor die 10 euro makkelijk laten vervaardigen.

Natuurlijk is het belangrijk voor boekhandels om te weten wat ze verkopen kunnen, maar met de geavanceerde printers die er tegenwoordig zijn in dat soort handeltjes kunnen ze bij wijze van spreken elk boek afzonderlijk automatisch laten produceren. Dat kost dan een paar euro meer. Zeg 2 euro meer.

Zit je op 12 euro.

Winkelprijs : 60-100 euro voor willekeurig wetenschappelijk boek.

Amazons is dan de goedkoopste.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 29 juli 2024 01:12]

[Verwijderd]

Anderen etiketten opplakken is een gemakkelijk doelwit creëren om op te schieten. Ik ben geen communist. Communisme is niet voor de middenstand. Ik gun juist zoveel mogelijk mensen een zelfstandig bestaan en alleen een dienstbetrekking voor die dat niet aankunnen. Maar de kleine ondernemer moet beschermd worden tegen de grote. Concurrentie blijft niet in stand zonder overheidsregulering, die dure les heeft de Bush-periode weer herinnerd.

Multinationals zijn als roofvissen die van buiten komen en binnen de kortste keren al het leven in een vijver, of meer decimeren, waarna er alleen nog maar een stinkende poel overblijft. Zij zorgen voor monoculturen en breken de diversiteit en de rijke gelaagde ecologie af. Wat overblijft is een efficiënt kaal uitbuit mechanisme.

Feudalisme, communisme, geldadel komt in wezen allemaal op het zelfde neer. Een kleine groep eigent zich de productiemiddelen toe en leeft op het harde werken van anderen. Communisme is een partijaristocratie.

Bedrijven innoveren niet doordat ze geld krijgen. Bedrijven innoveren doordat ze een markt vinden. Daarvoor is een koopkrachtig publiek nodig, en dus een goede inkomensverdeling. De middenstand gaat kapot als de gewone mensen niets meer hebben. Kijk eens hoe in dorpen de winkelketens het overnemen. Geld dat eerst vloeide naar middenstanders die weer lokaal belasting betaalden, vloeit weg uit de gemeenschappen. In de VS zijn veel steden en dorpen failliet daardoor.

De hele industrie in NL is rond de 600k personen. De hele overheid is inclusief semi overheid 5.5 miljoen personen. Dit op een werkpotentieel van 7.8 miljoen mensen (zie CBS cijfers).

Geef daar maar eens een link van. Lijkt mij niet kloppen. Verder is het helemaal niet erg dat veel mensen bij de overheid werken. In een land als de VS werken relatief het meeste mensen bij de overheid en het is het rijkste land ter wereld. In Duitsland werkt ook een heel hoog percentage bij de overheid, de Scandinavische landen ook. Jammer dat men eindeloos dezelfde retoriek kan herhalen en dat mensen er in trappen.

Mensen krijgen steevast een verkeerd beeld voorgeschoteld. Ze denken dat je geld maar een keer kan uitgeven. In werkelijk stroomt geld gewoon rond en komt steeds terug. Wat je moet vermijden is dat bloedverlies, het weglekken van geld. Dat doen met name de rijken. Niet alle rijken, maar met name de mondaine superrijken. Die voelen zich niet meer aan een land gebonden, vroeger wel omdat ze als grootgrondbezitter aan het land gebonden waren. Maar de kapitaalgoederen zijn nu veel roerender geworden. Productie plaatsen ze in andere landen dan waar de markt is en hevelen ze ook zo weer over naar andere landen als ze belast worden. Het zijn uitvreters op wereldschaal.

Rijken wegjagen? Nee belasting laten betalen. Rijken overraten zichzelf. Wat heb je aan rijken als ze hun geld naar het buitenland sluizen, dan zijn ze alleen maar een parasiet. Over het geld dat hier verdient wordt, moet ook hier belasting betaald worden, het moet hier terug in omloop gebracht worden. Het idee van rijken dat ze alles aan zichzelf danken is onjuist. De rijke verdiend zijn geld dankzij de infrastructuur, de werknemers, de klanten etc. En daarom hoort hij zijn belasting gewoon hier te betalen anders is hij een asociale. Dat soort rijken zijn de gevaarlijkste parasieten. Veel gevaarlijker dan een uitkeringstrekker die bijklust, want alles wat hij verdient gaat gewoon weer de kringloop in als hij zijn geld uitgeeft. De armen kunnen niet anders dan hun geld weer in oploop brengen.

De meeste rijken hebben daar ook geen probleem mee. Ik heb het hier met name over multinationals. Die hevelen geld over van het ene naar het andere land en betalen liefst nergens belasting. Rijken onthouden nu 23.000 miljard aan belasting, dat is meer dan het nationaal inkomen van de VS en Japan bij elkaar. Zij zijn de oorzaak van de financiële crisis waarin veel landen nu zitten.

Het hele links/rechts denken is achterhaald en ideologisch van aard en houdt echte oplossingen tegen. We willen los komen van het gepolariseerde etiketjes plakken, inzien dat de wereld van vandaag anders is, maar dat grote inkomens ongelijkheid en machtsongelijkheid altijd weer dezelfde ontwrichting opleveren. Onrecht is altijd gebaseerd op machtsongelijkheid. Geld is macht, kennis is macht. Laat je de ongelijkheid groeien dan krijg je precies de problemen die nu beginnen te manifesteren na jaren van ongecontroleerde hebzucht.

Probleem is dat generaties dit leren door de harde gevolgen, zich vrij vechten en dat hun kinderen het vervolgens weer vergeten en hun goede leventje als zelf verdiend aannemen. Zo geven ze al hun rechten weer weg, waar hun voorouders bloedig voor gevochten hebben. Als collectief heeft de mens een slecht geheugen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:29]

[Verwijderd]

Zulke, sorry dat ik het zeg, onzin horen ze graag bij de overheid en gemeenten en bedrijven die totaal niet efficiënt werken. En je hoort het veel bij bedrijven met veel lage lonen werk. Maar het slaat wetenschappelijk en praktisch werkelijk nergens op. Kan me ook niet herinneren dat ik ooit een vooraanstaande econoom of wetenschapper zulk iets heb zien beweren, en die zijn het vaak met elkaar oneens.

Mensen zitten vol met ideeën die ze voor zeker aannemen omdat iedereen elkaar napraat. Wetenschappers zijn daar geen uitzondering op. Er zijn maar weinig mensen die out of the box kunnen denken.

Efficienty is een manier om de winst te verhogen door de zelfde productie te bereiken met minder middelen. Maar die middelen zijn wel inkomen voor anderen. Stel dat je door inefficientie 4 werknemers nodig hebt in plaats van 3, dan heeft 1 man meer werk, inkomen en koopkracht. De multinational heeft daardoor minder winst, maar daardoor blijft meer geld in het land zelf hangen.

Rijken zien lonen als onkosten omdat ze alleen naar hun winst kijken en alles als transactie beschouwen. Maar de economie is een complex systeem waarin alles uitwisselt en rondjes draait. Waarom slaan wij alle oerwouden plat. Omdat de rijken zo veel mogelijk winst willen maken. Dat dit op langere termijn de hele ecologie in gevaar brengt, zien ze niet omdat ze alleen naar hun eigen gewin kijken.

Wetenschappers hebben dezelfde blindheid Ze isoleren dingen en bekijken een probleemstelling waarbij ze omgevingsfactoren zoveel mogelijk proberen uit te schakelen omdat ze slechts in simpele verbanden geïnteresseerd zijn. Zo zien ze niet de effecten van hun "verbeteringen". Ze blijven de boel maar patchen, steeds opnieuw.

Dit veel te gerichte denken is zelf het grootste probleem. Het idee dat je doelen kan na streven zonder over de overig effecten na te denken. Je focust je helemaal op winst, of efficientie, of productieverhoging, of verlaging van milieubelasting. We willen intelligenter worden en de dingen in hun grotere samenhang gaan zien.

Je kunt je zelf niet gigantisch verrijken zonder tegelijkertijd hopen mensen te verarmen. De enorme productiestijgingen die wij realiseren gaan ook ten laste van de natuur. Het is gewoon interen op de reserves. Waarom moeten wij steeds meer produceren? Omdat onze hebzucht niet te stillen is. We willen allemaal meer. De grondstoffen die we daarvoor nodig hebben halen we weg bij de armen en uit de natuur. Mensen lijden honger, dieren sterven uit.

De koraalriffen van de wereld zijn al niet meer te redden zegt een wetenschapper die het grondig onderzocht heeft. Wat over zal blijven is kale bodem, wateren met veel minder leven en heel veel kwallen. Toch blijft de consensus dat het nog goed kan komen, men wil het slechte nieuws niet aanvaarden, ook al wijst het bewijs de andere kant op. Mensen blijven langdurig in overtuigingen hangen en kunnen niet zo snel switchen. Zo wil men ook niet inzien dat het financiële stelsel niet meer te redden is, ook al is er geen enkele oplossing voor de alsmaar stijgende schulden. Maar al die knappe economen kunnen het toch niet zo fout gedaan hebben?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 01:12]

[Vexxon]

Ik heb niet per se een probleem met een vaste prijs. Het hangt er namelijk helemaal vanaf wie daar van profiteren. Als er een monopolist of een paar groten die er hun zak mee vullen door de prijzen hoog te houden dan is dat heel kwalijk en hun kunstmatig hooggehouden winst is dan gewoon private belastingheffing.

Ik ben het eigenlijk volledig met deze stelling eens. En specifiek bij e-books lijkt dat het geval te zijn. Ik kan me niet voorstellen dat het gehele proces van het schrijven van een boek tot het uitbrengen ervan van een papieren boek net zo duur is als het uitbrengen van een e-book.
Op dit moment zijn e-books vrijwel even duur als de papieren versie ervan, dat terwijl iedereen minimaal 5 dingen kan bedenken waarom een e-book goedkoper kan zijn.
Het is dus een terecht vraag waar deze 'extra winst' blijft hangen.
De schrijver heeft een contract met de uitgever dus die zal er niet direct van profiteren.
Dan kun je dus concluderen dat het al bij een partij is, waar je het eigenlijk niet perse wil hebben.
Een daling in prijs van e-books is dus het meest logische.

Maar als de prijs hooggehouden wordt om te zorgen dat een hele hoop kleine boekzaken overeind gehouden kunnen worden dan is dat juist een goede zaak om meerdere redenen.

Dat zou natuurlijk erg mooi zijn, maar helaas een naïeve gedachte.

Verkrijgbaarheid is erg belangrijk om mensen dingen te laten kopen. We lopen het risico dat we anders naar een situatie gaan, waarin er geen bibliotheken meer zijn en ook de boekenzaken uit het straatbeeld verdwijnen. Wie leest er dan nog? Alleen de mensen die de moeite nemen om boeken te zoeken.

Mijns inziens is de verkrijgbaarheid van boeken nu niet minder dan vroeger.
Vroeger had je bibliotheken en boekenwinkels en alleens van de laatste zou je kunnen zeggen dat ze gevaar lopen met de komst van het internet.
Voor de consument is de verkrijgbaarheid zeker niet minder geworden er zijn talloze webwinkels waar je boeken kan kopen, dus dat zie ik niet als een direct risico.

Een hoop kleine bedrijven zijn ingeruild voor een paar grote en er wordt minder gelezen.

Ik begrijp deze stelling niet zo, het is nog vroeg wellicht, waarom zou er minder gelezen kunnen worden. Vanuit de luie stoel kun je tegenwoordig een boeken aanschaffen en direct lezen. Het wordt de consument alleen maar makkelijker gemaakt.
Dus de prijzen zullen niet direct stijgen, zeker niet om die reden.

Dus voor je idioten gaat roepen, bedenk dat een snelle overgang tot heel wat ontwrichting en ook breuk kan leiden. In plaats van heel snel alles maar naar het net te moven, omdat jij er in thuis bent en voordeel in ziet, denk ik dat het beter is om de overgang wat geleidelijker en gecontroleerder te laten plaatsvinden.

Nu heb ik een stuk of 5 websites gemaakt voor boekenwinkels, welke ook vaste winkels hebben, en hun omzet is dramatisch gestegen sinds ze ook een webwinkel hebben.
Het gemak dient de mens. Je zou zelfs kunnen stellen dat als je als bedrijf nu nog geen webwinkel hebt je behoorlijk te laat bent.
Dat geeft aan dat de consument er allang klaar voor is, dus voor wie zou de overgang geleidelijk moeten gaan? Voor de wat oudere onder ons?

Een samenleving werkt alleen als je iedereen aan het werk kan houden en ze voldoende kan laten verdienen om weer koopkracht te genereren. Zo houden wij elkaar aan de gang. Het idee dat je alles weg kan bezuinigen en eindeloos efficiëntie verbeteringen kan doorvoeren zonder nadelen is een mythe.

Ik snap je bezorgdheid, maar het zal de bedrijven worst zijn. Bedrijven willen zoveel mogelijk winst maken. Leve het kapitalisme. Als een ceo zijn doelstellingen niet gehaald heeft met als reden dat hij bewust teveel mensen in dienst heeft gehouden zal hij snel buiten op straat staan.
Zo werkt het bij alle bedrijven. Waarom denk je dat Apple vrijwel al zijn spullen in Azie laat fabriceren? Omdat het daar goedkoper is.
Dat is geen eigenschap van een monopolist, maar van elk bedrijf dat de winst wil maximaliseren, dat doe je, onder andere, door de productiekosten omlaag te krijgen.

Maar goed, het artikel gaat over Amazon en over e-books, wellicht dat we nu enigszins off topic gaan.

[Quacka]

Ik heb niet per se een probleem met een vaste prijs. Het hangt er namelijk helemaal vanaf wie daar van profiteren. Als er een monopolist of een paar groten die er hun zak mee vullen door de prijzen hoog te houden dan is dat heel kwalijk en hun kunstmatig hooggehouden winst is dan gewoon private belastingheffing.
Maar als de prijs hooggehouden wordt om te zorgen dat een hele hoop kleine boekzaken overeind gehouden kunnen worden dan is dat juist een goede zaak om meerdere redenen.

Het is heel triest dat kleine boekhandels om zouden gaan vallen, maar we leven niet meer in de 18e eeuw, waarin reizen duur was en geen andere manier was om aan boeken te komen.
Iedereen kan boeken op Internet bestellen. Hooguit mensen boven de 80 zullen hier wat moeite mee hebben, maar de vraag is hoeveel deze mensen nog lezen. (onder 80 hebben de meeste mensen al Internet)

Verkrijgbaarheid is erg belangrijk om mensen dingen te laten kopen. We lopen het risico dat we anders naar een situatie gaan, waarin er geen bibliotheken meer zijn en ook de boekenzaken uit het straatbeeld verdwijnen. Wie leest er dan nog? Alleen de mensen die de moeite nemen om boeken te zoeken.

Dat is nu al het geval MET vaste boekenprijzen. Alleen de oude groep mensen leest nog, omdat de jongere generatie te weinig leest om lid van de bieb te blijven en boeken kopen te duur vind.

Dit kan op zich zelf weer leiden tot lagere omzetten en hogere prijzen. Waar zit dan de winst van het los laten van de prijs? Nergens. Een hoop kleine bedrijven zijn ingeruild voor een paar grote en er wordt minder gelezen. En de prijzen zullen weer hoger worden omdat de monopolist, oligopolisten meer winst gaan opeisen als concurrentie eenmaal weggevallen is. (reken je zelf niet te snel rijk)

De waarheid is dat dit in andere bedrijfstakken ook niet is gebeurd. Natuurlijk kan je prijzen verhogen, maar we leven nu in het digitale tijdperk. Moderne tijden. Nieuwe tijden. Prijzen zullen dus onder druk blijven.

Dus voor je idioten gaat roepen, bedenk dat een snelle overgang tot heel wat ontwrichting en ook breuk kan leiden. In plaats van heel snel alles maar naar het net te moven, omdat jij er in thuis bent en voordeel in ziet, denk ik dat het beter is om de overgang wat geleidelijker en gecontroleerder te laten plaatsvinden.

Er is al 20 jaar geen beweging, behalve in de dalende omzetgrafieken. Het is maar goed dat de drukpers er al is, anders zouden de uitgevers nu nog alle boeken met de hand over blijven schrijven, omdat anders mensen hun baan kwijt zouden raken.

Feit is dat dankzij de drukpers een hele groep mensen hun werk is kwijtgeraakt, maar dat de rest van de markt gigantisch heeft kunnen groeien.

Amazon is een prachtig bedrijf maar het is ook weer de volgende monopolist in de dop. Kunnen wij echt maar door gaan om alle middenstand af te breken en dan nog te denken dat wij genoeg werkgelegenheid overhouden? Minder kleine bedrijven betekent een schevere inkomensverdeling, lagere koopkracht van het publiek, dalende productie, grotere aantallen werkelozen, minder belastinginkomsten om ze een uitkering te geven. Je komt van zelf in een neerwaartse spiraal op die manier (zitten we ook in).

Tja, dat mag je vinden. Maar economie kan je niet tegenhouden.
Het is vrij simpel: als er niets gebeurd, dan gaan meer en meer mensen illegaal lezen. En de muziekindustrie is nu al jaren bezig om mensen weer te laten kopen.

Het is GEEN keuze.

Een samenleving werkt alleen als je iedereen aan het werk kan houden en ze voldoende kan laten verdienen om weer koopkracht te genereren. Zo houden wij elkaar aan de gang. Het idee dat je alles weg kan bezuinigen en eindeloos efficiëntie verbeteringen kan doorvoeren zonder nadelen is een mythe. Het in stand houden van inefficiëntie is juist erg belangrijk om iedereen bezig te houden. De meest economieën leven historisch voor 99% van hun eigen productie en niet van internationale handel (In Nederland is het een paar procent minder)

Dat klinkt vrij communistisch. Volgens mij is toch wel bewezen dat dit niet werkt.
In Nederland worden veel boeken geschreven, die weinig mensen boeiend vinden. Er is te weinig dwang om leesbaar te schrijven. Juist door afschaffing zorg je ervoor dat men commercieler moet denken.
Sommige mensen zullen dit een verschraling noemen. Maar nu schrijven ze zogenaamd mooie boeken, die door weinig mensen gelezen worden. Wat is dan beter?

Sterker nog, willen wij de nationale consumptie en productie overeind houden dan is het van vitaal belang dat middels uitkering de lage inkomens op peil worden gehouden. En dat geld moet onttrokken worden aan de rijken (belasting). Uitkeringsfraude door armen bestrijden levert nationaal gezien niets op, het leidt alleen tot een andere besteding! Geld moet rollen.

Geld is als bloed, het moet rondjes blijven draaien en langs elk deel van het lichaam vloeien. De tenen en vingerkoten laten afsterven omdat het hoofd al het bloed opeist is niet in het belang van het lichaam.

Een bedrijfstak die niet hoeft te concurreren en die geen prijsprikkels kent, is minder efficient. Er is immers geen prijsprikkel om goedkoper te gaan werken.

Conclusie: De vaste boekenprijs is het laatste restje communisme in west-europa.

[Reactie gewijzigd door Quacka op 29 juli 2024 01:12]

[hardwareaddict]

Een belangrijke reden dat hier boeken gepend worden is de manier waarop de overheid zichzelf heeft georganiseerd. Dat betekent dat er een grote aantallen mensen op een post zitten waar ze gewoon niet ontslagen kunnen worden,

Heel erg is het met de hoogleraren gesteld. Dan doel ik niet op de fraude, maar simpelweg het feit dat ze nog te arrogant zijn om maar vragen van studenten te beantwoorden - daar begint het al bij.

Vind je het gek dat 1000 hoogleraren die al niet eens meer afgerekend worden op hun lesgeven, dat die dan ook compleet onleesbare boeken schrijven?

Als mensen op zo'n belangrijke plek al zulke onzin produceren - vergelijk een schrijfsel van hen eens met bijvoorbeeld Amerikaanse tegenhangers - dan zie je gelijk het enorme verschil.

De Amerikaanse boeken met duidelijke voorbeelden - de Nederlandse hoogleraren schrijven op een manier waar zelfs hun collega's niet uitkomen.

Overigens is dit een Europees probleem maar het ergste in Nederland. Sommige Duitsers kunnen er ook wat van hoor.

Doe eens dit. schrijf eens een bende hoogleraren aan met een vraag.

Van de Amerikaanse hoogleraren : 100% response - zegt niet dat je er blij van wordt ,maar je krijgt antwoord.

Engeland? Het elitaire Engeland - responserate vrij laag. rond 30%.

Duitsland - rond 50%.

Nederland? Bijna 0%.

Echt te arrogant nog om een antwoord te geven.

Het probleem zit dus veel dieper dan je beschrijft, de compleet belachelijke manier van prijsbepaling van sommige boeken is een uitvloeisel daarvan, niet een oorzaak.

[bigbadbull]

ik vermoed dat de laatste 10 a 20 jaar alle boeken al eerder digitaal ter beschikking waren dan afgedrukt.

[wolkewietje]

Ik weet niet hoe de schrijvers van boeken tegenwoordig hun nieuwste werk aanleveren maar ik denk niet dat de meeste nog met een ouderwets typemachine werken maar met een moderne computer + tekstverwerker met ingebouwde spellingscontrole.
Aanleveren zou dan al gelijk digitaal zijn dus is er van omzetten ook geen spraken meer.

Je hebt in ieder geval gelijk wat betreft de hoge kosten voor een digitaal boek.
Drukwerk heeft materiaal kosten + arbeidsloon personeel + opslag kosten + transport kosten + afschrijving machines als totale kostenplaatje.
Digitaal heeft een webserver + stroomkosten als kostenplaatje met 1x het plaatsen/bijwerken van wat er te koop is door maar 1 persoon als totale kostenplaatje.
Aangezien de stroomkosten van de webserver over alle digitale artikelen gedeeld moet worden is dat ook vrij laag.
Dus de prijs van een digitaal boek is in verhouding op dit moment nog veel te hoog.

Het zou mooi worden als de schooljeugd allemaal een e-reader via hun school moeten aanschaffen en dan al hun boeken digitaal op die reader geplaatst krijgen voor de periode van 1 jaar.
Nieuw jaar is alleen nieuwe boeken er opzetten tegen een kleine vergoeding.
Kosten besparing + bomen besparing is dan enorm en ik vermoed dat de jeugd dan juist de voortrekker wordt voor meer e-boeken.

[piderman]

Wanneer beseffen ze eens dat je het je klanten makkelijk moet maken?

Daarom ben ik zo blij met Amazon. De voordelen op een rijtje:

1. Ik kan met één druk op de knop een boek kopen (letterlijk) en het staat gelijk op m'n eReader via WiFi [vergelijk met illegaal downloaden: eerst een torrent zoeken, dan downloaden, USB kabel pluggen, bestand verslepen, USB drive ontkoppelen etc]

2. Kindle is op zo'n beetje alle apparaten beschikbaar. Ik heb het nu op iPad maar als ik dalijk een losse Kindle wil of een Android tablet, dan hoef ik alleen maar de app te downloaden (op een losse Kindle dat nog niet eens) en in te loggen en gelijk heb ik al m'n boeken beschikbaar. [vergelijk met illegale boeken: alles moet weer gekopiëerd worden zoals boven, en je moet maar hopen dat je nieuwe reader het oude formaat ondersteunt]

3. De schrijver pikt er ook nog een graantje van mee.

Ja het kost een paar euro's maar dat is dan wel zo eerlijk vind ik.

[DinoBe]

Mijn vriedin heeft een Sony e-reader: 2 f*cking avonden heeft hij mij gekost om het ding op een legale manier aan de praat te krijgen! Tegenstrijdige handleidingen, ontbrekende informatie, geklooi met adobe drm, beheersoftware die op niets trekt, enz, enz, enz

Opensource tool Calibre + de gekende wegen nam welgeteld 5 minuten in beslag om een e-book te kunnen lezen...

Ik denk dat ze nog een lange weg te gaan hebben + een paar belangrijke lessen te leren hebben.

[hardwareaddict]

Het probleem is dat de bobo's gewoon 50 jaar achterlopen en als je die grijze koppen dan in 1 kamer zet om over digitale verkoop te praten dan is het eerste wat ze direct opmerken: "heh we verdienen digitaal NATUURLIJK minder dan aan hardcopy".

Zowel de muziekindustrie als deze bobo's zijn daarbij hetzelfde.

DUS verkopen ze dingen op knullige manieren. Dat is de werkelijkheid.

[sumac]

Nee. Je koopt een boek, en dat papieren boek, het fysieke ding, is jouw eigendom. Wat je ermee doet is jouw zaak. Je mag het weggeven. Kijk naar de Slegte, die leven van tweedehands boeken. Als dat illegaal was, dan zou dat echt niet kunnen. Jij leeft waarschijnlijk alweer in de omgekeerde idiote wereld, waar je niet eigenaar wordt van iets fysieks, maar waar je een gebruikslicentie koopt op iets digitaals. Gelukkig is Apple inmiddels zo wijs dat ze hun muziek zonder DRM verkopen. Het wordt tijd dat de boekverkopers hetzelfde gaan doen.

[Reactie gewijzigd door sumac op 29 juli 2024 01:12]

[hardwareaddict]

Ja feitelijk overtreed je dan wel een wet. Namelijk het 'reverse engineeren' van producten is illegaal en om de beveiliging te kraken moet je het reverse engineeren. Zij het zelf, zij het met een tool die dan illegaal is om te gebruiken.

Het is lastig om ertegen op te treden. In principe mag je dan de prijs van dat product verhalen op degene die ermee geklooid heeft, ervanuitgaande dat het niet verder is gecopieerd naar derden.

Dus het is niet zo lonend om dat te doen financieel. Voor een paar boeken is het opstarten van zo'n procedure natuurlijk niet financieel lonend.

In dit geval is het echter wel zo dat de bobo's zoals altijd weer knullige standaarden gebruiken ipv de klant goed te bedienen. De wet moet werken naar redelijkheid en billijkheid. Het laatste woord is hierover dus niet gesproken.

[arjankoole]

[...]


Overtreed je dan niet eigenlijk de auteurswet?

Die overtreed je alleen als je dat fysieke boek kopieert, en vervolgens de kopieën verkoopt. Als jij een boek uit hebt, mag je 'm verkopen, ruilen, weggeven, je kachel mee aansteken, wat je maar wilt.

[ymmv]

Het zou me niet verbazen als Amazon.co.uk voor het gemak de verkoopcijfers van gratis ebooks en betaalde ebooks bij elkaar optelt. Twee jaar geleden hadden ze nog een gecombineerde lijst en toen bleek dat nieuwe Kindle-eigenaren masaal PD--klassiekers van Jane Austen, Charles Dicken en Arthur Conan Doyle kochten. De top tien stond vol met gratis of anders bijzonder goedkope boeken.

[hardwareaddict]

alle cijfers die elk bedrijf ooit produceert zijn altijd supercreatieve getallen.

Er worden soms miljoenen exemplaren bijverzonnen die 'mogelijk al verkocht zouden kunnen zijn in de boekhandels die wij nog niet controleren kunnen'.

Digitaal gaat dat nog harder dan om op grote getallen uit te komen.

Als belegger mag je je ogen natuurlijk niet sluiten voor het feit dat op digitale producten minder winst zit dan op hardcopy producten.

[Verwijderd]

Onzin. Een beursgenoteerd bedrijf kan geen onzincijfers rapporteren. Dan worden ze meteen afgestrafd door de eigenaren.

[hardwareaddict]

Dit wil je iemand wijsmaken die zelf zaken doet met de grootste game producers ter wereld?

Bedrijven worden niet afgerekend door hun eigenaren voor het creatief rapporteren van verkoopaantallen. Ze worden alleen afgerekend als ze boekhoudkundige fouten maken hoeveel winst/verlies ze geleden hebben door hun eigenaren.

Sterker nog, wat in de muziekindustrie gebeurt is vrij bekend.

Namelijk ze verkopen aan een eigen bedrijf een 40k cd's ofzo, die zijn dan nog niet eens verkocht, alleen op papier staan ze op andere naam.

Maar dan wordt al geclaimd dat een bepaalde song op 1 staat.

Dat werkt bij de spelletjesfabrikanten nog veel erger. Je gaat toch niet hard schreeuwen: "wij zijn een kleine jongen" als je ook kunt schreeuwen met wat creatief boekhouden: "wij hebben 10 miljoen CD's hier en daar van verkocht".

Als je dan hun boeken controleert dan word je ineens afgerekend op heel andere verkoopaantallen dan ze publiekelijk schreeuwen.

Ze zijn natuurlijk niet op hun achterhoofd gevallen zoals jij wel suggereert.

[Denko]

Laat dat nou het knelpunt worden, veel mensen zijn juist bang dat zodra de nederlandse amazon zijn deuren opent zij niet meer kunnen winkelen voor ebooks bij .com en .co.uk.

Dat komt neer op een verminderde service voor een hogere prijs. Rare uitkomst als je een winkel opent ergens om daar vertegenwoordigd te zijn.

[Blokker_1999]

zou perfect mogelijk moeten blijven, maar verwacht niet dat je ooit NL boeken zal kunnen kopen op een .co.uk

[Torched]

Ja via omwegen als proxies en dergelijke, niet veel werk maar toch nog steeds teveel.
Ik lees nog vrij veel op mijn kindle maar ik heb nog nooit een e-book bij bol.com gekocht omdat ik dan meestal beter de gedrukte editie kan halen.

[Katsunami]

Laat dat nou het knelpunt worden, veel mensen zijn juist bang dat zodra de nederlandse amazon zijn deuren opent zij niet meer kunnen winkelen voor ebooks bij .com en .co.uk.

Lijkt me raar. Ik heb dingen gekocht bij Amazon US, DE, en UK, met dezelfde account. Ik zou het verbazend vinden als dat "verboden" wordt zodra Amazon NL bestaat. Niet alle Amazons hebben 100% dezelfde artikels voor dezelfde prijs, zeker niet als het om boeken, ebooks en electronica gaat.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 24 juli 2024 07:01]

[Finraziel]

Vraag me af of ze dan de ebook verkopen vergelijken met de boek verkopen in de UK, of alle boekverkopen van amazon.co.uk. Mijn engelse boeken bestelde ik namelijk altijd al vanaf de UK site, maar ebooks kun je bij uk alleen kopen als je zelf ook in de UK bent. Mijn ebook aankopen vallen dus onder amazon.com en tellen niet mee in deze statistiek. Als de boeken die naar het mainland gaan wel meegeteld worden dan is de situatie dus nog beter dan hij lijkt.

Ik hoop overigens ook heel erg dat met het openen van amazon.nl we inderdaad gewoon nog bij amazon.com ebooks mogen kopen want als we ineens alleen nog tegen de achterlijke Nederlandse prijzen kunnen kopen dan jagen ze mij permanent weer het illegale circuit in. Het is nu al zo dat veel ebook prijzen te hoog zijn naar mijn idee, vooral dan in vergelijking met de paperback. Stephen King boekprijzen bij amazon bv vind ik heel schappelijk en die koop ik dan ook officieel (ook omdat veel Kings voor mij goed genoeg zijn om later nog eens te lezen), maar ik keek laatst eens voor een Grisham of Cook en ze kunnen het zich bekijken, dat betaal ik gewoon niet (standaard rond de 30% meer voor de kindle versie dan voor een paperback, of het nou een nieuw of oud boek is). Je kunt zeggen dat het moreel fout is om het dan maar illegaal binnen te halen, maar het gebeurt toch, je jaagt je klanten gewoon weg zo en bent het uiteindelijk zelf schuld als iedereen straks gewend is om zijn boeken gratis van internet te plukken.

[Verwijderd]

Ik heb liever papieren boeken, het leest fijner en het staat ook nog eens interessant in je boekenkast.

Ik vind met E-books zelf niets mis, maar vaak zit er nauwelijks prijsverschil tussen de E-book en de papieren editie, en soms geen of nauwelijks verschil in prijs tussen het e-book en de gebonden edities.