Patenttrol faalt bij laatste poging om 'interactief web' te patenteren

Het bedrijf Eolas, dat te boek staat als patenttrol, is er niet in geslaagd om een breed patent op 'interactieve webcontent' te krijgen. Hiermee had Eolas grote internetbedrijven aan willen klagen om zo licentiegelden te verdienen.

Een Amerikaanse rechter heeft geoordeeld dat Eolas zijn twee patenten met nummers 5,838,906 en 7,599,985 niet mag gebruiken om bedrijven mee aan te klagen, zo blijkt uit documenten die door Arstechnica online zijn gezet. De beide patenten, die dezelfde techniek voor interactieve webcontent beschrijven, waren eerder al ongeldig verklaard, maar Eolas deed nog een laatste poging om deze toch te mogen gebruiken voor rechtszaken.

Nu een rechter opnieuw Eolas de voet dwars heeft gezet, lijkt het als patenttrol omschreven bedrijf geen verdere opties te hebben. Mocht Eolas zijn zin hebben gekregen, dan had een rechtszaak tegen vele grote internetbedrijven zoals Adobe, Amazon, Apple, eBay en Google doorgang kunnen vinden. Deze bedrijven waren aangeklaagd wegens het maken van inbreuk op het patent voor interactieve webcontent. In totaal had Eolas voor ongeveer een miljard dollar aan compensatie geëist.

Onder andere websites met online video, zoeksuggesties en andere interactieve elementen zouden inbreuk op het webpatent maken, mocht deze geldig zijn bevonden. In totaal werden in 2009 22 internetbedrijven aangeklaagd. Eerder sloten onder andere Oracle en Microsoft al een deal met Eolas, waarbij grote bedragen werden betaald. 

 

Reacties (47)

Patent Trolls, zo moet je die aanpakken: http://www.youtube.com/watch?v=E_lb3D7Ay-M

De reeks "Everything is a Remix" (4 delen) gratis te bekijken via vimeo, door Kirby Ferguson gaat dieper in op de gehele problematiek die we momenteel duidelijker zien opkomen. Vooral het laatste deel gaat in op hoe het systeem aan het falen.

Copyrights en patents zijn echter wel een noodzakelijk kwaad. Ik zou dan ook nooit beargumenteren om deze volledig af te schaffen. Wie een idee ontwikkeld moet zijn ontwikkelingskosten op een of andere manier kunnen terugverdienen en een eerlijke winst kunnen ontwikkelen. Echter moet er een redelijke termijn staan op die terugverdien periode en kunnen ruime copyrights en patents niet.

Echter denk ik dat het niet snel zal veranderen, misschien zullen we eerst naar een catastrofaal falen moeten gaan, voor er verandering zal komen...

Bekijk in ieder geval eens Everything is a Remix -- http://www.everythingisaremix.info/
Alle delen staan op vimeo en zijn gratis te bekijken, deel 4 gaat zoals ik zei dieper in op
Copyrights en patents - https://vimeo.com/36881035

Dit soort brede patenten moeten in eerste instantie niet worden toegekend. Hetzelfde probleem heb je met de rechtzaken tussen grote techbedrijven, welke ik niet noem wegens flamebait.

Het patent niet toekennen ?
Ik zou een stapje verder gaan.
Dit soort grappenmakers moet veroordeeld worden voor poging tot afpersing.
Want iets anders is het niet.

Net zoals bedrijven die domeinnamen op kopen (honderden) en zo geld verdienen

Mjah, het is vooral deze kleine bedrijfjes die echt extreem brede patenten indienen. Soms echter wel gesteund door eerder niet genoemde grote bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2012 14:08]

Ideeën behoren toe aan het universum. Alleen daadwerkelijke specifieke implementaties zouden gepatenteerd moeten worden. Voor software valt dit al onder auteursrecht, dus enkel voor mechanische machines en andere niet-digitale techniek zouden patenten meerwaarde bieden voor ons consumenten. Want doordat bedrijven die innoveren niet zo gemakkelijk worden nagemaakt, krijgen deze een eerlijke kans om te verdienen aan hun innovatie.

Maar in digitale techniek werkt dat anders. Je werkt daar met concepten (ideeën) en implementaties. Nu zijn bepaalde concepten gepatenteerd; een volstrekt absurd idee. In feite worden bepaalde concepten hierdoor afgeschoten en innovatie belemmerd. De gedachte dat patenten innovatie bevorderen zijn zeker niet van toepassing op digitale techniek naar mijn mening. De schade door dit soort patenttrols maar eigenlijk alle grote bedrijven is groot.

"Ideeën behoren toe aan het universum."
Verklaar dit statement nader, het klinkt mij enigzins zweverig in de oren.

"Ideeën behoren toe aan het universum."
Verklaar dit statement nader, het klinkt mij enigzins zweverig in de oren.

Wat hij bedoelt is dat je geen eigendomssticker op een idee kan plakken en iemand anders aan kan klagen omdat ie op hetzelfde idee komt.

Mocht iemand nu een vergelijkbaar idee op dezelfde manier uitwerken dan kun je een argument maken voor patenten.

Zo is het. Als iemand een idee heeft gejat dan zie je dat terug in een implementatie die er veel op lijkt. Wanneer iemand daarentegen uit zichzelf op een soortgelijk idee komt zullen er vaak fundamentele verschillen zijn. Als de implementatie zelfs veel gelijkenissen vertoont terwijl het idee werkelijk niet gestolen is, wel, dan wordt het lastig...

ofwel, een gezond patentensysteem laten bedenkers/ontwikkelaars een bepaalde implementatie vastleggen en beschermen.
Het huidige patentensysteem staat echter toe dat bedrijven Ideeen, princiepes, of fundamentele eigenschappen vastleggen. (Zoals een "apparaat welke word bestuurd door aanraking")

Simpel, de internal combustion engine. Daar zijn veel varianten van, niet alleen qua brand-stof maar ook hoe het mechaniek werkt.

Daar is een reden voor, patenten. Maar alleen een specifieke motor die met behulp van het patent door een vakman kan worden gebouwd kan worden gepatenteerd.

Het idee van een internal combustion engine ZELF, is of liever gezegd WAS niet te patenteren.

Veel "internet" patenten gaan puur over ideeën zonder enige instructie hoe dit dan te realiseren. Als ik een patent licentie neem op een motor, dan verwacht ik een blueprint te ontvangen voor hoe het te bouwen.

Als ik een patent licentie op "one click" neem, dan krijg ik alleen de zin "met een klik de klant laten afrekenen". Hoe? Zoek dat zelf maar uit.

Dat is NIET het idee achter patenten. Ideeen zijn vrij, blueprints kosten geld.

Stel je voor dat het anders zou zijn, dan had de patent wereld een groot probleem gehad voor uitvinders.

De stoom locomotief bijvoorbeeld. Sorry, stoom als krachtbron is al millenia oud. De romeinen wisten er van (balletje met tuitje dat ronddraaide, een speeltje). Aangezien de stoom engine veel lijkt op de "internal combustion engine", geen patenten daarop!

Het idee van een brug? Ook al millenia, zo niet langer, oud.

Je kan patenteren HOE je iets doet, niet het idee van iets willen doen. Maar tegenwoordig geld dat niet meer. Ik kan een patent aanvragen op een scherm dat je aanraakt en waar je textuur voelt, dan wachten tot iemand anders het werkelijk weet te bouwen en dan geld claimen.

Dat is idioot en alleen een VVDer zal anders denken.

Dat is idioot en alleen een VVDer zal anders denken.

Oh?

Vond het een sterke post, alleen jammer van dat einde.. wat heeft de VVD ermee te maken? Zwaar offtopic?

Een soort persoonlijke variant van "Carthago delenda est"?

Sorry maar dit is toch een totaal onzinnige beredenering. Sinds wanneer zou digitaal werk anders functioneren dan een gewoon patent? Men spendeert veel tijd en geld om iets te bedenken, zij het een bepaalde manier van data verwerken, hoe jij je MS Word gebruikt of hoe grafische beelden gerenderd worden. Dit verschilt uiteindelijk niets met een fysiek patent te denken aan bv op medicijnen of bijvoorbeeld zoals je zelf aanhaalt een mechanisch iets zoals bv hoe Geberit (inbouw toilet units) een speciaal veranker systeem gebruikt.

En ook waar trek je de grens, ik heb dit eerder aangehaald maar het is heel lastig om ergens deze te trekken. Iets wat voor jou als "obvious" wordt bestempeld was dit 5 jaar of 50 jaar geleden niet. Neem de ordner klapper, het hefboompje, de BIC pen of de aardlekschakelaar. Nu achteraf vrij logisch toen niet. Idem voor diigtale ontwikkelingen wat jij nu voor gewoon acht was dit 5 a 10 jaar geleden helemaal niet. Hiermee zie je ook hoe lastig het is om ergens automatisch ja/nee tegen te zeggen. Waar het naar mijn inziens misgaat is dat eigenlijk je voor alles een patent moet kunnen aanvragen maar op het moment dat dit gebeurd iemand aan de andere kant van de tafel moet zitten die direct aangeeft of dit wle/niet gedaan is of misschien dit een te brede interpreatie is. Zou men op voorhand deze selectie maken zou er achteraf veel minder triviale rechtzaken komen zoals nu met Eolas.

Sinds wanneer zou digitaal werk anders functioneren dan een gewoon patent?

Heel simpel, en je verklaart het zelf al onmiddellijk erna:

Men spendeert veel tijd en geld om iets te bedenken

Brede patenten op "interactieve webcontent", veel tijd en geld? Lijkt niet waarschijnlijk. Aan sommige dingen zal vast veel tijd en geld besteedt zijn, maar aan het soort patenten dat bedrijven als Eolas uit willen buiten meestal niet -- niet door degene die het patent ingediend heeft en door de patenttrollen al helemaal niet.

De drempel voor een patent is daarnaast helemaal niet dat het "veel tijd en geld" gekost moet hebben. Het kan juist een plotselinge briljante ingeving zijn waarvoor het enige geld het bouwen van het prototype is, en dat hoeft niet duur te zijn. Het patent is er om te zorgen dat je je vinding te gelde kunt maken zonder dat anderen met hogere productiecapaciteit of bredere toegang tot de markt er gelijk mee aan de haal gaan, en zo uitvinders stimuleren. Dat is althans de theorie, waar in de praktijk weinig van overgebleven is.

Waar het naar mijn inziens misgaat is dat eigenlijk je voor alles een patent moet kunnen aanvragen maar op het moment dat dit gebeurd iemand aan de andere kant van de tafel moet zitten die direct aangeeft of dit wle/niet gedaan is of misschien dit een te brede interpreatie is.

Dit is precies waar het patentbureau voor bedoeld is. Helaas is er bij lange na niet de capaciteit in expertise om deze taak goed uit te voeren, laat staan "direct", waardoor de meeste patenten die niet overduidelijk onzin zijn (een patent op ademhalen, of een patent op een perpetuum mobile) gewoon in de boeken terecht komen en e.e.a. later met dure rechtszaken uitgevochten moet worden.

Het probleem is dat een patent volledig controleren op geldigheid een dure aangelegenheid is. Maar patentaanvragen duur maken of op lange wachtlijsten zetten belemmert ook weer de innovatie. Inmiddels is het iedereen wel duidelijk dat de huidige patentsystemen niet goed werken, maar effectieve hervorming is niet zo eenvoudig.

M.a.w. zorgen de patent trolls voor een stagnatie in de uitplooing van concepten en vernieuwingen in de digitale techniek?

Patent op interactief web? Was Google niet het bedrijf dat AJAX technlogie mogelijk maakte?

Patent op interactief web? Was Google niet het bedrijf dat AJAX technlogie mogelijk maakte?

Met html/http is het web al interactief, en die technieken zijn public domain.

[...]


Met html/http is het web al interactief, en die technieken zijn public domain.

Het gaat in het patent ook niet om de techniek, maar om het hele concept van een 'web' van informatie dat interactief is, doorzoekbaar en gekoppeld is door hyperlinks.

Was Google niet het bedrijf dat AJAX technlogie mogelijk maakte?

Volgens mij was AJAX er al voordat Google ook maar bestond. Zie ook: WikiPedia: AJAX (Programming).

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2012 14:43]

Ajax is niet van google. Het is een programmeermethode

Ben zeer benieuwd wanneer er een rechter gaat opstaan die dit soort praktijken oplichting en zwendel noemen. Dat is bij wet strafbaar en zou dit soort bedrijven moeten opdoeken.
Ik vind serieus dat dit gewoon oplichting is, puur en alleen om geld te verdienen. Dat men het in een bedrijf plaatst, maakt het nog niet legaal in mijn ogen.

als die dus afgewezen word is het dan niet zo dat de deals die microsoft en andere bedrijven al gesloten hebben truggedraaid kunnen worden. want in principe als het nu niet geldig is was het dat toen ook niet ..
en ook vraag ik me uberhaubt af waarom een bedrijf een pattent gaat aanvragen van iets dat al door vele bedrijven gebruikt word .. dit is nou net iets waar ze wat tegen moeten doen en dit zo aanpassen in het pattent systeem ..

nieuws: Alle patentclaims van Eolas verworpen en nog steeds doorgaan.

Tussen alle berichten door, blijkt dat MS dus veroordeeld werd door de rechter tot het betalen voor de patenten. Nu heb ik niet de complete chronologie van deze zaak, en wellicht dat er het een en ander tussen zit wat betrekking heeft op andere zaken en patenten, maar het lijkt er op dat MS als niet vrijwillige betaler dit dus zou moeten kunnen terugeisen.

@Haas_nl,
De insinuatie dat MS Eolas financierde om Google in de weg te zitten lijkt me ook niet correct. Chrome kwam pas in 2008. En dat oracle ook betaalde voor een patent om inlinemedia weer te geven, zal in hun geval waarschijnlijk gaan over html-weergave binnen databasetoepassingen, Java was toen nog van Sun. Dus om Google dwars te zitten lijkt me vergezocht.

Een zieke industrie die een hoop mensen aan het werk houd, maar de mensheid als geheel werkelijk niets oplevert.

En terecht dat de rechter hiervoor een stokje steekt. Dit is gewoon totaal misbruik maken van het patenten systeem. Ik vraag me af of Oracle en Microsoft nu stoppen met de deal omdat er geen reden voor is.

Ik verwacht zelfs dat Oracle en Microsoft, Eolas gaan aanklagen wegens verkopen van licenties onder valse voorwaarden.

edit: small typofix

[Reactie gewijzigd door piccollo1985 op 22 juli 2012 13:51]

Hoezo? Eolas had dat patent. MS en Oracle hebben gewoon de inschattingsfout gemaakt dat het patent zou standhouden in een rechtszaak.
De licentie was echt, en de voorwaarden ook.

Maar hebben ze die licentie genomen voor of nadat het patent een eerste keer ongeldig werd verklaard. Bijkomend kan men zich de vraag stellen of eolas had kunnen weten dat dit patent ongeldig was ja dan nee. Oracle en MS nemen een licentie om achteraf niet erger gestraft te kunnen worden, wetende dat alshet patent ongeldig word verklaard ze geld en advocaten genoeg hebben om hun geld terug te vragen.

Bijkomend kan men zich de vraag stellen of eolas had kunnen weten dat dit patent ongeldig was ja dan nee.

Simpel: 'experts' van de USPTO hebben het goedgekeurd. Wat Eolas -of wie dan ook- daarover denkt, maakt niet uit - het gaat uiteindelijk om de geldigheid van het patent zelf.

Of MS wilde Eolas financieren om een aantal andere bedrijven aan te laten klagen. Door zelf te betalen geven ze de patenten een schijn van geldigheid waar andere bedrijven zich misschien door laten intimideren.

Aangezien Oracle en MS het kwade zelf zijn, kun je je afvragen of ze werkelijk een licentie hebben gekocht OF dat ze een patenttrol finacierde om hun rivalen te ondermeinen?

MS heeft hier in ieder geval een geschiedenis in, zie SCO.

Kolder.
Eolas en Microsoft zijn echt geen goede vrienden. http://en.wikipedia.org/wiki/Eolas Microsoft heeft al vele honderden miljoenen aan Eolas moeten betalen via de rechter.

Wat zou Microsoft kunnen doen om dit te compenseren nu het betaalde geld onterecht is gebleken?

Heel weinig. Door te betalen heeft Microsoft de geldigheid van het patent immers erkend. Daar zullen nu wel een paar advocaten ontslagen worden aangezien dit wel een hele dure inschattingsfout is geweest.

andere conspiracy theorie: Misschien dat Google Eolas wel financieerde en zoekresultaten manipuleerde om Microsoft en Oracle zwart te maken door iedereen (is er uberhaubt iemand die dat doet) te laten geloven dat Microsoft en Oracle achter Eolas zitten zitten om Google dwars te zitten ... of zo iets

Zou een goede film kunnen zijn.

Speculaties kun je beter achterwege laten tenzij je refrenties hebt zoals siepeltjuh