Belgische telco's: stralingsnormen verhinderen uitrol 4g-netwerk

Strenge stralingsnormen in België zorgen ervoor dat het voor telecomproviders moeilijk wordt om een 4g-netwerk uit te rollen, zo menen Belgacom en Mobistar. De telco's zouden daardoor moeite hebben om voor 4g-dekking in Brussel te zorgen.

In een reactie aan het Belgische Data News laat Belgacom weten dat de stralingsnorm van 1,5 Volt per meter in een straal van 200 meter rond telecommasten voor moeilijkheden zorgt. Deze norm wordt in Brussel gehanteerd, maar zou in andere delen van het land minder streng zijn. Volgens Belgacom zorgt deze norm ervoor dat het zijn 4g-netwerk op basis van lte niet in Brussel uit kan rollen; eerder maakte de telco bekend nog voor het einde van het jaar in vijf Belgische steden 4g aan te bieden, waar Brussel niet bij zit.

Concurrent Mobistar wil volgend jaar een 4g-netwerk uitrollen, maar laat weten met dezelfde problemen te kampen. "De huidige stralingsnormen in Brussel, die de strengste ter wereld zijn, maken het heel moeilijk om een 4g-netwerk uit te rollen. Wij hebben wat dat betreft hetzelfde probleem als Belgacom", aldus een woordvoerder tegenover Data News.

Het is niet aannemelijk dat Nederlandse telco's voor vergelijkbare problemen komen te staan. De Nederlandse Gezondheidsraad hanteert in zijn adviezen voor stralingsnormen veel hogere waarden, waardoor deze een uitrol van 4g waarschijnlijk niet zullen blokkeren.

Reacties (92)

Er was een paar weken terug nog een documentaire van Zembla over dit onderwerp.
Hierin laat men duidelijk zien dat 'gsm-straling' schadelijk kan zijn.
Onderbouwd met recent wetenschappelijk onderzoek.

http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1261572

Bangmakerij van Zembla, die totaal niet wetenschappelijk was.
NB: De zogenaamde "stralings expert" is architect, en werkt op het gebied van civiele techniek. Helemaal geen straling deskundige dus!

Zie hier voor een debunking van deze Zembla rotzooi:
http://www.denieuwereport...e-bangmakerij-van-zembla/

En meer algemeen:
http://www.skepsis.nl/gsm-straling.html

Of ze weten meer in Brussel dan wij weten.....
Kan niet gezond zijn al die straling op den duur lijkt me, maar goed daar is al jaren discussie over

[Reactie gewijzigd door killer2 op 4 juli 2012 17:31]

Je hebt ergens wel een punt: UV straling geeft je huidkanker, gammastraling kan je overal kanker geven en je wilt ook niet elke week naar het ziekenhuis voor een röntgen foto.

Echter zit deze straling aan de andere kant van het spectrum. Waar gammastraling hoogenergetisch is, valt dit voor radiogolven wel mee. Ik heb nog geen onderzoek gezien die het een van het ander uitsluit. Het lijkt wel of elk onderzoek altijd bevestigd wat die gene wil zien.

Als je gaat zeuren over straling kan je beter ook nooit naar je monitor kijken of in een verlichte ruimte gaan zitten. Licht is ook gewoon straling.

het lijkt wel of elk onderzoek altijd bevestigd wat die gene wil zien

Exact. En juist daarom maak ik mij zorgen.

* De gemiddelde consument vindt al die draadloze techniek prachtig en heeft er dus alle belang bij criticasters weg te zetten als zeurders.

* Overheden hebben op hun beurt weinig zin de consument tegen zich in het harnas te jagen, mede omdat ze daarmee ook de regeringspartijen tegen zich krijgen (het kost ze stemmen)

* Verreweg de meeste onderzoeken worden gefinancierd door de industrie. Ook TNO is al lang niet meer het onafhankelijke instituut dat het ooit was.

De discussie lijkt wat op de discussie rond roken en kanker. Een machtige industrie die enorm veel resources heeft om onderzoek te laten doen met voor haar gunstige resultaten.

Of zoals in de fantastische film 'thank you for smoking' wordt gezegd over zo'n onderzoeker:

The man was a genius, he could disprove gravity

Na jaren van onderzoek is er nog steeds geen verband gevonden tussen straling door mobieltjes en kanker (ik neem aan dat je daar op doelt). Daarnaast wordt je inmiddels al helemaal kapot gestraald door WiFi punten die flink staan te stralen (veelal krachtiger dan het mobiele signaal dat je op pikt), achtergrondstraling en je bezoekjes aan de tandarts.

Daarnaast wordt je inmiddels al helemaal kapot gestraald door WiFi punten die flink staan te stralen (veelal krachtiger dan het mobiele signaal dat je op pikt),

Dit is pertinente onzin. Een wifi accespoint is begrensd op 70 ml Watt, het maximale vermogen van een gsm is 2 Watt (2000 ml Watt). Bovendien heb je gsm tegen je oor aan als je belt, ik neem aan dat jij niet met je oor tegen je laptop aan zit ;-)

Dus de instraling is veel bij wifi veel lager door het geringe vermogen en de langere afstand.

Oftwel nog eens 2x zo laag als de al jaren gebruikte 27 MC band.
http://en.wikipedia.org/wiki/DBm

Bovendien piekt hij dat verbruik alleen maar tijdens het daadwerkelijk verbinden. Dus als je gaat bellen, of gebeld wordt voor een kort moment. De rest van de tijd verbruikt die heel wat minder. Daarintegen gebruikt wifi diezelfde hoeveelheid constant. (Of in ieder geval zo'n ~40 mW)

[Reactie gewijzigd door Cyleo op 4 juli 2012 21:58]

De meeste GSM's halen een piek vermogen van 0,25 Watt en dat is als je heel ver van de mast bent wat in bewoond gebied niet voorkomt.

Een grote antenne op je dak is wel anders dan je mobieltje tegen je oor
Het zendvermogen van zo'n mast zal wel een stukje sterker zijn.

Straling van een mast neemt meer dan kwadratisch af met de afstand tot de zender.
Van de telefoon naast je hoofd zul je bij het bellen vast wel 100 keer meer straling opvangen als van een zendmast zelfs al levert je telefoon veel minder stralingsvermogen

Als die op je dak zit heb je er weinig last van omdat ze horizontaal stralen..

Exact. Alle zonnestraling en kosmische achtergrondstraling is sterker dan de straling van mobieltjes. Zolang je je hoofd niet in een magnetron steekt zul je nergens last van hebben, da's gewoon kernwapenparanoia uit de koude oorlog. Niet alle straling is schadelijk.

Maar gsm straling is toch minstens ZEER ongezond.
En je kan zeggen wat je wilt over medisch onderzoek achter gsm-straling, maar er is er wel degelijk.

http://www.youtube.com/watch?v=YniujnK53io

Deze video toont bijvoorbeeld hoe gsm straling je rode bloedcellen doet verouderen; "After 17 minutes the blood can be compared with someone with severe flu."
Zeker niet onschadelijk.

De gebruikte methode om het bloed te analyseren is de Levend Bloed Analyse. En die werkt niet:
http://www.skepsis.nl/levend-bloed-analyse.html

LBA is op niets gebaseerd en de theorie kan ook niet kloppen. De argumenten ter verdediging zijn achterhaald en ondoordacht. Studies met LBA laten een onbetrouwbare methode zien en uitkomsten van isopathische remedies zijn er niet.

[Reactie gewijzigd door MaartenKoller op 5 juli 2012 12:05]

En jij gelooft dat? Alles op Youtube is natuurlijk de waarheid.

Dichtbij een "straling" is niet goed. Maar wat is straling? In dit geval bedoelen ze een electromagnetische straling van een frequentie van 900, 1800 of 2100MHz.

Nu wat doet zo'n mobieltje?
Voor 2G (GSM/GPRS) en 2,5G (EDGE) zal het mobielje tot maximaal 2Watt uitzenden en de mast van het telecom netwerk, zal het zend vermogen aanpassen aan de zender (mobieltje).
Voor 3G (UMTS) en 3,5G (HSDPA/U) zal de mast roepen naar het mobieltje, die dan het zendvermogen bepaald. De zendmast zal tussen de 16 en 64 kanalen hebben van elk circa 2 Watt, dus wanneer de zendmast 50 Watt haalt is dit veel.

Het is bewezen dat een hogere frequentie schadelijker is dan een lagere frequentie (over een specifieke tijd en met een bepaald vermogen). Wat voorbeelden: je magnetron (2,45GHz) met een hoog vermogen (100-1000W) is dan slechter dan je mobieltje met UMTS (2,1GHz) met een vermogen van maximaal 2 Watt. Je Dect Telefoon (2,4GHz) piekt met 250mW.

Waar ze in Belgie over praten is het aantal Volt per meter, wat een elektriche veldsterkte is. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Elektrische_veldsterkte) Deze hebben ze in Belgie een jaar of wat via een wet teruggeschroeft om mensen beter "te beschermen" tegen bij effecten of een hogere veldsterkte van zendmasten (zonder vermogens beperking). Dit geeft meestal een placebo effect, want zelfs een zendmast die afgeloppeld is krijgen mensen hoofpijn van.

Wat is schadelijk? Met je mobieltje 24u per dag bellen, je mobieltje in je zak houden (vooral dicht bij je geslachtsorganen), je hoofd in een magnetron (niet aan te raden) of slapen naast je Dect station. Het is schadelijker om 1x per dag 10 minuten te haar te fönen dan 24 uur te bellen. (Elektrische Velden)

Kortom, we hebben al meer dan honderd jaar elektromagentische golven in onze omgeving vanaf de eerste radiozenders. We kunnen er niet meer zonder. Dit houd natuurlijk niet in dat we logisch nadenken hoe we er ons aan blootstellen.

Als ik mijn HTC in mijn borstzak steek heb ik toch steken aan mijn hart. En dit is geen placebo-effect, de cardioloog verschoot er ook van.

Ik kan me voorstellen dat een cardioloog van een effect verschiet. Niet van slechts uw bewering. Als u uw cardioloog dus laat zien dat het inderdaad een effect geeft weet u dat u de HTC in uw borstzak heeft gestopt. Derhalve kunt u de bewering dat het geen placebo effect is niet maken: het lijkt er juist wél op alsof het eventuele effect voornamelijk door het placeboeffect komt (u wist ervan, u anticipeert mogelijk op de komst van de HTC in uw borstzak, u wilt de cardioloog laten zien dat het effect heeft etc, daarnaast is de hartslag gevoelig voor allerlei emoties).
Doet u eens het volgende: laat een vertrouwenspersoon via random.org een getallen reeks van 20 nullen en enen uitdraaien. Voor elke nul wordt de HTC uitgeschakeld, voor elke één ingeschakeld. U bekijkt de lijst niet, uw cardioloog ook niet. Vervolgens doet uw vertrouwenspersoon zonder dat u fo uw cardioloog het kunt zien de HTC volgens de getallenreeks aan of uit in uw borstzakje. Als uw bewering klopt moet uw cardioloog vervolgens aan de hand van zijn apparatuur kunnen zien of de mobiel aanstaat en hij maakt daar een aantekening van. Vervolgens wordt zijn lijst vergeleken met de lijst van random.org. Mocht u 16 of meer overeenkomsten scoren dan heeft u ruim boven kans gescoord en aangetoond dat u inderdaad een effect van de HTC kunt voelen/ervaren wanneer die ingeschakeld is. Gefeliciteerd, u kunt in aanmerking komen voor allerlei prijzen van skeptische organisaties, waaronder de 10.000 euro van Stichting Skepsis. (http://www.skepsis.nl/aanmelding.html)

Sjongejonge... Dit kan ook te verklaren zijn door zijn angst voor het gebruik van GSM... of door tal van andere dingen. Dit is totaal niet wetenschappelijk.

Maarja, de auteur van de video zal uiteraard van mening zijn dat alle wetenschappelijk onderzoek tot nu toe niet deugdelijk is, dus dan ben je snel uitgediscussieerd.

Er staan ook dt fouten in zijn video (vb 3 min 10 sec). Dat doet de geloofwaardigheid bij mij steeds enorm dalen

Er heeft nog nooit een echt wetenschappelijk onderzoek een verband aangetoond, en nu komt er een youtube video'tje aan die het zo laat zien hoe enorm schadelijk het is? Misschien kan je dan zelf bedenken dat het gewoon een hoax is.

Weet je wat zeker ongezond is? Leven... want dit is altijd dodelijk! GSM-straling is niet ongezond, zelfs minder dan water drinken, want van teveel daarvan ga je gegarandeerd direct dood. Van GSM-straling dus niet...

Kijk op http://www.skepsis.nl/gsm-straling.html

Maar veel mensen willen gewoon niet in onweerlegbare feiten geloven.

Je moet niet alles geloven wat je op websites vind

Vroeger moest je niet alles geloven wat in de krant verscheen, nu trouwens ook.
Nadien moeste je niet alles geloven wat op TV verscheen.
Anno 2012 moet je niet alles geloven wat je op YouTube kan vinden. Op YouTube vind je ook filmpjes van popcorn die op een GSM ligt en die ploft als de GSM rinkelt. Zuiver boerenbedrog.

Ik ga hier niet beweren dat er geen schadelijk effect is, maar je kan ook in de andere richting overdrijven. Als het spectaculair schadelijk was, wat sommige mensen ons willen doen geloven, dan waren er al lang veel doden gevallen. Ik bel maar af en toe, er zijn mensen die dagelijks bijna niets anders doen dan GSM'en...

Een gezonde dosis scepsis, in de ene, maar ook in de andere richting...

vergeet niet dat het EXTRA straling is.

Hoe bedoel je 'extra straling'? Elke dag dat je in de zon loopt krijg je extra straling binnen en in tegenstelling tot de straling van mobieltjes, radio, televisie enzovoort zit in zonlicht wel degelijk het stukje uv-straling dat tot mutatie van DNA kan leiden. Het gevaar schuilt in het soort straling - ofwel de energie ervan - en niet in de hoeveelheid...

Zie http://www.skepsis.nl/gsm-straling.html

straliingvan de zon is geen extra straling. Het hangt van je uitgangspunt af natuurlijk, maar het is niet natuurlijk om niet buiten te zijn. Dus zonnestraling is geen extra straling.

Zelfs straling van rontgenapparatuur bij ziekenhuizen en tandartsen, wat dus in het ioniserende gedeelte van het EM-spectrum valt, is tegenwoordig minimaal. Veelal worden digitale sensoren gebruikt die bij het minste of geringste overbelicht raken.
Bedenk je ook: jouw tandarts maakt bij jou 1 of 2 keer per jaar een paar foto's, maar doet dat diverse keren per dag, 7 dagen per week voor de rest van zijn/haar patientenbestand, en zit er vaak zelf middenin. No problem...

jouw tandarts maakt bij jou 1 of 2 keer per jaar een paar foto's, maar doet dat diverse keren per dag, 7 dagen per week voor de rest van zijn/haar patientenbestand, en zit er vaak zelf middenin.

Mijn tandarts en assistent lopen beiden de behandelkamer uit wanneer er een rontgenfoto wordt gemaakt van mijn gebit. Nou kan dat toevallig zijn om dat het bedieningsknopje in de kamer ernaast zit natuurlijk.

Klopt idd. Dat is wettelijk voorschrift.
Daarnaast worden er zeer strenge metingen verricht om een KEW (KernEnergieWet)- registratie te krijgen/mogen houden.
Vaak genoeg blijft de tandarts echter ook gewoon bij de patient(e) op zijn stoel zitten terwijl de assistente op het knopje drukt (bij bange kinderen bijvoorbeeld).

klopt, toen mijn dochter een x-ray moest mocht ik er wel bij blijven (al was het maar om haar hand stil te houden) maar personeel moest de kamer uit.
Ik kreeg wel een mooie loden schort om

Ik heb zelf eens een dokter gehoord die het zeker niet deed wanneer het niet echt nodig was. Hij zei dat onderzoek had uitgewezen dat 1 op de zoveel hierdoor een trigger ontvangt waarmee later kanker veroorzaakt wordt ...

Met veel van die dingen is het niet zo erg als je een enkele keer de straling krijgt, maar als tandsarts doe je het dag in dag uit, dus krijg je veel meer straling binnen..

Precies, de tandards en de assisente zitten in kamertje naast de behandelstoel, waar ze afgeschermd zijn.
Dus die worden helemaal niet blootgesteld, zoals dragoon2000 beweerd.

Ioniserende straling is de dag van vandaag niet steeds minimaal. Vandaag worden idd zowat altijd en overal digitale sensors in de medische beeldvorming gebruikt. Maar er is een minder mooi kantje aan dat verhaal. Je stelt dat deze sensoren gevoeliger zijn en dat klopt. Langs de andere kant kan je digitaal veel meer aanpassen waar dit analoog niet mogelijk was. Overbelichte foto's pas je makkelijk aan, je kan foto's te uitgebreid maken en op de pc digitaal uitknippen. Een belangrijke factor is de opleiding van het personeel. Deze is in Nederland hoogstaand. In België is dit anders, er wordt 'voor de zekerheid' altijd ruimer en met een wat hogere dosis als nodig gewerkt.

De straling bij een tandarts is in vergelijking met een foto in het ziekenhuis verwaarloosbaar. Een foto is verwaarloosbaar ten opzichte van een CT. Alles is relatief. Een verpleegkundige loopt qua dosis meer op dan een tandarts.

Er is één vuistregel met straling: afstand. Voor een foto moet je niet uit de kamer, zeker niet bij een tandarts. Straling neemt af in het kwadraat van de afstand. Als je tandarts dus 1m afstand neemt i.p.v. 2 ontvangt hij nog maar een kwart van de straling. 4 stappen achteruit levert dus een quasie verwaarloosbare straling, afkomstig van een quasie verwaarloosbare bron, alvast bij een tandarts, voor een foto in een ziekenhuis is een loodscherm nodig.

@ onder: is niet uit gewoonte. Is eerder uit blind geloof in straling (of wetgeving, dat dan is gebaseerd op blind geloof).

Hetzelfde met wifi. We zitten niet constant naast de zender, er zit heel wat afstand tussen, met als gevolg een zeer lage dosis (niet ioniserende) straling...

Uhm, na jaren van onderzoek is er wel degelijk een verband gevonden, maar dat is bij onderzoek A (niet gefinancieerd door telco's) en bij onderzoek B (wel gefinancieerd door telco's) is dat er geen verband is..
Je haalt mooi Wifi aan, maar ook dat is dus gewoon een probleem.. Je kunt zeggen wat je wilt, maar de gemiddelde tweaker heeft echt geen reet verstand hiervan en lult maar de andere na dat het niet schadelijk is..

Na jaren van onderzoek zal er ook nimmer geconcludeerd worden dat gsm/3g/4g straling schadelijk is. Zelfs als het wel schadelijk zou zijn, de wereldwijde investeringen zijn simpelweg te hoog om de waarheid naar buiten te laten komen. Stel je voor dat men uit onderzoeken heeft afgeleid dat deze straling wel schadelijk is. Dan stort de markt in, moeten er gigantische investeringen in een minder schadelijke techniek gedaan worden, moet het consumentenvertrouwen terug gewonnen worden, etc. De industrie zal dus alles op alles stellen dat er nooit zo'n rapport naar buiten komt.
Totdat er een aantoonbaar betere en gezondere techniek is zal het wel of niet schadelijk zijn helaas niet echt een discussie zijn. Het is gewoon niet schadelijk binnen de gestelde normen.

Slap gelul. Als de industrie zo'n enorme invloed had, dan zouden we nu nog steeds niet weten dat roken schadelijk is, dat asbest schadelijk is, etc etc.

Neehoor, de reden dat wetenschappelijk onderzoek geen schade aantoont is veel simperel.... Het doet gewoon geen schade!!

En het is ook gewoon bekend waarom... Het is geen ioniserende straling, en dus is er geen directe schade van geabsorbeerde fotonen. Wat je wel krijgt, is een kleine opwarming. Bij extreem hoge intensiteiten (radar, magnetron) kan dat gevaarlijk zijn. Je wordt dat letterlijk gekookt. Maar bij zeer lage intensiteiten kan het geen kwaad. Gewoon met je hoofd in de zon lopen levert meer opwarming op.

En wie zegt dat er over een aantal jaren geen enorme toename zal zijn in het aantal kankergevallen? Dat is overigens nu al het geval. Vroeger zei men ook dat roken geen kwaad kon, inmiddels weet men wel beter. De belangen zijn in dit geval groot, het Nederlandse kuddevolk is dusdanig verslaafd geraakt aan alles wat mobiel is dat men het enorme gevaar voor de volksgezondheid simpelweg niet in wil zien, en zogenaamd onafhankelijke WC-eend onderzoeken worden gesponsord door WC-eend, daar waar echt onafhankelijk onderzoek wordt afgewimpeld als nonsens. Zo houdt het een het ander mooi in stand.
De dooddoener dat er overal schadelijke straling is is toch zeker geen reden om zich dan maar helemaal te omringen met schadelijke straling? Als ik in brand sta ga ik toch ook niet in een vuur staan omdat ik immers toch al in brand sta?
Er is wel degelijk wetenschappelijk onderbouwd onderzoek geweest (http://www.youtube.com/watch?v=CC-Cpa3TTz4) en gaande dat de schadelijkheid van al wat mobiel is bevestigt, en zodadelijk komt er een Nederland nog een laagje 4g bovenop. Tegen de tijd dat men eindelijk wakker wordt voor de schadelijke gevolgen loopt Nederland 1 op 2 qua kankergevallen. Maar ja, dood moet je toch, niet?

Er is ook wetenschappelijk onderzoek, dat aangeeft dat straling van masten in het niet valt bij andere bronnen. Saillant detail is dat er vaker geklaagd wordt door mensen die direct onder een mast wonen terwijl recht onder die mast vrijwel geen vermogen te meten is. Die dingen stralen niet recht naar beneden...

Jij doet precies wat je anderen verwijt: blindelings afgaan op 1 kant van het verhaal en dat aannemen als the gospel truth.

Geschied vervalsing. Er was niemand die zei dat roken geen kwaad kon. Er was gewoon niemand die er uberhaupt over na dacht. Totdat de wetenschap het ging onderzoeken. Toen was het binnen een jaar onomstotelijk aangetoond!

Als mobieltjes zo schadelijk zouden zijn, dan zou het nu al overduidelijk in de statistieken zichtbaar moeten zijn. Maar ondanks een enorme hoeveelheid wetenschappelijk onderzoek die is uitgevoerd, heeft men geen verband kunnen ontdekken.

Jammer genoeg dat er zoveel zogenaamde 'experts' in TV uitzendingen zijn die allerhande indianen verhalen ophangen en mensen dan bang maken. Als je even verder zoekt, blijkt dat die experts totaal geen kennis in het vakgebied hebben... Maar dat vertellen ze er niet bij wanneer ze iemand van de universiteit interviewen....

maat van me is tandards en zegt mij dat de straling van moderne tandards apparatuur verwaarloosbaar is. Zeker in vgl met de continue straling van wifi etc

-verwijderd- dubbelpost

[Reactie gewijzigd door Kubrick op 5 juli 2012 02:40]

En toch is het apart dat tegenwoordig 1 op de 2 mensen kanker krijgt, ik denk dat straling van 3G, Wifi, mobile telefoons en ga maar zo door toch wat daar mee te maken heeft, niet alles er zijn meerdere dingen, maar toch.

Kanker neemt explosief toe, en het komt toch ergens door, ook al weet je niet pressies waardoor allemaal, is het toch goed dat Belgie dit doet.

http://gezondheid.blog.nl/actualiteiten/2012/01/31/aantal-nederlanders-met-kanker-stijgt-explosief

http://www.rtl.nl/components/actueel/rtlnieuws/2012/01_januari/30/gezondheid/bijna-100_000-keer-per-jaar-diagnose-kanker.xml

http://www.altijdnieuws.nl/lees/1453/Aantal_gevallen_huidkanker_neemt_explosief_toe_in_Nederland.html

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 5 juli 2012 00:46]

Als je nou gewoon het gehele aritkel leest, dan zie je dat de belangrijkste oorzaak gewoon vergrijzing is!!! Er zijn meer oudere mensen, en dus ook meer ouderdoms ziekten!

Verder is de levensverwachting steeds langer, omdat we steeds meer ziekten kunnen behandelen. Daar ga je dus niet meer aan dood! Wat blijft er over? De moeilijke ziektes, zoals kanker.

Het is niet dat we meer kanker krijgen... het is dat we steeds minder dood gaan van andere gevolgen!

Uit een van je bronnen:

Het aantal mensen met kanker van 85 jaar en ouder stijgt het hardst. Onder hen komen vooral huidkanker, darmkanker en borstkanker voor. Mensen tussen de 65 en 85 jaar hebben vaak darm-, long- en prostaatkanker. Mensen jonger dan 65 jaar krijgen het meest borstkanker, gevolgd door huid- en longkanker.

Het gemiddelde lichaam is niet ontworpen om zo lang mee te gaan, de meeste bejaarden hebben enige vorm van kanker en dat vertekent de cijfers aanzienlijk.

Verder zien we nu doorwerkingen van de afgelopen decades, zoals je bronnen ook vermelden: meer longkanker onder vrouwen omdat die meer zijn gaan roken in de 70s-80s.

Geen enkele van je bronnen noemt "straling" of "gsm masten". Sterker nog, er worden genoeg andere redenen gegeven. Je bronnen spreken je vermoedens dus ronduit tegen en zijn mijn inziens off-topic. Als het topic over bewegen en gezonder leven zou gaan had je misschien een punt.

Afwezigheid van bewijs is nog geen bewijs dat het niet schadelijk is. Los daarvan er zijn genoeg n=1 verhalen van mensen die gevoelig zijn voor straling.

Lees het boek "help! de kerktoren geeft straling" Het verhaal van een moeder waarvan de zoon hypergevoelig is voor straling! Echt een n=1 verhaar/onderzoek maar toch is er (is het) geen bewijs???????

Inderdaad is een verhaal van iemand die iets uitzonderlijks denkt te ervaren geen bewijs dat zoiets ook werkelijk waar is... Zo zijn er legio verhalen van mensen die elfen en kabouters denken te zien, of 'aliens'. Hoewel het wetenschappelijk gezien allemaal kletskoek is, is er wel degelijk onderzoek gedaan naar die zogenaamde hypergevoeligheid, maar zover ik weet zijn de uitkomsten steeds negatief geweest...

Desalniettemin is kanker schrikbarend toegenomen. Ik ben benieuwd wat de oorzaak er van is, of het verband houdt of niet.

Kan niet gezond zijn al die straling op den duur lijkt me, maar goed daar is al jaren discussie over

Omdat iets voor jou zo lijkt heeft het nog altijd geen wetenschappelijke waarde.

Aan telco's: normen zijn er niet voor niets?

De verlaging van de stralingsnormen was een puur politieke beslissing en heeft een omgekeerd effect: zendmasten kunnen minder vermogen gebruiken, dus je gsm gaat aan een hoger vermogen zenden. Gevolg: meer straling vlak naast je hoofd wanneer je aan het bellen bent (net wanneer je het dus eigenlijk niet wil). En op veel plaatsen is er minder bereik, waardoor er antennes bij moeten komen. Bovendien is zoals al in het artikel gezegd de Brusselse stralingsnorm (een van) de strengste ter wereld.

Dus: politieke beslissing die niets met volksgezondheid te maken heeft.

Uh.. Wat?

Omdat zendmasten zwakker zenden moeten mobieltjes juist sterker zenden?

Dat is volgens mij t zelfde als dat jij harder gaat praten omdat je mij niet kan verstaan omdat ik zacht praat..

Moet jij eens kijken hoeveel sneller je batterij leeg gaat als je bijna geen bereik hebt.
Je telefoon denkt dan verder weg te zijn van een antenne en gaat dan gewoon meer vermogen gebruiken om te zenden

Onzin!!!
De zendmast bepaalt het vermogen dat je telefoon gebruikt en dit is puur afhankelijk van hoe hard de telefoon binnenkomt bij de zendmast, niet andersom!

Zeker en vast geen onzin! Laat je GSM met volgeladen batterij eens een paar dagen in je kelder zonder bereik of een loden doos liggen, dan ergens waar er max ontvangst is. Zal zeker een paar uren (of zelfs dagen bij een dumbphone) verschil maken...

http://www.radio-electron...rol-classes-amplifier.php:
"The base station controls the power output of the mobile, keeping the GSM power level sufficient to maintain a good signal to noise ratio, while not too high to reduce interference, overloading, and also to preserve the battery life.

A table of GSM power levels is defined, and the base station controls the power of the mobile by sending a GSM "power level" number. The mobile then adjusts its power accordingly. In virtually all cases the increment between the different power level numbers is 2dB."

De zendmast meet idd hoe sterk het signaal van de GSM binnenkomt, en geeft dan opdracht aan de GSM om het vermogen aan te passen. Dus zoals eerder gezegd gaat de GSM bij een zwakke ontvangst meer vermogen gebruiken om te zenden.

De zendmast meet idd hoe sterk het signaal van de GSM binnenkomt, en geeft dan opdracht aan de GSM om het vermogen aan te passen. Dus zoals eerder gezegd gaat de GSM bij een zwakke ontvangst meer vermogen gebruiken om te zenden.

Alleen als de zendmast de GSM slecht ontvangt, en het ging juist om een situatie waarin de GSM de zendmast slechter ontving waar ik op reageer.

Waar jij het over hebt is een telefoon die continu frequenties afscant omdat hij geen ontvangst heeft. Als een GSM eenmaal op een frequentie is gelocked dan hoeft hij maar op korte momentjes te luisteren of er een gesprek/sms/data binnenkomt. Met 1 of 2 streepjes ontvangst zul je dan een zelfde accutijd halen als met 5 streepjes. Als die basisontvangst er maar is. Dan hebben we het puur over het ontvanggedeelte he. Tijdens een gesprek maakt dit al helemaal niet uit want dan staat de ontvanger toch al continu aan.

Het zendvermogen van de GSM wordt echter hoe dan ook continu door het basisstation betaald...

Onzin!!!
De zendmast bepaalt het vermogen dat je telefoon gebruikt en dit is puur afhankelijk van hoe hard de telefoon binnenkomt bij de zendmast, niet andersom!

Je beseft toch dat je hetzelfde zegt als de reactie die je onzin noemt?

Nee: als de telefoon de zendmast slecht ontvangt (vanwege laag vermogen van de zendmast), dan kan het nog steeds dat de zendmast de telefoon goed ontvangt en dat de zendmast de telefoon verzoekt om het vermogen omlaag te schroeven, ook al ontvangt de telefoon de zendmast niet goed.

Dat is totaal anders dan de reactie die ik onzin noem: die impliceert namelijk dat de telefoon op eigen houtje besluit sterker uit te gaan zenden omdat hij de zendmast niet 'hoort' en dat is dus niet zo. In de Brusselse situatie zal een GSM hoe dan ook niet harder gaan uitzenden dan in andere steden.

Een GSM zal nooit harder uitzenden dan het maximumvermogen dat is toegestaan door de zendmast. In landelijke gebieden in Frankrijk is het bijvoorbeeld op het Orange-netwerk toegestaan op met 4 Watt (ipv gebruikelijke 2 Watt) uit te zenden met je GSM (alleen autotelefoons kunnen dit trouwens). In de stad mag zelfs de begincommunicatie niet op dat vermogen plaatsvinden.

Volledig juist.

De beslissing om de norm de strengste ter wereld te maken heeft weinig of niets te maken met wetenschappelijk aantoonbare feiten maar met heiliger te willen zijn dan paus (een typisch Belgische ziekte), onwetendheid en angst bij de beslissingsnemers en het tevreden stellen van het kiespubliek met dezelfde angst en onwetendheid.

Straling is een eng woord geworden dus de mensen moeten zien dat wij de masten zo weinig mogelijk van die enge straling laten uitzenden. Dat aan de andere kant, het mobieltje, de straling net verhoogd is niet van belang. Wat niet weet, niet deert.

Er is natuurlijk wel een argument voor te vinden. Nu komt de straling terecht bij de beller in plaats van de niet bellende medeburger die toevallig in de buurt van zo'n mast woont.

En voor de voorstanders van al die straling zal het toch geen probleem zijn dat hun gsm wat harder moet stralen. Ik lees hier immers overal dat het allemaal toch geen kwaad kan.

[Reactie gewijzigd door Zaphod69 op 6 juli 2012 10:11]

die normen worden door dezelfde soort mensen opgesteld als de mensen die denken dat thepiratebay verbieden.helpt tegen piracy he

Nu wil ik niets zeggen, maar statistisch gezien zal de The Piratebay verbieden wel degelijk impact gehad hebben op piraterij.

Een universiteitsprofessor, gespecialiseerd in straling, had voor een programma op de Belgische televisie een dag iemand gevolgd op zijn dagelijkse routine en dit met een stralingsmeter. Het enige toestel, dat gevaarlijk was voor de gezondheid, was in een winkel te vinden. Zo een anti-diefstaldetector muurtje. Ook was het afgeraden om de babyfoon naast een baby's hoofdje te leggen. Een wifi router was inderdaad niet krachtig genoeg, maar ik vraag mij af hoe dat dan zit in scholen en bedrijven, waar soms met nog geen 5 meter afstand routers van elkaar geplaatst zijn...

Klopt, maar waarom zijn die in Brussel anders dan de rest van het land. Dat is op zijn minst krom te noemen.

Omdat het beleid rond milieu bij de gewesten zit. Het Brussels hoofdstedelijk gewest heeft dus gewoon veel strengere regels dan het waals gewest dat ook nog altijd strenger is dan het vlaamse. Brussel wil gewoon de beste leerling van de klas zijn. Niemand wil straling, maar iedereen wil wel dekking. Enige manier om met zulke lage normen nog een degelijke dekking te bieden zal zijn met microcellen wat de kost enorm zal opdrijven.

Uit dit filmpjeblijkt dat inderdaad Blokker_1999 : klik

Men kan het dus wel aanbieden, maar er moeten dan meer zendmasten komen. Maar dat is een lastig en langetermijn traject omdat je dan weer vergunningen moet aanvragen.

De uitsmijter bij dit filmpje komt van de directeur van Mobistar: Door het gebrek aan zendmasten is de GSM harder bezig met het zoeken naar een mast. Dit zorgt uiteindelijk voor meer straling!

We zijn dus dubbel de klos in Brussel.

ik vrees dat dit wat moeilijk gaat worden om NL'ers uit te leggen....


Ons 'systeem' ... 't is zoals we zeggen; 't is weer typisch belgisch ...

Het is niet voor niks dat alle stralings- en emc certificeringsbedrijven in België zitten.. Die mensen daar kunnen je ook precies uitleggen waarom je eigenlijk zeker niet meer dan enkele volts per meter op die golflengte in de lucht wil hebben.
Met jouw telefoontje kun je al een stevig afgeschermde en emc gekeurde versterker liggen klooien, laat staan dat je dat vermogen de hele dag door in de lucht wil hebben.
Die Belgen zijn echt niet gek! (En ja ik woon in Nederland ja)

En deze quote:

Volgens de zakenkrant De Tijd krijgt Brussel wel een verbeterde versie van het 3G-netwerk.

Ben je dan minder af met 3,5G of heeft het gewoon minder bereik dan 4G?

De reden waarom het in brussel anders is dan in de rest van het land is héél normaal bij ons hoor...

dat heb je met 7 regeringen ....

kijk anders ff het filmpje onderaan deze pagina voor meer info: http://dcnet.be/praten/60...r-weten-over-belgie-video
het zal je snel duidelijk worden waarom wij alles 'anders' doen

edit: typo

Toevoeging; Noxius... de burgemeester van brussel heeft daar niets aan te zeggen hoor... het zal eerder de brusselse regering zijn die daarover gaat... (jaja, je leest het goed; een regering voor 1 stad!)

[Reactie gewijzigd door bogy op 4 juli 2012 18:20]

Toevoeging; Noxius... de burgemeester van brussel heeft daar niets aan te zeggen hoor... het zal eerder de brusselse regering zijn die daarover gaat... (jaja, je leest het goed; een regering voor 1 stad!)

De Brusselse regering is een regering over het Brussels hoofdstedelijk gewest en niet de stad Brussel. Dus niet een regering voor een stad maar voor een gewest.

Dat weten ze daarom komt er dus geen 4G in Brussel

Een grote hotspot/overal wifi hotspots plaatsen, biedt dat niet een oplossing? (Voor de consument dan wel te verstaan)

Dan nog zal draadloze technologie, utilistisch bekeken, onder de streep 'gezonder' zijn. Bedenk eens hoeveel mensen nog op deze aarde rondlopen dankzij het veel sneller kunnen inzetten van ambulance, politie, brandweer en gezondheidszorg in het algemeen. Nog verder geredeneerd zullen ook veel medische ontdekkingen (sneller) gedaan zijn dankzij de sterk verbeterde en versnelde communicatie die de gsm met zich mee bracht.

Om maar te zwijgen van de problemen die straling geeft aan kleine kinderen

Vertel gerust. Laat eens wat bronnen zien die dit bevestigen.

Hoezo is het voor 2G en 3G geen probleem dan, en nu voor 4G wel?

Sowieso moet je in een grote stad veel meer antennes plaatsen voor goede capaciteit, maar blijkbaar is het dan nog steeds een probleem...

Is 800 MHz in België intussen wel al geveild trouwens?

Hebben de Belgische providers ook eerst voor ee hoop geld 4g licenties moeten kopen van dezelfde overheid die ze nu dwarsboomt om een net werk uit te rollen....

na dat valt allemaal wel mee ze maken het probleem vaak wel heel groot.
want de antennes staan natuurlijk op daken van de hogere gebouwen in de steden en stralen nooit rechtstreeks tegen anderen gebouwen aan.
maar de afstand heeft er ook mee te maken he hoe verder je bent hoe minder je er last van heb.
maar ik weet alleen niet hoe het met LTE gaat want alleen de antennes van die apparatuur zijn al 2 Meter dus we zullen het wel zien zodra alles on -air is.

Pas maar op dat je niet te dicht bij een kamerlamp in de buurt zit, dáár komt pas veel straling vanaf. Laten we het maar niet over op een zonnig middagje voetballen hebben...

Zie ook het filmpje van Richard Feynman over straling. Dat relativeert dit (telkens opnieuw opkomende) geneuzel enigszins: http://www.youtube.com/watch?v=AU8PId_6xec

[Reactie gewijzigd door JoeB2C op 4 juli 2012 20:39]

een Antenne straalt maar 120 graden en staan aan de dak randen dus de mensen in de flat hebben er geen last van.
ja hoort het wel vaak maar sommige mensen krijgen er al last van bij het idee al staat dat ding er jaren en ze weten het in eens dan gaan ze pas zeuren

In nederland bouwen ze de masten gewoon op flat woningen en dat kan nooit gezond zijn.

Bron? Wetenschappelijke studie die je stelling kan staven? Of heb je het op aluhoedjes.nl gelezen?

Je kunt moeilijk aan de samenleving een vergoeding vragen voor het gezeur van je vrouw.

Wat een onzin. Binnen kan je toch ook bellen dus daar is die straling ook.

Stel je hersens af op de frequentie van t-mobile scheelt een boel

Er schijnen wel degelijk mensen te zijn met overgevoeligheid voor straling

edit:
@avalOne
Filmpje Netwerk

[Reactie gewijzigd door Zaphod69 op 6 juli 2012 10:18]