'Olympus zet 2500 banen op de tocht'

Olympus is van plan om 2500 banen te schrappen. Ook wil het bedrijf vreemd vermogen aantrekken door de verkoop van een minderheidsbelang in het bedrijf. De maatregelen zijn bedoeld om de financiële basis te versterken.

De ontslagen zullen volgens de Nikkei vooral vallen bij de verlieslijdende cameratak van Olympus en door consolidatie van productiefaciliteiten in het buitenland, zo bericht Reuters. De zakelijke tak, die onder meer endoscopen voor medische en industriële toepassingen maakt, blijft waarschijnlijk buiten schot bij de reorganisatie. Olympus is marktleider op het gebied van endoscopen voor de gezondheidszorg.

Naast het schrappen van banen is Olympus ook van plan om een minderheidsbelang in het bedrijf te verkopen aan een investeerder. Sony en Panasonic lijken hiervoor de grootste kanshebbers te zijn. Volgens de Japanse krant Asahi wil Olympus 'enkele honderden miljoenen' dollars extra vreemd vermogen aantrekken voor een belang van ongeveer tien procent in het bedrijf. De vraag is echter of Sony en Pananasonic daar nu op zitten te wachten. Sony gaat zelf 10.000 banen schrappen na slechte resultaten over 2011, terwijl Panasonic een ontslagronde voor 7000 werknemers bij zijn hoofdkwartier overweegt. Dit komt boven op een personeelsreductie van 17.000 banen in het vorige boekjaar, dat op 31 maart eindigde.

Van de twee is Panasonic de meest waarschijnlijke, omdat Olympus en Panasonic partners zijn voor het m4/3-camerasysteem. Sony timmert aan de weg met zijn concurrerende NEX-milc-systeem. Gezien het nationalisme waarom Japanners bekendstaan, zijn ze eerder geneigd in zee te gaan met een Japanse partner dan met een buitenlandse; vooral Korea zet kwaad bloed.

Olympus kwam vorig jaar in de problemen door een beursschandaal wegens het verduisteren van investeringsverliezen in de boeken. In totaal verborg het bedrijf zo 1,67 miljard dollar aan slechte investeringen voor de aandeelhouders. Het kwam dinsdag een schikking overeen met Michael Woodford, de voormalige ceo van Olympus, die de fraude aan het licht bracht en als gevolg daarvan onterecht ontslagen werd. Volgens ingewijden is met de schikking een bedrag van ongeveer tien miljoen Britse pond gemoeid.

Reacties (25)

[mischaatje2]

10 miljoen Britse pond dus volgens het bronartikel. Niet miljard.

Ik geef mensen om mij heen de hint om Olympus voorlopig te mijden. Het merk is wel goed, daar niet van, maar waar ga je heen als je garantie nodig hebt maar Olympus zelf is failliet?

[Sietse1990]

Daar heb je dan toch niets mee te maken? Garantie voor je product gaat toch niet via Olympus. Je hebt hem toch ergens anders gekocht? Die moeten dan maar regelen dat het gemaakt wordt. Daarnaast zijn er veel bedrijven die onderdelen daarvan hebben die het in de Camera plaatsen. Vaak hoeft het niet eens terug naar Olympus zelf.

[Jacco011]

Mensen met Philips produkten moeten wel hun producten terug sturen naar Philips zelf ALS de winkelier dit niet doet. Dus je bent wel duidelijk afhankelijk van het bedrijf van het produkt. Daarnaast zijn er produkten waarvan je niet zo makkelijk reserve onderdelen kunt van maken, denk aan nieuwe technieken en de maschnienes die daarvoor nodig zijn. Ook loont het vaak niet om reserve onderdelen te maken voor andere bedrijven, omdat het niet vaak word verkocht.

[Cheewai]

Is dat niet een beetje cru om Olympus zo zwart te maken? Zo'n beetje alle camerafabrikanten staan er niet zo best voor...

Canon heeft winstwaarschuwing gegeven
http://www.reuters.com/ar...lts-idUSTRE80T09Q20120130

Sony zit in zwaar weer
http://www.reuters.com/ar...lts-idUSTRE8110E020120202

Net als Panasonic
http://in.reuters.com/art...nic-idINDEE84A05W20120511

En bij Casio, Kodak, Pentax en Fuji gaat het ook niet echt jofel.
Alleen Nikon, Leica en Samsung maken volgens mij nog goede winst.

[bilgy_no1]

Nou, volgens mij valt het wel mee. Olympus is een solide bedrijf, want anders hadden ze het schandaal van vorig jaar niet overleefd...

De cameradivisie als geheel is misschien nog verliesgevend, de verkoop van m4/3 producten zit behoorlijk in de lift. Waarschijnlijk wordt verlies geleden op de compact camera's, daar gaat namelijk veel terrein verloren aan betere camera's in mobieltjes.

Tot slot loopt je garantie via de winkel waar je het toestel koopt. Daar kun je dus altijd naar terug in geval van een probleem.

[blackTIE]

@mischaatje2: Uiteraard 10 miljoen ipv 10 miljard. Is nu verbeterd.

[Verwijderd]

10 miljoen Britse pond dus volgens het bronartikel. Niet miljard.

Ik geef mensen om mij heen de hint om Olympus voorlopig te mijden. Het merk is wel goed, daar niet van, maar waar ga je heen als je garantie nodig hebt maar Olympus zelf is failliet?

Wat een nonsense. raad je ze ook af om een BB aan te schaffen. Met RIM gaat het slechter

[tweaker2010]

Aan de ene kant pleegt de top fraude en aan de andere kant gaan er 2500 hardwerkende mensen exit, ergens klopt er hier iets niet. De vraag is of Sony en Panasonic wel durven te investeren in zo'n bedrijf.

[Mellow Jack]

De top die fraude heeft gepleegd is niet de top die het bedrijf nu runt... Het is dus schrikbarend hoe de cultuur in deze het leven van minimaal 2500 hardwerkende mensen op zijn kop gooit

Cultuur omdat ze deze foute investeringen hebben verborgen om gezichtverlies te voorkomen

[Verwijderd]

Het is niet alleen de fraude maar ook het feit dat ze domweg geen geld verdienen met hun (overigens heel erg fraaie) camera's.

[bilgy_no1]

De 'topmensen' die de fraude hebben gepleegd hebben inmiddels niet alleen hun baan verloren, maar worden ook juridisch vervolgd.

(aan de andere kant krijgen ze in het gevang dus ook nog eens kost en inwoning...)

[Verwijderd]

De 'topmensen' die de fraude hebben gepleegd hebben inmiddels niet alleen hun baan verloren, maar worden ook juridisch vervolgd.

(aan de andere kant krijgen ze in het gevang dus ook nog eens kost en inwoning...)

offtopic:
De topmensen van de banken die deze hele crisis aangeslingerd hebben niet.Integendeel. In Nederland krengen de banken zelfs staatssteun, miljarden.
Dit is allemaal nog te wijten aan de crisis van 2008

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 21:49]

[Verwijderd]

"Deze hele crisis" (die waar we nu inzitten) is niet veroorzaakt door de banken, maar door de overheden (en dus wijzelf) door tientallen jaren teveel uit te geven. Dat krijgen we nu op ons bord. De banken staan daar buiten. Die zou je hoogstens kunnen verwijten dat ze gewoon hun werk deden (t.w. kredieten verstrekken aan overheden die teveel uitgeven).

[BeosBeing]

Dat klopt voor geen meter. De banken hebben massaal gespeculeerd en bovenal kredieten doorverkocht. De overheden hebben te weinig toezicht gehouden, te laat ingegrepen en moesten de banken uiteindelijk overeind houden met kapitaalinjecties die de burgers uiteindelijk moeten betalen.

Door die crisis vertrouwden de banken elkaar niet meer, werden terughoudender met geld uitlenen en toen kwam uit dat inderdaad ook enkele overheden teveel hadden uitgegeven maar dat hebben die ook de decennia daarvoor ook altijd gedaan, het ging pas fout toen ze mee gingen doen met de Euro, toen konden ze niet meer devalueren.

[bilgy_no1]

Beide processen hebben gespeeld: vanaf de jaren '90 zijn overheden monetair beleid gaan voeren op een nieuwe manier. Door rentes laag te houden kwam meer geld beschikbaar. Het idee was oorspronkelijk dat bedrijven daardoor meer konden investeren, wat weer leidt tot meer banen en langs die weg tot meer consumptie. Maar het vele geld kwam ook beschikbaar voor consumptie: hetzij door overheden, hetzij door consumenten. En zo blaas je uiteindelijk een bubbel op.

Geld moet altijd renderen, anders verliest het waarde door inflatie. Dat was het paradigma. Maar omdat de rentes laag waren was het moeilijk om hoge rendementen te halen zonder grotere risico's aan te gaan. De rol van banken is dat ze hun klanten (mensen/organisaties/overheden/andere banken met geld) risicovolle beleggingen hebben verkocht die volgens de statistische methoden eigenlijk heel veilig moesten zijn. Aan de basis van die beleggingen was echter heel veel gerommeld: leningen aan mensen zonder vaste baan, zelfs zonder documentatie werden hypotheken verstrekt in Amerika, dit alles vanuit de gedachte dat de huizenprijs wel zou blijven stijgen.

Uiteindelijk zijn de jaren '90 en '00 (tot 2009) bijzonder welvarend geweest. We hebben dus ook al die jaren geprofiteerd met z'n allen. De SP was zo'n beetje de enige groep in NL die het hier niet mee eens was (niet dat ik het nu helemaal met ze eens ben).

Dus ja, de burgers betalen nu. Maar anders hadden we een kleine 20 jaar lang al veel minder te makken gehad. Vergeet ook niet dat de aanpassing van het welvaartsniveau een logisch gevolg is van het verschuivende zwaartepunt in de wereldeconomie. Dat is al veel langer op gang. De enige oplossing is om het Europese bedrijfsleven concurrerender te maken.

[skatebiker]

Tja camera divisie gaat slecht ...

Nikon en Canon (en misschien Sony) hebben nu eenmaal de voorsprong.

[bilgy_no1]

Maar dit is dus hard aan het veranderen. In Japan heeft m4/3 (de systeemcamera's van Olympus en Panasonic) inmiddels een marktaandeel dat hoger is dan dat van Canon of Nikon (eerste plaatje), terwijl het marktaandeel van Olympus aardig richting de 20% gaat (derde plaatje):

http://www.43rumors.com/i...catch-up-with-nikoncanon/

Europa en de VS liggen nog wat achter, maar ook daar groeit Olympus. Er is in ieder geval een veel hoger marktaandeel dan Olympus ooit met de DSLRs heeft gehad.

De cameradivisie draait slecht omdat de compact cameras van Olympus in de afgelopen jaren niet goed verkochten (of tegen heel lage marges).

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 23 juli 2024 21:49]

[Sietse1990]

Toch wel erg. Zie je dat Olympus banen moet schrappen, staat hier een reclame bij voor een Nikon DSLR.

On topic: Veel bedrijven hebben de laatste tijd veel problemen. Maar het is toch erg dat het moet komen door een beursschandaal. Al is daar niet alles over te zeggen. Het is dan alleen wel erg voor de medewerkers zelf. Olympus staat ook vaak niet echt meer bekend als een geweldig merk op camera gebied. Terwijl ze toch leuke camera's hebben voor het geld wat ze ervoor vragen. Heb zelf naast mijn DSLR een compactcamera van Olympus en die bevalt zeer goed. Mijn vader heeft een bridgecamera met een 860mm lens op het oog welke ook van Olympus is. Helaas zie je in de winkels ook bijna nergens Olympus. Loop bijvoorbeeld de MediaMarkt binnen en je ziet daar eigenlijk alleen Canon, Nikon en Sony voor de betere camera's. Sterker nog. Ze zeggen daar zelfs bij dat Olympus een slecht merk is en dat je Canon of Nikon moet hebben voor normale foto's en Sony voor sport foto's.

[Verwijderd]

In Rotterdam staat zo'n beetje het complete Olympus gamma in de Media Markt.

[BeosBeing]

Sony voor sportfoto's kun je het nog gekker maken? Sony zet vol in op de NEX en de SLT (ipv de SLR). Beide zijn geen slechte systemen maar de AutoFocus (contrast-detectie) is nog steeds inherent langzamer als de fase-detectie van een d-slR. zie ook wikipedia. Inmiddels is het voor de meeste amateurs goed genoeg maar als je specifiek sportfotografie gaat bedrijven dan is een midrange d-slr toch wel het minimum (Canon Eos 60D, 7D, Nikon D7000, Pentax K5, Olympus E5, Sony α500, misschien α77).

Daarnaast is een optische zoeker met matglas nog altijd sneller als de keten cmos->CPU->OLED-viewfinder. No real-time viewfinder update at high shooting rates, the viewfinder shows the last picture taken instead of where the camera is actually pointed; mostly a concern with fast-moving subjects

Olympus is eerder een slecht merk genoemd (namelijk in de tijd van het OM-systeem) en dat was simpelweg omdat de marge voor de winkelier een stuk minder was. Als die op hetzelfde aankoopbedrag minder verdient, zal hij dat merk minder snel aanraden. Destijds hield men in de winkel bij alle merken stikt de adviesprijs aan behalve bij Nikon, daar hield men een officieuze adviesprijs aan die ergens op ±60 of 70% van de officiële adviesprijs lag.

Feit is wel gewoon dat Nikon en Canon een veel grotere naamsbekendheid hebben bij het grote publiek en dat een winkelier graag courante, goedlopende modellen in zijn winkel heeft. Een model waarvan hij er 1 per week verkoopt, neemt in de etalage/vitrine evenveel plaats in ,aar hij verdient er minder op en hij loopt meer risico om met onverkochte exemplaren te blijven zitten. Ook logistiek gezien kost het voeren van meerdere verschillende producten meer.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 23 juli 2024 21:49]

[Daileass]

ik vind dat tweakers ons ook wel eens mag laten weten als er nieuwe banen bijkomen, dat negativisme altijd

[Mellow Jack]

En al de bedrijven gaan falliet waardoor je met miljoenen mensen opgescheept zit die maar 4 dagen in de week willen werken

[Blokker_1999]

ja, want niemand heeft er een probleem mee om minder te verdienen. En de volgende keer dat het moeilijk gaat gaan we van 4/5de naar halftijds werken, ze kunnen we weer banen redden. Kerel, je hebt net het werklosheidsprobleem opgelost....

[Verwijderd]

Korter werken gaat alleen als je veel mensen hebt die qua werkzaamheden inwisselbaar zijn, zoals bijvoorbeeld in een productielijn. Daarbuiten zijn de meeste organisaties al zo ver afgeslankt dat het praktisch onmogelijk is.