China: merknaam iPad blijft voorlopig eigendom van Proview

Volgens de Chinese organisatie die handelsmerken toekent, blijft de merknaam iPad in dat land toebehoren aan het Chinese bedrijf Proview Technology. Proview klaagde Apple aan wegens misleiding bij de verkoop van de merknaam.

De merknaam iPad is in China eigendom van het Chinese bedrijf Proview Technology, zegt een vertegenwoordiger van de Chinese National Copyright Administration. Dat blijft ook zo, zolang de rechtsprocedure tussen Apple en Proview over de merknaam nog loopt, meldt het Aziatische ZDNet. In die rechtszaak wordt bepaald bij wie de merknaam uiteindelijk terechtkomt.

In een Chinese rechtszaak die Apple zelf had aangespannen, verloor het Amerikaanse bedrijf begin december het handelsrecht op de merknaam iPad aan Proview. Apple beweerde dat het de merknaam, die Proview in 2000 had aangevraagd, voor omgerekend ongeveer 40.000 euro had gekocht, maar de rechter wees die claim af. Daarna werd een groot aantal iPads in China in beslag genomen.

Proview eiste een export- en importverbod, wat werd afgewezen, en ongeveer 1,17 miljard euro ter compensatie, waartegen Apple hoger beroep heeft aangetekend. Een advocaat van Proview meldt dat hij probeert de zaak buiten de rechtsprocedure om te schikken.

Ook in de Verenigde Staten loopt een rechtszaak tussen Proview Technology en Apple. Daar heeft Proview Apple eind februari aangeklaagd voor misleiding bij de overname van het betwiste handelsmerk en wil het de merknaam terug. Proview had de merknaam verkocht aan een bedrijf met de naam IP Application Development, een mantelbedrijf van Apple, opgericht om Apples rol in de overname te verhullen, volgens Proview.

Reacties (68)

[Rhannie]

De reden dat Apple deze rechtzaak verliest, is omdat ze nooit de naam Ipad hebben overgekocht die geregistreerd was in China. Ze hebben de naam Ipad overgekocht van Proview in Taiwan.

Zie ook: nieuws: Apple verliest Chinese rechtszaak om iPad-handelsmerk

quote: http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=5167625

Het gaat over een Taiwanees bedrijf wat ook in China actief is. En "dus" een joint venture heeft in China. (Er zijn weinig andere opties) Dit bedrijf uit Taiwan had een product genaamd iPad en heeft daar wereldwijd handelsnamen voor geregistreerd. Echter, in China was het bedrijf uit Taiwan niet zelf actief maar de Chineze joint venture. Deze JV heeft dus onafhankelijk van het moederbedrijf een registratie gedaan. En de bezittingen van bedrijf A kunnen niet door bedrijf B verkocht worden. Simpel en dus volkomen logisch dat Apple in het ongelijk gesteld wordt.

[rocco2]

Ze hebben nog niks verloren, er staat alleen gedurende de rechtzaak…

Daarnaast hebben ze zeker ook de China naam gekocht omdat die er ook op de hoogte van waren en ondertekend! (Er stond dezelfde persoon aan het roer van het Chinese en Taiwanese gedeelte)

[Cergorach]

Wat ik me afvraag is dat als het moederbedrijf (volgens de documenten) wel heeft gedaan alsof ze het verkochten, is dat niet bijzonder strafbaar (oplichting) en is dan het moederbedrijf niet vervolgbaar en eventueel aansprakelijk voor enige gemaakte kosten?

[curumir]

Zoals hierboven gequote:

http://allthingsd.com/201...-in-proview-ipad-dispute/

En ik vertrouw die bron net iets meer dan de mening van humbug...

[Grrrrrene]

Hoe moet ik dit zien:

Apple beweerde dat het de merknaam, die Proview in 2000 had aangevraagd, voor omgerekend ongeveer 40.000 euro had gekocht, maar de rechter wees die claim af.

en

Daar heeft Proview Apple eind februari aangeklaagd voor misleiding bij de overname van het betwiste handelsmerk en wil het de merknaam terug.

Dus ProView wist niet dat het de merknaam iPad verkocht aan Apple en de Chinese rechter vindt dat Apple de naam iPad dus niet mag gebruiken? Had ProView dan niet gewoon beter moeten opletten? En hoe vraag je iets terug, waarvan de rechter zegt dat het ongeldig is?

[RobbieB]

Dat is dus de hele kern van de discussie.

Apple heeft de naam iPad overgekocht (documenten zijn uitgelekt) maar nooit verteld waarvoor of wat ze ermee van plan waren (zijn ze ook niet verplicht).

Nu het succes v/d iPad duidelijk is én ProView flinke schulden heeft proberen ze achteraf er nog een keer geld op te verdienen.

In Amerika gaat ze dat waarschijnlijk nooit lukken, maar in China, waar het begrip 'recht' volgens mij nog meer relatief is zou dat zo maar wel eens gaan lukken.

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 27 juli 2024 12:55]

[dasiro]

nee, IPAD heeft de naam overgekocht, zonder te melden dat ze als leeg doorsluisbedrijf fungeerden voor Apple. Dat heet misleiding en kan strafbaar zijn, wat door de Chinese rechter als dusdanig is beslist

[ioor]

ook nee (of deels nee in ieder geval)...

De Municipal Intermediate People's Court in Shenzhen heeft nu deze aanklacht afgewezen en bepaald dat het iPad-handelsmerk voor China geen onderdeel uitmaakte van de transactie. Proview Taipei registreerde in 2000 voor een groot aantal landen het iPad-handelsmerk, maar Proview in Shenzhen registreerde dit handelsmerk in 2001 voor China los van Proview Taipei.

Bron: Tweakers

[Reactie gewijzigd door ioor op 27 juli 2024 12:55]

[tweakerss]

Dus Apple is degene die niet goed heeft opgelet. Doordat het voor China apart geregistreerd is hebben ze niet de rechten voor China. Ik vind dat Proview gelijk heeft omdat ze die naam niet voor niets registreren. Als Apple zomaar de naam in China mag gebruiken terwijl die al geregistreerd staat dan heeft dat registreren geen nut.

[Bloemstukje]

Als je een naam verkoopt in alle landen behalve China omdat dat onder een ander firma valt, is dat in mijn ogen eerder oplichting dan andersom . Heel netjes, overal de naam verkopen maar in China het "stiekem" achterhouden..

[Mellow Jack]

Andere BV is en blijft andere BV... Daar kan je weinig aan veranderen... Of je het leuk vind of niet

[witchdoc]

En stiekem jezelf voor doen als een andere partij zoals apple dat doet niet dan?
Jah, die mail adressen zijn blacked out omdat het geen apple domein is waarmee men communiceert.
Netjes? Nee. Legaal? Ja!

[lezzmeister]

Taipei, Taiwan. Er is een verschil tussen de Chinese Republiek en de Volksrepubliek China. Dat is hier een beetje wat er aan de hand is als ik het goed begrijp.

[bbob]

Hoe kom je er bij dat het strafbaar is ?

Het merk is verkocht en wat er daarna mee gebeurt maakt niet uit. Als ze zo veel zorg hadden om het merk hadden ze in het contract moeten opnemen dat het niet doorverkocht mocht worden of iets anders.

Als ik grond van mijn buurman wil kopen maar die niet aan mij wil verkopen kan ik gewoon een stroman inzetten. Die koopt het bij de buurman en verkoopt het aan mij. Buurman niet blij maar die had gewoon niet moeten verkopen.

Aan de ene kant geven ze dus toe het merk verkocht te hebben maar zeggen misleid te zijn of ze waren ze te dom verder onderzoek te doen. Aan de andere kant zeggen ze het merk nog steeds in handen te hebben. Lijkt me een beetje dubbel allemaal.

[mad_max234]

Dat maakt wel degelijk uit, soms mag zelfs een naam niet verkocht worden als die in bepaalde tak gebruik gaat worden of een bepaalde bedrijf de naam wilt hebben. Je bent niet zomaar vrij om maar te doen met handelsmerk wat je wilt, zitten wel degelijk regels aan vast!

Net als je niet zomaar elke bedrijf zomaar mag overnemen mag je handelsmerken ook niet altijd zomaar overnemen. En misleiding bij verkoop is wel degelijk strafbaar en kan koop vernietig worden.

Wat dacht je als ik jou vliegtuig verkoop en zeg dat die 100% in orde is, en dat is die niet en ik weet dat ook dat die niet deugd, dan is dat strafbaar, verkoop onder valse voorwendselen(oftewel oplichting) om maar 1 ding te noemen Een voorbeeld die hopelijk iedereen snapt.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 juli 2024 12:55]

[bbob]

Kom maar eens met voorbeelden waaruit blijkt dat het niet mag !

Je voorbeeld van niet zo maar ieder bedrijf mag een ander overnemen is voor 99,9% onzin. In de 0,01% van de gevallen gaat het om dominante marktpartijen waar een goedkuering van bij nma of de eu voor nodig is. Google koopt Motorola bijv of MS koopt Skype. Echter als ik jou bedrijf koop en het doorverkoop aan de concurrent heb je gewoon pech gehad zelf als ik het voornemen had.

Je voorbeeld van een vliegtuig heeft er totaal niets me te doen, dat is verkopen met een gebrek c.q verborgen gebrek. Daarnaast heb je als koper ook een onderzoeksplicht.

Verkocht is gewoon verkocht en wat de nieuwe eigenaar er mee doet maakt niets uit. Tenzij je in de verkoop contractueel dingen laat vastleggen maar ook daar kun je niet echt veel doen.

[humbug]

Verkocht is verkocht tenzij er in het contract afspraken staan dat je er bepaalde dingen niet mee mag doen. Zoals doorverkopen binnen x-maanden of een concurrerend product onder de nieuwe naam uitbrengen.

Dus ja, alles mag maar sommige ongewenste zaken kun je voorkomen door een goed contract. Hier heeft Apple iets echter niet gekocht (het handelsmerk voor China) en mogelijk het contract geschonden met Proview Taiwan. En dus is het niet vreemd dat er nu rechtszaken lopen.

[LopendeVogel]

Ergens klopt dit wel, ik probeer het ergens te vergelijken met het hart-fonds, hun collecteren regelmatig aan deuren. Je geeft ze geld om onderzoeken naar het menselijk hart en nieren te verbeteren.
Uiteindelijk kopen hun een fiets van ........ euro voor onze koninklijke prins, om te laten zien hoeveel ze van het koninklijke huis houden..

Op dat moment ( ja ik gaf regelmatig geld aan collectanten ) dacht ik van, waag het eens om nog 1x aan mijn deur te komen en zielig om geld te vragen terwijl jullie een fiets kopen van duizenden euro's terwijl onze prins niet eens weet hoe te fietsen.

Ik hoop dat jullie de vergelijking begrijpen, je support iets wat zich goed voordoet, maar achteraf zijn het achterbakse leugenaars. In dit geval is Apple toen der tijd ( voor zover ik begrijp? ) leugenaars geweest, en hebben proview misleid..

Nu is het hart vereniging niet strafbaar omdat ze met ons geld een fiets hebben gekocht voor een prins wat zwemt in het geld.. Dus ik denk dat apple ook niet strafbaar is?

Of gaat deze vergelijking niet op?
Ik stem in, ik geef geld, maar hun doen iets totaal anders met het geld dan gezegd.
Proview stemt in, geeft het product, maar hun doen iets totaal anders met het product.

In beiden gevallen: als ze eerlijk waren geweest had ik niks gegeven, ik ben opgelicht zo ook proview?!

[xChOasx]

In beiden gevallen: als ze eerlijk waren geweest had ik niks gegeven, ik ben opgelicht zo ook proview?!

De vergelijking is: Jij staat op een rommelmarkt, of ik zie iets in jouw huis hangen. Laten we zeggen, een schilderij. Maakt niet uit wie ik ben, je kent mij niet. Ik vraag: Wat wil jij voor dat schilderij ?

Misschien ben ik een kunstkenner en weet dat dat juweeltje een miljoen waard is.

De verkoper heeft verantwoording over de verkoop. Na verkoop is verkocht verkocht en mag ik er mee doen wat ik wil (namelijk naar Sotheby's gaan en de hoofdprijs scoren).

[djpfaff]

Niet helemaal correct, als de rommelmarkt verkoper wist dat een 'kenner' geïnteresseerd was, dan wist hij waarschijnlijk ook dat het schilderij meer waard was dan een paar tientjes en zou hij waarschijnlijk uit gaan zoeken wat de werkelijke waarde is. Als iemand zich bewust voordoet als iemand anders om een betere deal te sluiten is dat niet eerlijk. Maar wie heeft er niet iets goedkoper proberen te krijgen met het excuus dat ie niets meer op zak heeft. Uiteindelijk is het de verkoper zijn verantwoordelijkheid om vooraf onderzoek te doen om iets te verkopen. En als ze het niet hadden verkocht had de iPad misschien wel iTab geheten.

[bbob]

Helaas je verhaal gaat niet op. Het verhaal gaat alleen op als je naar een antiquair gaat om je schilderij op waarde te laten beoordelen. Deze zegt het is 500 euro waard terwijl hij weet dat het 10.000 euro waard is. Hij koopt het van jou voor 500 euro en later hoor je dat het is doorverkocht voor 10.000 euro. Dan je je rechten omdat deze kenner in jou opdracht iets een waarde moest geven en dat bewust verkeerd deed om eigen voordeel.

Als deze kenner bij jou op de rommelmarkt komt en het voor 500 euro koopt wetende dat het meer waard is dan is het niet zijn plicht om jou dat te vertellen. Als hij het koopt is dat gewoon een eerlijke koop. De kenner hoeft zich niet anders voor te doen hij is gewoon een koper en het doet niet ter zake of hij kennis heeft of niet. Pas als je zoals hierboven een kenner opdracht geeft voor een taxatie ligt het anders.

[evEndzhar]

Als deze kenner bij jou op de rommelmarkt komt en het voor 500 euro koopt wetende dat het meer waard is dan is het niet zijn plicht om jou dat te vertellen. Als hij het koopt is dat gewoon een eerlijke koop. De kenner hoeft zich niet anders voor te doen hij is gewoon een koper en het doet niet ter zake of hij kennis heeft of niet. Pas als je zoals hierboven een kenner opdracht geeft voor een taxatie ligt het anders.

Wanneer iemand (maakt niet uit wie) middels koopovereenkomst iets koopt wetende dat het veel meer waard is dan de vraagprijs of het bod, is er meestal sprake van een wilsgebrek aan de kant van de verkoper (in dit geval dwaling). De verkoper zou het object bij een juiste voorstelling van zaken immers niet verkocht hebben. Daarmee kan de verkoper de overeenkomst vernietigen en zijn waardevolle object terug krijgen. Lees het arrest Kantharos van Stevensweert er maar eens op na.

Dit zelfde verhaal zou mogelijk ook van toepassing kunnen zijn bij bedrijven die onder andere naam allerlei zaken opkopen om de tegenpartij te misleiden. Maar goed, dit zal voor een groot gedeelte afhankelijk zijn van welk recht van toepassing is op de overeenkomst.

[curumir]

De naam iPad is op het moment van kopen vrijwel niks waard. Het schilderij wel. Apple heeft de naam waarde gegeven, en dat gebeurde pas nadat ze de naam hadden gekocht. Als de iPad was geflopt had niemand hier een probleem van gemaakt en had Apple voor niks de naam gekocht.

[curumir]

De het is wel erg dat Apple via een stroman een naam overkoopt, iets wat regelmatig schijnt te gebeuren. Het daarentegen niet erg dat een dochterbedrijf probeert voor te doen dat alleen de namen in Taiwan zijn gekocht, maar niet in China ondanks dat het een en hetzelfde bedrijf is.
Neem eens een kijkje in deze documenten, die volgens mij duidelijk maken dat dat grote onzin is!

http://allthingsd.com/201...-in-proview-ipad-dispute/

Dat is pas oplichting.

[curumir]

Dit is een vrij gangbare manier om dit soort en vergelijkbare transacties te doen. Overnames gaan vaak via een proxy om ongewilde geruchten stromen en prijsopdrijving te voorkomen.

Vind jij het terecht dat Apple bijvoorbeeld het 10 of 100-voudige had moeten betalen alleen omdat het toevallig Apple is die het koopt? De waarde is toch niet afhankelijk van de koper?
Stel je voor dat iets dat je winkel koopt afhankelijk wordt van je vermogen. Of dat iemand je aardig of niet aardig vindt. Of in dit geval, wat je er wel of niet mee gaat doen.

[NotSoSteady]

Misleiding? Het gaat Proview helemaal niks aan wat een ander bedrijf er mee gaat doen. Je kan het ook zien dat Proview helemaal niks in de naam zag en het daarom voor 40k verkocht. Dit is weer typisch een zaak die eigenlijk zo duidelijk is als wat, alles staat op papier, maar omdat het in China is maakt Apple zelfs nog een kans om te verliezen. En het ging in begin zelfs nog helemaal niet dat ze zijn misleid waren, ze claimden dat Proview Technology nog steeds de naam bezat omdat Apple de naam had gekocht van Proview Shenzhen. Wat complete onzin is als je deze documenten ziet.

http://allthingsd.com/201...-in-proview-ipad-dispute/

[Verwijderd]

Op zijn minst is het bewuste misleiding voor wat betreft Identiteit !

Het is nogal een verschil of je zaken doet met iemand die echt is wie hij is, of dat je helemaal niet weet met wie je zaken doet......

Dergelijke bewuste misleiding ten behoeve van financieel voordeel zou wel eens averechts kunnen uitpakken voor het fruitmerk met de witte apparaatjes.

IMHO is het aannemen van een andere identiteit voor financieel gewin niet fris.

@hieronder:

Het is heel iets anders om je identiteit niet te willen geven dan bewust een andere identiteit aan te nemen. Het eerste is zwijgen het tweede liegen....

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 12:55]

[Verwijderd]

IMHO is het aannemen van een andere identiteit voor financieel gewin niet fris.

Deze 'truk' past ze ongeveer elk bedrijf toe. Ik ben last ook gebeld voor een domein naam die ik in bezet hebt dat hun klant graag dat domein wilde hebben.

Die 'klant' kan ook een ieder zijn, daar eis helemaal niets smerigs of niet fris aan.

Grote bedrijven willen nu eenmaals ook iets hebben voor een eerlijke prijs ipv 'ooo het is bedrijf XYZ, prijs=prijs*100; en dat vragen.

[Mocro_Pimp®]

fake docs

[chrisboers]

Niet helemaal waar. Dit is een onderdeel van de discussie. Ander deel van de discussie is dat Apple (of die mantel-organisatie) de rechten van Republic of China (ROC) gekocht heeft, en niet van People's Republic of China (PRC).

Ofwel, ze hebben niet goed opgelet.

[tommiionfire]

Dat is niet waar boven aan het contract staat "To the Trademark Office of the State Administration for Industry and Commerce of the People's Republic of China"

[Verwijderd]

Link?

[NL-RaVeR]

Nee. Je eerste quote gaat over China, je 2de over USA . Dit staat dus los van elkaar

Als Apple aangeeft dat ze de merknaam hebben gekocht van Proview, dan zouden ze dat toch aan moeten kunnen tonen. Blijkbaar is dat niet het geval waardoor de rechter dus Proview gelijk geeft.

[Verwijderd]

Apple had een mantelbedrijf gebruikt dus ProView kon niet weten dat Apple het voor iets totaal anders ging gebruiken. Ze dachten waarschijnlijk dat het gewoon als merknaam gebruikt ging worden voor IP Application Development zoals het bedrijf noemde.

[KillaZ]

IP Applications Development, een mantel bedrijf van Apple.
Als Apple willens en wetens dit bedrijf heeft opgericht om het merkrecht op iPad te kopen, wat zou dat dan betekenen? Kan de overname dan nietig verklaard worden?


Aan de andere kant kan ik de eventuele terughoudendheid van een rechter begrijpen: Als de iPad geen succes was geweest, hadden ze nooit een procedure gestart.

[ZpAz]

Dit wordt veel vaker en ook door andere bedrijven toegepast. Als jij weet dat of Apple, Samsung of Google een merknaam / domeinnaam van jou wil overkopen gooi je de prijs 50 keer over de kop in vergelijking met wat je aan iemand anders zou vragen.

Om dit te voorkomen zetten ze zulke dekmantels op als bedrijven, iets wat compleet legaal is. De overname kan niet nietig verklaard worden om deze reden.

[lars_jj]

Dat is dus wel de kern van de zaak. Als ik erachter kwam dat zo een loopje met mij is genomen, zou ik je ook voor de rechter dagen. Als dat ook 100% legaal was, dan was deze zaak al lang afgelopen.

Daarnaast is het gewoon ontzettend lullig. Een bedrijf als Apple verdient er miljarden aan, maar het bedrijf wat de naam in handen heeft moet het dan met een lullige 40k doen. Dan zou ik ook meer willen als ik erachter kom dat het uiteindelijk toch Apple is.

[curumir]

Op het moment van kopen was er nog geen miljarden business van de iPad. De naam iPad lag te verstoffen bij een falend bedrijf in China. Waarom zou een naam meer dan 40K waard moeten zijn? Wederom de vraag waarom het oneerlijk is als Apple de naam voor 40K koopt, maar als onbekend bedrijf X dat doet niet? Omdat Apple groter is? Of omdat ze bekend zijn?

Bedenk ook goed dat in 2009 toen de naam iPad werd gekocht de eerste iPad nog getoond moest worden. Waarom zou Apple tonnen betalen voor een naam die zich nog moet bewijzen?

[lars_jj]

Omdat de slagingskans extreem groot is. Ik heb het niet over wettelijke verplichtingen maar over menselijke omgang (en dus mijn mening). En Apple heeft met opzet het doel verzwegen. Dat vind ik lullig.

[Verwijderd]

Als Apple willens en wetens dit bedrijf heeft opgericht om het merkrecht op iPad te kopen, wat zou dat dan betekenen? Kan de overname dan nietig verklaard worden?

Ik zie niet helemaal waarom.

Apple wilde niet alleen voor Proview hun iPad-ontwikkelingen verhullen, maar voor de hele wereld. En dat is ze goed recht.

Ze kochten iets over van Proview. Wat maakt het bij welke deal dan ook uit voor de verkopende partij, wat de koper wil gaan doen? Als ik een biefstuk van de slager koop, hoef ik toch ook niet te zeggen welk gerecht ik wil gaan maken? Wat maak het Proview uit wat de koper met de merknaam iPad van plan was?

[Carbon]

Als Apple willens en wetens dit bedrijf heeft opgericht om het merkrecht op iPad te kopen, wat zou dat dan betekenen? Kan de overname dan nietig verklaard worden?

Niet om die reden!

Het is heel gebruikelijk en volkomen legaal om dat soort zaken te regelen via een apart bedrijf.

[Durandal]

Als iemand het verliezende lot van je steelt ga je ook niet naar de politie. In dit geval hebben ze een winnend lot...

Punt blijft dat Proview de merknaam heeft in china en dat Apple het verholen en onder valse voorwendselen heeft gekocht/geprobeerd te kopen.

[DieterVDW]

IP Application Development ... Sneaky bastards!

[Verwijderd]

vind hem goed gevonden

Apple: Ja ons bedrijf heet IP A.D. en we willen graag dit merkenrecht om te gebruiken voor dit en deze sector.

Ach ik vind ze beide gelijk hebben.. deels heeft Apple hun beetje verneukt en andersom ook door pas in te spelen wanneer de ipad populair werd...

Daarnaast proview was toch allang failliet?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 12:55]

[AlphaWierie]

Een chineze rechter dat een chinees bedrijf gelijk geeft in een zaak tegen een Amerikaans bedrijf..

Ik weet niet hoeveel waarde ik hieraan moet hechten..

[rsbroer]

Net zoveel waarde als dat een Amerikaanse rechter een uitspraak in deze zaak zou doen lijkt me.

[ioor]

idem als je chinees en amerikaans omdraait?

[Verwijderd]

Veel waarde. De rechter is of onpartijdig of hij is corrupt. In dat laatste geval is dat nog altijd in het voordeel van Apple. De Chinese overheid heeft veel meer belang bij Apple die 300.000 Chinezen aan het werk houd en door veel rijkere Chinezen als statussymbool gezien wordt dan aan een kleine bedrijfje met een mislukte computer.

[-Tom]

Hoeveel waarde jij hieraan moet hechten is dan ook totaal irrelevant. Als de Chinese rechter het 'chinees bedrijf' ofwel Proview Technology in het gelijk stelt, dan is dit voor Apple op z'n zachts gezegd vervelend. Ze mogen dan flink gaan betalen voor het gebruik voor de merknaam of als Proview helemaal vervelend wil doen, het Apple verbieden de naam te voeren, met alle mogelijke gevolgen van dien.

Uit het artikel kan echter opgemaakt worden dat Proview bereid is om te schikken. Het lijkt daarmee dat ze uit zijn op een mooie zak geld.

[bbstreams]

veel reken daar maar op, als apple slim geven ze nieuwe ipads een andere naam er over vechten heeft toch weinig zin. ipad als merknaam heeft net als ipaq zijn langste tijd toch wel gehad.

[ArtyShock]

Wat een ironie. Het land wat mede groot is geworden door het met voeten treden van intellectueel eigendom klaagt een Westers bedrijf aan om een merknaam.

Apple zal Proview niet willen of kunnen inlijven, maar als de Chinezen het goed spelen zit er misschien een aardige vergoeding in.

[Verwijderd]

Tja, zo kunnen ze het nooit goed doen natuurlijk. Blijven ze IP met voeten treden dan zijn we boos. Proberen ze IP te beschermen dan vinden we ze partijdig. Het is dus alleen goed als ze IP van westerse bedrijven beschermen en die van Chinese niet?

[TenTimes]

Ik snap niet hoe ze nog recht op de product naam hebben aangezien Proview deze IPAD's niet lijkt te maken. Dit leidt ik tenminste af van de staat van het hoofdkantoor. Kijk maar eens hoe dat er nu uit ziet: link (dit was het enige plaatje wat ik zo even kon vinden)

Zou Apple overigens er niet op kunnen wijzen dat de IPAD van Proview eigenlijk gewoon een slechte kopie is van de iMac uit '98 (die met die kleurtjes)?

En hier hoort natuurlijk de verplichte opmerking bij dat ze eens moeten stoppen met die patentrechtzaken.

[JivZ]

Het bedrijf Proview bestaat toch nog steeds, dus waarom zouden ze ineens geen rechten meer hebben op de naam?
En volgens de rechter hebben ze de naam iPad nooit verkocht aan Apple.

Je laatste zin snap ik al helemaal niet, dit heeft helemaal niets te maken met patenten.

[Verwijderd]

En hier hoort natuurlijk de verplichte opmerking bij dat ze eens moeten stoppen met die patentrechtzaken.

Ja, want je mag als bedrijf je patent natuurlijk niet gaan bescheremen

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 12:55]

[Foxl]

Patent != merkenrecht.

[LOTG]

Dus als Proview (zoals veel bedrijven) besluit weer een nieuw product onder de naam IPAD uit te willen brengen dan mag dat niet meer volgens jou want ze hebben het te lang niet meer gedaan?

Er zijn zat bedrijven die na een aantal jaar een merk/model naam weer gaan gebruiken. Kijk eens naar de auto sector, vaak word een nieuw model onder een tijdlang gebruikte uitgebracht.

En afgezien van het PC in beeldscherm vind ik de iMac toch wel erg sterke design verschillen hebben. De huidige tablets lijken meer op elkaar.

[kinlong]

dit bewijst maar weer eens dat westerse bedrijven niets te vertellen hebben in china.

[Verwijderd]

Baidu doet het anders aardig goed hoor. Evenals General Motors met hun Buick.

[Verwijderd]

Apple zou ook een rechtszaak kunnen beginnen om het feit dat die iPad van Proview wel erg op een iMac van het jaar 2001 lijkt.... http://www.everymac.com/i...res/apple_imac_indigo.gif

[lars_jj]

Omdat het een monitor is met een computer erin? Dacht je dat Apple daar de eerste mee was? Ding lijkt in de verste verte niet op een iMac, buiten dat het er beide als een monitor uit ziet...

Edit: @ xboxlivejunk:
De iMac bestaat sinds 1999... (aankondiging in 1998)
http://en.wikipedia.org/wiki/IMac

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 27 juli 2024 12:55]

[xboxlivejunk]

Als die ook in 2001 is geregistreerd kunne ze niks, want iPad van Proview komt uit 2000.

[Verwijderd]

en terecht...