Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties

Het Canadese bedrijf Spatial View heeft gemeld dat zijn 3DeeScreen-technologie te koop is. De techniek zou door middel van een voorzetlens een laptop met 2d-beeld de mogelijkheid geven om 3d-beelden te tonen, zonder dat een bril nodig is.

De 3DeeScreen van Spatial View is een lenticulaire voorzetlens die op het beeldscherm van een laptop geklikt kan worden. Dankzij de lenticulaire lens is geen brilletje nodig om een 3d-effect te zien en de kijker hoeft niet op één bepaalde plaats te zitten, op zoek naar een sweet spot. De 3DeeScreen werkt samen met de in laptops ingebouwde webcam om het beeld softwarematig aan te passen aan de positie van de kijker. Voor deze eye-tracking-techniek is een webcam met een resolutie van ten minste 640x480 pixels nodig.

Spatial View heeft op de productpagina van de 3DeeScreen nog een aantal andere eisen gespecificeerd; een stevige processor is nodig en de gpu moet hardware accellerated video-decoding ondersteunen. Het voorzetscherm werkt enkel met beeldschermen met een 15,6"-diagonaal en wordt met magneten vastgezet. Vooralsnog functioneert het systeem alleen met enkele 15,6"-modellen van Dell en één laptop van HP. Wel zouden meer modellen aan de ondersteuningslijst worden toegevoegd. Het systeem moet 130 dollar kosten.

Spatial View 3DeeScreen
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

Elke subpixel wordt door de lens vergroot en onder een hoek naar buiten gebracht. Zo is er voor elke kijkhoek een subset van die pixels te zien. Als je nu voor elke set subpixels een ander aanzicht laat zien, stuur je dus verschillende beelden tegelijk uit, zij het op een lagere resolutie. Het aantal hoeken bepaald de resolutie. Stel je wil 9 verschillende beelden uitsturen, dan hou je nog maar 1/9e over van je originele resolutie.

Nu hoef je alleen maar te zorgen dat je met je ogen zo zit dat je linker oog een linkeraanzicht van de scene te zien krijgt, en je rechter oog een rechteraanzicht. Daarom worden de hoeken herhaald zodat je een waaier krijgt van de 9 beelden, waarbij er meerdere sweetspots zijn, met overgangen daartussen.
zodat je een waaier krijgt van de 9 beelden
Klopt. En er zit dus ook steeds, tussen beeld 9 en beeld 1, een vervelende overgang, waar je rechteroog het beeld voor het linkeroog krijgt en andersom waardoor de hele illusie verdwijnt. Daarom moet je precies in de sweet spot gaan zitten en blijven zitten.

Theoretisch kun je dit probleem verkleinen door meer dan twee beelden te gebruiken. 9, zoals in jouw voorbeeld, of liever nog veel meer, bijvoorbeeld 256 of 1024. Maar hierbij loop je tegen één gigantisch groot probleem op. Bronmateriaal.

Is het (goede) stereoscopisch 3D materiaal al relatief dun gezaaid, 3D materiaal met meer dan twee viewpoints is al helemaal nauwelijks te krijgen.
Games kunnen in principe zoveel viewpoints renderen als ze willen, maar dit vergt wel veel processorkracht. Doorrekenen van 2 viewpoints zorgt ervoor dat games in stereoscopisch 3D in principe twee keer zoveel processorkracht nodig hebben, maar als je dus 9 of 256 viewpoints wil doorrekenen dan heb je al helemaal een monster van een PC nodig.

Dit hele probleem zorgt ervoor dat ik dit voorlopig nog niet zie aanslaan.
Nou, dat is hoe een standaard lenctaculaire lens werkt ja. Maar het bijzondere hier is dat er gezegd wordt dat dmv headtracking je altijd in de sweet spot zit.
Ik vraag me af hoe dat dan precies werkt: de lens zelf zou dan van dynamisch van hoek moeten kunnen veranderen. Natuurlijk kun je maar met één persoon tegelijk 3d zien op deze manier, maar wel erg cool dat je altijd in die sweet spot zit.
Betekent dat dat het niet uitmaakt hoe ver je ogen uit elkaar staan? Ik weet namelijk dat de afstand tussen ogen kan verschillen maar dat dat kleine verschil wel meespeelt in de geloofwaardigheid van de 3D-beleving. Je hersenen hebben namelijk al jaren getraind op een bepaald verschil tussen linker en rechter beeld en baseren daar hun 3D-perceptie op.

Dus als je een waaier van 9 beelden te zien krijgt (afgaand op jouw voorbeeld) krijg je dan afhankelijk van je oogafstand en positie van je ogen tov het scherm bepaalde beelden te zien die als 3D moeten overkomen?
Betekent dat dat het niet uitmaakt hoe ver je ogen uit elkaar staan?
Fysiek maakt wel uit, maar alleen wat betreft de afstand van het scherm die je neemt.

Het verschil tussen linker en rechter beeld wordt ingesteld in de software (zij het het spel, het OS, of de driver). Meestal is dit echter een vaste waarde, maar technologisch is het best mogelijk om de beelden dichter bijelkaar / verder vanelkaar te zetten - als niet voor het verschil in afstand tussen de ogen van mensen dan wel voor het effect.
Jammer van het hoge CPU gebruik.

Ik vraag me wel af hoe het werkt; rijen aan pixels afwisselend naar linker- en rechter oog?
Dat is wel het principe van 3D kijken zonder bril door middel van lenticulaire lenzen. Dit houdt overigens ook in dat je horizontale resolutie waarschijnlijk gehalveerd zal worden, dus in 3D heb je in plaats van (bijvoorbeeld) 1600*900 nog maar 800*900 over.

Ik ben benieuwd of een laptop nog dichtgeklapt kan worden met een dergelijk scherm gemonteerd en of het scherm niet heel kwetsbaar is als je het van je laptop af haalt, wat waarschijnlijk wel nodig is om hem normaal te kunnen gebruiken in desktop applicaties.
Denk niet dat ie nog fatsoenlijk dicht kan met een scherm tussen onder andere de scharnieren, hangt ook per laptop af natuurlijk.

Ik zou zoiets nooit kopen, maar voor mensen die een laptop hebben gehaald voor de opkomst van 3d lijkt het me wel een aardige en ook innovatieve oplossing.
Lijkt mij dat je het scherm moet verwijderen als je de notebook dichtklapt. Het heeft niet voor niets een magneet klik systeem.
Mij rest altijd de vraag met zulke dingen... wat moet je ermee?
nou ik neem aan dat niet alle laptops een 3D scherm bevatten.

op deze manier kan je op een goedkope manier enkel een 3d opwekkend "lens" over je huidige scherm plaatsen en op die manier toch 3D krijgen zonder een gehele nieuwe laptop te kopen
Horizontale, temporale... Bij alle vormen van 3D wordt je resolutie effectief gehalveerd. Je gaat immers twee beelden tonen waar je er vroeger maar één toonde. Dit wordt gelukkig grotendeels gecompenseerd door de extra (3D) informatie die het beeld nu bevat.

Lees hier meer over waarom alle vormen van 3D, ook actieve en passieve 3D met brilletjes, de resolutie halveren:
http://stijndewitt.wordpr...ctive-vs-passive-3d-myth/
Het artikel waar jij naar refereert is misleidend, want ten eerst blijft de resolutie bij actieve 3d gelijk aan 2d per frame, want hun vertellen dus in feite alleen dat je maar de helft van de frames per oog krijgt en noemen dus het daarom halve resolutie, ten tweede hebben actieve 3d schermen ook altijd een dubbele refreshrate dus 120hz (of meer) in plaats van 60hz en zijn films ook gewoon in dubbele fps opgenomen dus 24 (of meer) per oog. Dus als je het op die manier eerlijk zou berekenen in megapixels per seconde in plaats van per frame is actieve 3d zelfs in hogere resolutie dan 2d.

edit: P.S. Overigens ben ik niet eens een voorstander van actieve 3d, want ik heb vrij snel last van flickering, doe mij maar het liefst 4K video en dat in passief 3d.

edit 2: @OddesE's reactie hieronder: Misschien moet je nog een keer lezen wat ik geschreven heb: Een 2D televisie doet 60hz waar een actieve 3d er 120 doet, dus dan weliswaar verdeelt over jouw 2 ogen heb je zelfs het dubbele aan "resolutie" zoals jij en jouw artikel het noemen. Hoewel dat in mijn opinie vrij weinig met resolutie te maken heeft.

edit 3: @OddesE's edit hieronder: Kijk nu beweer je wat anders, wat min of meer wel waar is: "actieve" 3d tv's in 2d stand hebben dubbel zoveel verversingen, dat mag jij van mij resolutie noemen hoor, maar een "2d tv" heeft nog steeds maar meestal de helft van het aantal verversingen en opnames in 2d zijn net zoals 3d voor films nog steeds meestal in 24 fps opgenomen, alleen in 3d meestal dat door 2 verschillende camera's tegelijkertijd tegenwoordig in de zogenaamde 1080p resolutie, dus in "dubbel zo hoge resolutie" zoals jij dat noemt. Dus hebben 3d tv's en 3d opnames gemiddeld dubbele "resolutie" van hun 2d varianten, dat een actieve 3d tv in 2d stand dubbel zoveel verversingen kan maken, ja ik heb nooit beweert dat dat niet zo is.

edit 4: En toch vind ik dat beeldverversingen niets met resolutie te maken hebben, de inhoud van het beeld blijft namelijk gelijk, dat je de frame rate een onderdeel van de resolutie noemt kan ik wel mee in, maar die is bij 3d (bijna) altijd dubbel zo hoog, ofwel gelijk per oog gezien ten opzichte van 2d.

[Reactie gewijzigd door i8086 op 8 februari 2012 06:49]

Het klopt wel degelijk. Het ligt er wel even aan wat je definieert als 'frame'. Ik heb het daarbij over de frames die de TV toont. Dus bijvoorbeeld 120 per seconde. Hoeveel er daarvan daadwerkelijk verschillen hangt af van waar je naar kijkt, 30, 60 (voor spellen) of 24 (voor 24p film) of van allerlei andere mogelijkheden. Dat films in 48p worden opgenomen voor 3D is een goede zaak, maar dat is geen eigenschap van het scherm. Ze kunnen 2D films ook in 48p opnemen. Bij spellen zal de refresh rate in de regel wel degelijk halveren aangezien je anders een twee keer zo snelle computer nodig hebt.

Natuurlijk is de resolutie bij 3D niet hetzelfde als bij 2D per weergave frame. Ik heb 2 ogen en één ervan zit naar een zwart beeld te kijken. Waarom zou dit anders zijn dan bij passieve 3D waar de helft van de pixels (per oog) zwart is?

EDIT:
Misschien moet je nog een keer lezen wat ik geschreven heb
Ik heb gelezen wat je geschreven hebt. Dat iemand het niet met je eens is wil nog niet zeggen dat hij je niet begrijpt.
Een 2D televisie doet 60hz waar een actieve 3d er 120 doet
Hoe kom je er bij? Welke 120 Hz 3D tv doet maar 60 Hz in 2D modus? Je vergelijkt appels en peren.

Er zijn 2 factoren: De display hardware en het bron materiaal. In beide gevallen is het simpel te beredeneren dat in 3D modus de capaciteit verdeeld wordt over twee ogen.
In het geval van een (actieve 3D) TV gaat deze de helft van zijn refresh-rate aan het ene oog besteden en de andere helft aan het andere oog. In 2D modus krijgen beide ogen 120 Hz.
In het geval van bijvoorbeeld een spel zal met een refresh rate van 60 Hz in 2D modus zal deze in 3D modus gewoon zijn refresh rate halveren naar 30 Hz omdat hij nu twee beelden moet renderen per animatie frame.

Door voor de 3D modus steeds kwalitatief beter materiaal te kiezen (120 Hz TV versus 60 Hz TV of 48p film vs 24p film) vergelijk je appels met peren. Als de kwaliteit van het materiaal hetzelfde is dan zal het weergeven van 2 verschillende beelden per frame, één per oog, de resolutie van de stroom beelden naar elk oog halveren. In het ene geval krijgt een oog de helft van de tijd een zwart beeld, in het andere geval is de helft van de ruimte gevuld met zwarte pixels.

Resolutie is gewoon oplossend vermogen en dit kun je meten over alle dimensies die van toepassing zijn. uiteindelijk is het een mate voor de granulariteit van je metingen en daarmee de kwaliteit van je informatie.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 7 februari 2012 21:37]

Resolutie is gewoon oplossend vermogen en dit kun je meten over alle dimensies die van toepassing zijn. uiteindelijk is het een mate voor de granulariteit van je metingen en daarmee de kwaliteit van je informatie.
Resolutie is een maat-eenheid, en die kun je niet over alle dimensies meten. Er is dan ook geen pixels per seconde. En aangezien een LCD altijd een 2D beeld weergeeft heeft deze alleen een 2D resolutie. Een actieve "3D" TV geeft dus gewoon de volledige resolutie weer.
...dus in 3D heb je in plaats van (bijvoorbeeld) 1600*900 nog maar 800*900 over.
Ik vraag me af of dat dit juist is. Want beide ogen zien ieder twee verschillende beelden van 800*900 (de ene de even lijnen en de andere de oneven) die te samen (in je hersenen) weer een 1600*900 beeld opleveren.
Theoretisch zie je met een sluiterbril weer nooit 3D, omdat eerst het ene oog een 2D beeld ziet en de andere niets en vervolgens ziet het andere oog een 2D beeld. Omdat dit zeer snel gebeurd lijkt het alsof je 3D ziet.
een lensje boven elke pixel stuurt het licht naar één van beide ogen. Meestal worden de pixels inderdaad in rijen gedeeld, die elk een ander oog belichten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stereoscopie#Lenticulair
haha zit je in de trein zie je de mensen kieke van was da nou :D
Hoe 'weet' zo'n scherm nou welke objecten in bijvoorbeeld een race-game dichterbij zijn en welke verder weg?
Dat zit als het goed is in het spel, de 3d ondersteuning.
het principe van 3d beeld berust op 2 verschillende beelden, een voor je linker oog, een voor je rechter oog (dat is immers hoe we normaal ook diepte kunnen waarnemen). Het voorzetscherm zorgt er voor dat er een apart beeld naar je linker en naar je rechter oog verstuurd wordt.
Dat snapt AzzKickah volgens mij wel, maar het gaat hem erom hoe de technologie in kwestie kiest welk object nou daadwerkelijk dichterbij is, en dat dus vervolgens ook zo weergeeft.

Zoals NinjaTuna al zei, moet dit inderdaad vanuit de game zelf worden aangestuurd.
Heb dit een aantal jaren geleden op de cebit gezien. was een macbook met zo'n voorzet scherm. Een presentatie van tombraider in 3d. De webcam gebruiken ze om je gezicht te tracken. Hierdoor kunnen ze dus bepalen waar je ogen zich bevinden, en dus ook de afstand tussen je ogen.

Ik moet je zeggen, dit is de mooiste 3d techniek die ik tot nu toe gezien heb. Oke je "verliest" de helft van de pixel's in de hoogte, maar eerlijk gezegd zie je dat niet. Ook moet je er dan wel bij zeggen dat je andere oog juist die gemiste pixels te zien krijgt. Nu om een 3d plaatje te zien moeten je hersenen die 2 plaatjes "optellen" als het ware 1 plaatje is. Hierdoor krijg je dan dus ook weer alle pixels te zien.
Het grootste voordeel is dat je geen bril hoeft te dragen. Ja zo'n ding op je hoofd vind niet iedereen even vervelend. Maar wat wel vervelend is, is dat je dan minder (ongeveer de helft) van het licht ziet. waardoor het allemaal stukken donkerder is.

Liever "helft" van de pixels dan de "helft" van de helderheid.!
ik ga hem bestellen :P

en nee een fresnell lens is een heleboel telkens kleinerwordende lagen plasticglas, waardoor je een soort fish-eye effect krijgt(of vergrootglas) zonder dat je een erg dikke lens nodig hebt(duur), lenticulair betekend eigenlijk dat er diagonaal over je scherm halve cilinders zitten die daardoor het licht splitsen

[Reactie gewijzigd door bastanl op 7 februari 2012 21:29]

Dit doet mij een beetje denken aan Pic3D: http://www.diginfo.tv/v/11-0136-f-en.php
Dat is ook iets wat je voor je scherm zet maar dat werkt zonder de webcam...
vraag me ook af hoe het voor je ogen voelt, iets zoals de 3ds of iets gemakkelijker.
Is dat niet gewoon een fresnel lens?
Hopen dat ze snel m'n Medion 15,6" laptop gaan ondersteunen! :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True