Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 12 reacties

Transcend heeft naast zijn nieuwe solid state drives voor consumenten tevens een nieuwe serie voor zakelijk gebruik geďntroduceerd. Anders dan de consumentenversie maakt de SSD500-serie gebruik van het duurdere slc-geheugen.

De consumentenserie SSD720, die Transcend woensdag introduceerde, maakt voor de opslag van data gebruik van mlc-flashgeheugen. De nieuwe SSD500-serie voor zakelijk gebruik, onder meer in servers, heeft het duurdere slc-geheugen aan boord. De levensduur van dit geheugen moet beter zijn dan mlc-geheugen, wat een rol als drive in databaseservers logisch maakt.

De SSD500-serie wordt door een onbekende controller met ecc-ondersteuning aangestuurd. De controller wordt bijgestaan door 64MB cache-geheugen en de drives worden met een sata-300-interface aangesloten. De drives zijn verkrijgbaar in capaciteiten van 16GB, 32GB en 64GB. Volgens Transcend zouden de drives snelheden tot 260MB/s voor lezen en 230MB/s voor schrijven halen. Desgewenst zijn de ssd's verkrijgbaar in een versie die bestand is tegen hoge temperaturen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (12)

Ik begrijp niet zo goed wat de toegevoegde waarde van het slc-geheugen is in deze drives. Voor zover ik slc begrijp zorgt het voor snellere data transfer, maar minder opslag. Deze drives zijn *slechts* sata 300 - om de snelheid doen ze het dus niet. Storage lijkt me voor zakelijke toepassing dan wel weer belangrijk, en dat is juist verminderd!

Kan iemand me dit uitleggen?

Linkje naar wiki over mlc/slc: http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-level_cell

EDIT: BTW, ja ik heb de levensduur gelezen, maar is dat de énige reden?

[Reactie gewijzigd door Angelusz op 2 februari 2012 17:52]

Dat staat letterlijk in het artikel en in de wiki-pagina die je aanhaalt: Levensduur!
Ik was het in m'n oorspronkelijke post vergeten te noemen, maar ik had het voordat je reageerde al erbij ge-edit.

Ik vraag me met name af of het de moeite waard is, ik kan nml zo snel niet vinden hoe veel langer slc meegaat, t.o.v. mlc. Ik zit te denken aan een oplossing voor een server. SATA 300 met deze snelheden is daarvoor prima. Mits de prijs dan acceptabel is en de SSD's heel veel langer meegaan kan het toch toegevoegde waarde hebben. Als ze niet veel langer meegaan, zou ik toch eerder voor een conventionele SSD gaan.
Een paar jaar geleden was het verschil een factor 10 ongeveer. Maar intussen zijn we er door de schaalverkleining van het geheugen weer een factor 30 op achteruit gegaan.

Je zou dus kunnen redeneren dat je beter oud 34 nm mlc geheugen kan gebruiken, dat levert je hogere duurzaamheid op dan duur modern enterprise slc. Het prijsverschil is zo groot dat je het nadeel in schrijf snelheid wel op kan vangen door er wat meer devices tegenaan te gooien.

Hier vind je wat voer om op door te lezen. En hier.
EDIT: BTW, ja ik heb de levensduur gelezen, maar is dat de énige reden?
Ja.
Voor zakelijk begrijp kan ik echt niet begrijpen dat ze massaal tienduizenden euro's investeren in SAN en dan dure netwerk-oplossingen.

Als je een Dell EqualLogic SAN hebt van ¤40.000 en dan maar 4gbit aan netwerkcapaciteit hebt. Het is enorm lastig om betaalbaar grote hoeveelheid netwerkbandbreedte te regelen. Daarbij vind ik het echt enorm zonde om één dure SAN te hebben, maar dan geen fallback-SAN, want je een SAN als SPOF word je ook niet blij van.

Wat mij betreft is een mooie oplossingen om erg betrouwbare SSD's te gebruiken in raid-5, dan heb je bijvoorbeeld 4x256GB in Samsung 830 RAID-5. Dan heb je 750GB aan opslag en enorme prestaties, tot bijna 8gbit aan theoretische schrijfsnelheid. In combinatie met VMWare vCloud fail-over oplossingen heb je naar veel meer dynamiek dan bij SAN-oplossingen.

Dat krijg je met een SAN van 20 sata disks misschien voor elkaar, maar dan ben je niet klaar voor ¤1000 opslag per server. Daarbij om bezig te gaan met 4x1gbit word je niet blij van, 10gbit netwerkkaart kost al ¤1000, bijna hetzelfde als de hele raid-5 SSD-setup. Alternatieven komen meestal ook met een prijskaartje of andere nadelen.

Het enige wat er nog voor de Equallogic's te zeggen is dat bandbreedte en prestaties 0,0 uitmaken, maar dat het verschil tussen 99,999 betrouwbaarheid en 99,997% betrouwbaarheid de tienduizenden euro's extra waard is voor een dubbele SAN-oplossing met weinig bandbreedte, maar veel betrouwbaarheid en garanties vanaf Dell.
Ik weet niet precies wat je punt nu is, maar je hebt het over 4x1Gbit. Onze NetApp appliance van 1.5 Miljoen hangt aan 10Gbit, maar doet 'maar' 1Gbit gemiddeld aan traffic.

Wat je niet in je vergelijking opneemt, is IOPS / Random IO. Sequentieel kan je met een batterij aan SSD's / HDD's makkelijk 4x1Gbit voltrekken ja, maar Random moet je toch van hele goede huize komen.

SSD's zijn vooral leuk als je lage latency wil hebben, en dat is nou juist het geval bij Database servers.

In een 'gewone' storage server, is latency veel minder belangrijk (en dan heb ik het over een CIFS/SMB fileserver).
precies. een van onze database servers heb ik met 14 ssds bij 100% io load (dus disks verzadigd), de transferrates zien dalen tot ver onder de 50MB/s. Met mechanische disks (14* 15K RPM SFF SAS), meet ik bij echte random io de snelheid in KB/s ;)
14 SSD's en ze schrijven allemaal, dan betekent dat bij 512b writes, 7k iops per SSD.
Das niet slecht :)
Transcend maakt al jaren slechte rommel SSDs met controllers van JMicron. Dus waarom is dit zo'n nieuws? Transcend is nog erger dan OCZ, nog nooit een goed product geleverd voor wat betreft hun SSD portfolio.

Het SLC verhaal is inderdaad simpel: als de SSDs continu random writes doen in een serveromgeving, gaat het hard met de levensduur en zou je de SSDs bijvoorbeeld elk half jaar moeten vervangen. Met SSDs met een hogere write endurance zoals SLC heeft ten opzichte van MLC zijn de kosten dus lager omdat de SSDs minder vaak vervangen hoeven te worden doordat ze door hun write cycles heen raken.

Interessant in die discussie is de opslagruimte; SLC biedt per gigabyte wel meer endurance maar ook minder opslagruimte per euro. De echte vraag is dus endurance per euro en dan kom je tussen MLC en SLC al een stuk gunstiger uit voor MLC terwijl SLC meer niche wordt voor échte grootverbruikers die hun SSDs continu random writes laten uitvoeren, zoals inderdaad in database servers.
Full disclosure: ik werk voor de importeur van deze dingen.

http://www.whiptail.com/

250.000 write IOPS, >1GB/s over (meerdere) 10GbE. 1,7GB/s over Infiniband. (Ja, Bytes.)

Gegarandeerde levensduur van de unit: 7 jaar.

Allemaal op 'gewone' MLC drives door een paar bijzondere trucs. Er zijn ergens recente interviews te vinden met de oprichter en technisch bedenker James Candeleria over hoe het werkt.

Dit is wel een compleet SAN dus extra plek nodig in je rack (2U). Staat tegenover dat je de opslag kan delen tussen servers. Moet ook wel om het zinvol te maken. We zijn nog geen server tegengekomen die deze units in zijn eentje vol trekt :).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True