Sigma schrapt beeldstabilisatie uit nieuwe 17-50m F2.8-lens

Sigma heeft een nieuwe versie van zijn 17-50mm F2.8-lens voor de Sony Alpha- en Pentax K-mount geïntroduceerd. Het bedrijf heeft voor beide cameraplatforms de optische beeldstabilisatie verwijderd. De adviesprijs is echter gelijk gebleven.

Sony en Pentax maken beide gebruik van sensor-shift-beeldstabilisatie in de camerabody om ongewenste trillingen tegen te gaan. Voor Sigma is dat een reden om het eigen OS-beeldstabilisatiesysteem bij de vernieuwde 17-50mm F2.8-lens weg te laten. Optische beeldstabilisatie is echter vooral bij langere brandpuntsafstanden effectiever dan sensor-shift-beeldstabilisatie.

Gezien de specificaties van de nieuwe 17-50mm F2.8 EX DC HSM-lens lijkt het erop dat er, behalve het verwijderen van de optische beeldstabilisatie, geen belangrijke wijzigingen hebben plaatsgevonden. Zo is de lens nog steeds opgebouwd uit 17 lenselementen in 13 groepen, bestaat het diafragma uit zeven afgeronde lamellen en bedraagt de maximale vergrotingsfactor 1:5.

Op een aantal fora klinkt flink wat kritiek op de nieuwe lens. Sigma heeft namelijk besloten de adviesprijs van de nieuwe lens gelijk te houden aan die van de huidige modellen, ondanks het verwijderen van OS. De huidige lens met optische beeldstabilisatie voor de Sony Alpha- en Pentax K-mount zal niet meer gevoerd worden.

Reacties (34)

Jammer dat de redactie zo'n tegenstrijdigheid in hun verhaal zet.

Als je de OS unit uit een lens verwijderd, dan kan uiteraard het aantal elementen en groepen in een lens NOOIT gelijk blijven!!

De OS unit bestaat immers ook uit lens elementen en is een eigen groep.

Ik zie dus drie mogelijkheden:
1. het aantal elementen en groepen is niet gelijk gebleven maar is lager.

2. de OS unit is verwijderd en vervangen door andere lens elementen.
Dat betekent een compleet nieuwe lens ontwerp en dan verwacht je ook andere (betere) specs. Maar dat is dus een regoreuze wijziging in het lens ontwerp.

3. de OS unit is nog steeds aanwezig in de lens, maar is uitgeschakeld.
Economisch waarsschijnlijk interessant voor Sigma. Je hebt geen extra productielijn nodig en geen nieuwe lensontwerp.
Het verklaart ook waarom dit model zonder OS functionaliteit net zo duur is als de andere modellen met OS functionaliteit.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 5 december 2011 15:05]

Over het algemeen wordt 1 van de lensgroepen door een actuator bewogen. Als de stabilisator om wat voor reden dan ook weggelaten wordt, blijft dus wel die lensgroep zitten. Alleen wordt hij vastgezet en de actuator en gyroscopen wordt weggelaten.

Als je het op die manier bekijkt, dan zie dat er weinig prijsverschil kan zijn.

Of dat allemaal op deze lens ook van toepassing is, dat weet ik niet, maar het lijkt me een goede verklaring.

Dat is dus de optie 3 die ik al noemde in wat andere bewoordingen...

Idd, met het verschil dat ik denk dat de "actieve" onderdelen uit de lens gelaten worden.

Wanneer je de OS elementen 'uit' zet met de os-switch staan deze stil en corrigeren dus geen trillingen. Je kunt dan de OS benodigdheden eruit halen en de bestaande lenselementen vastzetten.

Mogenlijkheid 4 het optisch ontwerp is gelijk gebleven alleen in plaats van een OS mechanisme dat een element vast houdt zit er een el cheapo kunststof houdertje dat het element vast houdt.

Het tientje dat het OS mechanisme kost steekt Sigma in z'n zak. (het stappen plan om de lens de maken is ook een paar stappen korter als voor mounts met OS.

Een apart kunststof houdertje maken voor de lens elementen in de OS unit betekent dat je een aparte productielijn moet maken voor dat dat houdertje met die lens elementen er in, en dat is weer duurder dan gewoon de OS units gebruiken die nu al in grote getalen van de band rollen voor hun Canon en Nikon versies van die lens.

Dat sensortje dat in die OS unit zit om de bewegingen vast te stellen dat kost geen drol.

Dus het si tijd om even snel de oudere lens op te pikken als je toch al van plan was een soort gelijk model aan te schaffen....

Ik kan me haast niet voorstellen dat er niets anders is verandert het lijkt me hele erg sterk dat Sigma dat toch veel al relatief goedkope lenzen maakt (in verhouding tot de lenzen van de camera fabrikanten zelf) op zo'n manier zich zelf in de vingers zal snijden. Misschien zien de specs. er het zelfde uit maar ik mag toch hopen dat men wel iets meer heeft gedaan dan alleen de optische stabilisatie er uit te slopen.

De vraag is, kan je de OS in de lens aanzetten en tegelijkertijd ook de Sensor-shift in de camera om een nog betere stabilisatie te verkrijgen. Of wordt 1 van beide automatisch uitgeschakelt. In het laatste geval heb je er dan niet veel meer aan, dus kun je het beter uit de lens weglaten. Wel weer stom van Sigma om de prijs dan gelijk te houden.

Verder kan de lens zonder OS best wel eens scherper zijn, zeker in de randen (en op f2.8 is deze Sigma niet zo heel denderend). Dat zelfde zag je bij Tamron 17-50 ook. De VC versie is minder scherp dan de non-VC versie.

De Sigma lens presteert ook aan de randen heel goed. (voor een f/2.8 lens)

De Canon en Nikon tengehangers doen het op dat punt niet beter.
Nikon: http://www.lenstip.com/16...-ED_Image_resolution.html
Canon: http://www.lenstip.com/10...USM_Image_resolution.html
Sigma: http://www.lenstip.com/25...HSM_Image_resolution.html

die Tamron 17-50 zit in een totaal andere (lagere) category.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 5 december 2011 14:25]

Dan hadden ze bij lenstip een heel goed exemplaar. Bij photozone waren de hoeken niet heel erg goed: http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os?start=1 Ook mijn eigen exemplaar doet het op f2.8 niet heel denderend, al heb ik niet meer getest nadat hij terug gekomen is van de focus afstelling bij Sigma.

Ik denk dat ik al zie waar het aan ligt. Lenstip meet alleen aan de rand van het frame, terwijl photozone ook in de uiterste hoeken meet. Die hoeken zijn niet echt goed te noemen, maar de rand wel (de hoeken liggen verder van het centrum af dan de rand). Dat is bij mijn exemplaar ook zo.

Bovendien is het redelijk bekend dat de kwaliteitscontrole van Sigma vrijwel niet bestaand is. Dat is dan ook een belangrijke reden waarom ze zo goedkoop kunnen zijn. Het heeft wel tot gevolg dat het ene exemplaar heel anders kan presteren dan een andere van hetzelfde model.

Als je een goed exemplaar weet te treffen zijn ze optisch vaak wel goed, dus het loont zeker de moeite om een sigma lens uit te proberen voordat je het koopt.

De reden dat Sigma over het algemeen goedkoper is, is omdat de lenzen over het algemeen ook duidelijk minder zijn. (in optische kwaliteit als gevolg van het lens ontwerp)
Je hebt bepaald geen ongrijpbaar iets als kwaliteitscontrole nodig om dat verschil in prijs te verklaren.

De 17-50 is nu juist een van de weinige lenzen waar geen duidelijke compromissen gesloten zijn om de goedkopere prijs te behalen.

Wat ik heb begrepen (fotografeer zelf met sony met stabilisatie en en lens met stabilisatie is dat je) één van de 2 moet uitschakelen. Anders wordt er namelijk overgecompenseerd: Je beweegt ietsje naar rechts, om dit op te vangen beweegt de sensor naar links, nu is het beeld dus stabiel, maar de lens verschuift ook nog waardoor het weer bewogen wordt.

Bij mij (sony a580 en sigma 17-70) wordt niet één van de 2 automatisch uitgeschakeld en moet ik dus elke keer als ik m'n lens verwissel voor eentje zonder stabilisatie de stabilisatie van de camera weer aanzetten.

De vraag is, kan je de OS in de lens aanzetten en tegelijkertijd ook de Sensor-shift in de camera om een nog betere stabilisatie te verkrijgen

Nee, dat werkt niet. Twee feed-back systemen die onafhankelijk van elkaar werken, om hetzelfde te bereiken, zullen vrijwel altijd een in-stabiel systeem creeeren, waarbij het resultaat dan zelfs slechter is dan geen feed-back. Je zult dus één van beiden uit moeten zetten.

De enige manier waarop een dubbele feed-back zou kunnen werken, is als die twee systemen een directe communicatie met elkaar hebben, waarbij je een soort master-slave systeem maakt. Eén systeem doet dan de hoofdmoot, en de ander krijgt specifieke instructies op de rest te doen. Zoiets zou een relatief grote bandbreedte vergen, en dat zit niet op de camera's. Het is verder ook maar de vraag of zo'n ingewikkeld systeem in de praktijk ook daadwerkelijk beter zou werken...


Het is nogal wonderlijk dat het aantal elementen gelijk is... Immer, OS vergt een extra lensgroep. Je vraagt je dan of Sigma om de kosten van een nieuw ontwerp te besparen, gewoon de OS motor eruit heeft gehaald, maar die specifieke lensgroep heeft laten zitten. Maar dan heb je wel meer elementen dan je nodig hebt... waardoor de productie kosten hoger zijn.

Misschien heeft Sigma de stabilisatie eruit gesloopt *om* de prijs hetzelfde te kunnen houden, en was hij anders duurder geworden.

Lenzen zijn geen chips, en die dalen dus niet per definitie permanent in prijs.

En dat komt omdat deze lens toch al slecht verkocht, want waarom zou je als Sony of Pentax eigenaar een gestabiliseerde lens kopen, als de camera zelf kan stabiliseren?

(Nu gaat vast iemand zeggen dat de stabilisator in de recente Sony camera's tijdens video warm loopt, maar dat probleem is met de A65 en A77 ook weer opgelost door digitale stabilisatie te gebruiken voor video.)

Voordeel van stabilisatie in de lens is wel een gestabiliseerd zoekerbeeld, en ook de autofocus profiteert van een gestabiliseerd beeld.
Bij stabilisatie door middel van het bewegen van de sensor heb je dat niet.

Je moet wel erg zenuwachtig zijn of een heel klein object willen schieten, als je om te focussen stabilisatie nodig hebt (even uitgaande van puntfocus. Denk dat meerveld ook niet heel veel heeft aan stabilisatie). De afstand tot je object kun je sowieso met stabilisatie (welke vorm dan ook) niet gelijk houden

Dat gestabiliseerde zoekerbeeld word belangrijk bij lange telelenzen.
Maar bij dit soort lenzen is dat nou niet echt een verkoopargument.

pricewatch: Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM (Sony)
pricewatch: Sigma 17-50mm F2.8 DC EX OS HSM (Canon)

Zit maar weinig verschil in de prijs.

Deze lens kan toch niet concurreren met de nieuwe Sony Alpha 16-50mm/2.8 SSM, dus waar hebben we het over? Het prijsverschil is klein.

Dit is een DG lens en dat betekent dat hij een FF Camera kan. Die 16-50 van Sony past alleen op een APS-C camera

Op het plaatje is anders duidelijk te zien dat het een DC lens is, bedoeld dus voor APS-C formaat sensoren.

Als je de specs van de oude of de nieuwe lens opzoekt dan kom je Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM voor Sony of Sigma 17-50mm F2.8 EX DC HSM voor Sony tegen.

Ik heb die lens voor mijn Nikon D5100 (Nikon mount dus) en kan bevestigen dat het APS-C only lens is.

Hij past fysiek vanwege de mount opbouw op fullframe, maar hij projecteert geen volledig beeld naar de sensor toe hoor op fullframe. Deze lens is 100% een crop lens en daar ook voor ontwikkelt.

Late reactie, maar zoals gezegd is dit een DC lens voor APS-C camera's, en dat de Sony 16-50 alleen op APS-C camera's past is ook niet waar, want alle Sony A-mount objectieven en alle (Konica-)Minolta AF objectieven passen op alle Sony en (Konica-)Minolta A-mount bodies. De digitale full frame bodies (A850, A900) snijden dan automatisch hun beeld af op APS-C formaat. In geval van Sigma, Tamron en Tokina lenzen moet je die APS-C crop echter handmatig inschakelen.

Ik heb met diverse Sigma's getest om het verschil tussen in-body en in-lens OS te kunnen bepalen maar ik kon eigenlijk geen echte verschillen ontdekken. Het is dan ook zonde om met 2 stabilisatoren tegelijk rond te lopen.

Dus slim dat ze em er voor de Sony versie uit slopen maar het is wel een erg slecht verhaal dat ze alle winst die dat oplevert kennelijk in eigen zak steken. Zeker in een segment waar de Sony en Tamron ook zeer interessante lenzen hebben.

het verwijderen van de stabilisatie zorgt er vaak ook voor dat de foto's scherper worden. Er is namelijk extra glas nodig om de stabilisatie waar te maken. Hierdoor KUNNEN ze een scherpere lens produceren.

dus misschien is deze wel scherper dan de eigen-merk-lenzen

Meestal wordt gewoon 1 van de lensgroepen voor stabilisatie gebruikt. Misschien niet in alle lenzen, maar in een compacte, niet al te dure lens als deze lijkt het me een eenvoudige keuze voor de fabrikant.

De versie voor de mounts zonder OS heeft de zelfde opbouw van elementen en groepen. Hoogst waarschijnlijk is het totale optische ontwerp gelijk. De optische prestatie's van alle versie's zullen dus het zelfde zijn.

Heb nog geen direct vergelijk gezien van de oude vs nieuw vs de sony dus met een prijs van 6-700 euro niet echt een impuls inkoop. Voor 300 euro zou die OS me niet zoveel schelen daar dit al in de body zit en was het mijn "standaard lens"
Nu denk ik toch voor de 16-50mm van Sony te gaan voor dat net even bredere beeld.

Ik heb deze deze lens ook, en ik ben er dik tevreden over. Hij is echt gestoken scherp zelfs helemaal open op f/2.8. Geen van mijn Nikkor’s doet dat beter.

De stabilistie geeft je gewoon 2 – 3 stops meer ruimte bij weinig licht, dat betekend dat je met deze lens op 50mm nog op 1/10 scherpe plaatjes kan schieten.
Dat lukt je met een 50mm 1.8 van zijn leven niet. En wanneer gebruik je dat? Op plekken waar te weinig licht is, en je de flits niet kan of mag gebruiken. Of als je snelle prime te weinig scherptediepte geeft.

Ik gebruik de lens nog maar weinig, omdat ik meestal alleen mijn 85mm 1.4 of 35mm 1.4 op de camera heb zitten, maar hij gaat wel altijd mee als reserve.

Jammer dat Sigma dat doet voor beide platformen - want het maakt dat ze zich eigenlijk buiten de markt plaatsen, men had een argument om anders te zijn dan de rest.
Gemiste kans denk ik dan.