Sigma kondigt 18-250mm-telezoomlens met meer macro aan

Sigma heeft een nieuwe 18-250mm-lens voor dslr's aangekondigd. De nieuwe versie is korter dan het huidige model en heeft betere eigenschappen voor macrofotografie. Daarnaast wordt een ander materiaal voor de behuizing gebruikt.

In plaats van het gebruikelijke polycarbonaat maakt Sigma bij de lensbehuizing van de 18-250mm F3.5-6.3 DC Macro OS HSM-lens gebruik van een materiaal dat beter bestand zou zijn tegen uitzetting en krimping als gevolg van temperatuurverschillen. Sigma noemt dit materiaal: 'Thermally Stable Composite'.

Ten opzichte van het huidige Sigma 18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM-objectief kan de nieuwe superzoom-lens scherpstellen vanaf kortere afstand; in plaats van een minimale afstand van 45cm kan vanaf een afstand van 35cm scherpgesteld worden. Ook de maximale vergrotingsfactor is daardoor groter: 1:2,9 voor de nieuwe lens tegenover 1:3,5 voor de huidige versie.

Ook is het ontwerp van de nieuwe 18-250mm-lens gewijzigd. In plaats van achttien lenselementen verdeeld over veertien lensgroepen, heeft Sigma het aantal lenselementen gereduceerd tot zestien en het aantal lensgroepen met een verminderd. Dit is onder meer mogelijk gemaakt door het gebruik van dubbelzijdig, asferisch geslepen lenzen.

Hierdoor is de lens niet alleen korter en dunner geworden, maar ook is de filtermaat kleiner geworden. De nieuwe lens is 88mm lang, heeft een diameter van 73mm en een filtermaat van 62mm. De vorige 18-250mm-lens had een lengte van 101mm, was 79mm dik en maakte gebruik van 72mm-filters.

Het nieuwe objectief is vanaf juli verkrijgbaar in de Canon-vatting, en komt later ook beschikbaar voor Sony-, Nikon- en Pentax-dslr's. Sigma heeft nog geen prijzen bekendgemaakt voor de 18-250mm F3.5-6.3 DC Macro OS HSM.

Reacties (38)

Heb de oude variant destijds icm met een instap body gekocht met name voor op safari.
In een dergelijke situatie heb je geen tijd om te wisselen van lens, want dan ben je al 3x te laat. De afstand tot objecten varieerd behoorlijk waardoor deze lens goed tot zijn recht komt. Dat ie misschien iets inboet ten opzichte van kwalitiet, dat zal dan wel zo zijn. Ik hoef geen world press foto te schieten, slechts een redelijke registratie van mijn vakantie.

Ook in het huis tuin en keuken gebruik heb ik al veel plezier gehad van de combi. Met name met kleine kinderen heb je geen tijd om lenzen te wisselen, maar wil je wel flexibel zijn in het shot dat je maakt.

Ben blij dat de ontwikkeling ook op deze lenzen niet stilstaat.

tja blijven leuke allround lensen voor oudere mensen die geen 5 lensen mee willen nemen of voor op vakantie.
maar laten we eerlijk zijn kwaliteit is anders.

je kan simpelweg niet van 18 naar 250 mm zonder ergens in te leveren en dan ook nog eens ''macro'' inbouwen.

je focus word traag en minder precies door meer glas elementen word je foto minder scherp en door de lengte word ook nog eens je diafragma om zeep geholpen.

Je hebt gelijk dat een lens niet alles tegelijk kan, zonder ergens compromissen te sluiten...

Maar je redenatie daarachter slaat echt nergens op. Je foto wordt niet minder scherp door meer glas elementen! Sterker, het is precies andersom! Een enkelvoudige lens levert per definitie verschrikkelijk slechte kwaliteit. Je hebt juist extra glas nodig om alle abberaties op te heffen. Voor een 'standaard' lens heb je minimaal 6 elementen nodig om de abberaties te corrigeren. (Het befaamde 'double gauss' lens ontwerp.

De focus wordt ook absoluut niet langzamer bij meer elementen. Integendeel! Bij het eenvoudigste lens ontwerp van 6 elementen móet je de complete lens verplaatsen om te focusseren. Dat is groot en zwaar en dus traag. Daarom wordt er bij grotere lenzen juist een extra 'focus groep' gebruikt. Daardoor hoef je slechts 2 elementen te verplaatsen, waardoor je juist sneller bent. En of er dan 6 of 14 elementen voor zitten, maakt dan niet uit.

meer glas is minder sherpte dat is een FEIT niet een mening.
glas heeft beperkingen en 2x glas heeft dus 2x de beperking.
het is lastig uit te leggen maar het is nou eenmaal zo.
je kan het vergelijken met door 1 raam heen te kijken dan door 2 dan door 3 en bij een raam of 10 achter elkaar komen er vervormingen.
dat gebeurd ook op microscopisch niv maar omdat het zo klein is zorgd het voor minder scherpte ipv vervormingen.

dar is ook de rede dat een goede dslr lens op het moment niet meer detail dan ongeveer 18 megapixels op een sensor kan projecteren.
de resolutie van het glas is simpelweg niet hoger.

dus ja je heb x aantal elementen nodig maar minder is beter.
het hoe meer zoom des te meer elementen over het algemeen dus minder scherpte.

en de focus is trager door en de macro stand en door de lengte van de lens.

een prime is sneller omdat hij alleen maar op 50 of 100mm enz kan scherpstellen een 18-250 macro heeft meer ruimte nodig om scherp te stellen waardor hij trager is.

het is allemaal vrij ingewikkeld maar als je het allemaal op gaat zoeken zal je erachter komen.

De d800 laat anders aardig wat detail zien op 100% crops...

Arme jij, je hebt net de verkeerde uitgekozen om te verbeteren ben ik bang .
AHBdV is misschien wel de meest kennisrijke persoon op gebied van optics van heel tweakers. In het fotografie gedeelte van GoT, F&V, is hij heer en meester qua kennis en wordt zijn uitleg altijd zeer gewaardeerd.
En nu kom jij aan met:

het is lastig uit te leggen maar het is nou eenmaal zo.

Ik denk dat hij het je wèl uit kan leggen

als hij een algeheel feit negeerd klot er toch iets niet maar goed...

en idd ik kan het niet goed uitleggen daar ben ik niet voor op deze wereld gezet maar als hij het al in zijn geheel verwerpt zou ik toch eens gaan tweifelen aan zijn waarheden.
overal op internet word namelijk door experts het tegendeel bevestigd.
niet alleen met woorden maar ook met foto's en screens van electromicroscopen en test charts.

ik geloof eerder tig mensen die wat beweren dan 1 persoon die wat anders beweerd.
minder glas is beter voor de optische kwaliteit (scherpte) dat neemd niet weg dat er andere elementen nodig zijn omdat het er anders niet plat uitziet maar minder is beter.
er word niet voor niets zoveel geld in gepompt om zo min mogelijk elementen te gebruiken.

onderzoek ook maar eens waarom al de canon lensen de laatse tijd lichter geworden zijn.
juist ja minder glas en ze zijn net iets scherper en dat komt niet eens door het polijsten ze hebben namelijk nog steeds die '' cap'' van rond de 18 megapizels voordat het op pixelnivo onscherp word.

maar luister niet naar mij maar zoek even p het internet en flickt.com waar je enorm veel pros en technische informatie kan vinden.

Er is een edit-knop om al je spel- en taalfouten te verbeteren. Een paar foutjes lees ik wel overheen, maar dit valt echt op.

Anyway, jij zegt "meer glas is minder scherpte" en vergelijkt het vervolgens met vensterglas. Ik kan het wel uitleggen: vensterglas is troebel dus hoe dikker dat is, hoe minder je ziet. Het glas in een L-lens is niet voor niets soms €1000* waard, dat moet absolute perfectie benaderen, in hoe helder het is, hoe perfect de vorm van het glas is, en hoe exact het licht afgebogen/gefilterd wordt. Dat heeft helemaal niets te maken met meer glas is minder scherp, dat heeft alles te maken met meer elementen die voor meer correcties zorgen en de boel scherper/mooier maken.

Als je het niet kan uitleggen, pak er maar eens een mooie lange L-lens bij (desnoods een L-zoomlens) en kijk er doorheen. Zoveel elementen, en ra ra waarom is het niet onscherp. Omdat het glas een factor 1000* duurder is dan vensterglas!

* dit weerspiegelt niet de waarheid, het is slechts een getal om een dramatisch effect te creëren

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 16 juni 2012 01:03]

De waarheid ligt een beetje in het midden -- Ja, om bijvoorbeeld CA te corrigeren en de BD etc.etc. heb je een bepaalde minimale hoeveelheid elementen nodig. Maar het is ook zo dat je om een bepaalde zoomrange te hebben je compromissen moet sluiten -- dat ranget van een hogere diafragma, tot meer elementen (dus duurder, zwaarder, etc), tot toch maar een bepaalde mate van barrel of CA of zelfs vignettering op de wide accepteren.

Ceteris paribus (dus met name bij gelijkblijvende prijs en gewicht) zal een lens die een grotere zoomrange heeft met meer elementen inherent slechter van kwaliteit zijn.

Als je twee lenzen zou hebben met gelijke specs en prijs, maar de ene heeft meer elementen dan de andere (dus zijn de individuele elementen dan goedkoper) is degene met minder elementen normaal gesproken in het voordeel, tenzij het een slecht ontwerp is.

Over het algemeen is het zelfs zo dat een set primes verdeeld over het zoombereik een betere prijs/prestatie heeft, maar primes worden tegenwoordig niet meer gemaakt in de ultra-cheap varianten zoals deze zoom dat is.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 16 juni 2012 13:02]

@Jasper
Primes hebben nog een ander nadeel, namelijk dat je er veel tegelijk nodig hebt om een groot bereik af te dekken. Maar idd, ze leveren meestal uitstekende prestaties, mits je geen koffiebeker-lenzen gebruikt zoals de ultracheape Canon 50mm f/1.8. Daaraast zijn er ook niet veel primes te krijgen boven de 100mm, behalve als het over macro gaat, of dure L-lenzen. Ze zijn er wel, maar bij zoomlenzen heb je meer keuze en dat is ook wat waard.

Of gewoon simpel: niet iedereen is rijk.

Compactcamera's gaan tot een euro of €500 ongeveer.
Een relatief eenvoudige spiegelreflex met een lens met hetzelfde bereik als die compactcamera kost al snel een euro of €1000.

Als je dan ook nog kwaliteitslenzen wilt hebben (enkele om hetzelfde bereik te hebben), dan kun je al snel rekenen op €1500 aan lenzen. Om daar dan een DSLR van €500 bij te doen....dus dan koop je een betere DSLR dus in totaal heb je al duizenden euro's bij, is het niet handiger dan één compactcamera en zoveel duurder betekent niet navenant betere foto's (qua snelheid/oplossend vermogen wat ruis betreft).

Als je budget niet toereikend genoeg is kan je altijd nog een tweedehands semi pro camera kopen. Ik zou persoonlijk eerder 500 euro (jou voorbeeld) uit geven aan een canon 5d mk1 / 50d met een goede grip dan dat ik een canon 1000d o.i.d. nieuw koop.

Lenzen zoals deze zou ik persoonlijk ook nooit kopen. Ze zijn leuk voor mensen die het eng vinden om lenzen te wisselen omdat er misschien een stofje op de sensor komt. Maar iemand die knappe foto's schiet en tot het uiterste bereid is te gaan zal eerder een stuk of 3 lenzen mee nemen zonder daarover te klagen.

Tja waarom kopen de meeste mensen nieuw, omdat het nieuw is en ze garantie krijgen. Bij gebruikt moet je dat maar afwachten. Niet iedereen is zo eerlijk, zit de camera al over het aantal kliks enz.

Ik ben 1 van die mensen die bewust een lens als deze heeft. Ik wil geen lenzen wisselen en van dichtbij en veraf kunnen fotograferen. Foto's zijn vaak een momentopname en dan heb je geen tijd om lenzen te wisselen. Dat je iets minder kwaliteit op de koop toe neemt voor gebruiksgemak is een keuze die je maakt. Een keuze die ieder voor zich moet maken.

En iemand die knappe foto's schiet heeft gewoon 2 of 3 bodies met ieder een lens. Maar ja daar hangt ook een prijskaartje aan.

ehmm voor 500 euro heb je al een 1100d van canon met een allround lens en daarmee kan je meer dan met elke point en shoot op de markt.

pricewatch: Canon EOS 1100D + 18-55 DC III + 75-300 DC

en laten we eerlijk zijn iedere dslr + lens uit de afgelopen 2 jaar is beter dan de beste point en shoot.

Tja... ik zelf heb best wel een mooie dslr + lenzen (7D + 17-55 f/2.8 + 70-200 f/2.8) en toch heb ik er voor gekozen om tijdens mijn laatste vakantie naar Egypte een IXUS 230 mee te nemen.

Ja ik heb best vaak gedacht... "Had ik maar mijn 7D bij me..."
Maar aan de andere kant, mijn cameratas weegt zo'n 7kg.

Nu had ik een camera-tje van 140gr en toch hele mooie foto's.

Met 40~50 graden rond lopen in Luxor, dan is een cameratas van 7kg toch extra zwaar hoor

tja ik zou kiezen voor een camera om mijn nek en een lenscase aan mijn riem

flitsers heb je daar toch niet nodig

en ja de 7d is iets zwaarder als een instap dslr.

ik zou zoiezo niet mijn hele hebben en houden mee willen nemen dat kost veel te veel als het gejat word of iets dergelijks.

Neem in plaats van de 70-200/2.8 een 70-200/4.0 en je bespaart 700 gram (1200->500). Helaas hebben de meeste merken die 4.0 niet meer in het programma en dan wrdt het dus zo'n flut-lens die verloopt van 4.5 naar 5.6.

Hetzelfde geldt voor die 17-55. Je verliest nauwelijks mogelijkheden maar wel veel gewicht. Met drie primes kom je trouwens ook best ver, en anders lever je gewoon nog wat meer in en pas je gewoon aan wat je fotografeert.

Die ixus is wel onverslaanbaar wat betreft gewicht en dat de kleine sensor sneller ruist is niet zo'n probleem in Egypte, daar heb je heel veel meer licht als hier.

Ook jongere mensen die lichamelijk best in staat zijn om een paar kilo mee te sjouwen kunnen kiezen voor dit soort lenzen. De optische kwaliteit kan dan wel wat slechter zijn dan een aantal afzonderlijke objectieven mar het gemak is wel erg groot als je met bijvoorbeeld je gezin een dagje uit gaat.

Ik zelf gebruik primes waar dat kan, maar als ik met een rugzak het hooggebergte in trek dan neem ik meestal een zoom mee zoals deze.

Ik kan je verzekeren dat al dat glas opeens veel zwaarder lijkt als op 5000M+ boven zee niveau ermee loopt te sjouwen. Dan geef ik het liever aan de sherpa mee en leg ik me erbij neer dat ik alleen op overnachtingsplekken er de beschikking over heb. Voor tussendoor denk ik al aan een compact camera als de powershot G12.

Persoonlijk zou ik, zeker als je het gewicht een probleem vind, inderdaad dan maar een compact gebruiken.

Persoonlijk zie ik namelijk geen verschil tussen point en click superzooms en DSLR's met lenzen zoals deze erop. (in daglicht)

Zonde van de potentie van je DSLR gaan misschien een beetje ver, maar ik denk toch dat een G12 betere foto's produceert dan een instap DSLR met deze "alles in één" lens, die ook nog eens ontworpen is met diverse camera fittings in gedachten.

Ik woon zelf op 1500m en kom regelmatig boven de 2000m, maar... boven de 3600m is het echt even anders, hart voelt als een angstig konijn, dus ik kan mij zeker voorstellen dat boven de 5000m je je liever geen zorgen maakt over extra grammen.

Van compacts ben ik geen fan, de meeste hebben een veel te grote ontspanvertraging (nodig voor de rode-ogen-reductie, die inderdaad dat doet, de grootte van de rode pupil verminderen maar het probleem niet verhelpen) de sensor is te klein en is er te veel bezuinigd op de lens wat betreft gewicht, formaat, kostprijs en het zoombereik is meestal te groot waardoor ze slecht presteren op scherpte, vertekening, lichtafval naar de hoeken, ruis en gevoeligheid. De G12 is wat dat betreft een uitzondering.

Uitgezonderd de sensorgrootte die bij gebruik van dit soort superzooms die is van de d-slr, lijden superzooms aan dezelfde euvels, zij het iets minder. Als je de mogelijkheid hebt om lenzen te wisselen ben je beter af met een groothoek, een standaardlens (beide vrij compact) en een niet te grote telelens, bv een 24mm f¹/2.8mm, een 35mm (beide vrij compact) en een 200/4.0 (aps-c 16mm, 24mm en 135mm) of 28+50+135/3.5 (aps-c 18, 35, 90) al is een telezoom vaak nauwelijk groter als de genoemde prime (de f ¹/2.8-zoom zijn meestal wel groot en zwaar; >1kg).

Als lens wisselen niet tot de mogelijkheden behoort lijkt het me zinvol te bedenken welk zoom-bereik je nodig hebt en een goede bridge-camera of (edel-)compact te nemen met dat bereik.

Klopt het is een keuze die je maakt. Wil je met 3 lenzen op vakantie rondlopen om de beste foto's te kunnen maken waarbij je dan moet wisselen van lenzen of ga je voor iets minder maar het gebruiksgemak van niet hoven te wisselen.

Met oudere mensen heeft het niets te maken gewoon met gebruiksgemak en niet willen wisselen iedere keer. Dat was voor mij bij een reden om een allround lens te kopen. En ja je ziet het verschil idd in sommige situaties.

Ik heb zelf de oude variant en moet zeggen dat hij goed bevalt. tuurlijk je levert iets in. Maar de autofocus is snel en de lens is zeker niet slecht.

Dit zijn lenzen voor mensen met weinig geld of weinig belangstelling voor fotografie maar toch een groot bereik willen hebben voor in verhouding erg weinig geld.

Dit is een behoorlijke grote doelgroep en deze mensen vinden het niet zo erg dat de autofocus wat trager is geworden, mensen die daar om gaan lopen zeuren zijn toe aan de overstap richting de L lenzen en de 1D of de 1Ds series (eenmaal de 1D(s) geprobeerd en je wilt niet weer anders ).
Dus een goede keus van Sigma om dit ontwerp steeds verder door te ontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door MaxEagle op 15 juni 2012 16:59]

Er is ook een flinke groep mensen die wel betere alternatieven hebben maar dit type lens graag gebruiken als ze niet steeds willen veranderen. Zelf heb ik een 18-200, 70-200 2.8, 35 1.8 en wil ik nog iets van 12-24 er nog bij.

Het ligt er vooral aan wat je aan het doen ben, neem je foto's, dus de zogenaamde 'kiekjes', dan is een superzoom heel prettig, maar maak je een foto, dus zorg je echt dat alles perfect is om de foto helemaal te krijgen zoals jij dat wilt, dan gebruik je altijd de correcte lenzen.

Je ziet dan ook vaak daar het verschil, gezien de type lens is dit 1 die vooral gericht is op mensen die foto's nemen, vaak dit met een body van rond de 500 euro en dan in een compact tasje.

Als je eenmaal de 70-200mm gewend bent op een goede body dan verkoop je heel snel je 18-200 om er een 24-70mm f/2.8 voor te kopen, eventueel de 24-105mm. Ik heb ze allemaal en zoals ik al zei, zodra je net wat meer doet dan de gemiddelde amateur fotograaf dan sla je zulke lenzen over maar het blijft een flinke investering (weet er alles van). Maar het verschil is wel zo groot dat je, althans ik, niet met beide wil werken.

Maar voor de meeste personen voldoet deze lens meer dan voldoende om een groot bereik te overbruggen en best aardige kiekjes te maken.

Het is maar wat je weinig geld noemt. Koop een beetje body en deze lens en je zit op 1000 euro. Ik vindt dat toch knap wat geld.

Uiteindelijk moet je ergens beginnen en dit soort allround lenzen is een mooi begin. Daarnaast wil niet iedereen 2000 euro voor een lens uitgeven.

Voor een DSLR met allround lens is 1000 euro niet duur, dat het veel geld is, is een ander verhaal. Het is echter een mooie instap.

Een beetje canon L lens (de betere kwaliteitslensjes) zitten over het algemeen een mooi eind boven de 1000 euro en dan komt er nog een body van minimaal 1000 euro overheen.
Omdat een L lens maar een beperkt bereik heeft, heb je er vaak ook meerdere nodig (afhankelijk wat je wilt natuurlijk). Maar een beetje goede set met hetzelfde bereik zit al snel richting de 4000 euro, in dat kader gezien is 1000 euro wel redelijk.

Wil je minder uitgeven? Dan kan je altijd richting pocket gaan natuurlijk

Jammer dat de filtermaat verkleind is, mn Sigma 17-70 heeft 72 mm, dus moet weer andere filters halen als ik deze lens zou kopen. Is al een reden om hem niet te kopen!

Neem dan een verloopring van 72 naar 62mm en je kunt dat grotere filter prima gebruiken. Andersom kan soms ook (zijn ook verloopringen voor) maar dat is afhankelijk van de beeldhoek van de lens en hoeveel de filtermaat groter is als de diameter van de frontlens. Bij groothoeklezen kan het vaak niet, bij veel andere lenzen kun je één maat oprekken (van 49 naar 52, van 52 naar 55, van 62 naar 67, van 67 naar 72) en bij sommige lenzen haal je twee stappen.
Zo'n ring kost ongeveer evenveel als één filter.

Leuke/goedkope allround lens voor op safari bijvoorbeeld.

Helaas blijven ze altijd minder dan bijv. een vastbrandpunt lens (of een 70-200 )

Ligt er natuurlijk aan wat voor safari, want als je de mogelijkheid hebt om wat gewicht mee te nemen, zou ik voor een safari liever voor een wat langere (liefst prime) lens kiezen, zoals een 400mm of 600mm, om al die mooie beestjes er goed op te krijgen

Sowieso zou ik op safari geen lens gebruiken met externe bewegende onderdelen, vanwege al het stof en gruis dat ertussen kan komen. Dus dan kom je al gauw uit op L-primes.

Maarja, voor ieder wat wils natuurlijk, want voor safari is deze Sigma natuurlijk stukken beter dan de gemiddelde kitlens

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 16 juni 2012 01:11]

Gemakkelijke allround lens maar bij het schieten van een mooie foto heb je vaak zo'n spijt dat je niet even een serieus goede lens op je body had gedraaid. Da's de reden dat al mijn allround lenzen eruit heb gegooid en nu zoomlenzen heb met een kleiner bereik (geen primes).

en over een paar jaar heb je die er ook uitgedaan en heb je meest primes

Is ook beter voor je creativiteit. Met primes moet je veel beter nadenken en op je compositie letten.

Leuke lens voor waarschijnlijk een leuke prijs.
Zou deze verkiezen boven een combinatie van 2/3 L-lenzen voor een familiedagje uit.

De meesten onder ons kunnen met een 1D Mk3 + L-lens toch geen betere foto maken dan een goede fotograaf met een wegwerpcameraatje.

DIt is een goede update van Sigma. Waarschijnlijk is deze zet wel beïnvloed door de compacte en lichte Tamron 18-270. Toch hoop ik dat deze nieuwe Sigma niet achteruitgaat in optische kwaliteit. De filtermaat, de afmetingen en het aantal lenselementen is toch significant afgenomen.