Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties

Twee grote Taiwanese fabrikanten van tv-panelen beginnen naar verwachting nog eind dit jaar met de productie van 39"- en 50"-producten. Televisies met de 39"-panelen worden mogelijk even duur als tv's met 37"-panelen op dit moment.

De Taiwanese fabrikanten AU Optronics en Chimei Innolux beginnen volgens Digitimes met de productie van de desbetreffende beeldformaten na de succesvolle introductie van tv's met 43"- en 48"-panelen door Samsung, in het derde kwartaal van dit jaar. De productie zou eind 2011 of begin 2012 beginnen.

De 39"-panelen moeten vervolgens worden aangeboden voor prijzen die vergelijkbaar zijn met de prijzen van 37"-modellen nu. Daarmee proberen de paneelfabrikanten tv-producenten over te halen om televisies met de modellen te maken. Mogelijk worden de tv's met de panelen vervolgens ook aangeboden voor vergelijkbare prijzen als 37"-tv's nu hebben. De 50"-panelen zouden aanzienlijk goedkoper worden dan de 55"-panelen die ze nu produceren.

De 39"-panelen worden op 6G-productielijnen gefabriceerd, waarbij ieder substraat in zes panelen gesneden kan worden. Voor de 50"-modellen worden de 7,5G-lijnen ingezet en hierbij zouden opnieuw zes panelen uit een substraat gehaald kunnen worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

De maat heeft op zichzelf niks met de beeldverhouding te maken.

Je hebt nu ook een 50 inch televisie van Philips met een beeldverhouding van 21: 9

Jaren geleden voor de invoering van HD bleek uit een studie dat de ideale beeldverhouding voor het menselijk oog, 18:9 is.

Daar hoor je nu niks meer over. Ook de toekomstige 4K schermen worden 16:9.
Je krijgt daarna gelijk 21:9, niks ertussen in.
Wat is eigenlijk de gedachte achter die verhoudingen? 21:9 is toch gewoon 7:3 en 18:9 zou gewoon 2:1 moeten heten? Is dat om makkelijker te vergelijk met 16:9?
Komt voor het meerdendeel van de verhoudingen die de film industrie gebruikt.

1892 = 35mm film = 1.375:1 (Academic ratio, is later versoepelt tot 1.33:1 oftewel 4:3)
1895 = 51mm Eidoloscope = 1.85:1 = 16.65:9 (daarom is voor 16:9 gekozen voor breedbeeld, zie 1930)
1914 = 70mm Panoramica = 2.52:1 = 22.68:9
1930 = 70mm Realife = 1.75:1 = 15.75:1 (reden waarom breedbeeld 16:9 is, om zoveel mogelijk formaten te ondersteunen zonder teveel verlies, zie 1895)
1953 = 35mm Cinemascope (de standaard van films voor lange tijd) = 2.55:1 (van 1953 tot 1957) en daarna 2.35:1 wat dus grofweg op 21:9 uitkomt

1970+ = 35mm Modern Anamorphic = 2.39:1 (gelijk aan de grofweg 21:9 verhouding)

Wel grappig als je nagaat dat in 1970 er ook de IMAx 1.31:1 verhouding kwam wat weer eigenlijk terug ging naar de 4:3 verhouding, maar dan wel op 70mm film in super formaat.

Er zijn talloze andere formaten, maar heb het reduceert tot de formaten die een impact hadden op de ratio beslissingen van de huidige computer and TV schermen. Wat resolutie betreft hebben we met een binaire achtergrond van doen, 320×240 CGA (heet nu QVGA) zullen vele oude tweakers nog wel kennen (nog niet sprekend over de gekke monochrome resoluties, zoals Hercules met 720×348), toen al snel 640x480 VGA, 800×600 SVGA, en toen de meer binaire form van 1024×768 XGA. Allemaal in de 4:3 verhouding waar het in 1892 via film mee begonnen was.

Computer scherm resolution is toen echter meer de 16:10 kant op gegaan, met 1680×1050, 1920×1200 en 2560×1600. De grootste gedefineerde resolutie is op dit moment WHUXGA met 7680×4800.

De TV schermen zijn echter de film verhoudingen trouw gebeleven waarbij 1280×720 en 1920×1080 de welbekende resoluties zijn. Dit zijn echter factor 2 and 3 van de 640 breedte resoluties van VGA, waarbij de verhouding is aangepast van 4:3 voor oude films naar 16:9 voor moderne films.

Doordat het voor fabrikanten goedkoper is om een 16:9 scherm te maken, en massaproduktie voordelen behaald worden door het samenbrengen, zie je dat de 16:10 verhouding die voor computers de standaard waren uit de markt worden gedrukt. De enigste overlevende op dit moment zijn de 30" schermen met 2560×1600 resolutie, maar als de 4K films voet aan de grond krijgen dan is dat ook over en zal 4096×1714 of 3996×2160 de nieuwe resoluties gaan worden met de meer film toeliggende verhoudingen van respectievelijk 2.39:1 en 1.85:1.
*kuch* typo: 15.75:1 >> 15.75:9 ;)
goed verhaal, heerlijk informatief en leerzaam :)
Ter aanvulling: De Academy[1] ratio is van 1.33 naar 1.375 gegaan toen de soundtrack ernaast kwam. The Jazz Singer, 1927, was de eerste feature-length film met geluid.

Het gaat hier om 35mm films en dan 4 gaatjes hoog, en dan past er tussen de sprockets precies die 1.33, en als je er een soundtrack bijdoet een beeld van ongeveer 1.19 -- vervolgens heeft de Academy gestandaardiseerd dat daarvan maar 1.275 gebruikt wordt (een gedeelte van de hoogte wordt weggegooid).

Er zijn ook formaten geweest die 3 gaatjes gebruikten, maar bijna alles is op die gestandaardiseerde 35 mm film gebaseerd, een filmformaat dat gedefinieerd is door Edison voordat er filmprojectoren bestonden (kinetoscope). Nadat de gebroeders Lumiere voor het eerst succesvol films geprojecteerd hadden (ook die 35 mm film) was die 35 mm filmmaat 'set in stone'. Zelfs fotocamera's zijn het later gaan gebruiken (maar zijwaarts, met 8 gaatjes, 24x36 mm).

Ik mis overigens in de geschiedenis de 35mm matted, dus een gewoon 4:3 filmformaat waarvan de onder en bovenkant is afgedekt, normaal naar 1.85:1. Dit is het primaire filmformaat dat als "widescreen" is ontwikkeld in de jaren 40 en 50, nadat de bioscopen concurrentie kregen van de TV en dus gimmicks nodig hadden. De films van de afgelopen 60 jaar zijn bijna allemaal of 1.85 (matted 35mm) of 2.35 en soms 2.40/2.50/2.65 (anamorphic cinemascope, 2:1 anamorf opgenomen op een standaard 35mm 1.375 filmframe).

Het zijn die twee filmformaten die de meest directe inspiratie zijn van 16:9 (1.78) als breedbeeld TV verhouding, in combinatie met het feit dat 16:9 ongeveer in het midden zit tussen 1.33 en 2.35, en dat alledrie de formaten er dus oppassen met niet al te veel zwarte balken of afgesneden video of vervorming.

[1] Academy van de Academy of Motion Picture Arts and Sciences, die van de Academy Awards (Oscars), niet academic als in universitair.
Marketing technisch spreekt 21:9 meer tot de verbeelding, "breder dan 16:9".
Maar het is eigenlijk zelfs 64:27.
Bron: Wikipedia: Philips Cinema 21:9 TV
Als de verhoudingen allemaal dezelfde noemer hebben, kun je ze gemakkelijker met elkaar vergelijken denk ik?
Er zal vast ooit een 'beginverhouding' zijn geweest (4:3 ???) waar alles nu op wordt doorgerekend?

Anders krijg je allemaal van die komma getallen, en daar wordt je natuurlijk ook niet vrolijk van.
je bedoelt 12:9? :Y)

[Reactie gewijzigd door Metten op 25 november 2011 12:18]

21:9 blijft een geweldige verhouding. Misschien dan niet helemaal optimaal voor het menselijk oog, maar naar mijn idee veel mooier dan 16:9. Voor het meest optimale resultaat moeten games dan wel weer verticaal splitscreen krijgen ipv horizontaal, zodat ieder weer een (redelijk) vierkant beeld krijgt.

En natuurlijk wachten op een normalere prijs. 3.000 euro voor een tv blijft voor mij nog even teveel van het goede :|
Ik hoop niet dat er mensen komen die een 50" tv in hun woonkamer gaan zetten.
Je hebt nu al dat als je 's avonds bij iedereen enorme tv lichten uit de woonkamer ziet schijnen. Ik kan gewoon bij de overburen meekijken zonder problemen.
Bij ons staat al jaren een 52" tv, wat heel handig is om bijvoorbeeld met meer mensen te kijken, ipv op zo'n klein scherm. Het heeft zijn voordelen, en dat de 50" tv's goedkoper worden kan alleen maar toegejuicht worden.
haha, je hebt deze post 15 jaar te laat gedaan :-) het kijkt heerlijk zo'n scherm, alleen zou de resolutie wel omhoog mogen...
Zit jij dan op 2 meter afstand van je 50"?
Als het namelijk 3 meter of meer is, dan kun je toch geen hogere resolutie dan 1920p op dat scherm zien, omdat je ogen dat niet kunnen onderscheiden.
Verklaar je nader waarom dit een probleem voor je is?

Een grote TV is een intensievere beleving van datgene dat op het scherm gebeurd.
Daarom gaan mensen ook naar de Bioscoop.
Groot beeld, goed geluid.
Tegenwoordig, met dit soort schermen steeds beter thuis te reproduceren.
Maar je vergeet dat er word aangeraden een bepaalde afstand te bewaren van je televisie. Des te groter je televisie des te verder je van de televisie af hoort te zitten.
En als al die mensen met een mini woonkamer een gigantische televisie neer gaat zetten heeft iedereen straks een bril zoals ik :) .
Tegenwoordig is de afstand ~1,5 keer de diagonaal (THX).

In het CRT tijdperk had ik altijd de grootste lol met verkopers, omdat je met een 82 cm (32") tv wel minstens 4-5 meter ervandaan moest gaan zitten. Dat je dan naar een relatief klein beeld zat te kijken boeide blijkbaar niet. Voor een film moest je maar naar de bioscoop.

Tegenwoordig is dan al een hoop niet meer leesbaar op die afstand. Scorestanden/tijden bij F1/voetbal zijn ook meeverkleind naar de hogere resolutie.
Ligt eraan wat je verder noemt. Wij hebben een 50" plasma en zitten op een fractie minder dan 2 meter. Fantastisch gewoon.

En als je Full HD goed wilt beleven dan moet je ook die afstand hebben. zit je verder weg kun je net zo goed HD ready of minder nemen.

Bron: o.a. http://www.hdtvnieuws.nl/hdtv/kijkafstand-hdtv-20090626/
Nee, je hoort niet ver van je televisie af te zitten.

Met standaard definitie televisies was het zo dat werd aangeraden minimaal een bepaalde afstand te houden omdat je anders de pixels/beeldlijnen ziet zitten en dat is lelijk.

Met HD televisies wordt het meestal omgedraaid, er wordt aangeraden niet te ver van je televisie af te gaan zitten omdat je anders geen voordeel meer hebt van de HD en details mist.

http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html

Rode lijn is bij 1080p ongeveer waar je moet zitten als je alle details wilt zien maar niet de pixels zichtbaar hebben -- op 50" zo'n 2.5 meter. Denk niet dat er veel mensen zijn die een 50" tv zo dichtbij hebben staan.
Stel jezelf gerust, die mensen zijn er allang. En waarom niet?

Ik ben op jacht naar een 65", helaas een duur segment :(
hahah.en nu ja playstation draadloos aansluiten
Och wat vreselijk. :s
Kijk je toch lekker de andere kant op, of doe je je eigen gordijnen o.i.d. dicht.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 25 november 2011 14:54]

Dit heeft meer te maken met de (nieuwe)manier van productie, waardoor ze meer panelen uit 1 substraat kunnen halen
Kort samengevat, ze halen een hoger rendement.
Dat is eigenlijk de vraag. Net zoals bij wafers betekend een grotere wafer niet noodzakelijk dat je er ook meer uithaalt. Wat ik begrijp bij wafers is met name de rand een hogere uitval is en bij grotere wafers daar ook verhoudingsgewijs een hogere uitval ontstaat. Bij chips kun je dit compenseren door ze kleiner te maken de eeuwig durende race, maar bij een LCD gaat dit verhaal dan ook niet op.
Het is dan ook maar de vraag of er daadwerkelijk een hoger rendement ontstaat. De kans is wel met een grotere breedte dat de productiesnelheid hoger ligt iets wat ook positief bijdraagt in de kosten.
Verder wat interessant is niet zozeer dat ze meer panelen uit 1 substraat halen maar verhoudingsgewijs meer kunnen leveren tegen dezelfde prijs, 39 ipv 37 inch namelijk. Iets wat voor klanten natuurlijk interessant is, zet ze naast elkaar met dezelfde prijs. Je hoeft dan niet eens een hoger rendement/snelheid te bereiken alleen al die 2 inches extra tegen 0 euro extra is winst. (Overigens verrassend want 2 inches, hoe weinig het klinkt maar met honderdduizend tv's bv zijn het toch aardig wat m2's).
Wellicht dat men met dit nieuwsbericht wil vertellen dat er nu 2 nieuwe spelers op de markt zijn om dit soort grotere schermen te produceren. Dus dat er meer grotere schermen op de markt komen? Dan heeft dat natuurlijk voor ons een gunstige invloed op de prijs.
@Cyclonic:TaiwanThailand

Bovendien zullen de fabrikanten ook wel fabrieken in China hebben staan.
Te snel gelezen, sorry :+
Wat voor panelen hebben we het over? Mis ik iets? Is dit TN, VPA, IPS, OLED, PDP :?
He? Is er iets speciaals met deze panelen? Ik heb zelf al tijden een 50'' tv namelijk
Dat vroeg ik me nou ook af, ik mis eigenlijk in het artikel waarom ze deze afmetingen krijgen en wat het voordeel daar dus van is? Te maken met breedbeeld verhoudingen ofzo?
staat er vrij duidelij in:
De 39"-panelen worden op 6G-productielijnen gefabriceerd, waarbij ieder substraat in zes panelen gesneden kan worden. Voor de 50"-modellen worden de 7,5G-lijnen ingezet en hierbij zouden opnieuw zes panelen uit een substraat gehaald kunnen worden.

Optimaal gebruik maken van de substraat plaat dus, geen substraat verlies (en dus weg gegooid geld)
Optimaal gebruik maken van de substraat plaat dus, geen substraat verlies (en dus weg gegooid geld)
Precies, volgens de bron in het artikel voor een zeer lage prijs:
The 39-inch panels will be offered at a price range comparable to that for 37-inch models, therefore attracting TV vendors to take on the products, stated the sources, adding that the 50-inch panels are likely to be available at US$340-420, much cheaper than the US$490-570 quoted for 55-inch panels.
Dat zijn redelijke prijzen voor een dergelijk scherm.
Het gehele artikel gaat dus over formaten, maar het draait om de productielijn en dus het niet verspillen? Duidelijk maar voorzag niet dat de laatste paragraaf enigszins de hoofdmoot van het bericht was dus vroeg ma af waarom dit nu zo bijzonder was.
je zou toch denken dat ze hun productie-afmetingen op een veelvoud van de schermafmetingen zouden baseren.
Ik snap niet helemaal het nu hiervan? 50" bestaat volgens mij al langer en waarom zou ik 5" kleiner willen als ik in de markt ben voor 55"? Dat zijn wel twee wezenlijk verschillende categorieën.
Die 55" schermen worden waarschijnlijk gemaakt door een andere fabrikant.
En als dit een goedkopere fabrikant is krijg je goedkopere GIANT schermen.
Nee, je krijgt juist kleinere schermen.
Jazeker, maar vooral in prijs. Wat ze feitelijk willen zeggen, door het hogere rendement kunnen we voor dezelfde prijs een groter paneel maken in massaproductie. Als in 39" voor in de prijsklasse van de huidige 37" en 50" panelen voor de prijs van het huidige 47" segment. De huidige 55" panelen zijn in verhouding veel en veel duurder dan de 47" nu. Daar komt nu iets "tussen" als in 50 inch én betaalbaar (betrekkelijk). Andere maten zijn er wel, maar die zijn altijd een stuk duurder door het paneel omdat deze minder gangbaar zijn, niet door andere features.

50" bestaat al lang natuurlijk, maar ik kon eind vorige jaar geen goedkope LCD 50" vinden onder de 1000 euro, wel 50" plasma's (+/- 600 euro) die net zo duur zijn als 42" LCD's. Wellicht zijn de prijsverhoudingen wellicht wel enigszins verschoven sinds toen.

[Reactie gewijzigd door dinkelover op 25 november 2011 11:44]

Edit: denk dat massareal's uitleg beter is ^^

Door een hoger rendement kunnen ze inderdaad goedkoper produceren en dit zou dus voordeliger kunnen zijn voor de consument.

Dit wil echter niet zeggen dat kleinere schermen ook in prijs gaan zakken, aangezien het rendement daar bij misschien weer niet zo optimaal is.

[Reactie gewijzigd door Ali3nSt0rmz op 25 november 2011 11:25]

Reclame voor Samsung lijk mij meer.

Sony KDL-52LX900 - 52" hier heb je al eentje namelijk, dat het goedkoper wordt dat is vanzelf sprekend, zeker dat Samsung staatssteun krijgt.

Nog eentje KDL-60NX720 deze is 60" en deze 70" BRAVIA XBR Series LCD HD bijna 70"
En zo kan ik even doorgaan.

[Reactie gewijzigd door killer1000 op 25 november 2011 11:29]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True