Nokia Siemens Networks schrapt wereldwijd 17.000 banen

Nokia Siemens gaat wereldwijd 17.000 banen schrappen. Dat komt neer op bijna een kwart van het totale aantal werknemers. Met de maatregel hoopt de joint venture betere concurrentie te bieden en uiteindelijk geld te besparen.

Nokia Siemens Networks zegt bovendien flink te gaan snoeien in het aantal leveranciers, zo staat in een verklaring. Uiteindelijk moet de besparing naar verwachting in 2013 een miljard euro hebben opgeleverd.

De joint venture gaat zich naar eigen zeggen nog meer focussen op het efficiënter maken van mobiel breedband en de aansluitende dienstverlening. "We willen de onbetwiste wereldleider zijn op dat gebied. Daarom zullen we noodzakelijke stappen nemen om op termijn de competitie en de winstmarge te verbeteren", aldus ceo Rajeev Suri.

Nokia en Siemens voegden hun netwerkafdelingen in 2006 samen tot een gemeenschappelijke onderneming. Op dit moment telt het in Finland gevestigde Nokia Siemens Networks 74.000 werknemers in 150 landen.

Reacties (27)

[Eagle Creek]

Enkele maanden geleden heeft Siemens de gehele SIS-tak (Siemens IT and Solutions) verkocht aan het Franse Origin, nu vliegt hier 25% van het personeelsbestand eruit.

Je zou bijna gaan denken dat het bedrijf niet meer zo gezond is? Ik weet niet in hoeverre NokiaSiemens volledig zelfstandig is, of dat ze nog afhankelijk zijn van Siemens overigens, dus misschien is dit "toevallig", maar ik vind het wel opvallend.

17.000 is wel meteen een heel fors aantal. Ik vraag me dan altijd af of er geen andere mogelijkheden zijn. Veel bedrijven zijn aan het snijden in de kosten (en dan vaak bijna automatisch in het personeel, de ANWB misschien wel het meest recente voorbeeld), maar als je in een klap een kwart van je personeel op straat zet... In mijn ogen zijn dat toch forse beslissingen. Je hebt toch ook niet in een klap 25% minder werk, of wel?

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 25 juli 2024 02:29]

[Mellow Jack]

Je hebt toch ook niet in een klap 25% minder werk, of wel?

Maar misschien is 25% van hun zaken wel niet rendabel? Ik ben het met je eens dat het echt een enorm grote groep mensen is. Wat ik me bij dit soort berichten altijd afvraag hoeveel mensen mee werken aan de winst en hoeveel een ondersteunende functie hebben? (om het even vlak te houden)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 25 juli 2024 02:29]

[ArchNemeziz]

Daarbij komt ook dat ze vaak (ongemotiveerde) mensen eruit zetten om weer nieuwe mensen aan te nemen die bijv. niet zo duur zijn.

[MeNTaL_TO]

Was het maar zo, ze zetten meestal de mensen eruit die het goedkoopst eruit te gooien zijn en de langzittende vastgeroeste mensen blijven maar al te vaak zitten, net als het middle management. Ik heb het al een keer meegemaakt dat al het personeel werd wegbezuinigd, maar dat het management erboven bleef zitten (maar zonder een team om over te leiden), waar ze in mijn mening beter die slecht functionerende manager eruit hadden kunnen zetten en het personeel had kunnen behouden en als het niet anders kan dan allemaal eruit had moeten zetten (dus personeel en management).

[Anoniem: 382732]

Wat je beschrijft wordt in veel Europese landen veroorzaakt door veroudere wetgeving. Mensen die er lang zitten zijn duur om er uit te sturen vanwege de hoge ontslagvergoedingen, mensen met minder dienstjaren moeten als eerste worden ontslagen. In Duitsland is zelfs een regel dat iemand die niet getrouwd is eerder ontslagen mag worden dan iemand die wel getrouwd is.

Dan krijg je vanzelf dit soort zaken. Veel bedrijven zouden niets liever doen dan de "slechtste" mensen en overbodige managementlagen te ontslaan, maar lopen dan tegen een muur van regels aan.

[Blue_Entharion]

Functioneringsgesprekken houden zou ik zeggen, maar meestal zetten de personen van personeelszaken hun directe collega's liever niet op straat denk ik zo, dan liever werknemer #10245

[Anoniem: 415735]

Rtl-z noemt concurrentie als reden:

...
Nokia Siemens Networks staat onder druk en ondervindt hevige concurrentie van het Zweedse Ericsson en Chinese bedrijven zoals Huawei. ...

[Yezpahr]

@hieper
Ook tweakers.net spreekt over concurrentie:

Met de maatregel hoopt de joint venture betere concurrentie te bieden (...)

[Anoniem: 415735]

Klopt, maar Tweakers meldt

... betere concurrentie te bieden ...

terwijl rtl-z het heeft over:

.. hevige concurrentie van het Zweedse Ericsson en Chinese bedrijven zoals Huawei ...

Ik vind dat rtl-z daar iets meer compleet is in de berichtgeving. Temeer omdat het hier om een sanering van 23% van het personeelsbestand gaat.

[Yezpahr]

Maar je weet toch dat het "concurrentie"-geval gewoon een afleiding is en niets van waar is.
Ze interpreteren die uitspraak als dat het het einde is van hun als ze geen banen schrappen en dàt levert slechte concurrentie. Nou, zo kan ik het ook wel .

[Anoniem: 415735]

Maar je weet toch dat het "concurrentie"-geval gewoon een afleiding is en niets van waar is.

Oh ja, is dat zo? Wat is je bron voor deze stelling?

[Bassmaniac]

Dan moet ik je toch even verbeteren...
Alle drie de telecom providers in NL (KPN, VF & T-Mobile) maken al enige tijd GÉÉN gebruik meer van Nokia apparatuur voor hun netwerk (Oké, T-mobile in mindere mate, maar goed). Al die apparatuur wordt geleverd door hun concurrent Ericsson. Gezien het feit dat deze Operators in meerdere landen actief zijn, ga ik er van uit dat het in die andere landen hetzelfde is (iets met op grotere schaal in kunnen kopen enzo.. )
De (mobiele) telefoon tak van Nokia en Siemens draaien ook al niet echt denderend de laatste jaren.
Al met al valt te concluderen dat Nokia-Siemens het zwaar heeft, het verbaast mij persoonlijk dat deze stappen NU pas worden genomen!

[Anoniem: 182467]

Ligt het aan mij of zijn geeft de eerste alinea gelijk het probleem aan:

"Nokia Siemens gaat wereldwijd 17.000 banen schrappen. Dat komt neer op bijna een kwart van het totale aantal werknemers. Met de maatregel hoopt de joint venture betere concurrentie te bieden en uiteindelijk geld te besparen."

Je gooit er 17.000 mensen uit en je hoopt hiermee betere concurrentie te bieden?

Ze kunnen de zin beter inkorten naar;

"Met de maatregel hoopt de joint venture de investeerders tevreden te houden en uiteindelijk het jaar financieel beter af te sluiten."

Ik krijg ook altijd het zelfde gevoel als er bij IT bedrijven wordt gesproken over off-shoring naar India en dan daarna zeggen dat dat gedaan wordt om de kwaliteit van de dienstverlening te verhogen. Het enige waarom je dit zou doen is om de kosten te drukken.

[Mellow Jack]

Ligt aan het feit wat die werknemers doen. Iedereen weet zelf ook wel dat een bepaald percentage van de werknemers vrijwel de complete dag geen ene zak doen Ik zeg niet dat het zo is maar het is zeker wel een mogelijkheid dat deze personen als eerste eruit gegooid worden. Daarnaast worden veel personen gewoon overbodig wanneer bijv een nieuw administratie systeem is geïmplementeerd. Allemaal zaken waar rekening mee wordt gehouden aangezien die 17K eind 2013 gerealiseerd moet zijn.

[Anoniem: 182467]

Ha een administratie systeem dat 17.000 mensen overbodig maakt, dat wil ik nog wel eens mee maken....

Daarnaast is het ook vaak zo dat die ontslagen ook niet op basis van kennis en kunde gebeurt, ik heb het al zo vaak mee gemaakt (Ik werk als gedetacheerde/consultant dus op mij had het geen impact);

De directie/aandeel houders besluiten de kosten te gaan drukken, er moeten een x aantal mensen uit.

Dit wordt vervolgens alsvolgt uitgevoerd;

- Eerst alle externen eruit (gedetacheerden, consultants, etc).
- Daarna gaan we kijken welke vaste medewerkers we er makkelijk en zonder een grote zak geld mee te geven uit kunnen gooien (vaak zonder te kijken naar kennis en kunde en benodigdheden).

Puur een kosten besparing bepaalt aan de hand van een rekenmachine...
Ik ken de interne situatie hier echter niet en heb ook geen glazenbol maar krijg toch het zelfde gevoel als ik dit soort dingen lees...

[Mellow Jack]

Je leest wat je wilt lezen Ik zeg niet dat 1 systeem 17000 mensen overbodig kan maken.
Ze kijken natuurlijk niet op de manier hoe jij daarnaartoe kijkt, in dit soort situaties gaat het vaker om complete afdelingen en niet om personen

Ik bekijk het namelijk zo:
1 afdeling opgeheven ca 10000 mensen die echt meewerken aan de omzet

Deze mensen worden ondersteund door bijv 3000 mensen (IT, Administratie, eventuele logistiek, middle management enz enz enz)

Door het gebruik van nieuwe IT Systemen en procedures (werkt door in al de afdelingen van het bedrijf) waardoor nog eens 4000 extra mensen weg kunnen.

Wat ik dus wil zeggen, we moeten het niet zo heel simpel bekijken, koste besparing dmv het wegwerken van personeel kan op enorm veel verschillende manieren en bij dit soort mega ontslagen zijn ze zeker wel enorm creatief (ik heb veel vaker vernomen dat hele afdelingen van 1000e personen in 1 klap worden weggewerkt ongeacht wat voor personeel daar aanwezig is.)

En idd dit wordt allemaal gewoon met de rekenmachine gedaan, zelfde verhaal waarom EDI zo populair is, puur vanwege het feit om mensen overbodig te maken

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 25 juli 2024 02:29]

[Anoniem: 182467]

Sorry ik was een smiley achter die eerste zin vergeten, snap ook dat je dat niet bedoelde

En wat betreft hele afdelingen, ik denk dat ze dat juist niet doen aangezien ze ook niet de werkzaamheden van een hele afdeling zo maar kunnen opheffen (misschien wel onderbrengen bij andere afdelingen).

Wat er naar mijn ervaring vaak gebeurt is dat ze een percentage van FTE's van afdelingen afhaalt. Dus stel je zit met 100 man op een afdeling, dan wordt vaak een percentage (laten we 20-30 procent nemen) van die afdeling eruit geknikkerd en zoals meerdere mensen al hadden opgemerkt wordt dit vaak gedaan zonder te kijken naar kennis en kunde maar naar de kosten om iemand kwijt te raken (medewerkers die er al 25 jaar zitten, zijn veel duurder om weg te sturen dan de medewerkers die er pas een paar jaar zitten).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 182467 op 25 juli 2024 02:29]

[Mellow Jack]

Ja inderdaad. Eigenlijk hebben we beide een punt Ik benader het alleen met de aanname dat ze verliesgevende afdelingen willen opheffen terwijl jij het vanuit het andere oogpunt bekijkt (oftewel verliesgevende afdelingen winstgevend maken). Lol

Begin aub niet over FTE's hahhahaa nog steeds nachtmerries van

[Anoniem: 382732]

Ze willen zich gaan focussen op mobiel. Dat betekent dus dat je de "balast" van andere business units moet lozen... (om het maar een beetje lomp te zeggen).

[Anoniem: 415973]

Het is logisch dat er mensen uitvliegen als het heel slecht gaat met de economie,het is immers de makkelijkste manier, maar waar ik me over verbaas is dat het in de goede jaren bij grote multinationals ook niet echt denderend is voor het personeel.

Grote bedrijven geven hun personeel nauwelijks loonsverhogingen in de goede jaren. Zelfs cursussen waren bij grote bedrijven zijn meestal slecht geregeld in de goede jaren.. Dan is mijn vraag... Waar is dat geld gebleven ? Is dat richting hoger management/directie gegaan, of sponsoring van een of ander voetbalteam/ Formule1 team ?

Al met al komt het niet bij het personeel terecht en houden ze al helemaal geen rekening met financiele crisissen zoals deze jaren. En dus is de makkelijkste manier kennelijk om er massaal mensen uit te laten vliegen.

[c-mattic]

Het is logisch dat er mensen uitvliegen als het heel slecht gaat met de economie,het is immers de makkelijkste manier

Mensen ontslaan is de moeilijkste en meest kostelijke methode. Hier in België althans en dat zal in andere Europese landen niet veel verschillen. Hoe het op de andere continenten is, weet ik niet. Dit hangt af van de wettelijke stelsels ivm bescherming van werknemers en arbeiders.

Mensen ontslaan brengt heel wat meer kosten teweeg dan alleen maar de ontslagkosten (die op zich soms al héél hoog kunnen zijn). Je verliest potentiële knowhow die misschien uniek is in je bedrijf en dus bij het ontslag van bepaalde personeelsleden verloren zou gaan (als je gericht ontslaat, kan je dit zoveel mogelijk vermijden). Als de economie/marktsituatie weer beter is, heb je meer mankracht nodig en dus nieuwe werknemers. Deze nieuwe werknemers moeten allemaal opgeleid worden, zich aanpassen aan de bedrijfscultuur,... Kortom het kost enorm veel geld om iemand op te leiden. En mensen ontslaan brengt op lange termijn nog meer opleidingskosten teweeg bij het aanwerven van vervangend en/of extra personeel.

We hebben ooit een gastspreker gehad van Bains & Company vorig jaar. In 2009 - volop crisis - vroegen de meeste klanten plannen om kosten te besparen zonder het ontslaan van werknemers (hopend dat de economie weer zou herstellen in 2010). Slecht nieuws (de economie herstelde niet in 2010), niet alleen de liquiditeit, maar ook de rendabiliteit enzo op lange termijn kwam in de gevarenzone. Banken wouden/konden geen extra geld financieren aan bedrijven, dus bleef maar nog één kostenbesparing over, namelijk personeel ontslaan. En hoe minder er werden ontslaan, hoe beter. Volgens hem was al lang geleden dat de meeste klanten (bedrijven) aan Bains & Company zulks strategisch advies vroegen. Het waren voor hem moeilijke perioden omdat zijn advies ging leiden tot ontslagen, maar hij gaf ook toe dat vele bedrijven ook geen verdere keus hadden door de crisis en vooral het feit dat banken weigerden nog verder geld te lenen aan bedrijven tegen normale rentevoeten.

Alhoewel mensen ontslaan meestal negatief is, kan het soms ook positief zijn.

• Wie weet is de markt veranderd en kan hetzelfde gedaan worden met minder personeel (= technologische vooruitgang).
• Er werd in het verleden teveel personeel aangeworven (in goede tijden) en dit drukt teveel de kosten omhoog (in normale/slechte tijden).
• De concurrentie is heviger geworden (men is bijvoorbeeld zijn marktleiderschap verloren), de marktprijs is gedaald en jij kan er niet onder of erop bieden. Om nog concurrentiële diensten (= prijzen) te kunnen aanbieden ga je het met minder moeten doen. Want geen contracten binnen halen zal op lange termijn nog veel erger zijn en wss tot een faillissement leiden.
• En zo zijn er nog tal van situaties

Ik wil hier geen pleidooi voor ontslagen houden, maar we moeten realistisch blijven en weten dat - al dan niet onterechte - ontslagen nu éénmaal deel uitmaken van de maatschappij. Maar de mens kan nu éénmaal niet goed omgaan met verlies. Kijk maar naar de media. De grootste krantenkoppen zijn meestal negatief nieuws. Het is zelden dat je - ook op Tweakers.net - artikels tegenkomt met "bedrijf X werft 5000 werknemers aan". En ja er zijn bedrijven die nu volop aanwerven.

[Beakzz]

Wat al eerder gezegd is. Er wordt voor en groot deel alleen maar gekeken wie het goedkoopst is om weg te krijgen en wat een afdeling maximaal nodig heeft om te blijven draaien. Bij mijn vriendin in het ziekenhuis werken ze zich nu bv. in een ongeluk om de uren op te vangen die collega's die met vervroegd pensioen gingen achterlaten.

Laat dan lekker klappen zou je zeggen en geef daarmee aan dat het niet te doen is , maar als je instelling is dat je goed werk wil afleveren en mensen wil helpen dat je toch op je uiterste gaat presteren en eerder een fout maakt, omdat je gewoon minder precies kan werken (zeker geen controle achteraf)

Nu is het ook wel zo dat bedrijven in goede tijden te makkelijk personeel aannemen jammer genoeg. Dan kan ineens alles.

[Anoniem: 149075]

Auw... 17K aan banen... dat brengt nog meer crisis op de arbeidsmarkt!

Lekker dan.

[Kzargid]

Als je 25% van je personeel de zak geeft dan is je bedrijf niet gezond meer. De inkomsten en uitgaven wegen niet meer tegen elkaar op. Ik zou gezien de crisis gokken op minder productie, omdat het aanbod hoger ligt dan de vraag. Allemaal begrijpelijk alleen zeggen dat je hierdoor meer concurrerend wil zijn....dat is een slechte uitspraak naar mijn mening.

[Sanction]

De concurrentie - ik werk er voor ééntje - heeft NSN aan alle kanten ingehaald qua technologie, innovaties, managed services, OSS, roll-out, binnenhalen van contracten, etc.

Het is al tijden bekend dat het erg slecht gaat met NSN en als ik me niet vergis is dit niet de eerste ontslaggolf.

[Anoniem: 382732]

Klopt. Een paar jaar terug was NSN (en daarvoor zelf nog Nokia en Siemens apart) geduchte concurrenten op de telecommarkt, maar tegenwoordig kom je ze nog maar zelden tegen als het erom spant. In de laatste ronde van allerlei tenders gaat het eigenlijk alleen nog maar om Ericsson, Huawei en in iets mindere mate Alcatel-Lucent. Daarnaast zit de grootste groei in managed services en daar wordt de koek verdeelt tussen Ericsson en ALU.

[Sanction]

Vergeet ZTE niet (waar ik voor werk), de nummer twee van China en de nummer drie of vier van de wereld als ik me niet vergis. De Chinese aanpak is nu eenmaal anders. Bij een groot contract gaat men nu eenmaal verder. Bij een groot project neemt men in de bid mee dat de supplier bijvoorbeeld het roll-out traject voor rekening neemt.

Buiten dat fungeren de Chinese (de grote twee iig) ook als bank waar de providers een project kunnen starten én financieren.

Wat men ook wel eens vergeet, vooral bij ZTE, is dat het meer doet dan alleen mobieltjes maken. Men doet complete infrastructures gebaseerd op SDR zodat geen ingewikkelde constructies uitgehaald hoeven te worden voor uitrol van gecombineerde 2G/3G/LTE infratrsucturen.