Apple wint zaak tegen S3 Graphics over graphics-patenten

De Amerikaanse International Trade Commission heeft geoordeeld dat Apple geen patenten van S3 Graphics heeft geschonden en heeft de zaak gesloten. De ITC draait daarmee een eerdere uitspraak van een gerechtelijke instantie terug.

De ITC had de zaak sinds mei vorig jaar in onderzoek, nadat S3 Graphics een aanklacht over patentschending door Apple bij de antitrustwaakhond gedeponeerd had. Het zou daarbij gaan om de patenten met de nummers 6,658,146, 6,683,978, 6,775,417 en 7,043,087, die alle vier betrekking hebben op beeldcompressie.

Een 'Administrative Law Judge' had op 1 juli 2011 naar aanleiding van dit onderzoek geoordeeld dat het dxt-beeldcompressieformaat, zoals gebruikt in Apple-computers, inbreuk maakt op claim 11 van het '978-patent en claims 4 en 16 van het '146-patent, en adviseerde de waakhond om actie te ondernemen. De ITC heeft deze beslissing nu naast zich neergelegd. De overheidsinstantie heeft geen reden opgegeven voor het verwerpen van de claims van S3 Graphics.

Het oordeel van de ITC is volgens Foss Patents een flinke tegenslag voor HTC. Dat laatste bedrijf heeft in juli dit jaar aangekondigd S3 Graphics in te lijven. HTC wilde zich met de overname waarschijnlijk wapenen tegen Apple, dat HTC in een andere patentzaak heeft aangeklaagd wegens patentschending. De Administrative Law Judge oordeelde in juli in die zaak dat HTC twee Apple-patenten had geschonden. Zowel HTC als S3 Graphics pareerde dat met tegenaanklachten tegen Apple.

Reacties (36)

[roy-t]

Hoe kan een rechter/instantie nu zonder opgaaf van reden een aanklacht naast zich neerleggen, helemaal als een lagere rechter al geoordeeld heeft dat er wel iets aan de hand is?

[arjankoole]

Hoe kan een rechter/instantie nu zonder opgaaf van reden een aanklacht naast zich neerleggen, helemaal als een lagere rechter al geoordeeld heeft dat er wel iets aan de hand is?

het argument is dat de ITC geen bewijs heeft gevonden of gekregen dat er daadwerkelijk sprake is van inbreuk. Een lage rechter wil in sommige gevallen (Oost-Texas is een enorm goed voorbeeld) vrijwel per default besluiten in favor van de klagende partij (S3).

Overigens probeerde AMD nog in te breken in de zaak, met het argument dat AMD, niet S3, eigenaar is van het patent in kwestie. Als ik de uitspraak goed lees, komt daar nog een staartje aan.

[watercoolertje]

Ik geloof je best maar dan is het bericht (artikel) gewoon fout:

De overheidsinstantie heeft geen reden opgegeven voor het verwerpen van de claims van S3 Graphics.

Jij geeft WEL een rede op dus 1 van de 2 heeft het fout...

[MicGlou]

Dan lees je toch het originele document waarop dit artikel is gebaseerd? Dat heb ik net gedaan en ik sluit mij voor 100% aan bij hetgeen arjankoole zegt, het artikel hier op tweakers is niet echt sluitend.

De zaak is geseponeerd omdat er idd geen direct bewijs kon worden geleverd en het 'hoofd-patent' waar het dus uiteindelijk om zou draaien zou geen eigendom van S3 zijn maar van AMD... dat is wat AMD/Ati zelf heeft verkondigd en op basis van die uitspraak heeft Apple het verzoek gedaan tot het stopzetten van de rechtzaak en/of een uitspraak in het voordeel van Apple te doen. De rechter vond dat allemaal zelfs niet nodig en heeft dus besloten de zaak te seponeren, oftewel ongeldig te verklaren. Niemand in het gelijk gesteld, ook Apple dus niet en daarom klopt de kop van dit artikel ook niet. Apple heeft niets gewonnen er is alleen een uitspraak ongedaan gemaakt (groot verschil) Sterker nog, door de beslissing van de rechter om de zaak ongeldig te verklaren blijft er gewoon een opening om opnieuw een rechtzaak te kunnen beginnen... want als er een uitspraak was geweest dan had men verder moeten procederen, nu kan het weer van voren af aan beginnen.

Groot nadeel wat nu zou kunnen ontstaan, op basis van de informatie in het artikel: AMD zou plannen hebben (gehad) om S3 over te nemen vanwege o.a. die patenten, dan hebben ze zichzelf nu in de voet geschoten door het argument aan te voeren waarmee de rechtzaak ongeldig is verklaard.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 26 juli 2024 02:04]

[Verwijderd]

Mah sinds dit jaar is AMD is hoofd leverancier van apple als het om dedicated videochips voor computers gaat (intel is natuurlijk de grootste maar die video chips zijn bagger). Dus je kan het ook zien van inkomen behoud. Jij helpt 1 van jou grootste afnemers en zij geven je meer werk . win win situatie voor beide bedrijven.(voor heen was jaren lang nvidia de grootste leverancier)

[johnbetonschaar]

Dat er geen reden is opgegeven wil natuurlijk niet zeggen dat ze geen goede reden hadden om de aanklacht naast zich neer te leggen, en ook niet dat de betrokken partijen niet weten wat deze reden is geweest.

[pegagus]

De motivatie zal best ergens zijn vastgelegd, maar die is klaarblijkelijk niet openbaar gemaakt.

Maar wat mij betreft is elk softwarepatent, wat wordt afgeschoten, winst voor iedereen.

[roy-t]

Hoort elk vonnis niet een openbare uitspraak te hebben voor een goede rechtspraak? (Ik weet niet zeker of dat zo is, en al helemaal niet of dat in Amerika zo is, maar er staat me iets van bij)./

[cybermans]

Heb je het gelinkte document gelezen?
http://usitc.gov/secretar...724_notice11212011sgl.pdf

Daar staat in dat AMD/ATI zich ook bji de rechter ITC heeft gemeld met de mededeling dat ze van mening zijn dat de rechten op dat octrooi niet bij S3 zouden liggen, maar bij AMD/ATI.

Ik NEEM AAN dat hierdoor de ITC heeft besloten dat men eerst maar eens moet gaan uitzoeken bij wie de rechten liggen ipv een ander van inbreuk te beschuldigen. Wanneer dit zeker is zal men vast wel terugkomen met een inbreuk rechtzaak

[Verwijderd]

Wat een gepruts weer, het is duidelijk dat Gerechtelijke instellingen moeten veranderen mbt patenten. Een Wereldwijde organisatie hier voor oprichten naast het internationaal gerechtshof in Den Haag. Die dan alle patent zaken mondiaal uitgeeft en beheerd.

[tomtom137]

En je acht dit haalbaar? Frist Bolkestein heeft zich als Europese Commissaris maar liefst 5 jaar tussen 1999 en 2004 bijna uitsluitend bezig gehouden met het vormen van een Europabreed patentsysteem, waarbij een patent in de Europese Unie dezelfde waarde heeft in de lidstaten en voor de afzonderlijke rechtbanken te verdedigen valt. Hij is daarbij geen stap vooruit gekomen, herinner ik me van een van zijn lezingen in 2008. De Commissie geeft zelf al aan:

"At present, it seems difficult to reach a final agreement on the dossier. The main stumbling block is the issue of the translation of the claims in the patent [...] As things stand at present, the European ministers are unable to agree on a compromise regarding the issue of knowing who will decide on the legal validity of the translation and how to deal with the effects of a mistranslation." (zie http://europa.eu/legislat...ic_products/l26056_en.htm).

Uiteraard valt er veel te behalen: het Europese systeem is sterk gefragmenteerd, een samenraapsel van 27 aparte procedures van lidstaten. Een patent in een groot aantal Europese staten aanvragen kost al snel meer dan 15 keer zoveel als in de VS alleen (dat geen last heeft van fragmentatie), door vertalingskosten, het grote aantal procedures dat gelijktijdig doorlopen dient te worden, etc. Een Europese procedures is veel goedkoper en levert meer opbrengsten op voor het Europese Patentbureau (omdat die procedure naast nationale procedures zal komen te bestaan) (zie http://www.cepr.org/pubs/new-dps/showdp.asp?dpno=7631)

[irencus]

De hele patent business is dieptriest, innovatie is ver te zoeken. Het enige wat nog geld is het geweld tegen anderen ( in de vorm van rechtszaken) vanwege dat de overheid een inadequaat systeem heeft gecreëerd de afgelopen 100 jaar dat allesbehalve 'innovatie' stimuleert.

Als het zo doorgaat dan hebben alle tech-bedrijven een standaard rechts en patent afdeling waar je eng van word. 20 jaar + patent is in deze huidige maatschappij te lang.

[Cobiwan]

Typische pavlov reactie dit: patenten zijn slecht, er is geen innovatie enz. enz.

Wie zegt dat patenten innovatie remmen? Ze zijn er juist om innovatie te bevorderen. Zonder patenten besteedt één bedrijf tonnen tot miljoenen aan een uitvinding, die vervolgens door een ander bedrijf voor tienduizend euro wordt gekopieerd. Dit zou juist ertoe leiden dat bedrijven bang worden om te innoveren en niet tot innovatie.

En wie zegt dat 20 jaar te lang is? Je vergeet dat patenten op alle technologieën van toepassing kunnen zijn. In sommige gebieden is 20 jaar eigenlijk zelfs te kort, denk bijvoorbeeld aan de farmaceutische industrie, waar medicijnen voor ze mogen worden verkocht uitvoerige testfases moeten doorstaan. Gelukkig zijn er daarom ook regelingen om de duur van een patent te verlengen in dergelijke gevallen.

Op het gebied van software zou inderdaad mogelijk kunnen worden gesteld dat de beschermingstermijn van 20 jaar te lang is, gezien de snelheid waarmee dat vakgebied zich ontwikkelt. Vaak is een bepaald product binnen 1 á 2 jaar wel verouderd.

Je kan dus niet stellen dat 20 jaar bescherming te lang is.

Interessant is trouwens dat het auteursrecht (bijv. op muziek, teksten enz.) pas 70 jaar na de dood van de maker vervalt. Dit is een veel 'ergere' termijn, maar ik ga offtopic.

[Mellow Jack]

Het probleem met patenten zijn ook niet de patenten zelf maar juist het systeem daarachter.
De basis is solide en iedereen is het over eens dat innovatie beschermd moet worden.
Het probleem komt alleen wanneer je kan indienen wat je wilt en deze patenten nog eens goed gekeurd worden.

[edwingr]

De hele patent business is dieptriest, innovatie is ver te zoeken

Dat heeft dan vooral met de inrichting van het systeem te maken. Iedereen die wel eens iets creatiefs doet zal het er in beginsel mee eens dat zijn ideeën beschermd zouden moeten kunnen worden. En dat beginsel stimuleert innovatie.

[Verwijderd]

Kopiëren is niet gelijk aan innoveren. Ik zie nog steeds een pak innovatie maar het wordt inderdaad wel moeilijk om te blijven innoveren als iedereen zomaar je ideeën pikt.

In plaats van tegen patenten te ageren zouden we ons beter ons uitspreken tegen kopiëren want het zijn niet de patenten die innovatie in de weg zitten, het zijn bedrijven die weigeren te investeren in innovatie die innovatie stilletjesaan de nek omdoen

[Elijan9]

En niet onbelangrijk, de patenten zouden mogelijk aan ATI/AMD toebehoren, dus dit kan ook nog een staartje krijgen voor beide partijen. (Zie de uitspraak van de ITC)

Overigens betekend dit ook dat een licentie voor het gebruik van S3TC texture compressie hoogstwaarschijnlijk niet langer nodig is en dat is weer erg goed nieuws voor open-source graphics. Hierdoor kan de prestatie van de open-source Radeon en NVidia driver een leuke boost krijgen. Zie ook: http://www.phoronix.com/s...page=news_item&px=MTAxNDE

[Reactie gewijzigd door Elijan9 op 26 juli 2024 02:04]

[mimic]

Heb je daar een bron van?

[knirfie244]

DXT is een uitbreiding/opvolging van S3TC. Deze uitspraak en claim van AMD hebben totaal geen invloed op S3's S3TC patenten.

[Elijan9]

DXT is de naam die veelal gebruikt wordt voor implementaties van S3TC. DXT1 t/m DXT5 zijn de gangbare 5 verschillende implementaties van S3TC. Deze uitspraak heeft hier dus wel degelijk invloed op.

[Reactie gewijzigd door Elijan9 op 26 juli 2024 02:04]

[tweaker2010]

"Het oordeel van de ITC is volgens Foss Patents een flinke tegenslag voor HTC. Dat laatste bedrijf heeft in juli dit jaar aangekondigd S3 Graphics in te lijven. HTC wilde zich met de overname waarschijnlijk wapenen tegen Apple,"

Triest dat steeds meer bedrijven alleen overgenomen worden vanwege hun patenten.
(zie bijvoorbeeld Google die Motorola probeert over te nemen). Het gaat allang niet meer om de waarde van het bedrijf, maar de waarde van de patenten. Dit is echt balen voor HTC, zo hebben ze toch weer 300 miljoen dollar weggegooid. http://tweakers.net/nieuw...emt-s3-graphics-over.html

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 26 juli 2024 02:04]

[nemadr]

Wat erg vreem is dat een advies orgaan een gerechtelijke uitspraak 'overruled':
"Although the USITC is not a court, its administrative law judges conduct trial-type official administrative hearings. If a Section 337 Tariff Act complaint has at least three votes from its six Commissioners, an official investigative hearing will be assigned to an administrative law judge."

zie ook: http://en.wikipedia.org/w...national_Trade_Commission

En ja de reden ????? Willen we toch echt wel weten, lijkt me.

[ph4ge]

Only in America. Een rechter wordt zonder opgave van reden overuled door een niet-rechterlijke commissie. Wie houdt er nu nog vol dat dit patentsysteem klopt? (inhoudelijk kan ik er overigens niet over oordelen, beide partijen zullen goede argumenten hebben gehad.)

[Cobiwan]

Omdat in jouw ogen de zaak in Amerika niet klopt, klopt het patentsysteem niet? Ieder land heeft patenten en niet overal wordt hiermee op dezelfde manier omgegaan...

[arjankoole]

Een rechter wordt zonder opgave van reden overuled door een niet-rechterlijke commissie.

Als je de uitspraak leest, zul je zien dat er wel degelijk een reden is gegeven. Meerdere zelfs.

[Verwijderd]

Moet het niet zijn "S3 verliest zaak tegen Apple",
S3 is immers de agressor/aanklager.

[AlphaWierie]

En de zelfde mensen die het rechtsysteem aanprezen toen apple wel schuldig was bevonden. Zijn het systeem nu weer aan het afkraken en noemen er gepruts hahahaha

Komop man wees eens objectief..