Neutrino-onderzoekers blijven verdeeld na nieuwe lichtsnelheidstest

De Italiaanse onderzoekers die de reistijd van neutrino's gemeten hebben, komen voor de tweede keer tot de conclusie dat de deeltjes sneller dan het licht moeten hebben gereisd. Binnen het onderzoeksteam is echter nog wel verdeeldheid.

Het experiment is een herhaling van de metingen waarvan afgelopen september de resultaten werden gepubliceerd. De conclusie die de Italianen toen trokken, dat de neutrino's - bijna massaloze elementaire deeltjes - hun weg net iets sneller dan het licht zouden hebben afgelegd, deed veel stof opwaaien. Het doorbreken van de lichtsnelheid druist immers in tegen natuurkundewetten, die stellen dat daar oneindig veel energie voor nodig zou zijn. Desalniettemin werd het experiment na de publicatie in september door de Italianen herhaald, waarna zij tot dezelfde conclusie kwamen.

Het experiment behelst het versturen van neutrino-bundels vanaf het CERN-onderzoeksinstituut in Zwitserland naar een detector die 730 kilometer verderop in een mijn bij het Italiaanse plaatsje Gran Sasso ligt. De eerste resultaten van dit zogeheten Opera-experiment werden op basis van 16.000 metingen genoteerd, waarbij de neutrino's ongeveer 60 nanoseconden eerder aankwamen dan wanneer ze met lichtsnelheid zouden reizen.

In de herhaling van het experiment, waarbij een veel kleiner aantal waarnemingen, slechts twintig stuks, werden gedaan, werd het resultaat bevestigd. Een van de Opera-medewerkers, Luca Stanco, stelt dat de kwaliteit en intensiteit van de metingen dit maal hoger was dan voorheen. Tijdens het tweede experiment werd niet alleen de sneller-dan-licht-meting opnieuw bevestigd, ook de eerder vastgestelde meetfout van 10 nanoseconde werd bevestigd.

Stanco wilde zijn naam niet onder de eerste publicatie zetten, maar is daar nu, met de nieuwe resultaten die de metingen zouden bevestigen, wel toe bereid. Desondanks wil bijna de helft van het vijftienkoppige onderzoeksteam, zeven man, dat vooralsnog niet doen. Een sluitend bewijs dat de neutrino's daadwerkelijk de lichtsnelheid overschrijden is nog niet geleverd, zolang het experiment niet door andere wetenschappers herhaald kan worden. Het geplande experiment van de Italianen met een tweede detector in Gran Sasso zou eventueel nog steeds een meetfout kunnen bevatten, mocht dat de oorzaak van de resultaten uit de eerste twee metingen zijn.

Reacties (322)

[oscardt]

Ik vraag me af of ze het commentaar uit Groningen ook hebben meegenomen in dit tweede experiment: http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1110/1110.2685v2.pdf

In dit commentaar stellen ze dat de onderzoekers bij CERN een afwijking van 32 ns (die tweemaal meegenomen moet worden) zijn vergeten. Als deze afwijking wel wordt meegenomen valt het precies binnen de vooraf gestelde afwijking van de snelheid van het licht van 10ns.

[Xubby]

Is dit het commentaar uit Groningen van die wetenschapper wiens stelling door de Duitsers "van het nodige commentaar is voorzien?"
Lees: zijn stelling is met de grond gelijk gemaakt door de Duitsers.
Was ook op T.net, maar ik kan het linkje niet weer vinden.
Wel een ander linkje.
Gevonden

[Reactie gewijzigd door Xubby op 23 juli 2024 06:19]

[Stoney3K]

Ik vraag me af of ze het commentaar uit Groningen ook hebben meegenomen in dit tweede experiment: http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1110/1110.2685v2.pdf

In dit commentaar stellen ze dat de onderzoekers bij CERN een afwijking van 32 ns (die tweemaal meegenomen moet worden) zijn vergeten. Als deze afwijking wel wordt meegenomen valt het precies binnen de vooraf gestelde afwijking van de snelheid van het licht van 10ns.

Die afwijking van 32ns heen en terug zijn ze niet vergeten. Er zijn zelfs nametingen gedaan om zeker te weten dat de klokken die ze gebruiken 100% gelijk lopen, onder andere de twee klokken letterlijk bij elkaar zetten en de klok aan het andere uiteinde naar zijn bestemming vervoeren over de weg.

De plaatsbepaling hebben ze ook nagemeten met ongeveer elk mogelijk instrument afgezien van een meetlint van 800 kilometer. Als ze daar de afwijking niet mee zouden nemen (wat niet eens kan, want GPS heeft die compensatie ingebouwd) dan zouden de neutrino's 20 meter verderop in de muur moeten eindigen.

[Maarten21]

Denk je dat het zo simpel zou kunnen zijn?
Als dit zo is, is het zeer curieus dat ze daar met 15 man nog niet zijn achtergekomen na al die maanden.

Ik ben trouwens wel benieuwd naar de visies van de 7 wetenschappers die het NIET eens zijn met de bevindingen...

[Verwijderd]

Ik ben trouwens wel benieuwd naar de visies van de 7 wetenschappers die het NIET eens zijn met de bevindingen...

Die stellen dat de waarneming is zoals die is, onverklaarbaar, maar willen zich niet plaatsen achter de conclusies dat er iets de snelheidslimiet overtreed. Laat het duidelijk zijn dat ze de gemeten feiten niet bestrijden.

[MSalters]

"Stellen ze"? Nee. Dat verhaal is afkomstig van van Elburg. Dat is geen professionele fysicus, en is inmiddels afgeschoten. Hij veronderstelt dat ze een basis GPS principe hebben genegeerd

[tweaker2010]

Ik vraag me af of ze het commentaar uit Groningen ook hebben meegenomen in dit tweede experiment

Ik denk van niet. Het zijn ook wetenschappers he, sommigen willen (te) graag sneller dan het licht. Feit blijft dat er altijd meetfouten kunnen optreden (zeker als het om nanosecondes gaat).
Ik wacht nog even tot een ander instituut dan CERN hetzelfde lukt, dan geloof ik het pas.

[Haas_nl]

Ik had dit ook al gelezen maar dat is al maand oud dat nieuws mag hopen dat ze daar al naar gekeken hebben.

[Kyhfin]

En hoe zat het dan met dat bericht dat de afstand was gemeten met GPS en dat die satellieten ten opzichte van de aarde ook bewegen en dat daardoor de afstand veranderd (wetten van Einstein)? Dat geldt dus ook niet meer, want dat is laatst toch nog in het nieuws gekomen?

[MSalters]

Het zou kunnen dat daar ook een fout inzit. Maar GPS is jarenlang onafhankelijk gecontroleerd, dus we hebben wel een redelijk idee van de maximale grootte van die fout. Dat is minder dan een centimeter, niet genoeg om de 18 meter hiet te verklaren.

(Je ziet het ook aan het feit dat GPS consistent is; de GPS positie van bergen verschuift alleen bij aardbevingen)

[Soggney]

Dat was een mogelijke meetfout aangeduidt door andere onderzoeksbedrijven, maar waar ook CERN rekening mee had gehouden in hun berekeningen.

Bekijk het als de entertainment-industrie, zij gaan ook vechten om hun huidige wereld in stand te houden (dmv DRM, ed) vooraleer de realiteit aanvaarden en ze diensten gaan ontwikkelen die overeenstemmen met de realiteit.

Hier dus ook, eerst gaan de meesten bewijzen zoeken waarom het fout is zodat hun eigen wereld niet instort, pas daarna gaan ze bewijzen zoeken waarom het klopt.

[Ploeg400]

Wie zegt dat het deelte daadwerkelijk 730km heeft afgelegt?

Is het deeltje gedurende de hele 730km gevolgd? Of alleen op twee punten, start en eind?

Wellicht dat het deeltje in onze dimensie niet sneller is maar gewoon heeft afgesneden
Startrek schepen gaan ook niet sneller als het licht, ze buigen de ruimte gewoon voor hun.
Zou dat deeltje dat ook doen?

Einstein kan nog steeds gelijk hebben

[WilliamP]

Het deeltje gaat met een rechte lijn door de aarde van begin tot eind, hoe kan dat deeltje dan nog meer afsnijden?
En de ruimte buigen... ik weet het niet dat lijkt me minder snel mogelijk dan sneller gaan den het licht.

[_Rene_]

Als de afstand 730 km over de aarde (gebogen) is dan is een rechte lijn van punt tot punt korter.

[WilliamP]

Voor de test werden neutrino's 730 kilometer door de aarde geschoten van Genève naar een lab in Italië, waarbij de neutrino's de afstand 60 nanoseconden sneller aflegden dan het licht, zo meldt CERN tegen persbureau AP.

Bron.

De deeltjes gaan al in 1 rechte lijn van punt A naar punt B, rechtstreeks door de aarde heen en dus niet over het aardoppervlak heen. (gebogen)

[Stoney3K]

[...]

De deeltjes gaan al in 1 rechte lijn van punt A naar punt B, rechtstreeks door de aarde heen en dus niet over het aardoppervlak heen. (gebogen)

Daar kun je het dus mis in hebben: Stel dat die neutrino's dus een 'afsnijding' gevonden hebben door een deel van de tijdruimte wat we nog niet kennen.

Speculaties over hyper- en subruimte (een set dimensies bovenop wat we al kennen) zijn er al ongeveer een eeuw, dus dat is niet nieuw. Net zo min is het nieuw dat je daardoor (in theorie) voor een waarnemer sneller dan het licht kan reizen, zonder dat daarmee de causaliteit geschonden wordt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wormhole

Het zou zelfs goed kunnen (en een enorme ontdekking zijn) als blijkt dat deze neutrino's ergens hebben afgesneden: Dat zou betekenen dat ze ergens het klaar hebben gespeeld om een wormgat te creëren, of dat ze een ander mechanisme hebben gevonden om eerder aan te komen dan we zouden verwachten.

Het is natuurlijk nog lang niet zo ver dat we een wormgat, Stargate of jump-gate hebben waar een baksteen, persoon, jeep of sterrenschip doorheen past, maar alleen het meetbare bewijs van het bestaan van zoiets zou al de grote doorbraak van de 21ste eeuw kunnen zijn.

[MSalters]

Het deeltje is zelfs alleen gezien op het eindpunt. Neutrino's zijn extreem lastig te detecteren. Het vertrektijdstip is dus bepaald door de andere deeltjes te meten die tegelijkertijd werden geproduceerd.

[Verwijderd]

Het blijft enigszins lastig te bewijzen, gezien de schaal waarop gemeten wordt, maar de nieuwsberichten die rondzaaien dat Einsteins wetten in het gedrang zijn, zitten er toch naast.
Deze gaan nog steeds op voor de massa zoals wij die kennen, de neutrino's vallen daar niet onder. Einstein's wetten zijn omgekeerd juist een bewijs voor deze waarneming (zo kun je het ook uitleggen, al bewijs je er eigenlijk niet direct iets mee, je falsificeert alleen dat het wel kan/niet in strijd is met.)

Indien men dit experiment op verschillende wijzen aan kan tonen, zal het pas als betekenisvol meetresultaat gewaardeerd worden, denk ik.
Een mooie docu hierover (BBC): http://www.youtube.com/watch?v=7nFheh0EijA
Gelijk weer een aantal snaar-theoretici die dit als een bewijs zien voor het multi-dimensionale model van het universum, je kunt imo ook alles wel extrapoleren in de richting van een snaar-construct, als je maar hard genoeg doorrekent, maar ik vind dit nog geen bewijs.
(Desgewenst kun je iedere data zodanig verdisconteren in je berekeningen/construct dat je altijd wel op het gewenste resultaat uitkomt.)

[k.olfers]

Een voorbeeld van de gevolgen van de absolute snelheid van licht, iets dat empirisch ook honderden keren is bewezen. (Hoop dat ik het goed uitleg.. hehe)

1. Stel je rijdt op je fiets met twintig kilometer per uur (in een vacuum), en gooit een tennisbal voor je uit en geeft hem een snelheid van 30 kilometer per uur mee (erg langzaam dus). Dan beweegt die tennisbal zich met 30 km/uur van je af. Voor een toeschouwer die stil staat en jou op die fiets van zich af ziet fietsen, beweegt die bal zich echter met 20+30 = 50 km/u. Deze verschillen in snelheiden hebben te maken met het perspectief van waaruit je kijkt: in rust of in beweging.

2. Doe je echter hetzelfde met een laserpistool, je fiets met 20 km/u en schiet een lichtstraal naar voren, dan beweegt deze zich met de lichtsnelheid van je af. Voor een stilstaande toeschouwer, die jou met 20 km/u van zich af ziet fietsen, beweegt die lichstraal zich ook met de lichtsnelheid van hem af, en dus niet met de lichtsnelheid + 20 km/u.

Wat is het effect van deze bevinding?

1. Stel je zit op een fiets en schiet een lichtstraal recht naar beneden op een spiegel die vastzit aan je fiets, en meet het moment dat hij weer terug is bij jou. De tijd die het licht daarvoor nodig heeft T = afstand / snelheid. Laten we zeggen dat de afstand tussen jou en de spiegel een halve lichtseconde is (hele hoge fiets..), doet het licht er dus t = 1 lichtseconde / lichtsnelheid = 1 seconde over om weer terug te komen bij je.

2. Nu doe je hetzelfde, maar je fiets met 300 km/uur. Voor jou veranderd er niets, het licht doet er nog steeds een seconde over om recht naar beneden te gaan, en recht omhoog weer terug te komen. Echter voor een stilstaande toeschouwer die naar jou kijkt, is de situatie anders. Op het moment dat je de lichtstraal afschiet ben je op punt X, omdat je met 300 km/u fiets, ben je op het moment dat de lichtstraal weer terug is al een stukje verder, op punt Y. Vanuit het perspectief van de toeschouwer gaat de straal dus niet recht naar beneden en weer omhoog, maar beweegt hij zich meer een V. (Denk aan het dribbelen van een basketbal terwijl je aan het rennen bent). Met andere woorden, de afstand die het licht moet afleggen, is vanuit zijn perspectief iets groter. Maar de snelheid waarmee het licht zich voortbeweegt is nog steeds gelijk. Dat geeft T = (1 lichtseconde + een beetje) / lichtsnelheid = méér dan 1 seconde. Ofwel vanuit zijn perspectief duurt het langer voordat de lichtstraal weer terug is dan vanuit jouw perspectief.

Tenslotte geeft een voorbeeld van wat voor rare situaties dat op kan leveren

3. Stel twee mensen schieten met een laserpistool precies om 12.00 uur op elkaar. Ze staan een lichtseconde uit elkaar, en zullen elkaar dus tegelijk raken om 1 seconde over 12.

4. Ditzelfde doen we maar nu met twee mensen die zich op een bewegende trein bevinden, één staat vooraan en één staat achteraan. Vanuit hun perspectief veranderd er niets, ze raken elkaar nog steeds tegelijk om 1 seconde over twaalf. Voor een toeschouwer naast het spoor is het een ander verhaal. Omdat de trein zich voortbeweegt, hoeft het licht van de persoon die naar achter schiet een kortere afstand af te leggen, dan het licht van de persoon die naar voren schiet. Aangezien de snelheid van het licht gelijk blijft voor alle personen en perspectieven, betekend dit dat t1 = (1 lichtseconde min een beetje) / lichtsnelheid = minder dan 1 seconde, en t2 = (1 lichtseconde plus een beetje) / lichtsnelheid = méér dan 1 seconde. Oftewel, voor de toeschouwer naast het spoor, wordt de persoon aan de achterkant van de trein iets voor 1 seconde over twaalf geraakt, en de persoon aan de voorkant van de trein iets over 1 seconda na 12.

[Reactie gewijzigd door k.olfers op 23 juli 2024 06:19]

[8mile13]

Ik heb onlangs de BBC documentaire ''faster than the speed of light '' gezien, die concetreerd zich in z'n geheel op dit experiment.

FASTER THAN THE SPEED OF LIGHT Marcus du Sautoy (BBC 2 2011)

part 1 of 4 http://www.youtube.com/watch?v=EedEA2MHRRM

part 2 of 4 http://www.youtube.com/wa...5EalBf3Ic&feature=related

part 3 of 4 http://www.youtube.com/wa...aPhL16th4&feature=related

part 4 of 4 http://www.youtube.com/wa...Tbdafy6OE&feature=related

[kipjr]

Bij het eerste experiment wilden ze de overgang weten van Neutrino(elektron) naar Neutrino(mu). Bij een side-calculation kwamen ze erachter dat hij sneller dan het licht zou gaan.. Na veel intern gediscussieerd te hebben hebben ze het onderzoeksresultaat zonder conclusie gepubliceerd.

vervolgens hebben ze het experiment gedaan over hetgene waar ze het meest onzeker over waren. Namelijk het onderdeel van het experiment in Geneve. Dit staat hierboven in het artikel geschreven.

Hierna (dus nu) wordt er een experiment gedaan over de synchronisatie van de 2 GPS sattelieten. Hier zit volgens veel onderzoekers de fout. Zelf heb ik het vermoeden dat hier ook de fout zit door de speciale relativiteitstheorie niet mee te nemen in de beweging van de sats. Maar als de neutrino's echt sneller gaan dan het licht hebben we mogelijk te maken met een van de grootste natuurkundige veranderingen sinds de ontdekking van Quantummechanica

[vosovich]

Ik wil toch graag even iets gezegd hebben over de speciale relativiteitstheorie (SRT). Er zijn blijkbaar veel mensen die denken dat de snelheidslimiet voor deeltjes één van de aannames is van de SRT of anderszins gefabriceerd is. Dat is niet waar.

De enige (!!!) aanname die de SRT maakt is dat alle natuurwetten hetzelfde moeten zijn in elk inertiaalstelsel. Stel we willen het opgooien en vallen van een balletje beschrijven. De SRT zegt dan dat het wiskundige model dat we maken zowel moet gelden voor iemand die op een treinperron staat als voor iemand die in de trein zit en voorbij het perron raast. En dit is geen rare conclusie, want iedereen weet dat je een balletje dat wordt opgegooid in een trein (die niet accelereert) zich hetzelfde gedraagt als een balletje op het perron.

De aanname van de SRT zegt dat dit principe voor alles in de natuur geldt. Dus niet alleen de beschrijving van vallende balletjes (mechanica), maar ook elektromagneten (elektromagnetisme), bijvoorbeeld, moet beschreven worden met één model die voor alle inertiaalstelsels geldt.

Mijn punt is dus het volgende. Als je de SRT wil aanvallen, dan kun je alleen deze ene aanname aanvechten. Alle eigenschappen die uit de aanname volgen (bijvoorbeeld de begrenzing van snelheden van deeltjes) zijn een logisch gevolg van deze aanname.

Anders gezegd: als je van mening bent dat een snelheidslimiet overduidelijk niet kan kloppen en onzin is, dan zeg je dus impliciet dat de aanname van de SRT (één model voor alle intertiaalstelsels) niet klopt. Maar dan moet je wel een alternatief geven. Dus dan moet je een antwoord geven op de vraag: "Hoe hangen modellen van de werkelijkheid dan wel van inertiaalstelsels af?"

Dit is overigens ook de reden waarom de bevindingen van de onderzoekers in het artikel zo kritiek zijn. Ook al gaat het maar om miniscule afwijkingen, elke overschrijding van de lichtsnelheid betekent onheroepelijk dat de aanname van de SRT niet klopt. En er is simpelweg geen eenvoudige manier om natuurwetten af te laten hangen van inertiaalstelsels. Dit is de perfectie van de SRT als wetenschappelijke theorie: het zet zichzelf op losse schroeven door maar één enkele aanname te maken die niet "getweaked" kan worden. De theorie klopt of helemaal wel of helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door vosovich op 23 juli 2024 06:19]

[Blue_Entharion]

Ik vraag me af wat voor veranderingen dit teweegbrengt in de wetenschap, Albert Einstein's geloofwaardigheid kan zo in gevaar gebracht worden, en heel veel natuurkundigen en andere wetenschappers baseren hun werk op de aanname dat zijn theoriën correct zijn...

De tijd zal het leren, misschien is teleportatie dus mogelijk

[Reactie gewijzigd door Blue_Entharion op 23 juli 2024 06:19]

[LOTG]

Hoezo? Wij hebben een gigantische deeltjes versneller moeten bouwen om te bewijzen dat zijn stellingen misschien onjuist zijn. En die stellingen zijn jaren lang onderzocht.

Nieuwe inzichten kunnen oudere bevindingen in een nieuwe daglicht stellen, maar dat doet niets af aan zijn geloofwaardigheid. In tegenstelling tot sommige Nederlandse wetenschappers die onderzoeksresultaten fabriceren die worden wel minder geloofwaardig.

Dit zijn juist spannende tijden en ik hoop dat ze gelijk hebben, dan word het weer heel erg interessant in de wetenschap.

Wij weten maar zeer weinig van de wereld om ons heen, en het is een mooi moment om dat nog eens duidelijk te maken. Anders worden we te arrogant.

offtopic:
In futurama hadden ze dit al voorzien:
You can't go faster than the speed of light.
Of course not. That's why scientists increased the speed of light in 2208.

Beetje bang zijn voor neutrinos, mietjes.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 23 juli 2024 06:19]

[BramT]

Aardig wat? In de deeltjes fysica bijna allemaal. C, of een afgeleide daarvan, komt in bijna iedere formule wel terug.

Overigens zet dat niet alles "op z'n kop". De gravitatiewetten van Newton zijn ook niet 'fout', ze zijn alleen niet nauwkeurig genoeg voor extreme situaties -- dan moet je naar de algemene relativiteitstheorie.

Op dezelfde manier kan dus blijken dat de relativiteitstheorie ook slechts een benadering is.

Dit maakt Newton of Einstein natuurlijk niet minder geloofwaardig. Het geeft gewoon aan dat ze er beide nog niet helemaal waren.

Met teleportatie heeft dit verder helemaal niks te maken... Zelfs berichtjes terug in de tijd sturen (als de meting correct blijkt) wordt hiermee ook niet zomaar ineens mogelijk.

[TheSolutioner]

Zijn geloofwaardigheid zal niet in gevaar gebracht worden.. De relativiteits theorie is nog steeds correct, alleen in (blijkbaar) een zeldzame toestand is deze theorie niet meer toepasbaar. Wanneer dit volgens de normen is bewezen zal er een correctie komen op de bestaande theorie het blijft natuurlijk een theorie en geen feit.

[BramT]

Voor de zoveelste keer, een "wetenschappelijke theorie" is niet wat wij in het nederlands een "theorie" noemen. Er is helemaal niks theoretisch aan de algemene relativiteitstheorie.

Een wetenschappelijke theorie mag je aannemen als een feit. Totdat het tegendeel bewezen wordt natuurlijk, maar doorgaans is die kans daarop praktisch nihil. Wat vaak wel gebeurt is dat de theorie verbeterd of uitgebreid wordt.

Wat wij in de volksmond een theorie noemen is in de wetenschap een stelling of 'conjecture'.

/edit:
Op iedereen hieronder, Thunderhawk0024 verwoordt beter wat ik eigenlijk bedoel. Het woort "theorie" is gewoon het struikelpunt in onze taal.

De verwarring die dus weer ontstaat maakt mijn punt alleen maar duidelijker....

[Reactie gewijzigd door BramT op 23 juli 2024 06:19]

[ffb]

Conjecture: is een aanname die niet is bewezen en ook het tegendeel ervan niet is bewezen. Een wetenschappelijke theorie als feit beschouwen vind ik alles behalve wetenschappelijk. Tuurlijk bouw je door op aangenomen 'feiten' zolang je niets beters hebt, dat neemt niet weg dat dat 'beters' gewoon kan bestaan, hoe onwaarschijnlijk ook.

[vlaaing peerd]

eeeuhwwwwm, volgens mij zijn nagenoeg alle theorieen op den duur weerlegd of verfijnd, remember de platte aarde theorie?

En het mag wel degelijk theorie genoemd worden, toen Einstein het formuleerde was nagenoeg niets van zijn theorie aantoonbaar, het was dus niet een vastgesteld feit.

[Thunderhawk0024]

Theorie heeft 2 betekenissen. De ene is een onbewezen stelling of hypothese, de andere is een met bewijzen gestaafd model van de werkelijkheid. Zo horen de uitspraken van waarzeggers meestal tot het eerste en de evolutietheorie tot de tweede. Dit is iets dat mensen, spijtig genoeg, vaak door elkaar halen.

[Verwijderd]

Precies, bijvoorbeeld ook met de wetten van Newton die echt prima kunnen omschrijven hoe hemellichamen invloed op elkaar uitoefenen. Op die schaal werken Newtons natuurwetten prima. Echter, op veel kleinere schaal schieten zijn wetten te kort en heb je relativiteitstheorie nodig om het nauwkeurig te beschrijven.

Zo'n dergelijke "rek" zou best op E=MC^2 kunnen zitten, waarom niet?

[ffb]

Ik ben geen natuurkundige, maar volgens mij is de logica simpel. Als dit waar is dan is er (kennelijk) geen oneindige hoeveelheid energie nodig om sneller dan het licht te reizen. Met andere woorden, E=MC2 = no more.

Zo gek is het toch niet, dat een bijna 100 jaar oude theorie nu eventueel wordt weerlegd. Dat er dan ineens een heleboel andere dingen ook niet meer kloppen is natuurlijk niet zo handig maar dat dwingt onze generatie nog beter en scherper na te denken over deze problemen. Eigenlijk alleen maar leuk zou ik zeggen, voor natuurkundigen dan.

[pegagus]

Nou, het is zo gek dat dus 100 jaar wetenschap geen fundament meer heeft. Alles wat op één of andere manier is gestoeld op E=MC², is dus niet meer waar. Of op zijn minst aan twijfel onderhevig.

[vgroenewold]

Onzin, je kan namelijk nog steeds 10000-en experimenten en andere metingen perfect met die theorie verklaren. Het is echter zo dat als de formule niet geheel correct blijkt te zijn, dat er andere mogelijkheden naar voren komen. Men kan beter na gaan denken over de wereld in een nieuw licht. Maar dan nog zal veel prima te benaderen zijn met de oude "foute" theorie.

[Aham brahmasmi]

Ik vraag me af wat voor veranderingen dit teweegbrengt in de wetenschap, Albert Einstein's geloofwaardigheid kan zo in gevaar gebracht worden

Geloofwaardigheid dat is natuurlijk niet het juiste woord. Het is niet alsof Einstein gelogen heeft. Het is belangrijk in de fundamentele natuurkunde om ook fouten te durven maken. Verder is de lichtsnelheid juist in tal van experimenten juist bevestigd en Einstein's theorieën worden in de praktijk (technologie) ook toegepast, dus daar zal weinig aan veranderen.

[MSalters]

Sowieso, Einstein heeft z'n theorie beschreven voordat neutrino's uberhaupt bekend waren. Voor alle deeltjes die Einstein kende, geldt zijn theorie nog steeds.

[QQ2]

We weten al dat Albert Einsteins theorie gedeeltelijk onjuist is. Dat is nou juist het probleem. Het lukt ons niet om quantum mechanica te verenigen met zijn theorieen. Als deze uitzondering blijkt te kloppen dan bied het ons misschien de ingang om de twee te verenigen in een unified theory of everything.

Net als dat het concept van kernfusie het gevolg was van Einsteins idee zou deze threorie misschien ook concepten mogelijk maken waar we nu nog geen weet van kunnen hebben. Of dat teleportatie is of niet durf ik niet te zeggen maar ik vermoed dat truth stranger than fiction zal zijn.

Denk je eens in wat Einsteins werk allemaal mogelijk heeft gemaakt, en dat alleen maar omdat hij een uitzondering op Newtons wetten had gevonden. (Meer snelheid is meer massa)

Geloofwaardigheid is een wat ongelukkig gekozen bewoording maar ik hoop van ganze harte dat dit blijkt te kloppen (en we snel de corresponderende formule/verklaring kunnen vinden)

[vlaaing peerd]

heuheuj,

het zou ook kunnen dat QM niet helemaal correct is he! Die lui laten voor het gemak van hun berekeningen zomaar eventjes zwaartekracht weg. Dan ben je consistent bezig...not.

[Finraziel]

Het zou me nog niks verbazen als er uiteindelijk toch een soort absolute maximumsnelheid is, maar dat die gewoon net even een tikje verder ligt dan de lichtsnelheid. Het is immers niet alsof die neutrino's nou zoveel sneller dan het licht zouden reizen.
Ik ben echter geen natuurkundige, zit maar wat te raden

[Verwijderd]

Het zou jou wellicht niets verbazen maar het zou vrijwel alle wetenschappers verbijsteren. Of de 'snelheidovertreding' nu een paar meter per second is of kilometer per microseconde maakt niets uit. Het feit dat het wellicht kan legt een bom onder een groot deel van de moderne wetenschap.

Leg het uit en haal een Nobelprijs op, dat is het soort bom die nu ligt te tikken.

[Standeman]

Niet zo heel veel. Toen de wet van Newton overhoop werd gehaald door Einstein verging de (wetenschappelijke) wereld ook niet. Sterker, Newton's wet is nog steeds goed bruikbaar voor "huis, tuin en keuken" berekeningen en wordt nog steeds aangeleerd op de middelbare school.

De relativiteitstheorie van Einstein zal ook gebruikt blijven worden, omdat hij in veel gevallen gewoon goed werkt ondanks dat hij misschien wel niet helemaal meer klopt.

Einsteins geloofwaardigheid wordt echt niet in gevaar gebracht, het blijft een geniaal man, maar waarschijnlijk wordt zijn theorie aangevuld / verbeterd. Zonder de relativiteitstheorie waren die Italianen hier waarschijnlijk nooit op gekomen.

Uiteraard alleen als dit fenomeen ergens anders gereproduceerd kan worden.

[Reactie gewijzigd door Standeman op 23 juli 2024 06:19]

[vlaaing peerd]

teleportatie is al mogelijk

Niets brengt Einstein's geloofwaardigheid IMO nog in diskrediet, ook deze neutrino's niet. Ook al kloppen de metingen dan nog hoeft er niks aan relativiteit veranderd te worden. Er zal eerder een addendum aangeplakt worden dan als "fout" worden bestempeld.

Nog waarschijnlijker zou blijken dat neutrino's gewoon bepaalde eigenschappen hebben waardoor ze buiten relativiteit vallen, nog waarschijnlijker dan dat zal blijken dat de metingen gewoon verkeerd zijn.

Een beetje mediahype eerlijk gezegd om dat steeds met koeiletters in de koppen te zetten. En dan nemen helaas veel mensen dat ook over.

[Patrickkkk]

en die theorien zijn keer op keer getest en blijken op te gaan voor de meeste situaties. het zal wel meevallen gezien het grootste deel van ons bestaan zich niet bij lichtsnelheid afspeeld

[axel_007]

Het gaat hier meer om tijdreizen dan teleportatie. Bij teleportatie breek je op een punt iets tot moleculair niveau af en bou je het op een ander punt weer op. Dat heeft dus weinig met de relativiteitstheorie of lichtsnelheid te maken.

Het is trouwens nog steeds een theorie (het is nog niet bewezen...) dat als je sneller dan het licht gaat, dat je dan in de tijd kan reizen (uitgaande van de relativiteitstheorie waarschijnlijk alleen naar de toekomst, niet naar het verleden)

Overigens zijn er ook al papers verschenen die de resultaten van CERN tegenspreken, zo zou er gebruik gemaakt zijn van 2 klokken (een aan het begin en een aan het eind), die niet helemaal synchroon lopen door het verschil in zwaartekracht. Dit verschil zou op kunnen lopen tot enkele tientallen nanoseconden...

bron

[Reactie gewijzigd door axel_007 op 23 juli 2024 06:19]

[hackerhater]

tijdreizen heeft hier inderdaad niks mee te maken.
Echter als dit klopt is er wellicht een mogelijkheid tot FTL-travel (faster then light)
cq WARP.

[LooneyTunes]

Echter als dit klopt is er wellicht een mogelijkheid tot FTL-travel (faster then light)
cq WARP.

WARP is het ombuigen van de ruimte om je heen met anti-materie. Je gaat dus niet sneller dan het licht.
Maar dan moeten we nog even wachten tot het in 2063 wordt uitgevonden door Zefram Cochrane.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 23 juli 2024 06:19]

[Verwijderd]

Waar zou je heen willen teleporteren?

[BazB]

Naar mn werk, en weer naar huis...

[knirfie244]

Werk, thuis, vakantiebestemming, Singapore voor het werk (makkelijker/prettiger als 10+ uur in het vliegtuig zitten).

[Blue_Entharion]

Dat is het punt niet denk ik, in de wetenschap draait het niet altijd om praktische toepassingen, maar als het mogelijk was zou ik graag een verkenningstocht doen naar ander leven in een ver sterrenstelsel

Teleportatie en aliens... SCIENCE!

[Reactie gewijzigd door Blue_Entharion op 23 juli 2024 06:19]

[Ierlandfan]

Domme theorie die ik zo even bedenk (teveel back to the future gekeken)
Ik schiet een kogel af met normale snelheid. Volgens de theorie komt hij aan om 12:00 uur.
Om 12:00 uur komt deze aan.
Ik schiet een of meerdere Neutrino's die sneller dan lichtsnelheid gaan. (Aanname 12:00 uur) Dan komt hij eerder aan dan ik hem verwacht (als sneller dan het licht inhoudt, terug in de tijd) Dat houdt in, de neutrino doet er even lang over (Die komt aan om 12 uur voor hem)
Onze meetapparatuur is fout. Die verwacht hem ook om 12 uur. Echter gaat de Neutrino terug in de relatieve tijd. Dus de neutrino gaat sneller dan wij kunnen meten. Wij kunnen geen relatieve negatieve tijd meten voor zover ik weet. Oftewel, de Neutrino komt voor hem aan om 12 uur. Voor ons (even ruim bemeten voor het gemak) komt deze aan om 11:59.

Vraag is dan of de neutrino >>ook<< om 12 uur aankomt. Terug in de tijd betekent in mijn ogen ook dat je ergens aankomt voor je er aankomt. Ik denk even aan geluid. De knal(geluid) komt later dan het object (waarneming). Teruggevoerd op Neutrino. Neutrino (waarneming) is er om 11:59) Object is er om 12:00 uur...

[varkenspester]

Nee, je draait het om,
de neutrino komt naar onze (waarnemer) tijd aan om net-na 12u, immers sneller dan het licht is nog steeds x meter/seconde, geen negatieve x! Onze tijd stopt niet doordat de neutrino tegen lichtsnelheid vliegt, het is de tijd voor het neutrino die stopt/achteruit gaat.

het is het neutrino zelf dat theoretisch gezien op zijn klokje 13u59 ziet. Maw voor de neutrino gaat de tijd achteruit, NIET voor de omgeving, de neutrino komt dan ook nog steeds na 12 u aan op jouw klok!