Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

Advertentiesites als eBay zijn onder omstandigheden aansprakelijk voor inbreuken op intellectuele eigendom en rechters in lidstaten kunnen eisen dat ze maatregelen nemen om verdere inbreuk te voorkomen, vonnist het Europese Hof van Justitie.

Het Hof van Justitie van de EU heeft uitspraak gedaan in de rechtszaak die l'Oreal tegen eBay had aangespannen. In mei 2009 werd de zaak doorverwezen naar de Europese rechtsinstantie. Dit gebeurde nadat de Franse parfumfabrikant de rechtbank in het Verenigd Koninkrijk had gevraagd om eBay aansprakelijk te stellen voor inbreuk op het auteursrecht van gebruikers. Het Hof heeft nu duidelijkheid gegeven over die aansprakelijkheid.

De houder van een merkrecht kan zich verzetten tegen internetadvertenties van nepartikelen als deze daadwerkelijk 'in het economische verkeer' worden verhandeld en niet als privéactiviteit aangeboden worden. De sites waarop de handel plaatsvindt, zijn vervolgens aansprakelijk als het internetters in de advertenties moeilijk gemaakt wordt om te weten of de producten afkomstig zijn van de merkhouder.

Het is aanbieders dus verboden de indruk te wekken dat ze een band hebben met de fabrikant en om producten te verhandelen die zonder toestemming van de merkhouder in de EU op de markt zijn gekomen, constateert ict-jurist Arnoud Engelfriet. De sites moeten wel een actieve rol hebben gespeeld, wat inhoudt dat ze de advertenties bijvoorbeeld hebben gepromoot.

Ook als ze geen actieve rol speelden, maar wisten dat advertentieaanbieders hadden moeten vaststellen dat ze inbreukmakende artikelen verkochten, zijn de sites aansprakelijk. In dat geval kan de rechter in een lidstaat de sites niet alleen verplichten de advertenties te verwijderen, maar ook 'gelasten dat de verleners van onlinediensten maatregelen nemen om toekomstige inbreuken op de intellectuele eigendom te voorkomen'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Zal dit dan ook een eind maken aan o.a. al die neppe USB sticks die normaal via de zwarte markt verhandeld worden op deze manier? Daarmee wordt namelijk ook gedaan 'alsof" ze vanj een bepaald merk zijn... (bijvoorbeel een neppe 64Gb Kingston USB stick die je, wanneer je hem de eerste keer in de pc stopt netjes 64GB laat zien, maar daarna onbruikbaar is?)

Ik vind het een goede uitspraak. hier wordt zat in bedot tegenwoordig...

[Reactie gewijzigd door _-SaVaGe-_ op 13 juli 2011 15:59]

Hoe kan dat dan? Daar heb ik nog nooit van gehoord..
http://blog.jitbit.com/2011/04/chinese-magic-drive.html
Dit is de HD versie, maar ga er maar vanuit dat de USB thumbdrive versie ook bestaat.

edit:

nieuws: Chinese oplichters vinden truc om opslagcapaciteit na te bootsen << oude tweakers artikel over zelfde ding

[Reactie gewijzigd door RagaBaSH op 13 juli 2011 16:19]

Nochtans heeft Tweakers.net daar destijds een artikel aan gewijd :) (kan hem even niet zo snel vinden, maar ging over bogus usb-sticks met daarin een gewichtje en een soort van loop die een 256KB usb-stick als een stick van 8GB of zo aangaf)

edit:
Hier iig een linkje naar een soortgelijk artikel: http://blog.jitbit.com/2011/04/chinese-magic-drive.html

[Reactie gewijzigd door Yucko op 13 juli 2011 16:19]

Ik heb dat zelf ook al eens gehad toen ik en 16GB SanDisk usb stickje kocht voor m'n neefje. Dat ding komt bij mij thuis aan in een nogal gammel doosje, dus heb 'm opengemaakt en daar valt die stick al spontaan uit elkaar...

Heb toen op internet nagezocht en het programmaatje H2testw gedownload om de stick te testen, en jawel hoor, het was een 2GB usb stick.

Toen ik de verkoper er meer confronteerde kreeg ik het ene excuus na het andere en uiteindelijk eiste ik mijn geld terug (zonder dat ik het product terug ging sturen want het handelen/versturen/etc van counterfeit spul is illegaal). Hij deed dit buiten EBay om, zodat de status van de verkoop eigenlijk niet teruggedraaid werd.

Daarna heb ik hem bij EBay gereport voor het verkopen van counterfeit items, werd de verkoop teruggedraaid en kreeg ik mijn aankopbedrag nogmaals terug op m'n paypal account :p

Om eerlijk te zijn raad ik mensen de aankoop van electronische goederen zoals deze niet aan, doe dat gewoon lekker in een winkel. Dat tientje extra wat je betaalt is de eventuele sores helemaal niet waard...
Zal niet het eind zijn tenzij alle namaak word verhandelt via ebay maar dat lijkt mij sterk. en dan zijn er nog zat andere sites.

[Reactie gewijzigd door saveljos op 13 juli 2011 16:00]

Maar in hoeverre is E-bay aansprakelijk als ze toch de aanbiedingen van een malafide verkoper op hun site laten staan terwijl ze al meerdere klachten wegens oplichting hebben ontvangen want daar is E-bay ook heel sterk in namelijk. Die kiest liever voor het iets meer verdienen door het oogluikend toestaan van malafide verkopers dan dat ze voor de bedrogen kopers opkomen.
eBay treedt wel op tegen die malafide verkopers, maar pas na enige tijd en voldoende meldingen.
Ik vermoed zelfs pas nadat ze een brief van de advocaat van een merkgerechtigde binnen krijgen. L'oreal heeft de daad bij het woord gevoegd, en met succes is gebleken met deze uitkomst, eBay aangepakt.

Probleem met de manier van handelen in geval van eBay met verkopers die namaakartikelen verkopen, is wel dat er tegen die tijd al een hoop consumenten zijn benadeeld, te weten diegene die iets als zijnde origineel hebben aangeschaft.

Binnen een paar minuten kan ik honderden producten vinden die zo nep zijn als maar kan. Soms is het wat beter te herkennen dan de andere keer.

eBay zou wel wat meer zijn best mogen doen om hier wat aan te doen.
vb: Als jij toestaat dat er Nokia toestellen worden verkocht die gespeld zijn als Nokla ( L ipv i ) met als enige doel om consumenten om de tuin te leiden, dan ben je medeschuldig imo. Ze bieden niet alleen een platform, ze verdienen ook aan deze verkopers bij elke transactie.

Tuurlijk zijn er alternatieve kanalen, waar deze producten ook worden aangeboden, maar de merknaam & bekendheid van een eBay, Marktplaats etc straalt een bepaalde vertrouwdheid ( onterecht blijkt vaak ) uit bij de consument.
Tevens werkt het feedback systeem die ze hanteren dit in de hand, hoewel hieruit juist zou moeten blijken (zou je zeggen) dat het om waardeloze namaak gaat.
Immers als de koper negatieve feedback achter zou laten, met als opmerking namaak, dan zou niemand meer bij die verkoper kopen, en na melding bij eBay deze verkoper verwijderd worden
Wellicht dat dit komt, omdat itt een aantal jaren geleden, de kwaliteit van namaak dermate hoog is dat je het steeds lastiger merkt.

Ook is niet duidelijk of dezelfde verkoper niet onder een andere nickname door gaat met verkopen.

Uiteraard blijft het punt, "if it's to good to be true, it probably is" als een paal overeind, maar als je weer ziet hoeveel mensen het toch proberen, of er in tuinen elke keer, dan moet je conluderen dat het de moeite loont.

Dit geschreven hebbende, vind ik wel dat er betere internationale samenwerking en wetgeving op dit gebied moet komen. eBay, Creditcarmaatschappijen, en alle betrokken partijen moeten dan verplicht worden mee te werken, en aangifte te doen, zodat de echte bron aangepakt kan worden: de verkopers. Als dat maar vaak genoeg gebeurd, en de straf dermate hoog is, gaat hier een schrikeffect vanuit, waardoor nieuwe oplichters het uit hun hoofd zullen halen. Ongetwijfeld dat zij hun energie in andere manieren van oplichting zullen richten, maar dat is nou eenmaal hoe het werkt. Niks doen is geen alternatief. Nu komen de daders er gewoon mee weg, want als ik hier aangifte doe in NL, en de verkoper zit aan de andere kant van de wereld, dan gebeurt er zoals het nu gaat helemaal niks.

[Reactie gewijzigd door Yippie op 13 juli 2011 19:15]

Immers als de koper negatieve feedback achter zou laten, met als opmerking namaak, dan zou niemand meer bij die verkoper kopen, en na melding bij eBay deze verkoper verwijderd worden
Ik gebruik e-bay niet meer wegens zo'n malafide verkoper. Ook een negatieve beoordeling geplaatst en een klacht ingediend maar e-bay weigerde de klacht in behandeling te nemen. Ook het feit dat de verkoper als reactie op mijn negatieve reactie een negatieve reactie bij mij plaatste die nergens op sloeg (ik zou niet betaald hebben) en het overleggen van het bewijsmateriaal dat het wel betaald was (tesamen met de bevestiging van de verkoper dat het geld was ontvangen) was voor e-bay geen reden om die negatieve leugenachtige reactie bij mij te verwijderen.
Sindsdien ook nooit meer gebruik gemaakt van e-bay. Een bedrijf dat actief achter oplichters staat omdat die geld opleveren mag van mij nog veel harder aangepakt worden.
dit zijn twee zaken die je hier noemt:

een neppe Kingston USB stick: ja, als er wel een kingston logo opstaat en ook als zodanig verkocht wordt, maar stiekem een andere fabrikant blijkt te zijn, dan valt dit onder die uitspraak.

Een usbstick die het niet meer doet na éénmalig gebruik: nee, dit valt niet onder deze uitspraak. Daar is de wet tegen oplichting al voor en daar kan een advertentieaanbieder net zo veel aan doen als nu ook al het geval is.


edit:typo's

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 13 juli 2011 16:05]

Een usbstick die het niet meer doet na éénmalig gebruik: nee, dit valt niet onder deze uitspraak.
hiermee bedoel ik dus te zeggen een Neppe kingston USB stick, die je maar eenmalig kunt gebruiken. Het is uiteindelijk maar een 64 of 128MB USB stick, die gewoon geloopt wordt. Wanneer je er niet meer dan die 64 of 128MB op zet (wat de capaciteit is van het geheugenchipje), kan het zijn dat er nog niets mis gaat. Maar owee als je over de grens van de geheugenchip heen gaat. Dan krijgen alle bestandjes en mappen opeens allemaal rare chineese tekentjes :(
Een er is dan ook geen enkel bestand meer leesbaar!
Formatteren lukt dan ook niet meer, je kunt hem gewoon weggooien. En zwaaien naar je geld :'(
Zeg niet dat het niet bestaat, ik heb er ooit een partij van 200 stuks van 64Gb moeten testen ;) ik weet precies hoe dat gaat dus. just to be clear ;)

[Reactie gewijzigd door _-SaVaGe-_ op 13 juli 2011 17:10]

Nee, Verkoop van dat soort producten, daar heb je je ratingen voor. Tenzij de geheugenfabrikanten als merkhouder zelf actie ondernemen.

Hier gaat het vooral om merkhouders die de prijzen kunstmatig hoog houden, en grijze/zwarte import willen voorkomen.
Grijze import zijn produkten van de 'echte' fabrikant, hier gaat het om nepprodukten, bv goedkope chinese kopieen van plastic waar ze een Louis Vuitton logo opplakken.
en hoe zou een site als e-bay dan moeten herkennen dat het om namaakspullen gaat ?

dit gaat om advertenties waarbij wordt geclaimed dat de handelaar een officiële importeur is van een bepaald merk.

In jouw situatie zijn het gewoon nepmerken en daar kan de site nix tegen doen
Wat is nou inderdaad het verschil tussen ThePirateBay en eBay?

Bij beide media zijn er gebruikers die zaken aanbieden die niet aangeboden mogen worden en zijn het ThePirateBay en eBay die hierin faciliteren. Hier onderscheid maken zou meten met twee maten zijn.
Bij beide media zijn er gebruikers die zaken aanbieden die niet aangeboden mogen worden en zijn het ThePirateBay en eBay die hierin faciliteren. Hier onderscheid maken zou meten met twee maten zijn.
En dat onderscheid wordt dan ook niet gemaakt. Het steekhoudende argument bij The Pirate Bay was dat de hosters weldegelijk volledig op de hoogte waren van de content die op hun site werd gezet, en maar weinig deden om het eraf te halen onder het mom van "tja, wij zijn de hosters niet, dat is een bedrijfje op de kaaimaneilanden". Ja sorry maar zo makkelijk werkt het natuurlijk niet.

Daarnaast was dit een uitspraak van het Europese Hof, die heeft zich bij mij weten nog nooit over de TPB zaak uitgelaten. Dat er met twee maten gemeten wordt is dan ook per definitie onjuist, het zijn twee verschillende organen die de "verschillende" (volgens jou dan) besluiten hebben genomen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 13 juli 2011 16:10]

File sharing in Zweden was legaal, maar vanaf 2009 werd het sharen van copyrighted material verboden IIRC. Tot die tijd deed TPB dan ook eigenlijk niets illegaals.

@.oysin: Ik heb gezocht en helaas niet gevonden, was in de veronderstelling dat het tot 2009 legaal was maar blijkbaar was het al illegaal. My bad!

[Reactie gewijzigd door coyote1980 op 13 juli 2011 16:37]

Heb je daar een bron van, want volgens mij klopt er niets van. De zaak TPB is in februari 2009 gestart, maar in 2006 zijn al servers in beslag genomen, wat suggereert dat je in Zweden sowieso geen auteursrechtelijk beschermde werken mocht sharen.

Waar jij volgens mij mee in de war bent is de wet die in 2009 is aangenomen die het copyrightholders mogelijk maakt een gerechtelijk bevel aan te vragen om klantgegevens op te vragen bij de provider op het moment dat filesharing wordt geconstateerd. Daarvoor waren de internetters nog redelijk veilig.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7978853.stm

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 13 juli 2011 16:19]

het verschil zit natuurlijk in de intentie.

ThePirateBay (de naam zegt het eigenlijk al) heeft toch wel een erg "pikant" randje, terwijl eBay voor het overgrote deel toch echt normale producten verkoopt.

Daarbij hanteert eBay wel degelijk een procedure van "is aangetoond dat het product illegaal is, dan halen we de advertentie weg". Terwijl TPB bewust niets doet zoals .oisys hieronder beschrijft...

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 13 juli 2011 16:08]

De intentie is 'geld verdienen'.

Kom nou niet aan met TPB is een ideologische instelling want ook daar draait het uiteindelijk om geld verdienen.
:? ik heb het niet over geld verdienen... dat willen ze allebei, ik heb het over het verhandelen/beschikbaar stellen van illegale content...
Doet eBay ook niet. Sterker nog, dat staat in hun voorwaarden als je een verkopers account begint, het is verboden om gestolen of nagemaakte artikelen te verkopen.
Moet dat nou echt uitgelegd worden?

eBay; online variant van een grote marktplaats, waar iedereen zijn zooi verkoopt.

TPB; gericht op illegale downloads (want zonder uploaden geen downloaden).

Sure, je kan gaan roepen dat TPB bedoeld is voor Linux distro's, helemaal legaal... maar we weten allebei dat TPB vooral voor de illegale zaken is. eBay is puur legaal bedoeld. Misbruik ervan maakt de bedoeling niet slecht.

Maar laten we nou niet gaan bashen over het wel-of-niet legaal zijn van TPB, dat is wel heel erg off-topic.
Moet dat nou echt uitgelegd worden?
Beetje dooddoener vind je ook niet?
eBay; online variant van een grote marktplaats, waar iedereen zijn zooi verkoopt.

TPB; gericht op illegale downloads (want zonder uploaden geen downloaden).
De grote gelijkenis is dat blijkbaar eBay (nét als TPB) te weinig heeft ondernomen om illegale activiteiten door gebruikers tegen te gaan.
Sure, je kan gaan roepen dat TPB bedoeld is voor Linux distro's, helemaal legaal... maar we weten allebei dat TPB vooral voor de illegale zaken is. eBay is puur legaal bedoeld. Misbruik ervan maakt de bedoeling niet slecht.
Is van TPB al juridisch vastgesteld dat de 'bedoeling' slecht is? Of slechts dat de eigenaren onvoldoende hebben ondernomen om illegale activiteiten door gebruikers tegen te gaan?
Maar laten we nou niet gaan bashen over het wel-of-niet legaal zijn van TPB, dat is wel heel erg off-topic.
Wie heeft het nou over bashen? Ik zie nogal wat gelijkenissen tussen TPB en eBay en ben gewoon benieuwd of ik de enige ben...
The Pirate Bay had wel degelijk als uitgangspunt het veelvuldig, makkelijk en DOELBEWUST aanbieden cq toegang verschaffen tot downloads waarvan iedereen 100% zeker wist, dat het om gepirateerde versies ging (goh... gepirateerde versies op PIRATE bay... ;-))

TPB was zeker niet opgezet om je links te geven voor torrents van bijv. Linux distro's, want die kunt je handig zelf vinden in Bing of Google of wat dan ook.

Het punt waar het hier om draait, is dat op eBay ANDEREN moedwillig dus nep artikelen aanbieden en in hun advertenties suggereren te handelen in opdracht cq in verband cq met toestemming van het merk. Bijv. ze bieden Office 2010 Professional aan in een doosje voor 50 euro. En in hun advertentie zetten ze dat ze voor MS dit nu aanbieden, het logo van MS staat erbij etc. etc. etc. DAT is dus waar deze uitspraak nu over gaat, en daarin wordt nu ook de verantwoordelijk bij eBay (en andere online veiling/verkoop sites) gelegd dat ze dit strakker, actiever en sneller moeten tegen gaan. Het staat trouwens natuurlijk kraakhelder in de eBay overeenkomst als je een handelsaccount daar maakt, dat je geen nep artikelen mag aanbieden, maar ja, in de wet staat ook dat je niet harder dan 120/130 maximaal mag in NL maar mensen doen het dan toch.
Het punt waar het hier om draait, is dat op eBay ANDEREN moedwillig dus nep artikelen aanbieden en in hun advertenties suggereren te handelen in opdracht cq in verband cq met toestemming van het merk.
En als ebay dat soort zaken moedwillig toestaat? in hoeverre is dat dan anders dan de piratebay? intentie? lijkt me dat ze dat soort zaken wel prima vinden zolang het maar inkomsten voor ebay oplevert.
Je gooit hier met een non-argument want eBay doet natuurlijk helemaal niet aan het aanmoedigen van dit soort praktijken.

Nogal nutteloze reactie van je...
gericht op illegale downloads (want zonder uploaden geen downloaden).
"want"?
Er is niets illegaals aan het bittorrent protocol.

[Reactie gewijzigd door T-CM11 op 13 juli 2011 16:17]

Zucht... UPLOADEN van copyrighted software, films, muziek, boeken etc is altijd illegaal, ongeacht welke manier wordt gebruikt.
Zucht... UPLOADEN van copyrighted software, films, muziek, boeken etc is altijd illegaal, ongeacht welke manier wordt gebruikt.
Zucht, die kan ik net zo hard onderuit halen, uploaden mag natuurlijk weer wel als je zélf de rechthebbende partij bent, dus als je je eigen muziek, filmpje, of eigen ontwikkelde software op het WWW zet. Dan rust er nog altijd copyright op hoor. ;)

Maar genoeg van deze cliché-offtopic-discussie. :+
en om producten te verhandelen die zonder toestemming van de merkhouder in de EU op de markt zijn gekomen
Daar zou ik mij maar eens zorgen om gaan maken. Vaak heb je speciale edities van CDs in Japan en ook de VS met extra bonus tracks, etc. en die niet in Europa te krijgen zijn. Dit zijn geen nep-artikelen, maar officiele releases. En toch kan je straks je CDs niet meer via eBay aanschaffen. Dit gaat trouwens ook op voor DVDs/BDs, Manga comics, letterlijk alles wat niet op de EU markt wordt aangeboden.
De verbod houd dus ook in dat een legale grijze product niet in europa kan worden verkocht/ Het is mogelijk dat een product veel goedkoper op de markt kan komen... bijv.. een Laptop kost in VS 300 euro.. en in Europa 500. euro.
Het is dus niet mogelijk om die producten te verkopen omdat die geen toestemming hebben gekregen van de merkhouder bijv. HP. omdat die een "officiele" verkoop kanalen in Europa hebben opgezet.

Hierdoor ben je de voordeel van arbritage kwijt..

"In economics and finance, arbitrage (IPA: /ˈɑrbɨtrɑːʒ/) is the practice of taking advantage of a price difference between two or more markets: striking a combination of matching deals that capitalize upon the imbalance, the profit being the difference between the market prices"

Ik vind dit marktverstorend werken...................

[Reactie gewijzigd door cyuen op 13 juli 2011 17:44]

Als je over arbitrage praat, weet dan ook waar je het over hebt...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Arbitrage_(handel)
Er zijn ook legitieme redenen om de markt niet 100% vrij te laten. Bijvoorbeeld om gebruik van nieuwe milieuvriendelijke technieken te stimuleren, of om belangrijke producten (medicijnen, voedsel) ook voor mensen zonder veel geld bereikbaar te maken.
Dat kan wel als de verkoop onder prive-activiteit valt, zo is te lezen in het artikel. Dus niet iemand die een stapel CD's op een pallet heeft liggen en geld verdient als tussenhandelaar. Wel van iemand die zijn DVD's 1 keer bekijkt en ze dan doorverkoopt, of iemand die 2 exemplaren voor zijn verjaardag kreeg.
Hoe moet eBay weten danwel voorkomen dat een gucci tas die wordt aangeboden is geen échte gucci tas is dan? Met dit vonnis voorspel ik een rap einde aan ebay, marktplaats en andere dergelijke sites en diensten.
Het probleem is dat EBay de producten verkoopt, maar de producten ergens anders vandaan komen.

Wanneer EBay mij dus een nep product verkoopt, dan zijn zij verantwoordelijk daarvoor (ook al wordt het door een ander geleverd).
Ebay verkoopt niets... Degene die het levert is ook de verkoper.
Onzin, eBay faciliteert dmv een platform de mogelijkheid tot verkoop. Zie het als een rommelmarkt, carbootsale of wat dan ook. Als je daar aan deel neemt, dan ga je ook akkoord met de regels ervan, en die stellen allemaal dat je geen nep artikelen en gestolen waar mag aanbieden/verkopen.

Wanneer iemand vervolgens in al deze gevallen een gestolen of nep artikel verkoopt, is DIE verantwoordelijk daarvoor. Op een rommelmarkt lopen ook mensen van de organisatie rond die kijken of er niks tussen ligt wat er verdacht uitziet. Punt nu in deze uitspraak is, om het zo te zeggen, dat in principe er nu gezegd is dat deze controleurs van eBay, beter uit hun doppen moeten kijken, en als ze iemand betrappen, deze permanent de deur moeten wijzen.
Er staat ook belachelijk veel nepkleding op Ebay, en daar wordt echt weinig aan gedaan.
Ik denk dat je nep merk kleding bedoeld. Nepkleding is de kleding van de keizer is het bekende sprookje.
Ik vind de gestelde argumentatie zeer redelijk, en ik kan me dan ook nauwelijks van de indruk onttrekken dat eBay hier helemaal niet "verloren" heeft. Het had wat erger geweest als de site zonder meer aansprakelijk zou zijn, wat nu gewoon helemaal niet zo is.

En ja, als eBay of welke site dan ook willens en wetens dergelijke content host dan mogen ze ook best aansprakelijk zijn. Moet natuurlijk wel bewezen kunnen worden dat ze het ook daadwerkelijk wisten.
Dit is gewoon een makkelijke manier van de EU om het probleem op Ebay af te schuiven.

Ebay is een makkelijk doelwit.

Als ik een nep bjorn borg koop op een braderie, is dan de organisator van die braderie strafbaar? Lijkt me niet.
Jawel, als die organisator dus niet strikt, consequent en (pro-) actief zijn regels in deze hanteert.
Het is ook belachelijk hoeveel namaak rotzooi er op eBay te vinden is. Je kan bijna geen echte Nokia meer vinden ondertussen.

En het lijkt me kinderlijk eenvoudig om bijv. listings voor niet bestaande Nokia producten automatisch te blokkeren. Zoek maar eens op Nokia 8820/Erdos, dat model bestaat helemaal niet (Chinese rotzooi) maar er worden er tientallen van aangeboden als zijnde Nokia.

Krijg niet echt het idee dat ze er veel aan (willen) doen, ik heb al meerdere keren een complaint ingediend, maar die verkopers zijn er nog steeds.
En in principe, als jij een goedkoop aangeboden nieuw artikel koopt en dan vervolgens erachter komt, hee, dat is geen echte, dan kun je zelfs nog in het ongelijk worden gesteld bij een claim, als je goed had kunnen inschatten dat een nieuwe Nokia N8-20 (bestaat niet) geen 20 euro los kan kosten. Gezond verstand principe.
Daarom verkopen ze ze gewoon voor 150 euro. En aangezien alle andere ook zoiets kosten valt dat niet echt op.

[Reactie gewijzigd door raphidae op 13 juli 2011 22:07]

Wauw, een losse N8 voor 150 euro? Waar?? :+
Dit gaat niet over nepartikelen maar over "grijze" import.
Het is geen namaak. Het is echt en door het merk zelf ergens in het buitenland verkocht waarna een handelaar het daar opkoopt en in Europa weer verkoopt.

Dat dit niet mag is overigens schandalig. Hoezo vrij markt ?

edit @Ackermans1973. Inderdaad, maar lees de bron eens. Ik weet dat het een taaie lap tekst is, maar probeer eens ergens iets te vinden dat over nepartikelen gaat in plaats van over niet door de fabrikant goedgekeurde doorverkoop.
Maar misschien ben ik gek want het lijkt er op dat ik de enige hier ben die dit zo ziet :?

[Reactie gewijzigd door locke960 op 13 juli 2011 19:57]

Ik zie toch duidelijk het woord 'nepartikelen' in het nieuwsbericht staan :+
De houder van een merkrecht kan zich verzetten tegen internetadvertenties van nepartikelen als deze daadwerkelijk 'in het economische verkeer' worden verhandeld en niet als privéactiviteit aangeboden worden
Je bent niet gek, de rest hier leest de originele uitspraak gewoon niet, inclusief degene die het artikel heeft geschreven. Het gaat niet specifiek over nepartikelen, de uitspraak zegt zelfs dat ze op de vraag of de artikelen in de bewuste zaak nep zijn niet hebben onderzocht.

De uitspraak heeft voornamelijk betrekking op het feit dat via eBay spullen van l'Oreal worden verkocht tegen de zin van l'Oreal LOS van of dit nepartikelen zijn. Het gaat ook om grijze import.

eBay wordt met name aangesproken omdat ze via Google Adwords ook reclame maken voor het feit dat je l'Oreal produkten via eBay kan kopen. Daarmee kunnen ze volgens l'Oreal niet meer ontkennen dat ze er van weten en er bewust van profiteren.

De rechtbank geeft l'Oreal daarin dus gelijk.

Overigens is het helaas inderdaad zo dat een merkhouder grijze import mag blokkeren. Dat dat de vrije markt belemmert klopt maar zo zijn de regels...
eBay is alleen strafbaar op het moment dat zij het artikel promoot....lees: onder omstandigheden.
Nee, want:
Ook als ze geen actieve rol speelden, maar wisten dat advertentieaanbieders hadden moeten vaststellen dat ze inbreukmakende artikelen verkochten, zijn de sites aansprakelijk. In dat geval kan de rechter in een lidstaat de sites niet alleen verplichten de advertenties te verwijderen, maar ook 'gelasten dat de verleners van onlinediensten maatregelen nemen om toekomstige inbreuken op de intellectuele eigendom te voorkomen'.
Als eBay advertenties toestaat waarin (even overdreven) hagelnieuwe Ferrari's voor 200 euro worden aangeboden, dan zijn ze dus strafbaar hiervoor, omdat ze dus heel goed kunnen weten dat je voor zo weinig geld geen echte nieuwe Ferrari kunt kopen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True