AMS-IX biedt ipx-interconnects aan - update

De Amsterdam Internet Exchange biedt per direct ipx-interconnects aan, waarmee onder meer telecomproviders via ipx-carriers betrouwbaardere verbindingen kunnen leggen. Dat gebeurt buiten het open internet om.

De AMS-IX is begonnen met het leveren van diensten aan ipx-carriers, zodat die met elkaar kunnen worden verbonden. Ip-exchanges worden in toenemende mate door telecomproviders gebruikt om netwerken aan elkaar te koppelen en wordt onder andere voor overdracht van spraak ingezet. Het verschil met traditionele backbones is dat ze geen toegang tot het open internet bieden, maar alleen aan providers die ervoor hebben gekozen om op deze backbone aangesloten te worden.

De AMS-IX kan voor de ipx-verbindingen een bepaalde mate van kwaliteit van de dienstverlening garanderen. Volgens de organisatie geldt voor normale interconnects meestal het best effort-principe, waarbij geen harde garanties worden gegeven. Voor 4g-verbindingen zouden dergelijke garanties juist nodig zijn, zo stelde de AMS-IX tegenover Tweakers.net. De ipx-interconnects werden vorig jaar al door de AMS-IX aangekondigd.

Update, vrijdag 9:19: In dit artikel werden ip-exchanges per abuis verward met het ipx-protocol. Het artikel is aangepast.

Reacties (51)

[Verwijderd]

Het gaat hier bij IPX niet om het oude protocol, maar om nieuwe vorm van GRX. Mobiele operators kunnen dan met elkaar peeren zodat je met UMTS of LTE kunt roamen op elkaars netwerk. Je maakt dan namelijk meestal verbinding met je eigen provider.

http://www.gsmworld.com/o...etworking/ip_exchange.htm

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 17:10]

[anboni]

Precies, dit artikel op t.net is wel een heel ernstig geval van klok horen luiden maar geen flauw benul hebben waar de klepel nou eigenlijk hangt...

[johnkeates]

Eh, is dit niet een heel andere standaard?

http://en.wikipedia.org/wiki/Internetwork_Packet_Exchange
versus
http://en.wikipedia.org/wiki/Ip_exchange

[Hengst]

Volgens mij wel, goede aanvulling op het artikel als je het mij vraagt.

Het lijkt me ook logischer om IP eXchange in te zetten doen dan IPX/SPX te gaan gebruiken wat ook weer vraagt om andere routers of om het protocol over TCP/IP heen te gebruiken met bestaande apparatuur.

Toch interessant hoe ver je soms moet graven om er achter te komen wat echt bedoeld wordt.

Edit: Een aanpassing van de titel van dit bericht zou denk ik wel passen, want ipx(/spx) wordt niet van stal gehaald, IPX wordt juist opgebouwd door AMS-IX en aangeboden aan telecom providers.

[Reactie gewijzigd door Hengst op 23 juli 2024 17:10]

[beerse]

Volgens mij hebben ze in het artikel zelf de verkeerde "ipx" wiki pagina gelinkt. Ik kan me niet voorstellen dat de operators met novell-s ipx over ams-ix gaan. Ik kan me wel voorstellen dat ams-ix een backbone voor IP-eXchange aan biedt.

En de afkortingen even uitgeschreven:
Internetwerk Protocol eXchange (volgens mij de gebruikte)
Internetwerk Packet eXchange (de variant op tcp/ip die novell gebruikte)

[Attilla]

AMS-IX IPX heeft totaal niets met het ipx protocol van doen:
https://www.ams-ix.net/inter-ipx/

http://gathering.tweakers...message/36195132#36195132

[Reactie gewijzigd door Attilla op 23 juli 2024 17:10]

[CAPSLOCK2000]

Bedankt voor de uitleg, dit artikel is wat misleidend omdat de meeste mensen alleen het 'oude' IPX kennen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 17:10]

[mrlammers]

Bijna alle IPX sites gebruiken ook TCP/IP. IPX is van Novell (jeweetwel, die van de NetWare). Toen Netware 5 gelanceerd werd in 1998 werd IPX en TCP/IP door Novell doorelkaar gebruikt.

IPX gebruikt een hexadecimaal 32 bits adres dat loopt van 0x1 tot en met 0xFFFFFFFE en werkt eigenlijk net zo als routing met IP.

Alle operating systems kunnen in principe omgaan met IPX/SPX, maar Microsoft installeert dit protocol sinds Vista niet meer standaard mee en volgens mij kan een standaard Windows installatie sowieso niet meer omgaan met NetWare.

Maar evenzogoed, een spannende ontwikkeling.


Wist u dat: IPX op je lokale netwerk gebruiken een extra barrière betekent achter je firewall?

[.oisyn]

Het gaat hier ten eerste niet om dat IPX protocol, en verder vindt IPX addressering plaats op zowel net-adres als host-adres. Het 48 bits tellende host-adres is typisch gewoon je MAC adres, en het 32 bits tellende net-adres geeft het subnet aan.

Dit is nogal essentieel anders dan IP, waar een host gewoon een 32 bits adres heeft, en de bovenste N bits van het adres het subnet aangeven. Bovendien moet er address resolution plaatsvinden een IP adres te vertalen naar bijv. een MAC adres voor de transport layer, iets wat bij IPX niet hoeft.

Daarnaast is TCP juist weer een protocol bovenop IP dat ervoor zorgt dat pakketjes in de juiste volgorde aankomen. Vergelijkbaar met SPX bovenop IPX. Kaal IPX kun je wat dat betreft meer vergelijken met UDP - pakketjes gaan misschien verloren of komen in onjuiste volgorde aan.

Wist u dat: IPX op je lokale netwerk gebruiken een extra barrière betekent achter je firewall?

Dat geldt voor élk ander protocol dan IP.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 17:10]

[mrlammers]

Je bent een beetje laat, want Attilla had dit al rechtgezet. Ik reageerde alleen maar op de link uit het artikel.

Om aan te haken op jouw post: Logische netwerkadressen hebben een 32bits hexadecimaal adres. Bij nodes wordt het MAC adres aan het logische netwerkadres geplakt en heeft dan 48 bits.
SPX/IPX zitten in dezelfde OSI laag als TCP/IP en heeft meer analogen dan je denkt.

Verder gaf ik al aan dat herintroduceren van IPX een spannende ontwikkeling zou zijn.

Misschien snap ik jouw reaktie niet zo goed...

[.oisyn]

SPX/IPX zitten in dezelfde OSI laag als TCP/IP en heeft meer analogen dan je denkt.

Mijn punt was dat je TCP/IP tegenover IPX zette terwijl je eigenlijk IPX/SPX bedoelde. Het is essentieel om te realiseren dat IPX zelf niet aan packet sequencing en resending doet, daar zorgt de SPX laag voor, net als de TCP laag bovenop IP.

[mrlammers]

Ik snap protocollen en IPX is een netwerklaagprotocol. Misschien snap ik jouw reaktie nu weer niet zo goed. Maar misschien is dat semantiek. Misschien heb ik me wat slordig uitgedrukt.

Als ik zeg: "SPX/IPX zitten in dezelfde OSI laag als TCP/IP en heeft meer analogen dan je denkt.", wat realiseer ik me dan niet aan IPX?

[Wim-Bart]

Dit is nogal essentieel anders dan IP, waar een host gewoon een 32 bits adres heeft, en de bovenste N bits van het adres het subnet aangeven.

Bovenste N-Bits geven aan wat voor basis classe een adres is. Maar verder ook niets. Hier op routeren zou een grote fout zijn omdat routering niet geschied op basis van constante reeksen zoals je zou suggereren. Een IP adres is altijd een combinatie van IP nummer + Subnet masker waarbij het subnet masker bepaald wat het netwerk deel is.

In jouw geval zou 10.1.2.3 en 10.1.3.4 in het zelfde netwerk segment vallen, echter door het subnetmasker toe te passen, bijvoorbeeld 255.255.255.0 wat van het class-a adres een class-c subnetted adres maakt, waardoor je 10.1.2 en 10.1.3 als verschillende netwerken kan zien. Op die basis werken ook routers.

[.oisyn]

Een IP adres is altijd een combinatie van IP nummer + Subnet masker waarbij het subnet masker bepaald wat het netwerk deel is.

Dat is precies wat ik zei. Dat subnetmasker is niet meer dan een set van N aaneengesloten bits vanaf de msb (most significant bit) die op 1 staan. Oftewel, de bovenste N bits van een IP adres bepaalt het subnet. Die N is afhankelijk van je netwerkconfiguratie. Ik heb verder niet gesuggereerd dat hierop gerouteerd werd.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 17:10]

[DavidAxe]

IPX achter de firewall als extra barierre? Is IPX ueberhaupt wel routeerbaar?

[Wim-Bart]

IPX is prima routeerbaar. En de adresspace is groter dan die van IPv4.

[JackBol]

Da's raar, de Brocade MLX'es van de AMS-IX ondersteunen volgens mij niet de IPX ethertype... Ben benieuwd hoe ze dit implementeren!

[arjankoole]

Da's raar, de Brocade MLX'es van de AMS-IX ondersteunen volgens mij niet de IPX ethertype... Ben benieuwd hoe ze dit implementeren!

De huidige opzet van de AMS-iX gaat al op basis van MPLS/VPLS, en daarbinnen kun je - juist (by design) - meer doen dan alleen standaard TCP/IP.

De brocade's van de AMS-iX hebben er dus geen weet van wat er binnen het MPLS/VPLS gebeuren gebeurt, ze handelen alleen de tunnel (MPLS) af. Ze hoeven dus geen weet te hebben van het IPX gebeuren daarbinnen. Dus wat je zegt klopt helemaal, ze zien alleen dat ethertype totaal niet

Dat is juist de kracht van MPLS en VPLS

[the_stickie]

Dus men gebruikt IPX omdat dit oude protocol een betere Qos biedt dan Ipv4?
Is IPv6 dan geen optie?

[woutertje]

Nee, ze gebruiken IPX omdat het (blijkbaar) een betere QoS biedt dan TCP/IP.
IPv4 en IPv6 staan daar verder buiten (of onder, gezien het OSI-model).

[Reactie gewijzigd door woutertje op 23 juli 2024 17:10]

[Hengst]

IPX (IP eXchange) is meer een backbone om verschillende IP netwerken aan elkaar te koppelen. De QoS is beter doordat ze geen hinder ondervinden van ander IP verkeer, v4 of v6 maakt hierin geen verschil.

[Abom]

nvm, artikel klopt niet, jij lijkt gelijk te hebben

[Reactie gewijzigd door Abom op 23 juli 2024 17:10]

[Gert]

IPv6 is ook tcp/ip dus dat maakt weinig uit.

[Fr0zenFlame]

Genereert IPX/SPX niet enorm veel broadcast verkeer?

[arjankoole]

Genereert IPX/SPX niet enorm veel broadcast verkeer?

Niet IPX/SPX, IPX (wat dus iets anders is).

IPX/SPX is niet routeerbaar, en zou dus weinig bruikbaar zijn in deze situatie.

[GMJansen]

waar haal je die wijsheid vandaan? juist wel, behalve op je thuisrouter...
zeker in het internettijdperk met alleen tcp/ip opgegroeid

routeren is niet alleen voor IP.
zie hier

[edit] hmm, zie net je profiel. je zult misschien wel wat anders bedoelen, wel duidelijk zijn dan he.
ps. flinke stroomrekening zo... €1000 - 2000 /jr zo te zien... hobbies mogen wat kosten :-)

[Reactie gewijzigd door GMJansen op 23 juli 2024 17:10]

[arjankoole]

waar haal je die wijsheid vandaan? juist wel, behalve op je thuisrouter...
zeker in het internettijdperk met alleen tcp/ip opgegroeid

Nee, maar in 1997/1999 konden we 't op onze cisco's niet. (en daarna heb ik er niets meer over gehoord, maar het is natuurlijk heel goed dat ik - door gebrek aan blootstelling - achterloop )

offtopic:
Ik moet m'n profiel eens bijwerken zie ik, een forse bak van die hardware heb ik ruim een jaar geleden aan het hackers museum in Arnhem gedoneerd....

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 23 juli 2024 17:10]

[Wim-Bart]

Ligt aan de implementatielagen op hoger liggende onderdelen van het OSI model.

[Yukkie]

Houden ze daardoor ook niet een paar IPv4 adressen vrij?

[Mellow Jack]

IPv4 is nog niet op ofzo Ze worden alleen niet meer toegewezen aan Regio's Mja verder heeft het weinig met IP te maken

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 23 juli 2024 17:10]

[Proxx]

was als reactie op Yukki bedoeld
hebben ze voor die ipx niet nodig aangezien het niet voor het open internet gebruikt wordt.

voor de rest zullen ze wel wat over hebben tot 2012

[Reactie gewijzigd door Proxx op 23 juli 2024 17:10]

[r.stanneveld]

Hmz voor die service via internet moeten ze dan natuurlijk fink betalen.
Net als ze ons dat wilden later doen met skype/whatsapp