Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 115 reacties

Apple heeft bij Isilon een opslagsysteem met een totale capaciteit van 12 petabyte ingekocht. Het systeem zou worden ingezet voor videodownloads in iTunes en krijgt waarschijnlijk huisvesting in Apples nieuwe datacentrum in North Carolina.

Apple is met de aankoop waarschijnlijk een van de grootste klanten van Isilon, meldt Storage Newsletter. Volgens bronnen van de site wordt het systeem ingezet op video's voor iTunes. Apple heeft van Isilon een opslagsysteem met nieuwe hardware en software gekocht, waarvan IBM het bestaan vroegtijdig heeft laten uitlekken.

Het is aannemelijk dat de storage wordt ondergebracht in het nieuwe datacentrum van Apple, dat momenteel wordt gebouwd in de Amerikaanse staat North Carolina. Het technologiebedrijf krijgt miljoenen dollars belastingvoordeel van de staat om zich daar te huisvesten. Het nieuwe datacentrum wordt nog deze lente in gebruik genomen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (115)

Dit was toch al bekend ?, ik zie een apple tv met HD kwaliteit streamend huren aankomen via apple :)
Als je HD-kwaliteit wil streamen en tegelijkertijd een breed aanbod wil hebben is 12 582 912 gigabyte toch nog best "weinig"? Ik heb een Batman Full-HD film die zo'n 15GB is, dat gaat hard met veel films.
De HD films bedoeld voor streaming zijn altijd verder gecomprimeerd dan wat jij nu aangeeft. 15gb voor een film van 2.5 uur vereist een verbinding van 13mbit. Dat is voor veel doeleinden nog te hoog om een breed publiek te krijgen.

edit: plus 12582912 / 15 = 838.860, dat zijn toch best veel films ;)

[Reactie gewijzigd door hiostu op 7 april 2011 12:29]

Ik denk dat het aantal uur toch veel belangrijker is als drukmiddel om te bewijzen dat het onnodig veel ruimte is.

Niet alle films zijn namelijk 15 GB. (rip kwaliteiten verneuken het wel eens)
Dus ik zou dan eerder het minimale (800 MB) tegenover het max zetten. (15GB idd).

12 Petabyte vol met films = (838.860◊2.50(*))/24/30.5= 2.865 maanden kijkplezier

*gemiddelde duur van een film.

Maar nu nemen we het wel heel grof, want we rekenen met true gigabytes veronderstellen we... Terwijl het ding niet ECHT 12 petabyte aan data kwijt kan, maar alleen een groot gedeelte daarvan.

* Yezpahr vraagt zich af hoeveel verlies er is door hetzelfde fenomeen dat van een 500GB schijf een 456 GB schijf maakt en slaat aan het rekenen:

12*1024*1024*1024*1024 = 13.510.798.882.111.488 bytes.
13.510.798.882.111.488 - 12.000.000.000.000.000 = 1.510.798.882.111.488*
12.000.000.000.000.000 - 1.510.798.882.111.488 = 10.489.201.117.888.512
10.489.201.117.888.512 / 1024 / 1024 / 1024 / 1024 / 1024 ≈ 9,32 True Petabyte

*Om een schatting van het verlies te reproduceren, kon geen betrouwbaardere methode verzinnen. Deze methode werkt bij alle schijven die ik heb geprobeerd, maar dat ging maar tot groottes van 3 TB en dan heeft het al 2% afwijking :P.


@JDVB
Whoops, was vergeten dat ik aan het terugrekenen was naar maanden :P.

@TD-er
Thnx, die formule ga ik onthouden.

@Weed-Tiger
Let's smoke one...

@rvantwisk
True Petabyte was dan ook bedoeld als essentie van het woord.
Uitdrukking en zinsbetekenissen zijn allemaal waardeloos, als je je beseft dat we allemaal maar een hoopje atomen zijn, die door een zee van luchtmoleculen naar andere hopen atomen zitten te staren en geluidsgolven aan het uitpulsen zijn om maar aan hun dagquota van onzin uitspuwen te komen.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 9 april 2011 06:24]

Een voor de duidelijkheid,

een 'True Petabyte' bestaad helemaal niet.

De uitdrukking van geheugen bij hardisks (zon' los dinggetje wat je in je hand houd) wordt uitgedrukt in een 1000 eenheid, niet de eenheid 1024 zoals bij geheugen chips.


een hardisk van 100MB is dus 100*1000*1000bytes
Een geheugenchipt van 512MB is 512*1024*1024bytes

Waarom dat zo toenderijd gekozen is weet ik niet, maar de strekking van het verhal is dat een True Petabyte niet bestaat.

Wat IBM onder een Petabyte verstaat bij hun Isilon kunnen alleen de specificaties uitwijzen.
Die bestaat wel, misschien niet in de exacte vorm, maar wel in de betekenis ervan.

De SI term hiervan is namelijk PebiByte. Deze is normaal 12,6% groter dan de PetaByte als dezelfde waarden worden gebruikt, 15PiB tov 15PB. Echter het probleem is dus dat hardeschijf fabrikanten gebruik gingen maken van de GB/TB/PB waarden en afstapten van de GiB/TiB/PiB waarden, omdat ze op dat moment de consument voor de gek konden houden met meer is beter. Een 596.05GiB hardeschijf klinkt leuk, maar mensen kopen dan de 640GB schijf die ernaast ligt, ook al zijn ze exact hetzelfde. Het bijkomende probleem was dat de SI term pas veel later tot stand is gekomen en vroeger dus GiB en GB vaak allebei met GB werden aangeduid.

Microsoft is ook schuldig aan dit probleem omdat die nog steeds GB ipv GiB gebruiken, maar die kan je het ook niet volledig kwalijk nemen, die hebben altijd GB gebruikt. Er blijft daarom ook nog steeds verwarring achter bij een hoop gebruikers die niet snappen dat ze al die ruimte kwijt zijn. Ze zijn niks kwijt, het is gewoon een vies marketing spelletje wat de hardeschijf fabrikanten hebben gespeelt vroeger. Technisch gezien hebben ze gelijk want de SI termen staan op dit moment keurig vast, maar ze hebben in Amerikaanse rechtbank ook gewoon de rechtzaak verloren, en je ziet daarom ook altijd de extra tekst vermeld "de uiteindelijke ruimte is minder".

Met dank aan wikipedia voor de volgende tabel:


Veelvouden van bytes
========================================================================================
SI-voorvoegsels | Binaire voorvoegsels | Afwijking tussen
Symbool (naam) Waarde | Symbool (naam) Waarde | SI en binair
--------------------------------|----------------------------------|--------------------
kB (kilobyte) 1000^1 = 10^3 | KiB (kibibyte) 1024^1 = 2^10 | 2,4%
MB (megabyte) 1000^2 = 10^6 | MiB (mebibyte) 1024^2 = 2^20 | 4,9%
GB (gigabyte) 1000^3 = 10^9 | GiB (gibibyte) 1024^3 = 2^30 | 7,4%
TB (terabyte) 1000^4 = 10^12 | TiB (tebibyte) 1024^4 = 2^40 | 10,0%
PB (petabyte) 1000^5 = 10^15 | PiB (pebibyte) 1024^5 = 2^50 | 12,6%
EB (exabyte) 1000^6 = 10^18 | EiB (exbibyte) 1024^6 = 2^60 | 15,3%
ZB (zettabyte) 1000^7 = 10^21 | ZiB (zebibyte) 1024^7 = 2^70 | 18,1%
YB (yottabyte) 1000^8 = 10^24 | YiB (yobibyte) 1024^8 = 2^80 | 20,9%

[Reactie gewijzigd door Ron.IT op 7 april 2011 21:23]

Er is geen sprake van "afstappen van". De GiB/TiB/PiB termen zijn achteraf verzonnen door mierenneukers die zichzelf maar de termen GB/TB/PB gingen toe-eigenen in het kader van "standaardisatie". Dat de computerwereld al tientallen met machten van 2 werkte en niet met een decimaal stelsel was schijnbaar geen belemmering.

Dat de situatie nu alleen maar nog wanordelijker is geworden is niet het probleem van bijvoorbeeld Microsoft. Niemand is verplicht SI eenheden te gebruiken. Probeer een Amerikaan maar eens een afstand in kilometers te laten schatten of zijn eigen lengte in centimeters ;) In plaats van bestaande termen te "hergebruiken" had het SI gewoon eigen termen moeten verzinnen. Mega, Giga, Tera en Penta Stupides had mijn voorstel geweest. Maar in ieder geval had dit de verwarring kunnen voorkomen. Net zoals ik weet dat 1 foot wat anders is dan 1 meter. Nu moet je maar gokken dat een ander dezelfde definitie van Gigabyte gebruikt als jij.

De wikipedia tabel is dan ook niet correct. De binaire voorvoegsels zijn voorvoegsels die door het IEC verzonnen zijn niet de voorvoegsels die al jarenlang in gebruik waren.

Dit is trouwens wel een mooi voorbeeld hoe mensen gehersenspoeld worden. Zolang je maar vaak genoeg roept dat GB een macht van 1000 is en GiB een macht van 2 is, wordt het vanzelf waar. Dat het niet waar is (of was) is uiteindelijk niet belangrijk. Ik hoop dat Microsoft dus nog lang GB, TB PB enz blijft aangeven. ;)

[Reactie gewijzigd door humbug op 8 april 2011 05:39]

De computerwereld werkte 'vroegah' ook met 33k3 modems die toch echt 33.300 bytes/sec waren en 10 Mbit/s netwerken die 10.000.000 bits/sec waren en niet machten van twee. De hele ellende was juist dat ook de computerwereld zelf al twee verschillende definities hanteerde: eentje voor geheugen (binair) en eentje voor throughput (decimaal).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 april 2011 10:24]

Even ter info, films kunnen zelfs wel tot 38GB per HD film zijn, Avatar bijvoorbeeld HD(Bluray) = 38Gb...
Tuurlijk kunnen ze wel meer dan 15GB zijn, hij bedoelt hier de rip en die is alijd kleiner dan de bluray remux. Maar om dat te streamen heb je zo'n snelle verbinding nodig dat de gemiddelde internetgebruiker eerst 4 uur op zn gat moet zitten wachten om te bufferen. Tja: dat gaat niet. Dus het wordt veel meer gecomprimeerd en waarschijnlijk in 720p weergegeven zodat iemand met een 8MB abbotje het toch nog kan streamen en dus een film kan kijken. Op die manier zullen die films kleiner in grootte zijn.

Hoop dat het nu wel duidelijk is.
Zelf nog wel meer max voor een blueray volgens mij ~50GB
*Om een schatting van het verlies te reproduceren, kon geen betrouwbaardere methode verzinnen. Deze methode werkt bij alle schijven die ik heb geprobeerd, maar dat ging maar tot groottes van 3 TB en dan heeft het al 2% afwijking .
1 Peta* = 10^15 (in base10), of 2^50 (in base2).
Oftewel de verhouding tussen beide is 1.024 ^ 5 ( = 1,125899906842624)
Je "verlies" is dus (1 - 1.024 ^ -5 ) * 100% = 11,18%
12 PB aan storage is dus 10,66 'echte' PB. (exclusief overhead van filesystem enzo)
838.860*2.5/24/365=239,4 jaar of 2865 maanden?
scheelt maar een factortje 12.
Zeker voor een verdeeld land zoals Amerika.
Dat zijn dan 838860 films.
Ken jij videotheken die er meer hebben dan ? :)
800K films..? of 200K films die in 4 formaten worden aangeboden. Dat maakt nogal een verschil.

hdtv, 720, 1080p (1080i etc. etc.)

dan heb je het zo vol hoor.
200k films is nog steeds heel veel, IMDb heeft 1.5 miljoen records maar daar zitten ook TV series en entertainment shows tussen, dus zelfs met 200k (waarbij trouwens 720 natuurlijk niet evenveel ruimte inneemt als 1080p/i) ben je al aardig op weg qua films. Sowieso zal Apple eerst met een soort test-run beginnen lijkt me, blijkt dat succesvol kopen ze toch gewoon nog drie van dit soort systemen om de resterende films binnen te halen..
Niet alleen dat, maar een heel groot deel van die 1.5 miljoen films/series is nog SD. Die zijn makkelijk in 2 GB te krijgen.
Ik denk dat ze gewoon on-the-fly transcoden hoor... misschien wat caching, en dat is het dan. Maar die 12PB is echt niet het enige wat ze hebben!
Simpele oplossing er voor is cycles, klanten laten raten en na xxx maanden de lower rated flop movies op laten zouten voor anderen :)
Nou ja in het geval van Apple zou ik ook denken aan: Documentaires, videoclips van populaire muziek, TV-series?
Een Blu-ray film kan zelfs de 50 GB wel halen..... maar dan nog zou dat betekenen dat ze 250.000 volledige Blu-ray films aan zouden kunnen bieden. Lijkt me redelijk wat, toch?

Daar komt nog eens bij dan lang al het filmmateriaal niet in full-hd / blu-ray beschikbaar is en dus ook minder ruimte in zal nemen. Denk dus dat ze er wel een tijdje mee voort kunnen.
je bedoelt natuurlijk Terabyte...
Nee hij bedoelt GB...

1PT = 1000TB
1TB = 1000GB
1PT is dus 1000x1000 = 1 miljoen GB

1 miljoen GB keer 12 (want het waren 12 PT's) is 12 miljoen GB :)
En ik neem aan dat ze niet alleen de 'full quality' HD versie aanbieden maar ook lagere kwaliteiten van dezelfde films met evt. andere encodings en/of andere resoluties voor bijvoorbeeld mobiele toepassingen.
Dit is nog maar het begin van de opbouw van apple, natuurlijk :o
Ik zie dat niet voor jou zolang ze het datacenter 'overzees' laten staan ;-)

Als ze deze videodienst internationaal willen lanceren zal dit niet het enige datacenter zijn wat ze nodig gaan hebben.
Video voor iTunes.. Als dat ook eens beschikbaar word voor NL..

12 Petabyte.. 12.000 terabyte.. Als ze gebruik zouden maken van 2 TB Samsung Ecogreens Š 62 euro per stuk zou je op: 372.000 euro uitkomen.. Awesome!
Bij zo'n afname krijg je vast wel korting ;)

OT: Leuk en aardig, maar wat heeft bijv. YT aan opslagcapaciteit? Tweakers? 12PB klinkt veel, maar ik kan het totaal niet plaatsen in de grote wereld van het www.
YT had in 2006 "maar" 45TB aan filmpjes op zijn schijven staan, met een geschatte groei van 20% per jaar zal je nu ongeveer op 100TB uitkomen, dus de opslag capaciteit van deze server is ongeveer 120x groter dan die van youtube.

Dus best wel groot.
Leuke berekening, maar die geschatte groei is veel en veel te laag.
In januari 2008 werd er elke minuut 10 uur video geupload naar Youtube. In maart 2010 was dat zelfs 24 uur per minuut. In november 2010 was dat alweer gegroeid naar 35 uur per minuut [bron]. In januari 2011 zal het ruim boven de 40 uur per minuut gelegen hebben, oftewel, verviervoudigd in 3 jaar tijd.
Dan hebben we het alleen nog over minuten gehad. In 2006 was er waarschijnlijk nog geen enkel "full-HD" filmpje te vinden op Youtube, nu is een aanzienlijk deel van de filmpjes op z'n minst 720p en vaak zelfs 1080p, dus ook op dat gebied is er een enorme groei geweest.

Als een filmpje gemiddeld 300kBs is (en dat is aan de lage kant, denk ik), dan is 100TB voldoende voor ongeveer 11 jaar video. Met 40 uur per minuut is dat binnen twee dagen vol.

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 7 april 2011 16:48]

In 2006 was het 20% per maand, das zoiets 790% per jaar. Maar das niet te vergelijken.

Hier zeggen ze 20 uur per minuut erbij. Tegenwoordig met HD mogelijkheden zou dat volgens hun 21 terabytes per dag, 7.7 petabytes per jaar. Nu zijn niet alle videos in HD, maar het gaat toch rap.

Het is dus redelijk om aan te nemen dat Youtube al boven die 12 PB zit.

[Reactie gewijzigd door DFyNt2U op 7 april 2011 13:13]

Dit lijkt me een beetje weinig.
Ook zijn er steeds meer filmpjes in HD formaat die natuurlijk een stuk meer ruimte innemen....
Yotabyte is dat toch? Dat is volgens mij weer 1000 Petabyte...
Er is vast wel een wiki site van deze gegevens.
YT is YouTube, YotaByte zal YB zijn.
Ik zou ook wel eens willen weten wat Youtube en Google zelf als opslag hebben.
(Ik weet dat YouTube van Google is)

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Dutch-gabber op 7 april 2011 12:10]

Na even te googlen vind ik niet veel informatie behalve een paar geruchten dat google een exabyte (1000 petabyte) aan opslag heeft.

Ook heb ik een artikel gevonden van 2008 die beweert dat google 20 Petabyte per dag verwerkt:
http://techcrunch.com/200...abytes-a-day-and-growing/
In zijn zin bedoeld hij denk ik Youtube :+
Video voor iTunes.. Als dat ook eens beschikbaar word voor NL..
Apple TV & films dit jaar in Nederland

BTW Als het ontbreken van ondertiteling geen probleem is dan kun je het nu al gebruiken in NL
[...]


Apple TV & films dit jaar in Nederland

BTW Als het ontbreken van ondertiteling geen probleem is dan kun je het nu al gebruiken in NL
Dat is en blijft een gerucht. Echter, bij de laatste keer dat ik nieuwe iTunes voorwaarden gepresenteerd kreeg door m'n iPhone, zag ik wel dat de enige verandering repte over de iTunes videostore. Aangezien het de Nederlandse voorwaarden waren, en we nu nog geen videostore hebben, zou dat een aanwijzing kunnen zijn.
Denk dat de uiteindelijke kosten van zo'n opslagding een veelvoud daarvan is.
Lol zou wel grappig zijn al gebruiken ze dit soort schijven... Denk zelf dat je meer in de richting van SAS oid moet denken... Dan betaal je iets meer per HD ;)
Eigenlijk valt me dit nog mee. Dit is zo'n 12.000 terabyte, wat toch behoorlijk klinkt.
Ik vraag mezelf wel eens af wat een usenet host met 2 jaar retentie garantie aan data heeft staan...

Verder denk ik dat deze 12 Pbyte de dubbele hoeveelheid is van de daadwerkelijk gebruikte hoeveelheid. Er zal voor een dienst als deze een 99.9% uptime gegarandeerd zijn, waardoor failover noodzakelijk is. Tenzij deze 12 Pbyte dubbel is uitgevoerd, lijkt het mij dat ze 12 Pbyte in totaal hebben, dus 2 maal 6 Pbyte voor data opslag.

[Reactie gewijzigd door FragNeck op 7 april 2011 11:57]

Volgens NZBindex is dat ongeveer 6,73 PB. Dus eigenlijk valt die 12 PB dan nog wel mee. Zeker als Apple voor hoge kwaliteit HD-bestanden gaat kiezen.
Mokay, maar elke film staat 100x op usenet. Iets wat in dit geval niet zou hoeven.
deze 12 PetaByte hoef je met Isilon niet dubbel uit te voeren. (Alleen als je een site failure wil kunnen opvangen).
Isilon heeft een erg interessante storage techniek. het gebruikte OS is OneFs, dit is een OS, volume manager en clustered file systeem in ťťn.
Bij een dergelijk Isilon cluster kan je dan ook deze 12 Petabyte in 1 share uitdelen. (als dat wenselijk zou zijn.).
Verder is de redundantie bij isilon configureerbaar. bij gebruik van bv. zo'n 120 72TB nodes kom je op 12 Petabyte uit. dan kunnen we willekeurig in dit cluster 4 nodes defect gaan en daarnaast random nog eens 4 disken.
Nog een leuke techniek is het uitbreiden van een cluster, voeg een node toe aan het cluster, de node herkend het cluster, de node vraagt via het display of het het culster moet worden uitgebreid / een nieuw cluster moet worden gestart en klaar.
LACP werkt ook over de nodes heen. Bij de, in dit voorbeeld genoemde, 120 nodes zijn er 2 IP poorten per node. Deze kan je samenvoegen tot b.v. 6 LACP bundels, ieder 40 GBit/sec :) .

[Reactie gewijzigd door erwinb op 7 april 2011 21:10]

1000 Terabyte = 1 Petabyte

Dus het gaat hier om 12.000 Terabyte, oftewel 12 miljoen Gigabyte.
SI-prefixen schrijf je voluit met kleine letter (giga, peta), en verkort alleen vanaf mega met hoofdletter (k, M, G).
Ik ben eerder benieuwd op welke manier die 12 petabyte is opgebouwd. Welk medium? Een HTK-HDDtje zal het wel niet worden. Maar 12 petabyte aan SSD is ook wel een beetje te erg.
Hier een linkje hoe Internet Archive de spullen opslaat...
http://www.archive.org/web/petabox.php
... en een ander ideetje voor wat schijfopslag ...
http://blog.backblaze.com...uild-cheap-cloud-storage/

[Reactie gewijzigd door Ursus Grumpious op 7 april 2011 14:14]

Oftewel:
- 12000 Terabyte oftewel
- 6000 schijven van 2 TB oftewel
- 4000 schijven van 3 TB

Best bizar. Stel je trekt daar 20% van af voor de RAID configuratie. Een gemiddelde filmgrootte van 4GB betekent dus 9.600.000 GB = 2.4 miljoen films.

Die 20% zal wel aan de kleine kant zijn, maar puur om een idee te krijgen van de grootte van 12 petabyte.
of wat dacht je van.. Ze kopen effectief 12PB .. Effectieve grootte, en niet zoals wij gaan rekenen..
Dat weet ik wel zeker van niet. Als ik een profi SAN koop met 32TB, dan is dat ook gewoon 32TB VOOR dat de overhead er af gaat (dus RAID6, filesystem usage, etc...).
12PB zal de totale rauwe opslagcapaciteit zijn, niet de totale effectieve ruimte.
Oftewel: 667 6-bay nasjes met 3tb schijven ;)

Ik ben wel benieuwd naar hoe snel een bedrijf komt met de aankondiging dat ze bijv 24 petabyte (PB?) hebben aangeschaft.

Hoeveel heeft, ik noem maar eens wat, Google in gebruik?
Haha stapelstapel :P Zou wel wat zijn, als je ergens in een loods struikelt over 667 NAS'sen ;)
Ik heb even wikipedia er op nageslagen en voor de mensen hierboven, het is PB, niet PT ;)

Interessante informatie:

Examples of the use of "petabyte" to describe data sizes in different fields are:
* Computer hardware: Teradata Database 12 has a capacity of 50 petabytes of compressed data.
* Internet: Google processes about 24 petabytes of data per day. The BBC's iplayer is reported to use 7 petabytes of bandwidth each month
* Telecoms: AT&T has about 19 petabytes of data transferred through their networks each day.
* Physics: The 4 experiments in the Large Hadron Collider will produce about 15 petabytes of data per year, which will be distributed over the LHC Computing Grid.
* Neurology: The Hippocampus of a human adult brain has been estimated to store a limit of upto 2.5 petabytes of binary data equivalent.
* Climate Science: The German Climate Computing Center (DKRZ) has a storage capacity of 60 petabytes of climate data.
* Archives: The Internet Archive contains about 3 petabytes of data, and is growing at the rate of about 100 terabytes per month as of March, 2009.
* Games: World of Warcraft uses 1.3 petabytes of storage to maintain its game. Valve Steam delivers over 30 petabytes of content monthly.
* Film: The 2009 movie Avatar is reported to have taken over 1 petabyte of local storage at Weta Digital for the rendering of the 3D CGI effects.

[Reactie gewijzigd door paulus_01 op 8 april 2011 08:50]

Wat veel intressanter is dan de opslagcapaciteit is het aantal IOPS wat dit systeem kan leveren en hoe de caching geregeld wordt. Dat zou echt tweakers waardig zijn. Hoe houdt men met zeer verschilldende gebruikspatronen de performance toch op orde.
Hoor ik daar in de verte iemand FusionIO roepen?
Petabyte? staat gelijk aan 1000 terra oid?
Klopt. 1 petabyte = 1000 terabyte

Ziet er goed uit :)
Ze verwachten waarschijnlijk een hoop gebruikers voor MobileMe. Deze dienst wordt voor zover ik weet gratis in de nabije toekomst toch?
1024 ik dank u vriendelijk.
nee hoor, in dat geval praat je over 1Pebibyte (PiB) = 1024 Tebibyte (TiB) :+
Nope. Er zijn twee definities van Petabyte. 1 "oude vertrouwde" die uitgaat van het binaire stelsel en 1 van het SI die het decimale stelsel gebruikt.

Dit is "nogal" verwarrend. Vandaar dat het IEC vanaf 1999 aanbeveelt om termen als Pebibyte te gebruiken als men in het binaire stelsel rekent. Echter deze aanbeveling wordt nog steeds met grote regelmaat genegeerd. Niet alleen door Microsoft maar ook door organisaties als JEDEC, (en dit is dus niet fout!)

Het gebruik van de term Pebibyte is correct voor 10245 en dus niet fout.
Het gebruik van de term Petabyte voor 10245 is ook niet fout.
Het gebruik van de term Petabyte voor 10005 is ook niet fout.
Het gebruik van de term Pebibyte voor 10005 is wel fout.
Claimen dat het gebruik van de term Petabyte voor 10245 fout is is wel fout. ;)
Deze dienst wordt voor zover ik weet gratis in de nabije toekomst toch?
Tenzij je heel hoog bij Apple werkt weet je daarover helemaal niks.

Gratis MobileMe is momenteel wishful thinking. De geruchten die je hebt gelezen zijn gebaseerd op deze wens, niet eens op iets wat bij Apple is uitgelekt.
[...]


Tenzij je heel hoog bij Apple werkt weet je daarover helemaal niks.

Gratis MobileMe is momenteel wishful thinking. De geruchten die je hebt gelezen zijn gebaseerd op deze wens, niet eens op iets wat bij Apple is uitgelekt.
Vandaar ook dat ik mijn zin formuleerde in vragende vorm. Ik wist het namelijk al niet helemaal zeker. Er zal ten alle tijden natuurlijk wel een betaalde dienst blijven bestaan, gezien Apple geen non-profit organisatie is.
Maar met artikel: http://www.icreatemagazin...lijft-nog-een-jaar/23156/ en dit tweakers artikel zou het nog weleens aannemelijk kunnen zijn dat Apple zijn MobileMe dienst daadwerkelijk gaat wijzigen in de nabije toekomst. En daarbij dus misschien een aantal huidige features gratis gaat aanbieden.
Hear, Hear! Kan me niet voorstellen dat Apple de dienst zoals die nu is, gratis maakt. Ook vreemd voor klanten die kortgeleden nog een licentie gekocht hebben, nietwaar?
Het is al duidelijk dat de huidige dienst in de huifdige vorm niet door wordt gezet. Je kan niet een nieuw account maken, en degenen die het niet al te lang geleden hebben gekocht houden het in ieder geval zolang als ze er voor betaald hebben.
Je kan wel een nieuwe account aanmaken, alleen geen betalende.
12 petabyte = 12 582 912 gigabyte
Is 1 petabyte niet gelijk aan 10^15 byte?

12 petabye zou dan 11 175 870 GB zijn... ;)
Ofwel 10 913 TB
Ofwel 10,7 PB... Toch? In HDD land.

[Reactie gewijzigd door Wild e-Man op 7 april 2011 14:59]

The term "pebibyte" (PiB), using a binary prefix, is used for the corresponding power of 1024, which is more than 12% greater.
Er is nog altijd wat discussie over 1000 vs 1024 als het om bytes gaat.

"The kilobyte is often considered to be 1024(210)bytes in most fields of computer science and information technology.[1][2][3] This use has been discouraged by the major standards organizations[citation needed] and a new prefix system was defined by the International Electrotechnical Commission, which defines the kibibyte for this binary multiple and affirms the kilobyte as 1000bytes." (http://en.wikipedia.org/wiki/Kilobyte)

Voor petabytes zou (volgens de IEC) dus gelden dat 1 petabyte 1015 byte is.
1 pebibyte (PiB) is vervolgens 250 byte

12 petabyte is dus 12 000 000 gigabyte

Maar zoals gezegd is nog niet iedereen het hier mee een. De google calculator maakt bijvoorbeeld geen onderscheid tussen peta- en pebibytes en geeft Jeff van Hees gelijk
Mijn eerste computer had een HD van 2 GB. Nu heb ik in totaal 3TB staan. Wanneer kopen wij onze eerste 1 PB schijf bij de computerboer om de hoek?
Ach, ik herinner me de tijd van de 1MB harde schijven ook nog wel. Jaartje of 10?
offtopic: De eerste harde schijf (13 september 1956) had een capaciteit van 5 MB..
Knap want de tijd dat je 20 MB consumenten schijven kon kopen zat jij nog in de luiers en kon je niet lopen. Toen hier de eerste pc gekocht werd a eind 1986 kon je een 20 MB HDD kopen voor het slordige bedrag van 800 gulden. (niet echt cosumenten vriendelijke prijs dus).
Ach, ik herinner me de tijd van de 1MB harde schijven ook nog wel. Jaartje of 10?
1 GB dan toch.. ;) Die 1 MB is wel wat langer geleden
2gb?

Dat is nog best veel!
Hier staat er nog 1 met 64 mb
Het zal dan wel geen "schijf"meer zijn.
Mijn eerste computer had een HD van 2 GB.
Ik denk dat je HDD bedoelt? :)
Nee hoor, HD is ook prima, staat immers voor hard disk. (HDD staat voor hard disk drive, maargoed)
18 jaar.
Wet van moore in icm betaalbare schijf van 2 terabyte nu.
2TB*2*2*2*2*2*2*2*2*2=
Elke twee jaar een verdubbeling.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True