Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties

IBM heeft naar eigen zeggen de eerste exemplaren van zijn nieuwe zEnterprise 196-mainframe verkocht aan een grote Zwitserse verzekeraar. Ook vanuit andere landen zou er interesse zijn, maar Nederland wordt niet specifiek genoemd.

De zEnterprise 196 werd in juli van dit jaar aangekondigd en kwam eerder deze maand beschikbaar. Het nieuwe mainframe is IBM's paradepaardje en wordt door de fabrikant omschreven als 'een van de grootste updates in de bijna vijftig jaar mainframegeschiedenis van IBM'.

De zEnterprise 196 is volgens de fabrikant het resultaat van zo'n 1,5 miljard dollar aan research, waarbij vooral is gelet op het verbeteren van de prestaties zonder het verbruik te laten stijgen. De z196 bevat in totaal 96 cores met een kloksnelheid van 5,2GHz. De fabrikant claimt dat de server hiermee 40 tot 60 procent krachtiger is dan zijn voorganger, de z10, terwijl het verbruik op hetzelfde niveau zou zijn gebleven.

De multichipmodules kunnen bovendien met water worden gekoeld, waardoor het verbruik met maximaal 12 procent kan worden teruggebracht. Hiertoe kan de z196 direct op het gekoelde waterleidingnetwerk van datacenters worden aangesloten. Het systeem kan maximaal 3TB raim bevatten.

De eerste twee exemplaren van het nieuwe mainframe zijn verkocht aan Swiss Re, een van 's werelds grootste verzekeraars en in twintig landen actief. Ook zou er interesse zijn getoond vanuit onder meer de VS, Zweden, Italië en Frankrijk, zo heeft IBM bekendgemaakt. IBM wil over de prijs alleen kwijt dat de z196 hetzelfde kost als zijn voorganger, de z10. De prijs van een mainframe bij IBM is een groot geheim. De fabrikant rekent naar verluidt al snel honderdduizend dollar per core.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Kleine toelichting op IBM series (nickname) benaming:

z-Series - Zero tolerance, mag nooit uitvallen, Mainframe

i-Series - Intelligent, voormalige as400, krachtige kleine Midframe. Met selfhealing/fault prediction/auto report capabilities. Klein, krachtig goedkoop. En heeft bij toeval het levenlicht mogen zien door een aantal koppige IBM werknemers.

p-Series - Power, Krachtige kleine Servers, naamgeving vanwege de processor

x-Series - eXtraordinary/Xross - Intel based werkstations

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 24 september 2010 12:21]

z-Series - Zero tolerance, mag nooit uitvallen, Mainframe
Zero downtime, je toelichting klopt idd.
System Z met specifieke Mainframe processor.

System I en System P met POWER processors.

System X met x86 CPU's.
Krachtige systemen. Maar is er werkelijk zoveel rekenkracht nodig voor deze bedrijven?
Wat denk jij, dat de duizenden werknemers alleen maar Patience en Mahjongg spelen?

In dit soort bedrijven zijn vrijwel alle applicaties ondelring verbonden en draaien lettelrijk duizenden medewerkers tegelijkertijd hun software. Dat ga je niet trekken met een gewone huis-tuin-en-keuken serverparkje :)
Dat ga je niet trekken met een gewone huis-tuin-en-keuken serverparkje
Zo'n mainframe is echt niet "baas boven baas" t.o.v. racks met blades bijvoorbeeld qua totale performance.
Het is echter een andere benadering en in sommige gevallen flexibeler.
Dat "duizenden medewerkers tegelijkertijd" hun software draaien daar heb je echt niet per definitie een mainframe voor nodig. Het gebruik van mainframes is ver in de minderheid t.o.v. blades en racks. Echter als bijvoorbeeld de vraag naar capaciteit hoog is maar ook nog eens zeer onevenredig verdeeld over de gebruikers (een redelijk deel draait bijvoorbeeld hele zware simulaties, een ander deel gewone kantoor automatisering...) Dan heb je zeer flexibele verdeling van resource nodig en dat kan een mainframe bieden. En dan nog...kan dat OOK met een rackserver of blade oplossing maar dan moet je zelf aan de slag met load balancing. Een mainframe kan veel van dit soort geavanceerde resource zaken "out of the box" en ook de support op het mainframe is een belangrijke factor hierin.

Maar ga a.u.b. niet roepen dat de performance grosso modo niet geboden kan worden in een "serverparkje".
Zo'n mainframe als deze daar moet je toch een beste berg blades tegenover zetten om uberhaupt de capaciteit te kunnen bereiken.
Tevens is de beheersbaarheid dan natuurlijk een stuk minder.
En een mainframe verbruikt natuurlijk enorm maar ten opzichte van losse racks met blades zal dat toch wel meevallen.
De mate van support is naar mijn weten ook niet afhankelijk van de hardware maar wat je ervoor betaald. (een blade kan ook binnen 2 uur gefixed worden maar dan betaal je natuurlijk wel).
Zo'n mainframe als deze daar moet je toch een beste berg blades tegenover zetten om uberhaupt de capaciteit te kunnen bereiken.
klopt. Maar laten we niet overdrijven. Rackservers en Blades zijn ook heel snel.
Het verschil zit hem met name in de flexibiliteit van resources en alle voordelen die je kan bedenken voor het onderbrengen van resources in 1 systeem, zoals enorme gezamelijke I/O en geheugen en CPU kracht die in te zetten is voor een enkel proces.
Echter, voor duizenden gebruikers die allemaal middelmatig zware toepassingen gebruiken en die allemaal redelijk dezelfde performance vragen heeft een mainframe niet veel meerwaarde.
En een mainframe verbruikt natuurlijk enorm maar ten opzichte van losse racks met blades zal dat toch wel meevallen.
Een mainframe verbruikt netto minder energie dan racks/blades.
Het voordeel wat vroeger zeer significant was, heeft tegenwoordig wel wat afvlakking door de enorme toename in virtualisatie binnen rack systemen.
De mate van support is naar mijn weten ook niet afhankelijk van de hardware maar wat je ervoor betaald. (een blade kan ook binnen 2 uur gefixed worden maar dan betaal je natuurlijk wel).
Het gaat om support om het geheel. IBM geeft support op dit product en haar features. Die features zijn enorm. Indien je zelf een datacenter maakt met honderden rackservers die hetzelfde kunnen bieden (ongeveer) als dit mainframe dan heb je wellicht support op de hardware van de servers, maar de totaaloplossing maak jij in hoge mate zelf. Dat dit mainframe ook support-technisch een hoge mate van totaaloplossing in zich heeft is een heel belangrijk verkoop argument, naast alle technische blabla die je erover kwijt kan.
Het verkoopsargument zit in de beschikbaarheid van de mainframe. De mainframe is ontworpen om 'nooit' stil te vallen.

Kijk maar bijvoorbeeld naar de redundantie van hardware dat een mainframe heeft. Wanneer een ventilator in een mainframe stilvalt, dan gaat de tweede ventilator 100% draaien, terwijl de mainframe zelf IBM belt om dit te melden. Een paar uurtjes later, komt de IBM techneut met een nieuwe ventilator. En deze systeem geldt dus voor elke component dat je in de mainframe hebt.

Tweede argument is dat mainframes backwards compatible zijn. Een applicatie dat in de jaren 60 is geschreven, doet het perfect op deze zEnterprise bv.

Dit is de primaire reden waarom een klant voor een mainframe wilt gaan, het gaat namelijk over echt over de betrouwbaarheid van het systeem. Hierdoor kunnen er kritische activiteiten toevertrouwd worden die altijd beschikbaar moeten zijn. Ik neem ff een voorbeeld, hoe zou jij reageren wanneer de pinautomaat bij je lokale bank het niet doet? Of bij de luchthaven, dat de controletoren ff stilligt door een hardware defect? Dit laatste kan levens kosten. Daarom vind je de mainframe ook in selecte (kritische) sectoren terug.

Racks zijn flexibiler, je kan ze stuk per stuk toevoegen. En qua beheer is het ook makkelijker.

De mainframe daarentegen kampt met een 'skilling' probleem: de gemiddelde mainframe-personeel ligt boven de 40-50 jaar, als deze mensen op pensioen gaan, wie zal dan de mainframes beheren?
Ik neem ff een voorbeeld, hoe zou jij reageren wanneer de pinautomaat bij je lokale bank het niet doet?
Dat is nou even een slecht voorbeeld, zie:
http://tweakers.net/nieuw...oor-storing-update-2.html
ik ken een IBM-mainframe engineer die er een carriere van 40 jaar heeft opzitten. Hij vertelde me dat er eentje effectief is stilgevallen doordat er vocht uit het koelsysteem op de humidity sensors druppelde, waardoor het ding dacht dat het halve datacenter onder water stond :+
Dat "duizenden medewerkers tegelijkertijd" hun software draaien daar heb je echt niet per definitie een mainframe voor nodig.
Ligt er inderdaad hélemaal aan over wat voor workload je het hebt ... De centrale databases zoals die bij grote financiële instellingen, draai je niet zomaar op een "paar" blades. Die trekken zoveel transacties & i/o's per seconde niet, die in zulke omgevingen op enkele zéér grote databases plaats vinden.
Maar er zijn zeker andere workloads waar blades wel een alternatief zijn, maar gelukkig kan je aan deze nieuwe z196 een blade extensie aansluiten waardoor je opeens blades krijgt die mainframe-like karakteristieken krijgen (qua managebility, availability en workload management) :)
--- overbodige reactie weggehaald....

[Reactie gewijzigd door loetje6 op 24 september 2010 18:25]

Zeker weten. Hele financiele en logistieke systemen draaien op dit soort machines. Het aantal transacties en het aantal I/O bewerkingen die grote bedrijven doen maken deze machines nog zeer nuttig.
Hier draaien we ook op die dingen, AS/400 mainframes. Welke serie weet ik niet, maar weet wel dat er aardig wat mensen ingelogd zijn, en dat het om miljoenen transacties per dag gaat, met per transacties allerlei tabellen die moeten worden bijgewerkt. Plus nog de overnight processing, waarbij ook heel wat rekenkracht gebruikt wordt.
Een AS/400 is geen mainframe.
http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_System_i

Vooral bij banken en verzekeraars staan mainframes, naast de nodige AS/400, Unix en Windows servers.
Waarom de geheimzinnigheid over de prijzen? Omdat dit alleen betaalbaar is voor multinationals en er prijsafspraken gemaakt worden ofzo?
Mainframes worden op maat gemaakt: de klant geeft aan waar hij het voor wil gebruiken, hoeveel transactie's en dergelijke en IBM gaat daar mee aan de slag en komt dan met een passend aanbod.
Ja - en je bent als bedrijf vrij dom als je dat eerste aanbod aanneemt. Kom na twee weken terug met een rapportje over de geschatte kosten om je infrastructuur te porten naar een redundant array van virtual servers, en kijk dan eens hoeveel er nog van die vraagprijs af kan. IBM's marges in deze business liggen zo rond de 50-60%; ze hebben best onderhandelingsruimte.
We praten letterlijk over miljoenen en ook de grotere firma's doen dat niet even zonder een .onderhandelingstraject van maanden. En dan niet alleen over de hardware maar ook over servicecontracten en mogelijke lease.

IBM heeft een mooie marge en ze verdienen er goed aan. Maar als je een mainframe nodig hebt, dan ga je het hoogstwaarschijnlijk niet redden met een redudant array van virtuele servers.
Je vergeet een paar elementen in de vergelijking:
- Het aantal jaren dat de klant al op het mainframe zit
Meer jaren=vaster geroest=hogere prijs
- De 'gullability' van de CIO
Als de CIO niet al te snugger is wordt hem een oor aangenaaid

De pricing van IBM is voor dit soort producten zo complex geworden dat IBM Sales zelf al vaak niet meer weet hoe de contracten in elkaar zitten, laat staan de klant. Je kunt er wel veilig vanuit gaan dat IBM er niet armer van wordt.
Meestal betaal je ook niet rechtstreeks voor de hardware bij IBM, zeker niet in het geval van mainframes. Je betaalt voor het aantal transacties en software gebruik. De hardware wordt dan naargelang voorzien aan de behoefte.

Het is dus niet zo dat je eenmalig een mainframe kan kopen en dan van de kosten vanaf bent.
De fabrikant rekent naar verluidt al snel honderdduizend dollar per core.

Dat beteken dat zo een systeem dan boven 10 miljoen zou kosten, en dat een zo een systeem veel duurder is dan de ontwikkel kosten

bovendien kun je voor 10 miljoen volgens mij ook makkelijk een cluster van 10000 cores neer zetten nu weet ik dat het niet vergelijkbare systeemen zijn maar toch wat is er zo bijzonder aan zo een systeem dat het zo veel waard is

Edit idd over miljoen / miljard heen gelezen dus de ontwikkel kosten opmerking klopt niet

[Reactie gewijzigd door susscorfa op 24 september 2010 13:24]

De fabrikant rekent naar verluidt al snel honderdduizend dollar per core.

Dat beteken dat zo een systeem dan boven 10 miljoen zou kosten, en dat een zo een systeem veel duurder is dan de ontwikkel kosten

bovendien kun je voor 10 miljoen volgens mij ook makkelijk een cluster van 10000 cores neer zetten nu weet ik dat het niet vergelijkbare systeemen zijn maar toch wat is er zo bijzonder aan zo een systeem dat het zo veel waard is
Maar dan moet je zo'n systeem zelf ontwikkelen of samenstellen, en zelfs dan, kun je daarmee de garanties én performance garanderen die IBM met deze mainframes geeft? Deze mainframes zijn niet alleen gericht op het vervullen van een serverrol, maar ook op uptime en betrouwbaarheid. Ja, je kunt gelijksoortige verwerkingskracht bouwen met goedkopere servers, maar de gebruikers van dit soort systemen zoeken meer dan dat.

En je berekening is verkeerd - ontwikkelkosten zijn anderhalf miljard, 10 miljoen per stuk dan moeten ze er 150 van verkopen voordat ze die kosten eruit hebben. 10 miljoen is overigens behoorlijk optimistisch, ;).
En je berekening is verkeerd - ontwikkelkosten zijn anderhalf miljard, 10 miljoen per stuk dan moeten ze er 150 van verkopen voordat ze die kosten eruit hebben.
Dan ga je er vanuit dat iedereen een vol geconfigureerde z196 koopt (dus met alle processoren enabled), maar er zullen weinig klanten zijn die ze allemaal nodig hebben.
Het grootste deel van de verkochte z196's (zeker in NL) zullen in eerste instantie slechts enkele tot enkele tientallen processoren enabled worden. De prijs zal dan ook enorm verschillen per z196.

[Reactie gewijzigd door S913 op 24 september 2010 14:46]

Het doel van een mainframe is niet rekenkracht maar IOPS enerzijds en reliability anderzijds. Een mainframe mag nooit uitvallen. Dit betekent reduntant alles en hot swappable alles. Als een processor het begeeft, start een andere automatisch op. Eens in de zoveel maanden doe je dan de maiframe open en vervang je de kapotte onderdelen. Dit alles terwijl de mainframe netjes online blijft. Zelfs het updaten van software (als dat gebeurt) moet kunnen zonder dat de mainframe tijdelijk niet meer werkt.

Dit is dus totaal iets anders dan HPC of webservers/dataservers. Zo gebeurt bv. het afhandelen van beursorders door mainframes. Denk bv. aan de geassocieerde kosten mocht de mainframe van NYSE twee seconden geen orders uitvoeren. $100 000 per core is daarmee peanuts.
De NYSE draait tegenwoordig op een combinatie van IBM p-servers (met AIX) & x86_64 blades & rack servers van HP (met linux er op).

Euronext draait trouwens al langer op een dergelijk platform (sinds ze al hun software naar UNIX/linux geport hebben).
10000 cores gebruiken een veelvoud aan energie van 1 mainframe, dat gaat aardig in de kosten lopen. Van die 10000 cores zijn er dan ook een heel groot percentage het werk aan het verdelen en zodoende niet inzetbaar.

Op deze mainframes draait ook een apart besturingssysteem. De 96 cores is een max, veel van de multinationals zullen er maar een paar nodig hebben, de rest is dan uit of niet geinstalleerd en kost dus ook niets.

Bijzondere van dit syteem is de snelheid waarmee dingen afgehandeld worden, vele malen sneller dan een serverpark.
Mwoah, ken wel een voorbeeld of wat waarbij snelheid nou net niet het argument voor een mainframe is (schaalbaarheid van het mainframe is zeer beperkt: max. 96 cores, dat gaat met een flink cluster een stuk beter). Het bijzondere is dat er nog Cobol uit 1965 op deze hardware draait en laten nou net verzekeraars en banken als eerste aan het automatiseren zijn gegaan en hun core processen in Cobol uitgedrukt hebben.

Tevens is het 'makkelijker' om voor een mainframe te programmeren als je ervanuitgaat dat je DB en je app op 1 machine staan. Hoevaak ik niet gezien heb dat een remote DB de performance van een heel systeem naar benden trok omdat de programmeur het verschil tussen latency en bandbreedte niet snapte.
bovendien kun je voor 10 miljoen volgens mij ook makkelijk een cluster van 10000 cores neer zetten nu weet ik dat het niet vergelijkbare systeemen zijn maar toch wat is er zo bijzonder aan zo een systeem dat het zo veel waard is
Dat is wat Google en Amazon en sommige nieuwe banken dan ook doen...

Maar als je enkele miljoenen lijnen oude code in COBOL en andere talen hebt waarvan je weet dat die perfect werkt, dan is het gewoon goedkoper om een nieuwe, snellere mainframe te kopen dan om die allemaal te herschrijven en daarbij ook nog eens nieuwe bugs te introduceren.

(In theorie zou je die mainframe-software ook in een emulator kunnen draaien, maar dan komen de advocaten van IBM aan je deur kloppen... ;) )
Je zit er flink naast met je berekening (zie YopY).
Wat je ook nog eens vergeet is dat er speciale software op deze machines draait, en ze vaak 0% fail draaien en dus extreem van kwaliteit moeten zijn.
Hoe kun je nu met waterkoeling het energieverbruik terugdringen? :?
Dat de core temperatuur 12 procent lager kan zijn, dat kan ik begrijpen. Maar door de gegenereerde hitte efficiënter weg te voeren wordt de boel toch niet zuiniger? Of kunnen de chips bij een lagere temperatuur met een lagere spanning overweg ofzo?
Bij een lagere temperatuur is de weerstand die de stroom ondervind lager:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Elektrische_weerstand_(eigenschap)

Doordat de weerstand lager is wordt er minder warmte geproduceerd waardoor de temperatuur weer lager wordt enzovoorts. Dit kan dus lijden tot een grote energie besparing.

Plus dat koeling met water efficiënter is, wat betekend dat er minder energie nodig is om hetzelfde te koelen. Dit lijd dus ook tot een energie besparing van het totale systeem.
Prijzen zijn als volgt: [estimated]

Voor model 2817-701 [serie 7 en 1 processor]
aanschaf $1,756,000
maintenance maandelijks $13,977

Voor model 2817-780 [serie 7 en 80 processoren]
aanschaf $28,546,000
maintenace maandelijks $200,142

Voor volledige lijst zie http://www.tech-news.com/publib/pl2817.html
De essentie na zEnterprise is dat het een combinatie is van mainframe en blades (pSeries, xSeries en appliances). workloads worden ahv het SLA automatisch zo kosten effectief mogelijk gedraait op het daarvoor meest geschikte platform. Blades en cores worden automatisch bijgeschakeld. Het is dus iets meer dan een mainframe workload... Het gaat meer naar een volledig geautomatiseerde, intelligente private Cloud.
Deze mainframes zijnvooral bedoeld voor boekingssystemen, denk aan VISA [VS], KLM [NL], SNCF [FR] en amadeus [DE] en vele anderen.

Op de Z9 [voorganger Z10] zijn bij de KLM op de hoogste piek 1500 reserveringen per seconde afgehandeld.

Voordeel van deze mainframes is dat ze een heel serverpark overbodig maken en uiteidelijk maar 10% van het serverpark kosten.
Kunst. Over 6 jaar, als deze mainframe vervangen wordt, dan kost zijn vervanger weer 10% van dit bedrag. Hardware, mainframes inbegrepen, worden namelijk steeds goedkoper.

En 1500 reserveringen per seconde indrukwekkend? TPM-C scores (transactions per minute) voor moderne servers liggen zo rond de 10 miljoen; per seconde is dat 150.000 - da's 100 keer meer transacties.
Een KLM reservering is iets anders dan alleen het afhandelen van een transactie. De meeste van dit soort handelingen bestaan uit een aantal transacties alsmede een aantal I/O acties.

Het heeft weinig zin om dit soort dingen met elkaar te vergelijken. Mainframes en servers hebben een andere architectuur en doel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True