Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties

Saudi-ArabiŽ heeft BlackBerry-diensten geblokkeerd. Dat meldt persbureau AFP. Het is onduidelijk of de overheid nog met RIM in gesprek is. Inmiddels zouden Algerije en Libanon ook een BlackBerry-verbod overwegen.

De blokkade werd vrijdagmiddag actief, meldt AFP op basis van ervaringen van gebruikers. RIM was tot vrijdagochtend nog in gesprek met de Saudische overheid en zou dicht bij een akkoord zijn, meldt persbureau Reuters op basis van een bron bij de onderhandelingen. De Saudi-Arabische telecomautoriteit CITC had providers gevraagd vanaf zaterdag BlackBerry-diensten te blokkeren. Het is onduidelijk of het BlackBerry-verbod nu van de baan is. Wellicht wil de Saudische overheid ook dat RIM de beveiliging openstelt, zodat de autoriteiten dataverkeer kunnen ontsleutelen.

Door een server in Saudi-Arabië te plaatsen zou RIM aan het grootste bezwaar van de overheid tegemoetkomen. Het is de Saudische autoriteiten een doorn in het oog dat data direct het land verlaat en loopt via BlackBerry-servers, die vooral in Canada staan. Data- en telefoonverkeer vanaf BlackBerry's is versleuteld en RIM zegt zelf geen manier te hebben om het te ontsleutelen. Diverse overheden zien daarin een bedreiging voor de staatsveiligheid.

Algerije en Libanon zouden ook een verbod overwegen. Daarmee sluiten ze zich aan bij het rijtje landen dat toegang wil tot de beveiliging van BlackBerry-diensten. Eerder zei India al dat het BlackBerry-verkeer zou willen ontsleutelen. De Verenigde Arabische Emiraten hebben vanwege deze kwestie een verbod op BlackBerry-diensten aangekondigd.

Inmiddels hebben zowel de Canadese overheid als minister van Buitenlandse Zaken Clinton van de Verenigde Staten zich in de kwestie gemengd, meldt de BBC. Beide overheden willen bemiddelen om te voorkomen dat BlackBerry-diensten worden verboden of dat de overheden toegang tot de beveiliging krijgen. Ze hebben daar belang bij; voor Canada is RIM een exportproduct en de Amerikaanse overheid werkt veel met BlackBerry's. Misschien kunnen overheden in Azië dataverkeer van de Amerikaanse overheid onderscheppen als ze BlackBerry-verkeer kunnen ontsleutelen. Overigens kan de overheid van de VS zelf wel BlackBerry-verkeer onderscheppen en ontsleutelen.

Update 14:51: Saudi-Arabië blokkeerde de BlackBerry-diensten vrijdagmiddag. Het artikel is daarom van een update voorzien met aanvullende informatie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (95)

Okay, dus vanaf nu wil elke regering een eigen server in zijn land. Het zakelijke verkoop argument was juist het feit dat je boodschappen en mail kon versturen zonder dat "iedereen" mee kon lezen.

Dit gaat een aardige klap worden voor de BlackBerry's

[Edit]
Het artikel is daarom van een update voorzien met aanvullende informatie.
Niet alleen aanvullend. De hele toon is veranderd. In het originele bericht was er voornamelijk sprake van het feit dat Saudi-ArabiŽ en eigen server kreeg, wat de suggestie wekte dat ze daarmee ook toegang kregen tot de data-verkeer van de BlackBerry's.
Ik denk dat die info nodig is om mijn reaktie hierboven wellicht iets beter te kunnen plaatsen ;)

[Reactie gewijzigd door T-men op 6 augustus 2010 17:12]

Ik vind dat dit vanzelfsprekend zou moeten zijn. Er komen zoveel nieuwe feiten boven water over gegevens van niet-VS burgers die de VS vasthoud. Bodyscans van passagiers die worden opgeslagen, je vingerafdruk+irisscan als je naar de VS reist. Je bank gegevens.
Ik vind dat landen de privacy van hun burgers best wat meer mogen beschermen door dit soort dingen af te dwingen. De Amerikaanse inlichtingendiensten zouden niet vanzelfsprekend alle communicatie van alle Blackberries van de wereld mogen scannen.
Je hebt volkomen gelijk, maar zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar.

In de echte wereld geld gewoon het recht van de strekste. En op dit moment zijn dat de VS. (Zeker binnen de westerse wereld)

En sinds een stelletje "brokke-piloten" er niet in slaagden de Twin-Towers te ontwijken met hun vliegtuigje is meneer Bush druk bezig geweest met het afbreken van alles wat op privacy lijkt en is gaan eisen dat andere landen braaf deden wat de VS van ze verlangde ("If you're not with us....")

En tja, dan is het voor kleine landjes als het onze kiezen voor het verliezen van een machtige bondgenoot, of pech voor mensen "die toch niks te verbergen hebben"

Dat tweakers zoals jij en ik de gevaren hier van inzien en het niet eens zijn met de gemaakte keuze is daarbij geen probleem. De grote massa slikt het (blijkbaar) toch wel. |:(
Okay, dus vanaf nu wil elke regering een eigen server in zijn land.
Dat is natuurlijk het gevaar van een gesloten systeem als de Blackberry. Jammer dat fatsoenlijke crypto oplossingen voor spraakverkeer op smartphones zo onbeschoft duur zijn of antieke technologie (CSD) vereisen. Maar dat wordt op den duur ook wel een keer als open source ontwikkeld. Nu moet ik het stellen met een mobiele Skype client en CryptoSMS.
Dit gaat een aardige klap worden voor de BlackBerry's
Wat dacht je van privacy in het algemeen?
Voor je het weet mag je nergens meer producten verkopen die niet door de (al dan niet lokale) overheid afgeluisterd mogen worden.
De meeste overheden mogen nu al telefoons aftappen en (email)berichten lezen. Er veranderd dus wettelijk niets, de privacy wordt daarom niet meer of minder aangetast dan dat het nu al (kan) gebeuren.

Privacy is leuk, maar er is wat voor te zeggen dat overheden daar in bepaalde gevallen en onder strenge voorwaarden inbreuk op kan maken. De meesten zien bijvoorbeeld geen probleem als een politieagent, na opdracht van een rechter-commissaris, de telefoon van een drugsdealer aftapt.
Privacy is leuk, maar er is wat voor te zeggen dat overheden daar in bepaalde gevallen en onder strenge voorwaarden inbreuk op kan maken. De meesten zien bijvoorbeeld geen probleem als een politieagent, na opdracht van een rechter-commissaris, de telefoon van een drugsdealer aftapt.
En verander 'drugsdealer' nu eens door bijvoorbeeld de oprichter van Wikileaks?
Of door iemand die kritiek heeft op de overheid?
Of jij en ik?

Dat het nu al vrijwel overal gebeurd, wil niet zeggen dat het verkeerd is danwel compleet de verkeerde kant op gaat.
[...]
En verander 'drugsdealer' nu eens door bijvoorbeeld de oprichter van Wikileaks?
Of door iemand die kritiek heeft op de overheid?
Of jij en ik?
[/quote]

Als ik, volgens een rechter-commisaris, afgeluisterd moet worden omdat er een redelijke verdenking is (volgens de rechter commisaris) van een misdrijf dan moet ik inderdaad gewoon afgeluisterd kunnen worden.

De overheid moet (vinden wij) in bepaalde gevallen af kunnen tappen. Als dat technisch niet mogelijk is, moet dat technisch wel mogelijk gemaakt worden.

Als de overheid gegevens in het land vastgelegd wil hebben, zoals Saudi-ArabiŽ blijkbaar wil voor telefoon/email verkeer dan heeft een leverancier van die diensten zich daar maar aan te houden.

Dat staat los van de vraag wie er afgetapt mag worden.
[...]
Dat het nu al vrijwel overal gebeurd, wil niet zeggen dat het verkeerd is danwel compleet de verkeerde kant op gaat.
Benjamin Franklin, die in dit soort discussies aangehaald wordt, zal het nut van (staats)veiligheid ingezien hebben. Hij vocht een onafhankelijkheidsoorlog en juist in een oorlog zijn geheimen (en spionnen) nodig.

Voor het gemak heb ik maar twee belangrijke woorden vetgedrukt, die meestal niet meegewogen worden.

Benjamin Franklin (1706–90) : Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

Ultieme vrijheid bestaat niet (want mijn vrijheid kan een aantasting zijn van jouw vrijheid). Ultieme privacy bestaat ook niet (want mij privacy kan staatsgevaarlijk zijn) Daarom zijn er wetten en plichten waaraan iedereen, inclusief de overheid, zich moet houden. En worden ze door een min of meer onafhankelijke macht (echte onafhankelijkheid bestaat namelijk ook niet) gecontroleerd en gehandhaafd.
Zal ik het even voor je vertalen?, je begrijpt het blijkbaar niet.
"Die wie essentiŽle vrijheden op zouden geven, om een klein beetje tijdelijke veiligheid te kopen. Verdienen geen van beide."

Meneer Franklin zei dus, dat we die vrijheden moeten beschermen, zeker als het gaat in ruil voor veiligheden, als je dat wil. Verdien je geen vrijheid en geen veiligheid
Blijkbaar gaat er toch nog iets mis met de vertaling.

Essentiele vrijheden en tijdelijke veiligheid is iets anders dan alle vrijheden en permanente veiligheid

Als de vrijheid niet essentieel is (bijvoorbeeld de vrijheid om hard te rijden) of als de veiligheid permanent is (leger/politie/brandweer) dan is dat wel degelijk een mogelijkheid.

edit: typo noch ipv nog.

[Reactie gewijzigd door Het.Draakje op 6 augustus 2010 11:28]

Dan snap je duidelijk niet wat Benjamin Franklin bedoelde met deze uitspraak. Het is zoals neoeldex heeft uitgelegd.
Benjamin Franklin wou met deze zin zeggen dat mensen die belangrijke vrijheden willen opgeven voor veiligheid (die altijd tijdelijk is), dat die mensen gťťn van tweeŽn verdienen.
Niet dat je minder belangrijke vrijheden maar moet opgeven voor zogenaamde 'eeuwige' veiligheid.
Wat een gevaarlijke misinterpretatie. Het is duidelijk zoals neoeldex het bedoeld.
Wat een geweldige dooddoener.

Ik heb het over ESSENTIELE vrijheden. Essentieel als in BELANGRIJK. Net zoals hitman-47 zegt. En als het NIET BELANGRIJK is dan kan je het dus WEL inruilen.

Wat ESSENTIEEL / BELANGRIJK is verschilt per generatie en per land. Wat logisch is omdat ook Benjamin Franklin ( of ieder van ons ) niet kan oordelen over iets wat honderd jaar of meer na onze dood gebeurd.

Niemand wist 100 jaar terug iets over internet. Net zoals wij niets weten over de mogelijkheden die (bijvoorbeeld) tijdreizen biedt. Wij weten ook niet wat er allemaal in Saudie Arabie gebeurd, of gebeurd is of ooit in de wereld zal gebeuren. Dus kunnen wij niet eeuwigdurend vaststellen wat ESSENTIEEL en BELANGRIJK is.

Maar als jullie alleen maar getriggerd worden door het woord vrijheid en meteen beginnen te steigeren zonder verder te lezen, dan is dat toch wel jammer.
En als het NIET BELANGRIJK is dan kan je het dus WEL inruilen.
Waar staat dat? Dat heeft Benjamin Franklin nooit gezegd, dat probeer je er alleen uit te halen door te zeggen dat het ene niet goed is en daarom het andere dan maar wťl goed moet zijn.
Zeg ik dat dhr Franklin dat gezegd heb?

Uiteraard probeer ik dat eruit te halen. Noemen ze nadenken over wat iemand gezegd heb, wat het betekent en wat het niet betekent. (dat schijn ik soms te doen, niet te vaak, want dat is vermoeiend)

Aangezien hij het alleen heeft gehad over essentiele vrijheden en mensen zoals jij en ik onze vrijheid op dragen van wapens, hardrijden en drinken van alcohol (voor het gedeelte achter het stuur) opgegeven hebben kan je genoeglijk stellen dat zowel jij als ik het opgeven van deze vrijheden wel goed vinden. En dat wij die vrijheden als niet belangrijk genoeg beoordeeld hebben. De conclusie is mijns inzien dus gerechtvaardigd dat zijn woorden niet opgaan voor onbelangrijke vrijheden, want anders hadden we ze niet kunnen en niet mogen inruilen.
Het proberen van dingen eruit te halen, wat in je eigen straatje ligt, heet niet nadenken. Dat is het proberen van iets naar je eigen hand te zetten. No offense.
Jij probeert iets te zeggen over wat hij NIET expliciet noemt, dat heet speculatie en is naar mijn mening dus nutteloos.
Maar ik denk dat we hier toch niet uit komen :P .
Wil graag aan de reacties hieronder nog toevoegen dat het hele aftappen per definitie bullshit is.

Houd even in het achterhoofd dat het allemaal zgn. om de grote terroristen gaat. Niet Pietje Puk die toevallig wat code dealt of een of andere lage crimineel met wat gejatte stereo's.

Als grote crimineel zorg je wel dat je communicatie veilig is. Dat is nl. essentieel voor je 'bedrijf'. Derhalve zorg je zelf wel voor een of andere encryptie vorm.

Wat me verder overigens verbaasd is
Overigens kan de overheid van de VS zelf wel BlackBerry-verkeer onderscheppen en ontsleutelen.
Meen me uit het vorige artikel nog te herinneren dat de encryptie op een dergelijke manier liep dat RIM de sleutels niet eens heeft en derhalve geen toegang kon geven tot de unencrypted datastream..... Wat is er gebeurd?!
Wil graag aan de reacties hieronder nog toevoegen dat het hele aftappen per definitie bullshit is.
Houd even in het achterhoofd dat het allemaal zgn. om de grote terroristen gaat. Niet Pietje Puk die toevallig wat code dealt
Maar deze Grote crimineel heeft ook familie, vrienden en kennissen. En die kunnen om die redenen ook worden getapt. Zonder extra toestemming. De crimineel en eenieder waarmee hij contact heeft zijn vanzelfsprekend verdacht.
Als ik, volgens een rechter-commisaris, afgeluisterd moet worden omdat er een redelijke verdenking is (volgens de rechter commisaris) van een misdrijf dan moet ik inderdaad gewoon afgeluisterd kunnen worden.
Je hebt wel een groot vertrouwen in onze rechtstaat. Maar als je nu in China woont, bijvoorbeeld? Of Rusland? Daar gaan ze echt niet zo fijn met je rechten om.
Ik heb geen onbegrensd vertrouwen in onze rechtstaat. Maar dat wil niet zeggen dat ik boven de wet sta.

Als ik in Rusland of China had gewoond, had ik dus inderdaad (om meerdere redenen) pech gehad.
Privacy is leuk, maar er is wat voor te zeggen dat overheden daar in bepaalde gevallen en onder strenge voorwaarden inbreuk op kan maken.
In principe wel, maar dankzij de war on terror hebben veel overheden zich het recht toegeŽigend om in veel meer gevallen dan voorheen, en onder minder strenge voorwaarden (geen gerechtelijk bevel meer nodig) inbreuk te maken op privacy.
Dat is al zo. Zelfs hier in Nederland.
Ten aanzien van aftappen stelt de wet alle telecommunicatiebedrijven in Nederland verplicht de gegevens die over hun apparatuur en kabels lopen afluisterbaar te maken en zelf voor de kosten op te draaien.
Bron: http://www.euronet.nl/~rembert/echelon/art254.htm (zie kopje "Telecommunicatie")
Hoe zit dat met satelliet telefoons? Die maken helemaal geen gebruik van de telecom infrastructuur in de meeste landen. Er zijn dan ook een aantal landen die het gebruik hiervan verbieden, maar NL doet dat niet.
Uuhhh... geen telecom bij sateliet-communicatie... ??? :$

Maar ik denk dat ik wel weet wat je bedoelt,

Het netwerk moet af te tappen zijn. Niet per definitie de sateliet zelf. Een grond-station of zo volstaat in principe ook.
Maar als het om een Nederlandse sateliet zou gaan, dan zou deze in principe inderdaad door de Nederlandse overheid af te luisteren moeten zijn.
Dat kan eenvoudig via een speciaal daarvoor bestemd kanaaltje naar het grondstation.

Echter, in het geval van satelieten loopt dat in de praktijk via de NASA of de ESA. En daar heeft Amerika een enorme vinger in de pap. 3x raden wie daar de afluisterende overheid speelt.

[Reactie gewijzigd door T-men op 6 augustus 2010 15:33]

Maar je mag je verkeer wel zelf versleutelen - juist dat mag nu in S-A niet meer.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 6 augustus 2010 09:56]

Met geencrypteerd dataverkeer (dat je zelf hebt geencrypteerd) zijn overheden er echter alsnog niets mee.
BlackBerry servers die in de VS staan...
Klinkt ook niet helemaal gewenst.
Wat is er mis met syncen direct met je eigen server (of die nu gehost is of lokaal draait)?

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 6 augustus 2010 10:35]

De BlackBerry-servers van RIM, waar jij waarschijnlijk op doelt, staan in Canada, niet in de VS.

De VS heeft alleen een proxy waar ze het verkeer van en naar de VS kunnen onderscheppen.

Blijft natuurlijk overeind staan dat alle controle bij 1 partij, in dit geval RIM, een commercieel bedrijf, een kwestie is van vertrouw je die partij, of niet.
De server voor Europa staat in de UK. Meer bepaald in Slough. Er staat er ondertussen ook eentje in Frankrijk...
Overigens kan de overheid van de VS zelf wel BlackBerry-verkeer onderscheppen en ontsleutelen.
RIM is gewoon hypocriet, als de VS het mag, waarom dan SA niet?
Wie zegt dat RIM daaraan meegewerkt heeft?
lijkt me een goede inkomstenbron voor BB
Die laatste zin... >> Overigens kan de overheid van de VS zelf wel BlackBerry-verkeer onderscheppen en ontsleutelen.<< bevalt me niet echt.

Hoe komt het dat zij het wel kunnen ? Toch achterdeuren en vrijgegeven algoritmes.?
Tja, de VS houdt zich het recht voor om zich aan geen enkele wet te hoeven houden maar eist dat wel van anderen. Ze eisen gegevens van anderen zonder zelf eigen gegevens te leveren. Desnoods dwingen ze dat af met geweld of een (illegale) oorlog. Het standpunt van de VS is duidelijk, je bent voor ons of tegen ons. Wee je gebeente als je tegen ons bent. Wie is nu eigenlijk de terrorist in de wereld?
Dat heeft niks met houden aan wetten te maken, als het algorithme goed is kunnen ze helemaal niks ontcijferen, hooguit onderscheppen ze de gecodeerde data. Als ze het wel kunnen ontcijferen zitten er dus achterdeurtjes in het algorithme.
Blackberry heeft voor Amerikaanse Blackberry gebruikers de servers in de VS staan, waar ze toegang moeten geven. S-A, India, etc willen dat ook.
kun je geen app downloaden om berichten zelf te versleutelen?
CryptoSMS (http://cryptosms.org/) is gratis en draait op elke telefoon die Java midlets aankan. Werkt met public keys dus vooraf wachtwoorden afspreken is niet nodig.
dat heeft toch altijd het probleem dat om zeker te weten dat je iemands echte public key hebt, je een TTP nodig hebt. Anders kan de afluisteraar stiekum zijn public key geven en dan versleutel je het daarmee, dan onderschept hij het pakt het uit, leest het, verstuurt het door met de echte public key van de ontvanger.
Je kunt bij CryptoSMS wel de key fingerprints vergelijken, als het goed is zijn die niet te faken en kun je de key er ook niet uit afleiden dus kun je ze gewoon over een onveilige lijn vergelijken. En anders wissel je keys uit als je naast elkaar zit en kijk je dan naar de fingerprints.
Met een front-facing camera kun je wel in gebarentaal spreken.
Bijvoorbeeld een app die berichtje automatisch in een fotootje vestopt. Moet je wel ergens een trusted third party voor de keys hebben. Ben je gelijk af van al die officieele afluisteraars die het beste met 'de samenleving' zeggen voor te hebben.
maar RIM zegt zelf geen manier te hebben om het te ontsleutelen. ... Overigens kan de overheid van de VS zelf wel BlackBerry-verkeer onderscheppen en ontsleutelen.
:?

Als Amerika wel alle berichten kan onderscheppen en ontsleutelen, dan kan ik me wel iets voorstellen van de zorgen waar de Arabische landen mee zitten.
Idd, nu hebben de VS een open inzicht op alle communicatie en dat willen liefst behouden. Hypocrieter kan niet.
Ik had gehoopt dat RIM dit niet zou doen en gewoon bij hun standpunt blijven van: onze beveiliging is goed. Echter gaan ze nu wegen eromheen verzinnen. Vanuit het oogpunt van Rim kan ik dit goed begrijpen omdat ze anders hun marktaandeel in deze landen compleet verliezen en mensen die er vaker op zakenreis moeten kunnen dan ook hun blackberry niet gebruiken.

Een spijtige ontwikkeling alleen is er weinig aan te doen.
Er wordt enkel gesproken over een server plaatsen, niet dat de regering inzage tot de mails krijgt (wat volgens mij zelfs niet mogelijk met de huidige BB encryptie).
Wellicht wil de Saudische overheid ook dat RIM de beveiliging openstelt, zodat de autoriteiten dataverkeer kunnen ontsleutelen.
en
Eerder zei India al dat het BlackBerry-verkeer zou willen ontsleutelen.
Lijkt me duidelijk genoeg wat ze willen.
Quote artikel:
Overigens kan de overheid van de VS zelf wel BlackBerry-verkeer onderscheppen en ontsleutelen.
Ik had gehoopt dat RIM dit niet zou doen en gewoon bij hun standpunt blijven van: onze beveiliging is goed.
Ik heb al verschillende keren gelezen dat mensen niet volledig begrepen hebben waarom Saudi-ArabiŽ dit verbod instelt. Ze doen dit niet omdat de beveiliging niet goed is, ze doen het omdat de beveiliging te goed is en ze zo niet kunnen afluisteren.
Dit was ook de bedoeling met mijn opmerking te zeggen. De beveiliging is te goed en daarom is die niet af te luisteren. Dus RIM doet er iets aan.
En vandaar ook mijn betoog dat ik dit geen goede ontwikkeling vind en dat bigbrother mits die betaald ook nog zijn zin krijgt.
Dit is al jaren aan de gang. Of heeft het "Westen" het alleenrecht om zichzelf te beschermen?

http://crackberry.com/rim...-experiencing-data-issues
Weet niet wat beter/erger is: de mogelijkheid om berichten te versturen die niet afgeluisterd/bekeken kunnen worden (denk aan criminelen) of een overheid die dit juist wel kan...
Zolang de overheid zelf niet crimineel is gaan ze er geen misbruik van maken..
Precies. En ik zou het niet fijn vinden als de regeringen die hier genoemd worden bij mijn data kunnen...
En dan? Wordt je opeens opgepakt voor je liefdessmsjes?
Omdat de Blackberry meer zakelijk gebruikt wordt zou je nog kunnen denken aan bedrijfsspionage.
Mocht dat een homoerotisch getint smsje zijn zou dat zomaar kunnen, er zijn diverse landen waar homoseksualiteit met de doodstraf bestraft wordt...
Wel als ze aan je eventuele homosexuele vriendje zijn?
Voorheen en nu kon je je brief in een enveloppe stoppen en kwam ie waarschijnlijk ongelezen aan (met of zonder speciale code). Wil je sneller kan dat via fax.
Hop naar Android modelletje met touch&keyboard, leuke app creeren waar je data zelf versleuteld en aan de andere zijde hetzelfde. Een beetje high tech organisatie kan dat makkelijk denk ik zo.
Om de server in Saudi of andere landen te zetten, geeft ze eenvoudiger toegang, maar haalt nog steeds de encryptie niet weg.
Ook een brief is af te luisteren; open stomen en dan terug plakken bijvoorbeeld als meest eenvoudige methode.

Wil je echt iets versturen wat belangrijke bedrijfsinformatie bevat (nog waardevoller dan staats-/militaire informatie) zal je toch echt zelf aan de slag moeten met versleutelen. Lekken van zulke informatie kan toch echt goed winst opleveren door voorkennis, en dus verlies voor het bedrijf.
Dat kan, maar niet of slechts tegen erg hoge kosten op grote schaal. Ook is het eigenlijk niet te doen om dat te doen op manier die niet opgemerkt wordt door degene waarbij het gebeurd. Dat is allemaal anders als het om dit soort elektronische communicatie gaat.
deden we in 2000 al. Binnen het internationaal opererende berdijf waar ik toen werkte was PGP gemeengoed om wachtwoorden en andere gevoelige info te versturen.
Ik geef SA in deze volkomen gelijk en ik zou willen dat de Nederlandse overheid zich hier ook over zou uitlaten. BB helemaal verbieden gaat wat ver maar ik vind dat Nederlandse ambtenaren en bestuurders geen BB zouden moeten gebruiken als die door de VS kunnen worden afgeluisterd.
Door de server in eigen land te plaatsen hou je nog enige controle over wat er met de gegevens gebeurt. In Nederland zijn we al erg sceptisch over hoe veilig onze gegevens zijn voor de VS en in SA heeft men daar waarschijnlijk nog veel sterkere gevoelens bij.

Ik lees nergens dat SA toegang tot de beveiligde gegevens wil, alleen dat die gegevens het land niet meer mogen verlaten (omdat ze door de VS wel kunnen worden gelezen) en daarin hebben ze groot gelijk.
Welnee, daar is Nederland helemaal niet sceptisch over. Balkenende cs. staan vooraan in de rij om inzicht in al onze bankgegevens aan de VS over te dragen. En als je dan denkt dat wij dan ook hetzelfde met de gegevens in de VS mogen, dan heb je het mis.
Waarom mag de VS het wel en Saudi Arbie niet?
It's all about the money Denk dat die filmpje je alles goed uitlegt ;)
Amerika heeft zoals te lezen is wel toegang, dan is het meten met 2maten als het midden oosten het weer niet mag!

Zal echter wel weer.worden gegooit op 'tereurdreiging'

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True