Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 265 reacties

De Zwitserse firma Goldmund Eidos heeft een blu-ray-speler ontwikkeld die het als 'referentiespeler' betitelt. De Eidos Reference Blue heeft een prijskaartje van maar liefst 135.000 dollar en wordt in een beperkte oplage gebouwd.

Goldmund Eidos, een firma die zich naar eigen zeggen uitsluitend toelegt op de productie van 'ultra-highend' apparatuur, bouwt slechts vijftig exemplaren van de Reference Blue. De behuizing is opgetrokken uit aluminium en messing. Vier voeten met vering moeten voor voldoende demping zorgen. Het geheel, inclusief de bijbehorende tafel, weegt 82 kilogram.

Om eventuele verstoringen in de beeld- en geluidsweergave uit te sluiten, heeft het Zwitserse bedrijf de voeding geïsoleerd. Ook schermt Goldmund Eidos met de kreet magnetic damping voor de geluidsweergave, zonder duidelijk te maken wat hier precies mee bedoeld wordt. Wel is duidelijk dat de speler over een coaxiale en optische s/pdif-uitgang beschikt, naast zeven ongebalanceerde analoge rca-uitgangen. De videobeelden worden uitgestuurd via een hdmi 1.3-, component-, of s-video-uitgang.

Gezien de stevige prijsstelling is het opvallend dat de speler weliswaar blu-ray-, dvd-, en cd-schijfjes kan lezen, evenals sa-cd's, maar het is onduidelijk of de speler overweg kan met dvd-audio-schijfjes. Ook beschikt de speler niet over BD Live, een feature waarover tegenwoordig zelfs instapmodellen beschikken. De speler is wel weer regiovrij.

Goldmund Eidos Reference Blue

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (265)

1 2 3 ... 8
Ah, wr zo'n apparaat dat je met de zogenaamde 'elfenkabels' mag bekabelen?

Een bitje = een bitje = een bitje, maar sommige bitjeslezers zijn beter dan andere? :')
Ik dacht net hetzelfde. Ik ken geen metaal dat zoveel weegt in zo'n klein volume.
Kom kom, alles massief (of gevuld met dempend materiaal, zoals zand, en dan zwaarder, zoals lood) uitvoeren, een zware trafo, je bent er zo. ;)

Net als een stoeptegel om je platenspeler op te zetten, bij wijze van spreken. Massa = traag en dempt dus kleine trillingen (bij specifieke te verwachten 'onhandige' frequenties, mag je aannemen).

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 7 december 2009 16:54]

jitter. da's 't kernwoord.

blijft natuurlijk dat op dit ding onbehoorlijk veel winst wordt gemaakt.
jitter. da's 't kernwoord.
Wat een nonsense. Digitaal is digitaal. Ooit wel eens gehad dat een Word-document een error gaf, of dat een applicatie niet opstartte, omdat een '1' ergens vanwege 'jitter' op je hard-disk in een '0' was veranderd? Niet echt, h? :Y)

Begrijp me niet verkeerd, ik gun iedereen zijn of haar (peperdure) audio-hobby; maar een digitale kopie is nu eenmaal een digitale kopie, en die zal altijd (tenzij er ergens een keiharde read-, of io-error optreed die niet door error-correctie wordt opgevangen) 100% identiek zijn aan het origineel. En anders krijg je een dikke vette CRC error voor je neus.

Dat er bij het omzetten van digitaal naar analoog wel het n en ander mis kan gaan, is een heel ander verhaal. Maar deze blue-ray speler zal echt geen andere bits van een bluray-disk lezen dan eentje van een paar tientjes.

[Reactie gewijzigd door tofus op 7 december 2009 17:10]

"..omdat een '1' ergens vanwege 'jitter' op je hard-disk in een '0' was veranderd?"
Dat is niet wat er gebeurt met jitter. Het punt met audio is dat de factor tijd wordt vergeten. Bij het inlezen van een word document hoef je geen rekening te houden met tijd, want je document wordt niet ''real time" weer gegeven.

Heel kort de bocht is het als volgt.

Opname apparatuur heeft een interne clock-generator. Eentje die heel erg duur is en redelijk precies de tijdsinteval weergeeft. Stel je voor dat je nu een geluidsgolf hebt van 3 punten (ok daar maak je geen mooie geluidsgolf mee, maar ach, het is een voorbeeld). De tijdsinterval is standaard en is in mijn voorbeeld 0.010 sec (normaal is dat 0,0000226sec als ik het goed heb).

Punt 1 is 0db en is (volgens de opname apparatuur) op 0.000 sec
Punt 2 is 10db en is op 0.010 sec
Punt 3 is 0db en is op 0.020 sec

Opdat moment wordt op je cd, dvd, mp3, whatever genoteerd waar het punt is, en hoe hoog zijn amplitude is.

Nu ga jij het cdtje, dvd, whatever afspelen op jouw DVD speler die aan je versterker hangt. Je DVD speler gaat de CD inlezen en zegt tegen je versterker "punt 1 is 0db, punt 2 is 10 db punt 3 is 0 db.

Vervolgens ziet jou versterker dat binnenkomen en gaat proberen het signaal te reconstrueren. Maar! Jouw versterker heeft geen dure clock-generator en genereert ipv 0.000, 0.010 en 0.020 de volgende geluidsgolf parameters:
Punt 1 is 0db en is op 0.002 sec
Punt 2 is 10 db en is op 0.009 sec
Punt 3 is 0 db en is op 0.022 sec

Je hebt nu een golf gecreerd die niet identiek is aan de geluisdgolf die in de opname studio was en kan dus anders klinken.

Voila! Jitter heel kort uitgelegd :)

[Reactie gewijzigd door MaxxMark op 7 december 2009 17:31]

Die factor tijd klinkt heel leuk.
totdat je realiseert dat tijd helemaal geen issue is.

EAC kan met gemak met 20x speed een CD bit voor bit correct uitlezen op mijn DVD brander.

met een Word document hoef ik me inderdaad niet druk te maken over de tijd die het kost om het document in te lezen.
Maar door tooltjes als EAC blijkt duidelijk dat dat ook geen issue is met een CD.

Maar je kan natuurlijk nog veel makkelijker bepalen of jitter wel of niet een issue is.
Je speelt een CD af, en neemt dat op op een CD recorder dmv een SPDIF connectie tussen die twee.

Vervolgens controleer je naderhand of die CDs bit voor bit correct zijn.
Als jitter daadwerkelijk een issue is geweest, dan zullen ze niet bit voor bit correct zijn.

Helaas wordt die test vrijwel nooit gedaan, maar als het een keer gedaan wordt, dan blijken de CDs wel degelijk bit voor bit identiek te zijn.

Er worden hele mooie theorien verzonnen waarom bitjes toch om kunnen vallen, maar er wordt nooit gecontroleerd of de randvoorwaarden waaronder dat gebeurd ook wel overeenkomen met de praktijk. En dat laatste is zelden tot nooit het geval.
jitter gaat niet om het al dan niet omvallen van bitjes! Het gaat erom dat het ene bitje iets langer uitgelezen cq weergegeven wordt dan het andere bitje. Dit resulteert niet (zoals het 'omvallen' van bitjes) in duidelijk hoorbare verstoring van het audiosignaal, maar benvloedt wel het geluidsbeeld.

Als we kijken naar CD-spelers dan zien we dat jitter en D/A converters de belangrijkste factoren zijn wat betreft geluidskwaliteit. Bij een blu-ray speler ligt dat iets gecompliceerder maar in principe geldt dat daar ook voor.
Jitter is alleen van belang bij spelers die geen interne buffering hebben. Jitter is eenvoudig te verwijderen met een kleine interne buffer en wat extra logica die de bitjes synchroniseerd met een jitter vrije klok.
Volgens mij is het niet mogelijk om CD spelers te maken die helemaal niet bufferen: die gaat veel te goed van pas komen bij de error correction.

Volgens mij is verder een design waarbij de clock van de DAC wordt gedreven door de output van je leeskop veel ingewikkelder (en duurder, foutgevoeliger, instabieler, etc) dan een design met een DAC die een buffertje en een doodnormaal crystal heeft.
Nope,

CD spelers etc bufferen eerst de gelezen bits, passen zo nodig error correction toe. En dan wordt de buffer op de sample snelheid uitgelezen. Op dat punt heeft jitter in snelheid van de CD/DVD geen enkele invloed meer.

Jitter in CD terminologie is dat de errorcorrecting niet werkt en dat binnen de buffering ook een extra read geen goed dtat heeft opgeleverd. Dan krijg je een leesbuffer underrun, wat zich kan uiten als een tick in het geluid. De CD moet dan wel behoorlijk vuil zijn. Maar ipv te stoppen wat bij een data CD zinnig is, is bij audio/video het zinniger om daarna door te gaan en te hopen dat de rest beter gaat.
Die factor tijd klinkt heel leuk.
totdat je realiseert dat tijd helemaal geen issue is.
Tijd is geen issue, maar timing wel.

Jitter is wel degelijk een issue bij digitale transmissie, helemaal bij realtime meuk zoals dit, maar ook bijvoorbeeld voip over een netwerkverbinding.
Jitter over een netwerkverbinding is geheel iets anders dan Jitter van een digitaal signaal. Jitter bij netwerkpakketten is de variatie tussen het aankomen van de verschillende pakketten door netwerk timing, congestion etc. Jitter bij een digitaal signaal een faseverschuiving. Echter door clock timing en de afspraken daaromtrend is dit een totale non-issue.

En geloof je echt dat jitter een probleem is met dat audiostreampje via SPDIF terwijl over een zelfde kualiteit kabel 10gbit foutloos verzonden kan worden?
@Spectral: Ik heb nog nooit jitter kunnen onderscheiden, en ik heb heel wat converters mogen proeven. Toch bestaat jitter weldegelijk, komt niet zozeer door de optische kabel maar door de lichtsluisjes aan weerszijden, ik prefereer daarom dus coax ipv optisch. (Gewoon coax van een tientje, doet het prima)
Ik gebruik CDex om te rippen, en die heeft een "Enable jitter correction" optie, zie 3e screenshot http://johnbokma.com/mexi...g-music-cd-with-cdex.html

CDex valt vast in de "tooltjes als EAC" categorie.
Bonuspunten voor je creatieve verhaal hoor maar dit is echt de grootste nonsens die ik jaren heb gehoord over A/V decoding en doorgifte, waar haal je het vandaan zeg :+

Ik zou niet eens weten waar ik moet beginnen om je verhaal te ontkrachten maar laat ik het er maar bij houden dat een klokgenerator voor signalen gesampled op 48kHz nou niet bepaald ultra high-end technologie is, als het uberhaupt al relevant zou zijn. Ik denk niet dat je heel er goed op de hoogte bent van de werking van hardware die digitale audio decodeert, maar neem maar van mij aan dat de klok en die mysterieuze jitter van je echt onzin zijn, de data komt digitaal gecodeerd binnen, wordt gedecodeerd en gebuffered, en vervolgens door een DAC omgezet naar een analoog signaal wat uit je speakers komt. Een DAC voor 48kHz stereo audio is een lachtertje vergeleken bij de DAC op videokaarten met een analoge uitgang, die lopen op vele honderden MHz-en zonder 'jitter'.

Sowieso is al die onzin over kabels of blu-ray spelers totaal niet relevant voor de kwaliteit van je beeld of je geluid, de hele keten is digitaal tot diep in de chips van je televisie, pas daar wordt er daadwerkelijk iets omgezet in pixels of geluid.
In de tv of in de receiver zit een d/a converter voor de audio want de speakers hebben nog altijd een analoog signaal nodig.

Jitter treed nu eenmaal op in het digitale circuit, dat is inherent aan de technologie van alle D/A en A/D conversies. Een analoog signaal is oneindig exact, een digitaal signaal is eindig en heeft dus een beperkt aantal decimalen achter de komma. Dit simpele feit heeft tot gevolg dat er altijd een verschil is en zal zijn.

Bovenstaand is natuurlijk theoretisch en de vraag is of dit gehoord kan worden, maar meten is in ieder geval goed mogelijk. Ook heeft een dac met een snellere klok dus theoretisch een absoluut voordeel.

Een dac op een videokaart is trouwens volslagen onvergelijkbaar met een dac voor audio.

[Reactie gewijzigd door frankrox op 7 december 2009 21:35]

In de tv of in de receiver zit een d/a converter voor de audio want de speakers hebben nog altijd een analoog signaal nodig.
Dat zeg ik, als er al een effect op de audio zou zijn dan zit hem dat in de hardware van je TV, niet in de hardware van de speler of de kabel.
Jitter treed nu eenmaal op in het digitale circuit, dat is inherent aan de technologie van alle D/A en A/D conversies. Een analoog signaal is oneindig exact, een digitaal signaal is eindig en heeft dus een beperkt aantal decimalen achter de komma. Dit simpele feit heeft tot gevolg dat er altijd een verschil is en zal zijn.
Dat is dus onzin, de data wordt discreet overgestuurd (als 1 en 0), en is dus helemaal goed of helemaal fout, iets er tussenin is niet mogelijk. De 'jitter' in de tijd is niet relevant omdat de data sowieso gebufferd wordt door het apparaat dat het decodeerd, dus die nanoseconden of minder dat een bitje 'sneller' of 'langzamer' gaat door 'jitter' (als het al een meetbaar effect zou hebben) is niet relevant voor de timing van de afgespeelde audio.
Bovenstaand is natuurlijk theoretisch en de vraag is of dit gehoord kan worden, maar meten is in ieder geval goed mogelijk. Ook heeft een dac met een snellere klok dus theoretisch een absoluut voordeel.
Ik zou wel eens harde data willen zien van dit meetbare effect. Wat je over een DAC met een snellere klok zegt klopt dan wel weer enigzins, ware het niet dat zelfs een DAC op 48Khz al een enorme drift moet hebben wil je het geluid meer dan een paar nanoseconden vertragen of versnellen (zie ook de reactie van tofus hieronder). Volgens mij zijn DAC's en klokgeneratoren bizar precies tot vele Mhz-en of meer, dus het verhaal gaat sowieso al niet op voor dit soort lage klokrates.
Een dac op een videokaart is trouwens volslagen onvergelijkbaar met een dac voor audio.
Waarom niet? Het effect is hetzelfde: digitale data in => analoge data, volgens mij op een abstract niveau prima te vergelijken met een DAC voor audio, en zou onderhevig moeten zijn aan hetzelfde jitter 'probleem'.
Het ding met jitter is dat het op papier allemaal heel leuk klinkt (of juist niet dus), maar in de praktijk blijkt het effect echt verwaarloosbaar/onmeetbaar.

Neem DVD audio. 48000Hz. Zelfs een DAC met 5% jitter (wat enorm veel is; in de praktijk zal het eerder 0.1% of zelfs 0.01% zijn) heeft dan slechts een maximale 'afwijking' van

1/48000 * 0.05 * 1/32 (32 bits per sample) = 3,25 x 10 -8s (32.5 nanoseconden) per bit. En dus niet 0,001s. Je zult dus hoogst-waarschijnlijk nog eerder de invloed van het aard-magnetisch veld op je apparatuur/muziek horen, dan het effect van dit soort jitter.

Maar los van dat feit: Een DVD wordt natuurlijk nooit geheel jitter-vrij geproduceerd. Er zal ongetwijfeld ook een afwijking te vinden zijn in de afstand tussen de individuele putjes op de DVD-schijf zelf. Om over onregelmatigheden veroorzaakt tijdens het opnameproces nog maar te zwijgen... M.a.w.: wat heeft het voor zin om een lagere jitter te hebben dan de apparatuur waarmee de DVD is gefabriceerd?

1.43 x 1.25 = 1.79, en niet 1.7875. Waarom? Omdat je eindresultaat nooit een kleinere fout-marge kan hebben dan de gezamelijke fout-marges van je beginwaarden.

Je zou met wetenschappelijke apparatuur dus nooit of te nimmer het effect van 'minder' jitter kunnen aantonen, wanneer dat 'effect' wordt weggeblazen door de hogere graad van jitter en ruis in de oorspronkelijke opname en/of het productieproces. Laat staan dat dit met het blote oor hoorbaar zou zijn.

Maar nogmaals, muziek is geen exacte wetenschap, en psychoacoustiek en/of muziekbeleving is veel belangrijker dan de koude cijfertjes (vandaar helaas ook de huidige Loudness-Wars :'( ); Als jij meer geniet van je muziek dankzij super-dure, jitter-vrije apparatuur en kabels, en je hebt er het geld voor over, dan staat natuurlijk niets je in de weg.

Maar probeer iets wat dan eigenlijk gewoon op 'smaak', 'persoonlijke voorkeur' en 'lifestyle' neerkomt, dan niet met pseudo-wetenschappelijke argumenten te onderbouwen. Want nogmaals: cht wetenschappelijk is er op dit gebied (en dan bedoel ik even de absurd prijzige high-end audio apparatuur en het effect ervan op de weergave-kwaliteit) nog nooit echt iets concreet meetbaars aangetoond.

[Reactie gewijzigd door tofus op 7 december 2009 19:49]

Een analoge toon is een sinus. Een digitale toon is een sinus opgebouwd uit trapjes. Een goede d/a converter kan van die trapjes een egale sinus maken zonder bijeffecten. Door Jitter liggen de 'meetpunten' niet exact waar ze bedoeld zijn. Dit maakt de toon (theoretisch) dus ook minder zuiver.

M.a.w.: wat heeft het voor zin om een lagere jitter te hebben dan de apparatuur waarmee de DVD is gefabriceerd?

Theoretisch moet je de foutmarges bij elkaar optellen. Als er bij productie een afwijking is van gemiddeld 5% en tijdens het afspelen opnieuw een gemiddelde afwijking van ook 5% is dit in totaal ~9%.

Je zou met wetenschappelijke apparatuur dus nooit of te nimmer het effect van 'minder' jitter kunnen aantonen, wanneer dat 'effect' wordt weggeblazen door de hogere graad van jitter en ruis in de oorspronkelijke opname en/of het productieproces. Laat staan dat dit met het blote oor hoorbaar zou zijn.

Als je wetenschappelijke apparatuur hebt moet het geen probleem zijn om het verschil aan te tonen tussen een originele opname afgespeeld op apparatuur met 0% jitter en de opname afgespeeld op minder goede apparatuur met 5% jitter.

Theoretisch is het dus wel degelijk onderbouwd. In de praktijk is het inderdaad de vraag, ik hoor het zelf dan ook niet.

[Reactie gewijzigd door frankrox op 7 december 2009 21:36]

Je mag in je berekening natuurlijk niet delen door het aantal bits... dat is namelijk een signaal niveau, en niet een tijdseenheid. Die 32ns van jou zijn dus 1 microseconde.

Verder is heeft jitter niets te maken met hoe de DVD schijf gemaakt wordt. De afstand tussen de putjes op de DVD zijn totaal niet interessant. De sampling afstand wordt bepaald door de ingestelde sample rate (48kHz) en niet door de afstand tussen de putjes. NB: de DVD data kan ook gewoon op een harde schijf staan!
Is het daarom niet aangewezen om een opstelling te maken met bv: SACD-player + voorversterker & eindversterker? Het nut van een voorversterker is toch deze lijnen strak te trekken zonder geluidsvervorming te ondergaan. De eindversterker pikt deze vervolgens op om enkel en alleen nog het volume te controleren.
Leuk verhaaltje alleen jammer dat de meeste audio apparatuur tegenwordig synct op de clock van het afspeel apparaat( master slave ) en daarmee gaat het hele verhaal jitter niet meer op!

Kijk maar eens wat je geluidskaart doet als je ze aan de receiver hangt
Dat lult ff met elkaar en lockt dan ! ( Spdiv etc etc )

Denk je nou echt dat men hier niet aan denkt , dat zou wat zijn zeg!
Digitale signalen zijn bijna altijd gereleateerd een bepaalde klok. Dat is een elektronisch circuit dat met een bepaalde regelmaat "tikt", een signaal afgeeft.

Jitter is het verschijnsel dat digitale signalen niet precies op de ideale tijd van die klok van toestand veranderen. Zolang het om digitale signalen gaat is dat meestal niet zo'n probleem zolang bepaalde grenzen niet overschreden worden, maar bij een A/D of een D/A converter vertaalt jitter zich in een bijgeluid dat niet in het muzieksignaal thuishoort. Achteraf is er dan niets meer te doen aan deze invloed.
Jitter is inderdaad het kernwoord. Alleen wat de invloed is op het zichbare/hoorbare resultaat is natuurlijk een discussiepunt.

Daarnaast bestaat er geen digitale electronica. Alles is analoog. Wat een 1 en wat een 0 is dat is slechts een afspraak.

Bron.

[Reactie gewijzigd door TheBorg op 7 december 2009 17:20]

Natuurlijk. Maar de AV-data wordt digitaal van het schijfje gelezen, en digitaal naar je TV verstuurd. Daar komen nergens A/D converters bij kijken, tenzij je je TV met S-video aansluit, wat toch een beetje jammer is als je zo'n dure BR-speler koopt.

Het hele idee van digitaal data versturen is dat dingen als storing en weerstand niet van invloed zijn op het eindresultaat.

De kwaliteit van analoge verbindingen is direct evenredig met de kwaliteit van het medium. Bij digitale verbindingen is dit anders; als je langzaam meer storing op het medium krijgt, blijft de verbinding lang van uitstekende kwaliteit, totdat door die storing de capaciteit van het medium onder de zgn. Shannon-limiet komt, en dan stort de verbinding in n keer in. Dit impliceert wel dat de verbinding foutcorrectie toepast.
Bij HDMI bestaan misschien geen hertransmissies, maar wel bitcorrecties.

Wat dat betreft is er dus geen verschil tussen dure gouden HDMI-kabels en dit soort BR-spelers, en een speler van 50 euro met een kabel van 2 euro.
Er is altijd een D/A conversie, de speakers hebben nog altijd een analoog signaal nodig.
Ja maar die gebeurd bij Blu-ray dus meestal pas in de TV, de speler heeft dus geen enkele invloed op de kwaliteit van die conversie.
theoretisch dus wel -> jitter.
En elke CPU klokt net zo ver over volgens jouw stelling. Of elke videokaart oh ja en elke mobo is even goed kom op zeg.

Ja er zit verschil in en beter spul helpt wel degelijk.
Het punt is alleen dat op een gegeven moment je praat over minieme verschillen en vooral belachelijke prijzen. Nou ja geen verschillen en nog absurdere prijzen.
Nee zijn argument is dat apparatuur normaal afgesteld geen bit fouten maakt, of iig zo in elkaar zit dat een bitfout niet uit maakt. (Hamiltoniaanse error correctie kan bijvoorbeeld bit errors opvang en perfect repareren tot x% van de bits geflipt is).
Jitter?

Dat was iets van platen, cassettes. Nu wordt er een hoeveelheid bits ingelezen (gebufferd!), en vervolgens met een vaste klokfrequentie verwerkt. dan blijft er weinig jitter over.
lees je maar eens verder in.. jitter is bij digitale bronnen net zo hard van invloed, immers is de clock niet vast.

zelfs de transient van 't putje in de cd (van 0 naar 1 en andersom) kan een paar picoseconden zijn. nou is dat niet relevant te noemen, maar in de rest van de cd/dvd speler wordt dit (volgens sommigen) relevant meer.

zelf heb ik er niet veel last van, maar ja.. je kunt een apparaat erg duur maken door ook met dat soort dingen rekening te houden :P
Gelukkig corresponderen de putjes van een CD niet met het signaal dat uit een CD-speler komt. Daar zit een berg decoders en buffers tussen, waardoor die picoseconde echt bijdraagt tot jitter van bijvoorbeeld je digitale output.

Ik wens ze in ieder geval succes met hun onding. Knap werk als ze 5 mensen op de hele wereld kunnen vinden die gek genoeg zijn om dit ding te kopen ;)
Hehehe, maar ff wachten op een nieuw seizoen van MTV Cribs dan :)
Picket Code & Reed Solomon Code is er voor om je kleine lees foutjes weg te poetsen :)

Als dat al niet meer werkt moet je je BD niet als onderzetter gebruiken :Y)

Ter referentie (interesting read) :

http://www.blu-raydisc.co..._edition_0602f1-15268.pdf
lees je maar eens verder in.. jitter is bij digitale bronnen net zo hard van invloed, immers is de clock niet vast.
Heb jij je wel ingelezen? Jitter bij digitale audio doet er op maar 1enkele plaats er toe, en dat is je DAC. De rest van de data is gebufferd, opgedeeld in sectoren/frames/packets/enz, en 'asynchroon'. Of het putje in je CD nou een picometer verder of dichterbij ligt maakt de CD speler helemaal geen f*ck uit, het gaat er alleen om dat het 'de volgende' is.

Enkel de jitter van de clock die de DAC stuurt 'zou' je kunnen horen. Ware het niet dat tegenwoordig alle DACs in audio apparatuur 1-bitters zijn (die doen aan oversampling). Die draaien op zo'n gierend hoge frequentie dat je letterlijk je best moet gaan doen om een clock te produceren die relatief genoeg jitter veroorzaakt om je hond het te kunnen laten horen.
jitter. da's 't kernwoord.
Jammer alleen dat jitter verwaarloosbaar klein is, dwz ver binnen de foutenmarges van de cd/dvd/br standaarden.

[Reactie gewijzigd door blobber op 8 december 2009 01:25]

Moah, een high-end kabel kn verschil maken, maar alleen bij een ontzettend hoge data throughput over een lange afstand. Zie voor referenties de Gizmodo monster cable tests.

Voor een 1080P signaal over een paar meter ga je geen verschil zien tussen een dure of goedkope kabel. De duurdere kabel gaat misschien iets langer mee maar daar blijft het bij.
een high-end kabel kn verschil maken
Als part-time audio-engineer hoor ik deze stelling wel vaker. Meestal van mensen die niet direkt in de audio-business werkzaam zijn.

Het is grappig dat dit verschil (in audio-signaal t.o.v. van een normale, kwalitatief redelijk goede kabel) vaak niet op een wetenschappelijke manier is aan te tonen. Ik vermoed dan ook dat de 'beleving' van een high-end kabel grotendeels psycho-acoustisch is.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat voor sommige mensen een high-end kabel geen betere geluids-beleving geeft, maar een meetbare, wetenschappelijke basis zit er vaak niet achter.

Geloven in high-end kabels is dus een beetje als geloven in God; Als je er gelukkig van wordt, dan is dat natuurlijk hartstikke mooi. Maar het blijft toch een beetje een kwestie van 'geloof', geloof ik.... O-)

[Reactie gewijzigd door tofus op 7 december 2009 17:18]

Mijn kennis als HAVO natuurkunde student valt daarbij natuurlijk in het niet, maar ik ben het met je eens (voor wat dat waard is). Misschien is het zo dat een dure kabel je de "peace-of-mind" geeft dat je niet meer hoeft te zoeken naar de juiste geluidskwaliteit, maar dat het een garantie/verzekering is?

Monster heeft wel een paar hele mooie oscillogrammen gemaakt waarop te zien is dat de sinusgolf door een monster kabel iets anders is dan een goedkope kabel....maar naar mijn insziens is dat vooral marketingpraat en is het niet merkbaar in een real-life situatie. Graag de mening van een audio engineer hierover. ;)

En laten we even rechtzetten waarover we het hebben: een digitaal signaal. Een analoog signaal kan inderdaad iets verslechteren (ik merk dit zelf als ik mijn wifi omni op een magneetvoet aansluit, en dus een langere kabel heb), maar met een digitaal signaal zou er nauwelijks verschil moeten zijn toch? (1=1 en 0=0, 0 wordt niet ineens 0,0234). ;)
Ik moet eerst even vertellen dat ik geen kennis van zaken heb en dat ik vermoed dat het zo werkt:

Over een kabel loopt natuurlijk altijd een analoog signaal wat wordt omgezet in binaire code. Het analoge signaal is natuurlijk onderhevig aan invloeden van buitenaf, onzuiverheden in de geleider enz enz. Ik denk dat er een bepaald gebied is waarbij een bepaald signaal een 0 of een 1 is. Als de invloeden van buitenaf zo erg het signaal verstoren/ wordt gemeten door lompe apparatuur, kan ik mij voorstellen dat een bit in iets veranderd wat niet de bedoeling is. Dan heb je dus dataloss of kwaliteitsverlies (geblokt beeld of zwart oid). Ik kan mij voorstellen dat door goed afgeschermde zuivere kabels het analoge signaal duidelijk beter blijft.

Dat is allemaal heel leuk en aardig, maar een hoge kwaliteits kabel heeft dus pas meerwaarde als een goedkope kabel zoveel vervormd dat het singaal verstoord is. Op lange afstanden zal een goede kabel misschien nodig zijn.

ik hoop dat het een beetje klopt.

PS. Weet iemand of er een wiskundig truukje (controlebit) in een HDMI signaal zit verstopt om de digitale bits te controleren (ik geloof dat dat pariteit heet oid)?
HDMI is volgens mij gewoon maximaal 5 volt. Een 0 is <2,5 V, een 1 is >2,5 V. Een 1 wordt verstuurd als 5 V. Er moet dus redelijk wat verlies optreden wil de 1 een 0 worden maar bij lange kabels is dit mogelijk. Verder zit vrij weinig foutcorrectie op.
Ik denk niet dat foutcorrectie haalbaar is met zo'n systeem en zoveel fouten. CRC checks kan je sowieso al vergeten, en iets als de Hamming code gaat waarschijnlijk ook al te veel resources vreten.
Als het nou niet realtime was zou je een systeem als TCP/IP kunnen toepassen, maar dan krijg je weer latency variaties, gaat je geluid out of sync en...

Het is het alemaal niet waard denk ik ;)
met een slechte kabel wordt 1 bv 0,9 en 0 wordt 0,1
Met een nog slechter kabel wordt 1 bv 0,8 en 0 word 0,2

Maar zolang je definieert dat alles boven de 0,5 gewoon 1 is, en alles daaronder 0, dan heb je geen probleem en komen je enen en nullen goed over.

Dat is heel kort waarom een digitaal signaal veel minder last heeft van kwaliteits verschillen dan een analoog signaal.

Maar uiteraard kan je ook een digitaal signaal zodanig verklooien dat die er ook niks meer van kan bakken. Het is alleen een stuk moeilijker.
Een digitaal signaal zal helemaal geen last van kwaliteitsverschillen hebben, je hebt (goed) beeld, of je hebt geen beeld. Als je een slechte kabel/stekker/whatever hebt waardoor er "problemen" zijn, uit zich dat onmiddellijk in artifacts en dat valt meteen op. Het kan niet zijn dat een dure kabel scherper beeld heeft dan een goedkope kabel, omdat de bitjes of goed over komen, of niet goed overkomen, en als ze niet goed overkomen, heb je 99,9999% kans dat zich dat uit doormiddel van artifacts, maar niet in slechtere kwaliteit (kleurenechtheid minder, minder scherp beeld, etc, etc)
Ook niet helemaal waar, want de Mars-Mariners en Voyagers die plaatjes maakten van Mars en Jupiter zonden de bitjes niet zo geweldig goed over, en dat leidde tot een slechtere kwaliteit. Niet tot volledige beelduitval of artifacts.

En bij MPEG e.d. heb je keyframes en intraframes, en als er 1 intraframe mist wordt gewoon het vorige weergegeven. Het hangt dan van het beeld af of je dat wel of niet ziet, de artifacts kunnen dusdanig klein zijn dat je het bijna niet ziet.

Het hangt een beetje van de foutcorrectie en interpolatie af denk ik, en blijkbaar heeft HDMI geen van beiden dus dan gaat het verhaal wel / geen beeld wel weer op.
Van 1 naar 0.9 is een "ruis" van 10%. Dat is ongehoord veel kan ik je zeggen.
In het transport van een digitaal signaal is ruis ook aanwezig. In deze test werd dan ook d.m.v. een magneetveld rond de kabel een uitwendige vervuiler toegepast die ruis op de kabel zet. Maar ruis is normaliter niet meer dan maximaal 2%, met deze test werd dit zelfs overdreven. Maargoed in de digitale wereld is 0 0 en 1 1 maar ook 0,2 is 0 en 0,8 tot 1,2 is 1, dus dat beetje ruis van 2% maakt dus niet in 1 keer van een 0 een 1 of van een 1 een 0. Goude pluggen worden in een UTP of FTP netwerk ook niet toegepast. Leuk wel dat men niet weet dat ruis niet van invloed is, interferentie, reflexy en EMC wel. En wie de verkoper gelooft, koopt het duurste.

Ruis bij signaaloverdracht
Wanneer een elektrisch signaal wordt overgedragen of opgeslagen dan is het ontvangen signaal geen exacte kopie van het verzonden signaal. De ondervonden verandering kan herhaalbaar zijn (deterministisch) of niet-herhaalbaar, willekeurig (stochastisch) zijn. Deze willekeurige verandering noemt men ruis, en kan veel verschillende oorzaken hebben. Ook digitale signalen worden behept met ruis bij transmissie: Echter omdat in stappen wordt gewerkt, en de ruis in een goed ontwerp altijd kleiner is dan de stapgrootte, kan men aan de ontvangende kant precies reconstrueren wat er is verzonden. Digitale foutcorrectie (bijvoorbeeld met een Hamming-code) maakt het zelfs mogelijk om te ontdekken en te corrigeren wanneer een stuk digitale informatie toch niet is aangekomen zoals het is verstuurd
10% afwijking is helemaal niet zo bijzonder... Er wordt namelijk even vergeten dat je op veel hogere bandbreedte moet werken om gewoon binaire over te dragen. En in die bereiken krijg je problemen om je data heel over te krijgen. Komt er op neer dat je blokgolf door een laagdoorlaat filter wordt gehaald. Zelfs zonder een spatje ruis, komt er bij een lange kabel dus een afgeronde 'blok'-golf bij de ontvanger.

Om genoeg bandbreedte te halen, gaat men steeds dichter tegen de limiet aan zitten, waarbij een ontvanger nog genoeg 'blok' kan zien om de bits correct te lezen. En dat betekent dat het steeds makkelijker wordt om bitjes te zien omvallen. En dat kan versterkt worden door slechte kabels.

Het verschil is echter dat het bij digitale kabels redelijk rigoreus gaat, en niet heel geleidelijk, zoals bij analoog. Het is echter niet waar dat het alleen wel werkt, of niet werkt. Er is wel degelijk een klein grijs tussengebied, waarbij ook een digitale verbinding ruis kan leveren.

Blijft totaal onvergelijkbaar met analoog, maar digitaal is niet zo onkwestbaar als sommigen beweren.
Het word pas kritisch over langere afstanden. Voor de rest klopt je verhaal niet; de bandbreedte is vastgelegt in de standaard; waaraan elke kabel moet voldoen.
Zoals jij het nu schets gaan de kabelfabrikanten over de specs heen, wat gewoon een broodje aap verhaal is. De max. bandbreedte kan je de limiet noemen, maar wel een limiet die gewoon is vastgelegt en dan ook zonder veel moeite haalbaar is.

Als er slechte kabels verkocht worden, voldoen ze simpelweg niet aan de standaard.
Het is idd niet onkwetsbaar, wel een stuk minder kwetsbaar als analoog.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 8 december 2009 08:06]

Monster heeft wel een paar hele mooie oscillogrammen gemaakt waarop te zien is dat de sinusgolf door een monster kabel iets anders is dan een goedkope kabel
Natuurlijk, maar dan hebben we het over een analoog signaal 8)7
dus?? een blokgolf heeft hoge harmonischen, een sinusgolf niet.
een sinusgolf blijft dus 'mooier' dan een blokgolf door een slechte kabel
Ja, want ook een 1 kan een 0 worden, of een 0 een 1.

Nu wil dat niet zeggen dat je snel kwaliteit verliest, maar onmogelijk is anders.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 7 december 2009 16:54]

Ah, maar HDMI gebruikt een protocol gebaseerd op TCP, foute bitjes in pakketten worden opgespoord door een foute hash van het pakket, en dat pakket wordt dan opnieuw gestuurd :).

Het is dus 'onmogelijk' dat er een fout bitje terecht komt in je tv. Laatst zag ik op youtube daar een mooi fimpje over (van BBC of zoiets geloof ik). Ze deden een kijk test waar niets uit kwam en daarna hebben ze een man met speciale apparatuur 2 kabels laten doormeten, n van over de 150,- en een van een paar tientjes. Beide kabels gaven bit voor bit het zelfde signaal.
En wat als je hash ook niet goed doorkomt? Wat als je blu-ray speler in eerste instantie de schijf al verkeerd uitleest? Uiteraard zijn er allemaal manieren om meer zekerheid te geven, toch krijg je het niet 100% dicht. Ook kan een kabel echt te weinig bandbreedte hebben. Zo had ik een USB 1.1 kabel die absoluut dienst weigerde op USB 2.0 snelheden.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 7 december 2009 17:46]

En wat als je hash ook niet goed doorkomt? Wat als je blu-ray speler in eerste instantie de schijf al verkeerd uitleest?
Dan komt er gewoon geen beeld door of het is overduidelijk verpest, zoals in de macroblocking die je bij dvd's met leesfouten ziet. Een blu-ray schijfje slaat alle data trouwens redundant op zodat het al heel raar moet lopen wil de speler verkeerde data afgeven, als de disc dusdanig beschadigd of de lens dusdanig smerig of kapot is dat er leesfouten optreden dan detecteert de drive dat gewoon als een leesfout en geeft dat door.

Niets is onfeilbaar in alle omstandigheden natuurlijk, maar als het om kabels voor digitale video of audio gaat dan kun je er wel voor 99.9999999% zeker van zijn dat als het beeld gewoon netjes doorkomt van je blu-ray speler naar je tv, dat de kabel dan goed genoeg is. Een HDMI kabel van 2 tientjes is dan ook letterlijk even goed als een gold-plated extra conductive monster cable met virtual dynamics magic fairy dust erin.

Maargoed laat mensen dit soort kabels en apparaten maar lekker kopen hoor, ik kan er niet mee zitten dat sommige mensen zich zo graag laten oplichten.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 7 december 2009 19:03]

Dus moet je gewoon een el-cheapo HDMI 1.3 kabel kopen.
Dan heb je voldoende bandbreedte en ben je toch niet te duur uit.
juist... Het "enigste" wat verschilt in de kwaliteit is de bandbreedte...

De getallen zijn erg fictief, maar om een makkelijke vergelijking te maken waar het eigenlijk echt om draait...

Stel de perfecte hdmi kabel kan 250Mbit aan dan kunnen de meeste monsterkabels 240Mbit aan.... Doe je daar tegenover de el cheapo kabels, dan is door de kwaliteit van het materiaal nog maar 170Mbit over ofzo... Zoals je ziet kan dat nogal veel schelen...

Daar staat wel tegenover dat de data van een bray ongeveer 100Mbit nodig is...

Kortom alsof je met een monster cable een dure mercedes hebt waar je maar 80 mag rijden, dan redt zelfs een Daihatsu het... Het is niet meer of minder dan dat....

Wel moet ik erbij zeggen dat die goedkopere kabels makkelijker slijten en dus inderdaad na superveel gebruik bbandbreedte kunnen kwijtraken. Maar voor 5€ heb je een nieuwe kabel tegenover 80€ tot zelfs meer.

===========================================================

In japan zijn ze veel aan het experimenteren met 1440p en zelfs hogere resoluties. Daar heb je simpelweg nog veel meer bandbreedte voor nodig en ben ik er zeker mee eens dat een monstercable hier wel het verschil in kan maken.

Die leuke ossciloscopen van Monstercalbe zijn ook meer verkapt hoeveel data er doorheen "kan" gaan en niet hoeveel het "moet"... Maar ik zou in de fout gaan als ik ze volledig af zou schrijven enkel omdat we het in Europa niet nodig hebben.


===========================================================

Mensen die menen meer scherpte, kleuring of helderheid door hun superieure kabel te zien die moet je vooral niet tegen spreken. Anders slapen ze zo slecht. (je hebt gewoon wel of geen beeld, punt)

Data is data... En als ik een iso uit australie foutloos kan downloaden dan mag ik me toch geen zorgen hoeven te maken om data over 1,5meter of wel?

[Reactie gewijzigd door AYCE op 7 december 2009 19:53]

Wat? Slijten kabels intern van meer gebruik :?
Grappenmaker :+

Ik heb een laptop met hdmi, die zit niet 100% van de tijd aan mijn tv gekoppeld... :P

Het bewegen van de kabel zorgt dan voor slijtage (van binnen).

[Reactie gewijzigd door AYCE op 7 december 2009 19:41]

In theorie wel, als er te veel stroom doorheen gaat krijg je op een gegeven moment dat de kabel doorbrandt. Maar bij datakabels is het compleet verwaarloosbaar, deze worden immers ook niet warm.

De enige slijtage waar je bij kabels last van hebt is door veelvuldig buigen.... maar daar hebben zowel dure als goedkope kabels last van.
De data van een blu-ray komt zelden boven de 50Mbit uit (video bitrate is 40Mbit MAX volgens de Blu-Ray specificatie), de beeldgegevens die over de kabel gestuurd worden komen daar echter RUIM boven:
REAL WORLD
• 720p 8-bit 60Hz = 742 Mbps (x3)
• 1080p 8-bit 60Hz = 1.65 Gbps (x3)

FUTURE WORLD
• 1080p 12-bit 120Hz = 4.455 Gbps (x3)
• 1440p 12-bit 120Hz = 8.24 Gbps (x3)
Wel aardig om te vermelden mbt kabelkeuze / lange lengtes:
ou will notice that even the Monster 10-meter couldn't pass the Future World 1080p test.
Als een goedkope kabel het haalt, haal de goedkope.. als de spec naar boven bijgesteld word zal je toch naar alle waarschijnlijkheid een nieuwe kabel moeten gaan kopen.

Nu is deze test al redelijk oud (dik 2 jaar) maar ik kan me niet voorstellen dat de kabels van tegenwoordig al de bandbreedte aankunnen van hdmi 1.5 (ik roep maar wat) die bij wijze van spreken rond de 30Gbit ligt.

Bron: http://gizmodo.com/268788...eap-cables-keep-upusually
Doe je daar tegenover de el cheapo kabels, dan is door de kwaliteit van het materiaal nog maar 170Mbit over ofzo... Zoals je ziet kan dat nogal veel schelen...
volstrekte onzin.

In de HDMI specs worden de benodigde bandbreedtes vastgelegd.
Zo heeft een HDMI1.3 kabel hogere specs dan een 1.1 kabel.

Een el-cheapo kabel die voldoet aan de 1.3 specs heeft net zoveel bandbreedte als een Monster kabel die voldoet aan de 1.3 specs.

Vele tests hebben dat ook al lang aangetoond.

Je moet je niet in de luren laten leggen door Monster die claimed dat je bijzondere materialen met bijzondere kwaliteit nodig hebt voor die bandbreedte. Dat is gewoon een grove leugen.
Bandbreedte kan wel hetzelfde zijn, je Signaal/Ruis verhouding kan wel degelijk afwijken, en daarmee ook de kwaliteit van het signaal. Daarbij koppelt HDMI niets terug, maar bij het web kan dit er voor zorgen dat je vaker de data opnieuw moet requesten.
DVD spelers voor PC van 50 euro kunnen al bit-voor-bit correct uitlezen aan snelheden hoger dan dat van een blu-ray disk. Bit correctheid is misschien niet zo cruciaal voor audio of video maar voor data wel (1 foute bit kan een corrupt ZIP bestand opleveren bvb).

Dus dat zal wel meevallen denkik.
Ik denk dat fouten van 1 bit wel kunnen opgevangen worden hoor, ik kan mij niet inbeelden bij verzending van een zip bestand over internet dat er niet 1 bitje verkeerd is.

Normaal hebben ze wel een inwendige foutcorrectie, google eens hamming distance, dat geeft je een beeld van zulke foutcorrectie.
BD gebruikt Reed-Solomon Error Correction naar het schijnt, zegt Wikipedia. Het aantal foute bits dat je kan verbeteren is gelijk aan de helft van het aantal redundante bits dat je toevoegt, maar de code kan ook 'gewiste' bits repareren, twee keer zo veel als het aantal foute bits.

Enfin, voor degenen die geinteresseerd zijn heeft WP er een mooi wiskundig stuk over dat mij boven m'n pet gaat (Hamming code was al lastig zat).
Als de hash ook niet goed doorkomt zal de ontvanger nog steeds een fout detecteren en het pakketje opnieuw sturen. Dit is ook het principe waar TCP op werkt. Je ziet toch ook nooit 'per ongeluk' een foute letter op je webpagina staan?
Hier hebben wetenschappers decennia over gedaan om uit te denken.
Mij werd eens op de TUD verteld dat de CD-speler in de jaren 40 eigenlijk al klaar was, alleen het hing erop dat de wiskundigen nog niet ver genoeg waren met het verbeteren van fouten.
Dat kan nooit want de laser is pas in de jaren 60 ontwikkeld, de diode laser nog later.
Misschien dat men het principe van het door licht laten aftasten van digitale informatie al bedacht had, maar dat is iets anders dan een bijna werkend prototype ;)
Als je hasj niet goed doorkomt dan moet je overstappen op smokkelwaar die in je rectum past.. ;-)
_/-\o_ Ik zie hier de humor wel van in! ;)
Alleen jammer dat Hasj dan weer legaal te krijgen is op elke hoek van de straat.. Hoef je weinig aan te smokkelen! n Hash moet toch wel passen mocht je het nodig vinden om het te stoppen waar het ligt niet schijnt.. :P
Hasj is NIET legaal, het wordt gedoogd
waarom dan aarssmokkelen?
Wel een goed idee voor de lokale shop aan de overzijde van de straat: SHA256 gaan verkopen, want 'SHA0 en SHA1' is niet meer veilig voor gebruik, dus dat verkopen we alleen nog aan Fransen. Whirlpool en Tiger zijn natuurlijk ook mooie namen voor schoenzolen.
Ah, maar HDMI gebruikt een protocol gebaseerd op TCP
Nope
foute bitjes in pakketten worden opgespoord door een foute hash van het pakket
HDMI kent geen foutcorrectie voor audio en video
en dat pakket wordt dan opnieuw gestuurd
Nope, zou ook totaal nutteloos zijn want HDMI is een ongebufferde(realtime) verbinding.
Inderdaad, als dit niet zo was dan verpest je het film kijken voor jezelf.
Dan speelt de TV frame 9 af, krijgt frame 10 binnen om te verwerken, nee helaas zit een fout in, stuur maar opnieuw, terwijl je blueray frame 11 al klaar heeft staan.
Dit geeft een vertraging, waardoor jij frame 9 behoorlijk lang op je TV ziet staan.
Dit zou geen probleem geven als je bijvoorbeeld 10 frames buffert in je TV. Dan heeft je speler bij een fout nog 9 frames de tijd om hem opnieuw te sturen. Een film kijken is toch niet real-time dus dan maakt een halve seconde vertraging ook geen reet uit.
Niet iedereen kijkt alleen maar TV natuurlijk, er zijn ook mensen die bijvoorbeeld gamen op hun consoles (waaronder ik). En even voor de duidelijkheid: een halve seconde vertraging maakt mij wel een reet uit. Ook al ga ik niet gamen, ik wil een vlotte respons van mijn afstandbediening (van de bluray speler bijv) kunnen waarnemen op de TV. 8)7
Dan heb je neem ik aan ook geen LCD TV omdat de beeldverwerking software in die dingen voor de nodige vertraging zorgt?

200ms is bepaald geen uitzondering.

Een belangrijke feature in de HDMI 1.3 specs is de mogelijkheid om het geluid te vertraging zodat het beeld niet meer achter loopt op het geluid.
Dit zou geen probleem geven als je bijvoorbeeld 10 frames buffert in je TV.
Dat gaat niet werken want:

1) De data is synchroon, maw er is domweg geen tijd om een frame opnieuw te sturen.
2) HDMI kent geen retourkanaal!

[Reactie gewijzigd door Carbon op 7 december 2009 21:38]

En als je het geluid direct naar een andere versterker stuurt dan die van je tv, dan heb je ook wel graag dat het geluid geen halve seconde voorloopt.
HDMI kent geen foutcorrectie voor audio en video
Misschien geen hertransmissies, maar wel foutdetectie en bitcorrecties.

[Reactie gewijzigd door Yakotb op 7 december 2009 20:24]

Misschien geen hertransmissies, maar wel foutdetectie en bitcorrecties.
HDMI gebruikt geen foutdetectie/correctie voor video en geluids signalen!
an HDMI or DVI signal is a real-time, one-way stream of pixels that doesn't stop, doesn't error-check, and doesn't repair its mistakes--it just runs and runs, regardless of what's happening at the other end of the signal chain
Bron: What's the Matter with HDMI?

[Reactie gewijzigd door Carbon op 7 december 2009 21:31]

Er is een beperkte foutcorrectie dmv direct meegestuurde hash, maar bij HDMI worden geen pakketjes opnieuw gestuurd.
Een bitje is idd een bitje, maar sluit een speler met een 1080p signaal maar eens aan op een HDMI kabel van 10m van 2 euro (bv naar je beamer achter in de kamer). Zeker weten dat je geen signaal krijgt ;)

Maargoed, het gaat natuurlijk om de stabiliteit. Dit ding zal waarschijnlijk nooit haperen of overslaan.
En de DAC, upscaler en andere hardware zal waarschijnlijk wel erg goed zijn.

Betekend niet dat ik het er voor over zou hebben of dat je veel verschil zal merken.
Klopt, €17,95 voor 10 meter @ 1080p is daarentegen weer geen probleem :)

(althans.. ik heb het verschil niet kunnen ontdekken tussen de €130 10m kabel en de €17,95 10m kabel aan de TW5000, behalve dan de missende bits op de bankrekening)

Boven de 10m.. schijnt het lastiger te worden.
Maar boven de 10m wordt het voor die hele dure kabel net zo lastig als voor de goedkope kabel. (vele tests hebben dat al bewezen)
Langere afstanden doe je dan ook gewoon over een Yipper, die wel voldoende bandbreedte overhoudt op dat soort afstanden.
Ik lachte me vroeger ook altijd suf wanneer mensen vroegen om Gold-plated optical kabels, uitleggen dat het optisch is, en dus dat randje goud alleen bedoeld is voor het klemmen van de plug werd niet in het brein opgenomen :D
agree! bitjes zijn bitjes, het enige wat mogelijk beter zou kunnen zijn is de D/A converter, maarja, de aller, aller aller beste rechtvaardigt nog niet de prijs van 135.000 dollar.

enne dat zware metaal...wat een onzin. Typisch zo'n audiofiel apparaat met door engeltjes ingelegde gouden connectoren waar je over kan opscheppen en op magische wijze beter geluid geeft dan zelfs de fabrikant waar dit bedrijf z'n onderdelen betrekt.
Geleidende kabel zorgen voor galvanische koppeling dat voor ruis kan zorgen als het apparaat ongeaard is.

Verder wil ik mijn bestaan valideren omdat mijn versterker een viertallig bedrag waard is. :X
Je hebt alleen maar gevalideerd dat je een dure versterker hebt....

Maar ik snap wat je bedoelt ;)
Geleidende kabel zorgen voor galvanische koppeling dat voor ruis kan zorgen als het apparaat ongeaard is.
Bijna alle moderne consumenten elektronica is dubbel gesoleerd en heeft dus een netstekker zonder randaarde.
Verder wil ik mijn bestaan valideren omdat mijn versterker een viertallig bedrag waard is.
Kwalitatief goede apparatuur is helaas errug prijzig. Een viertallig bedrag voor een versterker is wellicht iets aan de hoge kant, maar op zich niet nog niet eens zo heel absurd, toch? De absurditeit slaat pas echt goed toe bij 5 of, zoals hierboven, 6-tallige bedragen.

Ik snap op zich best nog wel dat er mensen zijn die graag een 'unieke' audio-set willen hebben, en er dan zoveel geld voor over hebben om iets te hebben wat bij hun persoonlijke smaak en 'lifestyle' past.

Maar of een 6-tallig bedrag kostende bluray speler nu ook echt merkbaar beter beeld en geluid produceert dan eentje van een 4-tallig bedrag....dat is mijns inziens toch echt kletspraat.

Een Armani telefoon belt toch ook niet hoorbaar beter dan het topmodel van bijv. Apple of HTC? :Y)

[Reactie gewijzigd door tofus op 7 december 2009 20:05]

Niet hoorbaar, wel zichtbaar. Daar zit hem de crux denk ik. Alleen is Armani redelijk goedkoop.
Incorrect,

Een ongeaarde kabel kan brom oppikken.

(overigens heeft het eigenlijk niets met aarding te maken, maar je moet er voor zorgen dat niet 2 apparaten t.o.v. elkaar een potentiaalverschil hebben, en zeker niet als dat flucteerr met 50Hz (de brom),

Ruis is een heel ander iets. Daar heb je verschillende soorten in, bv. thermische ruis van weerstanden. En beetje kabel zal geen meetbare ruis toevegen.
Zal hier echt een markt voor zijn? Hij namelijk erg lelijk, veel te duur... en waarschijnlijk zie je het verschil met een normale bd-speler niet eens...
Het ding zal het misschien goed doen onder de rijke Arabische oliesjeiks en dergelijke, net zoals de gouden Leica's, scheerapparaten etc?
Dit is waarschijnlijk dezelfde nonsense als gold-plated hdmi kabels.

Tenzij je natuurlijk deze speler via een van de analoge uitgangen gebruikt. Maar van welke planeet kom je als je omwille van de kwaliteit een speler van 135.000 dollar koopt en deze dan analoog aansluit aan de weergaveapparatuur?!? Dat lijkt mij een nogal absurde keuze in elk geval.
nee hoor, paar goede analoge pre-amps + monoblokken en je hebt best een leuke surround-set. dan hoef je bij een nieuwe standaard alleen de speler te vervangen en niet de hele versterker-kant :)

Zo'n speler zal trouwens ook niet in een set van onder het miljoen terechtkomen denk ik zo...
beetje apart dat ze zo investeren in het digitaal beter maken, digitaal blijft digitaal. Je hebt er meer profijt van als je de blue ray speler gewoon een hdmi output geeft. Magnetische dampening doet hier niks mee. Het enige wat echt effect kan maken is de dac's die voor de analoge output zorgen, maar dat investeer je liever in een receiver.

Volgens de beschrijving heeft hij ook hdmi, dus zodra je dat gebruikt heb je eigenlijk niks aan die andere aansluitingen en al die magnetic dampening dingetjes.
nee, een receiver is ook gelijk pre-amp (/en versterker). Die wil je niet steeds vervangen als er eens iets nieuws als standaard is. Dan kun je de digitaal naar analoog omzetting beter in de speler laten gebeuren.

[Reactie gewijzigd door mr.paaJ op 7 december 2009 17:04]

quote uit artikel:
Gezien de stevige prijsstelling is het opvallend dat de speler weliswaar blu-ray-, dvd-, en cd-schijfjes kan lezen, maar dvd-audio en sa-cd's links laat liggen.

In de afbeelding zelf staat toch echt SACD op het display

[Reactie gewijzigd door Xforce op 7 december 2009 17:20]

Scherp oog, de speler blijkt toch met sacd overweg te kunnen, fixed.
  • Neem een standaard blu-ray speler waarvan de R&D lang reeds afgeschreven is.
  • Vervangt de aanwezige componenten door de duurste varianten.
  • Bouw er een lelijk design rond.
  • Zwier met wat marketingwoorden waarvan niemand de betekenis snapt
  • Vraag er $135000 voor en zoek 50 dommeriken
Zo wordt rijk in korte tijd. In dezelfde strategie geslaagd: Bose, B&O, Loewe... (zij het dan iets minder extreem)
Erg ver van de waarheid zal je niet af zitten ben ik bang.
Ik heb al ergens een vergelijking gezien tussen de Goldmund Eidos DVD speler (50K), die bleek opgebouwd te zijn rond een Pioneer ontwerp van de 4 serie , dus nog niet eens van de 7 of 8 serie ...
Herstel:

1. Bouw Blu-ray speler die het even goed doet als ntje van 50 euro bij de Kruidvat
2. Vraag er 135.000 euro voor
3. ???
4. PROFIT
Op de website (http://www.goldmund.com/products/eidosreference/specs/ zeggen ze dat t ding 89 kilogram weegt, en hij kost tijdelijk slechts |:( 70.000 USD, wat omgerekend zo'n 45 euro is.

Over het materiaal van de tafel zie ik niks, maar ik neem aan dat het messing is.

Ik denk dat zo'n apparaat zinnig is als 95% van de kosten naar de marketing van het apparaat gaan. Dan weten al je vrienden in ieder geval dat je een belachelijk dure blu-ray speler hebt.
Op de website (http://www.goldmund.com/products/eidosreference/specs/ zeggen ze dat t ding 89 kilogram weegt, en hij kost tijdelijk slechts |:( 70.000 USD, wat omgerekend zo'n 45 euro is.
Zo slecht staat de Dollar nu ook weer niet h ;)
Zelf ben ik niet zo'n fan van extreem dure installaties, al moet ik wel bekennen dat een paar elektrostaten me wel al eens omvergeblazen heeft qua kwaliteit.
Volgens mij missen de meeste posters bij deze set waarover het gaat; als je deze speler koopt wil je denk ik wel gebruik maken van de ANALOGE uitgangen voor het geluid , en niet van de digitale. Als je gebruikt maakt van de HDMI-uitgang is deze set waarschijnlijk niet beter dan een random set van een A-merk....

[Reactie gewijzigd door D4Skunk op 7 december 2009 21:00]

Als je werkelijk bereid bent om zo'n bedrag uit te geven voor betere kwaliteit, dan ga je ten eerste geen analoge uitgangen gebruiken.

Maar als je dat dan toch wilt dan ga absoluut geen speler met RCA connectors. Dat is namelijk een waardeloze connector.
Voor dit soort astronomische bedragen wil je dan toch minimaal BNC of XLR connectoren op je speler.
(En uiteraard een versterker met een even idiote prijs die ook die connectoren heeft.)

Nee, dit heeft echt helemaal niets te maken met hoge kwaliteit.
s-video-uitgang .... :o Waarom?!? Nee ik betaal meer dan een ton voor een BR speler om em via s-video aan te sluiten! Gaat echt nooit gebruikt worden en hadden ze dus beter weg kunnen laten (om pak em beet nog even 10.000 euro van de prijs af te snoepen ;) )

Verder klinkklare onzin natuurlijk zo'n apparaat. Hoeveel mensen op deze planeet zijn er nou echt die het verschil tussen dit apparaat en een BR speler van 3 a 4 duizend euro kunnen zien en horen?

@EricEric: Dat hele 0 is 0 verhaal dat hier wordt verkondigd gaat toch niet helemaal op. Ja, je BR speler is digitaal, en je TV is digitaal, en de HDMI kabel is digitaal.... Maar het signaal wordt op een bepaald moment toch analoog (als stroompje op je HDMI kabel bv... de nullen en eentjes worden daar toch als bepaald stroompje gerepresenteerd) dus daar kan wel degelijk verschil in zitten.

Verder zijn er vele mensen die aan het geluid van het loopwerk al kunnen horen welke DVD/BR speler het is... Dus ook daar kan een verschil in zitten. Maar inderdaad niet zo duidelijk als het verschil tussen een Bentley en een Fiat.

[Reactie gewijzigd door sys64738 op 8 december 2009 09:34]

Dat is mij ook niet helemaal duidelijk. Component had ik nog wel begrepen, maar beperk je dan alleen tot HDMI, s-video heeft op een blurayspeler helemaal niets te zoeken.
Niet een dus, want zoals al uitgebreid in dit topic is besproken is er geen verschil. Het verschil is 0, niet bijna 0, maar helemaal 0, precies 0, exact 0. Vanwege het feit dat er exact hetzelfde digitale signaal uit dit ding komt als uit een el-cheapo van een paar tientjes. Tenzij je kickt op het uiterlijk van dit geval, dient het slechts een ding: snobisme. Dat is ook het verschil tussen dit ding vs een el-cheapo en een Bently vs Fiat of First Class vs Economy. In die Bently zit is lekkerder, hij is stiller, ruimer etc. De ervaring is dus daadwerkelijk anders. Dat geldt voor dit ding niet.
"maar dvd-audio en sa-cd's links laat liggen"

Grappig dat er op het plaatje dan wel SACD in het display staat :) ...
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True