Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties

Al in juli ging het gerucht dat Intel een Core i7 960 zou gaan introduceren, maar het bleef wachten op de officiŽle aankondiging. De cpu is nu dan toch verschenen en lijkt met zijn kloksnelheid van 3,2GHz de vervanger van de Core i7 950.

De Core i7 950 is pas enkele maanden te koop, sinds mei om precies te zijn, maar lijkt nu al weer uitgefaseerd te worden. Op 18 oktober verscheen de Core i7 960 namelijk in de prijslijst van Intel en deze cpu heeft een hogere kloksnelheid maar krijgt toch dezelfde prijs van de fabrikant. De Core i7 950 is op 3,06GHz geklokt en kost volgens de prijslijst van Intel 562 dollar. De zojuist geintroduceerde Core i7 960 heeft echter een kloksnelheid van 3,2GHz, en moet ook 562 dollar opleveren.

De Core i7 960 beschikt over vier kernen, 8MB L3-cache en een QPI-snelheid van 4,8GT/s. De uncore-frequency staat standaard op 2,13GHz vastgesteld en het tdp bedraagt 130W. In tegenstelling tot de Core i7 965 Extreme, die ook een kloksnelheid had van 3,2GHz, heeft de i7 960 geen vrijgegeven multiplier.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Ik blijf de i7 voor 'normale' consumententoepassingen overrated en overpriced vinden. Er zijn alleen bosjes consumenten, die de klok hebben horen luiden en niet weten waar de klepel hangt.... Voor hun is eigenlijk de i5 (of zelfs de i3) uitgebracht, maar dat snappen ze niet, want de i7 is toch de 'beste' hoor ik vaak.... Daar zou Intel eens wat reclame aan mogen wijden, vind ik. Zo'n nieuwe i7 960 uitbrengen lijkt mij op het moment dan ook een zinloze actie.
Ik snap toch niet zo waarom met name gamers allemaal zo'n i7 willen hebben. Ik speel met 2X2.1 ghz (athlon X2) nog gewoon alle games met eigenlijk alles op high (alleen FSX niet omdat ik dan tegen mn RAM beperking aanloop) Alles loopt prima op een CPUtje met een TDP van 40 of 45 watt dat ik 2 jaar terug voor rond de 40 euro gekocht heb.. De meest moderne games lopen er allemaal nog prima op. Het is meer voor de benchmarks en de hype dan dat mensen het daadwerkelijk nodig hebben als je het mij vraagt
Dat hangt maar net van je instellingen af. Op 1920x1080 en hoger gamen vraagt veel van je pc. Dan kan je die 2x2.1Ghz athlon wel vergeten. En de meeste gamers proberen toch een spel zo optimaal mogelijk te spelen. Met alle eyecandy op high, en de hoogst mogelijke resolutie.
juist de resolutie doet helemaal niks met de cpu load, dat word allemaal gedaan op de videokaart.

alleen op hele lage resoluties word de cpu de bottle nek... maar dan alleen omdat de videokaart zo veel beelden op het scherm weet te zetten dat hij uit zijn neus staat te eten.

eye candy kan invloed hebben op de cpu load, maar ook zeker niet altijd.

je cpu moet snel genoeg zijn om je videokaart van data te voorzien, en een athlon64x2 kan dat prima.
alleen met de extra cpu load die een crossfire of sli geeft is een snellere cpu echt meer fps.

kort door de bocht : als je cpu de bottleneck is, dan heb je een te dikke videokaart gekocht voor je monitor(resolutie)

edit : crysis 2 ging hier prima. hoogste niet maar dat lag aan de videokaart.

[Reactie gewijzigd door Countess op 20 oktober 2009 19:23]

kort door de bocht : als je cpu de bottleneck is, dan heb je een te dikke videokaart gekocht voor je monitor(resolutie)
Nog korter door de bocht: Als je gpu de bottleneck is, dan heb je een te dikke cpu gekocht voor je systeem. :)

Beide is waar maar het zegt niet echt iets. Enkel dat je de hardware goed op elkaar moet afstemmen. Het is echter niet zo dat je bij een bepaalde videokaart "dus" automatisch een bepaalde CPU moet kiezen, of omgekeerd Daarvoor lopen de verschillende typen games te ver uit elkaar. Als iemand nethack leuk vindt, moet die gewoon een netbook aanschaffen. Wil iemand Crysis 2 op de hoogste resoluties draaien heeft die echt niet genoeg aan een athlon64x2.
Ik denk dat gamers meer hebben aan een snelle videokaart en snel geheugen dan aan de snelste (duurste) processor. Het moet wel in evenwicht zijn natuurlijk, maar zo'n Phenom II met een ATI 5870..... daar valt prima mee te gamen. En valt financieel ook wel mee.
Hij is overrated en overpriced, maar nog steeds is de i7 de 'beste'. Dat er misschien een logischere keuze zou kunnen zijn maakt daarin niet uit. Het lijkt erg veel op de mensen die een Ferrari kopen en 1x per jaar naar een circuit gaan. Dan kun je hem net zo goed een weekeindje huren ;).
Heb ook al heel wat gamende mensen hun i7 9xx in een config laten wisselen voor een i5 750. Zeker als je niet gaat overklokken om het maximum eruit te halen, is een i5 interessanter door de betere kloksnelheden tov de prijzen.
Voor enkel gamers is het simpel. 1x x16/2x x8: i5 7xx, 2x x16: i7 9xx Die limiet op pci express 2.0 x8 zitten we met de nieuwe generatie aan.
565 dollar ongv. 350-450 euro als ik niet verkeerd zit, 3,2 Ghz en geen vrijgegeven Multiplier

nee dankje.

dan maar een AMD Phenom II 965 BE van 170 euro met 3.4Ghz MET vrijgegeven Multiplier

voor dat beetje prestatie zoveel meer bij te leggen hoeft mij part niet.

[Reactie gewijzigd door JeronimoGrey op 20 oktober 2009 12:59]

Beetje presentatie? ut zal wel aan mij liggen maar is volgens mij toch wel meer dan een beetje ;) Meer dan dat die unlockte multiplier goed kan maken, tevens vallen de i7's ook erg goed te OCen op de QPI (voorheen FSB)...
Je vergeet alleen voor de grap dat er maar weinig toepassingen zijn waar de CPU constant staat te stampen. Voor video bewerking / audio encoding zou ik de eerste zijn die zegt dat je een Core i7 moet halen, maar voor games? Goed, sommige games performen beter op een i7 dan de ander, maar laten we wel wezen - het verschil tussen 80 en 120 fps zie je toch niet. En dat komt toch vaker voor. Je haalt betere performance uit een betere videokaart dan uit een betere CPU.

Het is hier weer de prijs / prestatie wat altijd naarboven komt. Vind jij een 10-20%, en bij uitzonderingen hoger, performance verbetering voor een 200 euro meerprijs het waard? Ik niet. Van dat geld koop ik een 4890 of een 5770.
Zoals je zelf al aangeeft hangt is niet iedereen een gamer. Voor sommigen is een i7 een goede keus, voor andere een Phenon II of i5 en anderen kunnen alles wat ze willen met een netbook.

Wat je het waard vindt hangt dus van je eisenpakket af, voor games denk ik dat deze chip geen meerwaarde biedt, in andere gevallen echter wel. Weer anderen kopen een 8 weg AMD systeem voor (nog) meer processorkracht of een Power 6. De fout die zowel Jer0en-045 als jij maken is denken dat jullie representatief zijn en wat goed voor jullie automatisch ook goed voor alle andere mensen is. Wees gewoon blij dat Intel weer iets meer performance voor hetzelfde geld biedt ondanks dat je zelf misschien geen i7-9xx processor zou kopen. Je klaagt toch ook niet dat een ferarri geen ruimte heeft voor de hond en je 3 kinderen?
$562 is de 1000 stuks prijs van Intel als ik het goed heb. Komen nog een hoop marges en btw's bovenop aleer dit in Nederland in de winkel ligt. De Core i7 950 ligt op dit moment voor € 465 in de pricewatch. Mag aannemen dat deze dus ongeveer dezelfde prijs meekrijgt.

-edit-
Grappig.. bij de Google conversie van dollar naar euro kwam ik dit artikel tegen uit 2002 toen er nieuwe P4's uitgebracht werden met 533MHz FSB:

De Pentium 4 op 2,26 GHz draagt een prijskaartje van 423 dollar (462,7 euro) en de 2,4-GHz uitvoering kost 562 dollar ( 614,7 euro) - een prijs die gelijk is aan die van de P4 2,4 GHz met een 400-MHz bus. Voor het vlaggenschip 2,53-GHz model betaal je 637 dollar (696,8 euro). Alle genoemde prijzen gelden bij aankoop van duizend exemplaren ineens.

Zoveel is er dus niet veranderd aan de prijzen bij Intel :P

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 20 oktober 2009 13:30]

Ik weet dat dingen snel gaan, maar dit gaat toch wel erg snel. Voor mij is het allemaal net te duur, maar wel een goede ontwikkeling al met al

Heeft uiteindelijk wel als voordeel dat al het andere weer goedkoper gaat worden :P

[Reactie gewijzigd door metalmania_666 op 20 oktober 2009 12:54]

Zo duur vind ik hem echt niet. Deze processor mag dan nog wel VER boven mijn budget liggen, omgerekent is hij een BEHOORLIJK stukje goedkoper dan de prijs van de beste processor die in de Q6600 tijd de duurste was. Bovendien is deze processor waarschijnlijk een heel, maar dan ook heel veel sneller. :D

Niet dan ?
ja duh, deze is alweer een generatie verder en dit is niet het topmodel uit de iCore7 reeks dus je vergelijking loopt mank. de 975 is alweer stukken duurder.
Dit heeft weinig met snelheid te maken, de 960 werd maanden lang verwacht als vervanger voor de 950. Als het bericht was geweest dat ze met een i7 995EE op 3,6Ghz zouden komen en de 920 e.o.l. zou hebben bereikt dan zou ik je reactie hebben begrepen :P
Zou het niet zo kunnen zijn dat de prijs van de 950 omlaag gaat? Lijkt me logischer dan een processor die pas enkele maanden te koop is uit te faseren. Zo vult hij ook een extra plek in in het productportfolio van Intel.
Ik denk het niet. Er is al eerder gebleken dat Intel de prijs van de i7 serie hoog wilt houden door de processoren te vervangen i.p.v. de vorige modellen goedkoper aan te bieden. Zal even zoeken naar het artikel...

-edit-
Gevonden: Intel gaat Core i7-cpu's volgend kwartaal vervangen door snellere modellen
Dat ging dus over de 940 die vervangen is door de 950 die nu uitgefaseerd gaat worden. Als je de pricewatch checkt is de 940 een euro duurder dan de 950 terwijl de 940 langzamer is. De 950 zal dus hoogst waarschijnlijk hetzelfde lot ondergaan.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 20 oktober 2009 13:39]

Nieuwe steppings zijn vrij normaal in chipland. Moeten ze enkel nog kiezen tussen goedkoper verkopen of de extra snelheid geven.
Er is natuurlijk geen enkele reden om de prijzen te verlagen bij een nieuwe stepping. De keuze is dus meer marge (betere stepping -> minder afgekeurde chips op dezelfde kloksnelheid) of een boost in de kloksnelheid tegen dezelfde prijs.
Probleem is daarbij natuurlijk dat alleen de I7 920 de 'betaalbare' variant is voor deze socket en dat het aantal verkocht CPU's dus niet heel hoog zal liggen. Niet dat ik daarover ontevreden bent: je hebt meer echt niet nodig voor gamen en 'normale' toepassingen.
Ik lees in alle reacties maar bitter weinig kennis van zaken.

Je moet naar zoveel meer kijken dan alleen de "snelheid" dat bijna alle bovenstaande reacties off topic zijn. Is je cpu optimised voor fp operaties? Dan ga je er erg weinig winst uit halen bij integer intensieve operaties om maar wat te noemen. Nu is de i7 een goeie allrounder, maar het blijft een CISC met optimalisaties.
Het wordt hoog tijd dat we overstappen op RISC of iets nieuws. En MS moet dan maar zorgen voor de compatibiliteit.
Ja bar weinig kennis van zaken 8)7

Vrijwel alle reacties gaan over de prijs en over vergelijkingen met andere procs van Intel of AMD. Al deze procs zijn natuurlijk gewoon CISC en hebben vrijwel dezelfde instructiesets. Zelfs AMD en Intel stemmen die sets aardig op elkaar af. Als de instructie sets / optimilisaties ongeveer gelijk zijn en het aantal cores ook dan kan je dus wel redelijk vergelijken op het aantal CPU cycles / sec. Kortom de vorige i7 met deze nieuwe i7 vergelijken lijkt me dan ook niet zo'n probleem?

Daarnaast zijn er natuurlijk ook altijd nog de specifieke benchmarks waarop je kunt vergelijken. Als je een goede benchmark kiest, kun je ook vergelijken welke procs het snelste zijn *voor datgene wat jij er mee wilt doen*. Hoe zo'n proc dan tot een resultaat komt maakt dan niet uit (via GHzen, optimalisaties, etc), het gaat immers alleen om het resultaat. Ook dan is er dus best een mogelijkheid om een vergelijking te maken tussen procs voor ťťn bepaalde toepassing...

[Reactie gewijzigd door Morrar op 20 oktober 2009 13:46]

Niet bij iedereen he... (lezen is ook een kunst)
Heb je ook een Risc chip die zowel op prijs als performance met de huidige Intel/AMD producten mee kan? Want hoewel CISC al jaren als verouderd beschouwd wordt heeft nog niemand een chip weten te maken die in de mainstream markt daadwerkelijk een betere prijs/performance weet te bieden dan chips op basis van x86. (En nee, de T2, Itanium, sparc en P6 zijn geen mainstream chips)

Overstappen? Waarheen dan?

[Reactie gewijzigd door humbug op 20 oktober 2009 14:39]

alle CPU's vanaf de pentium1 werken intern al als RISC. dat word gewoon intern vertaald.
dus waarom in software doen wat al lang word gedaan in hardware?

daarbij zijn de termen CISC en RISC al aardig achterhaald, en bestaan er geen echte CISC of RISC cpu's meer.

[Reactie gewijzigd door Countess op 20 oktober 2009 19:31]

130W is veel. Voor zoiets is het verstandig een after-market koeler te kopen, voor de koeling en het geluid.
Over "die 200 MHz":
Ik heb geen berichten die dit bevestigen, maar het -zou kunnen- dat de turbomodus van de 960 wat hoger ligt. Dit geeft wel wat extra winst in singlethreaded apps.
Daarnaast is het een kwestie van markt: Waarschijnlijk paste de 950 prijstechnisch slecht tussen de 965 extreme en wat daar onder komt.
Volgens mij is de stock koeler van de 9xx chips gemaakt voor die 130W. Je moet alleen uitkijken met je kast, die moet er ook voor geschikt zijn.
Ik vermoed dat meeste mensen nog steeds voor een 920 gaan om matig te overklokken of een 975 voor het zware werk. Voor z'n flinke meerprijs voegt de 950/960 niet genoeg toe.
Er is nog een voordeel aan een snelle cpu bij het gebruiken van een pc. Je kunt met gemak een filmpje converten, gamen, muziek luisteren en al je background programma's laten draaien zonder dat je pc vertraagt, mits je genoeg geheugen hebt natuurlijk..

DŠt is voor mij de reden geweest om een i7 te kopen, en ik wilde een pc die minimaal 2 jaar mee kan (Als ik ECHT, denk aan meer dan 20 seconden, moet wachten op mijn pc om iets te openen o.i.d. is 't tijd om te upgraden...)
Als ik meer dan 20 minuten moet wachten voor ik op de volgende link kan klikken (ja dat gebeurt), dan ga ik er aan denken om opnieuw op te starten (meestal heb ik 32 redenen om dat niet te doen, nl 32 nog open staande ongelezen tabbladen) maar dat duurt dan meestal nog twee tot drie dagen.
Nou nog geld voor een nieuw PC-tje.
misschien wordt het tijd om eens linux op die bak te zetten... over een week of wat is de nieuwe suse uit... opensuse.org
De markt voor deze i7 lijkt me relatef klein. De meeste i7's tot nog toe zullen de 920's wel zijn, misschien het grotere broertje ervan, maar de 950 en 960 komen volgens mij maar sporadisch voor.

Niet alleen omdat ze zo duur zijn, maar vooral omdat ze in vergelijking met hun goedkopere soortgenoten te weinig voordelen bieden.
Het verschil op stock is al 534Mhz met een 920, (leuk voor mensen die stock draaien)
dan komt er ook nog eens een veel hogere mp bij. (heel erg leuk voor overclockers)
En een enorm grote kans dat er meer overclock ruimte is. (nog veel leuker voor overclockers)

I7 960, prima koop. imho

(prijs technische over producten praten is zo zinloos als het maar kan, iedereen heeft een ander budget, koopmotief en prioriteit.)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True