Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

Kodak heeft aangekondigd dat het dit jaar stopt met de productie en het ontwikkelen van Kodachrome-films. De legendarische kleurenfilm van het fotobedrijf was 74 jaar lang verkrijgbaar maar is overbodig gemaakt door digitale fotografie.

KodachromeKodachrome werd in 1935 geïntroduceerd. Een opvallende eigenschap van de film was dat de kleurstoffen niet in de filmemulsie waren verwerkt, maar bij de ontwikkeling werden toegevoegd. De populariteit van de film kwam kort na de Tweede Wereldoorlog in een stroomversnelling, toen kleurenfotografie voor de consument betaalbaar werd. Fotografen prezen de film om de kleurvastheid, de lange houdbaarheid, de fijne korrel en de neutrale kleurweergave.

Ook nu is Kodachrome nog populair bij een kleine groep amateurfotografen en professionals, maar Kodak stelt dat het ontwikkelen van Kodachromefilm te duur en te complex is geworden. Momenteel ontwikkelt nog slechts één fabriek foto's volgens het zogenaamde K-14-ontwikkelprocedé. Volgens Kodak wordt er met de ontwikkeling van Kodachrome-films nog maar 'een fractie van een procent' van de totale omzet behaald, omdat vrijwel iedereen is overgestapt op digitale fotografie.

Kodak laat weten dat het nog tot de herfst Kodachrome-film kan leveren en dat het tot eind volgend jaar mogelijk blijft om het opnamemateriaal te ontwikkelen. Als eerbetoon aan de Kodachrome-film zal Steve McCurry, fotograaf voor National Geographic en bij het grote publiek bekend van zijn Kodachrome-foto van een Afghaans meisje, een van de laatste rolletjes volschieten. Daarnaast heeft Kodak een eigen hommage online gezet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Kodachrome is maar één van de filmformaten die Kodak levert. Alléén deze film wordt nu uit de handel genomen. Het betreft dus niet alle analoge Kodak films.

Het C-14(m) procedé zoals Kodachrome dat gebruike was gelijkertijd een unique selling point als de achilleshiel. Door dit procede was het niet nodig om kleurstoffen aan de emulsie te koppelen. Die werden pas toegevoegd tijdens het ontwikkelproces. Daardoor kon geen bleeching optreden en was de film zowel in belichte als onbelichte staat lange tijd houdbaar. Vandaar dat deze film veel voor archiveringsdoeleinden werd gebruikt en door fotografen in "moeilijke" klimaten (bv National Geographic).

Onderschat overigens niet de resolutie van die oude films. Diafilms tot zo'n 100 ASA bevatten zo'n 20 Mpixel aan data. Dus ook op dat vlak steekt de digitale fotografie kwalitatief pas sinds kort de analoge film naar de kroon. Het is veeleer vanwege het enorme gebruiksgemak dat nu ook de professionele sector massaal is overgegaan naar digitaal.
Vergeet niet dat moderne DSLR's 12MPix geven bij ISO 800, nagenoeg zonder ruis. Zelfs mijn D70 doet het wat dat betreft beter (6MPix bij ISO400) dan een ISO400 filmrolletje (positief).
Moet je voor de lol een D700 gebruiken, het is echt een wonder dat je met een hele hoge ISO kan fotograferen en zo weinig ruis.
Met de grote fotosites van de D700's CMOS sensor is dat juist geen wonder. De D700 is een prachtig full-frame toestel en ik zou deze prefereren boven een 21 megapixel model alleen al vanwege de mooie cleane opnamen, zelfs bij zeer hoge ISO's en/of als je graag low-licht fotografie doet. Alleen moet íe nog ff wat goedkoper worden ;)
Op de totale leeftijd van Kodachrome (74 jaar) is het digitale tijdperk erg kort. Het is pas sinds een aantal jaar dat digitaal echt superieur is aan analoge film (en een goede scanner). Dus het is niet zo gek dat Kodachrome het tot op de dag van vandaag volgehouden heeft.
Analoog is niet perse kleinbeeld (24x36mm). Je hebt nog middenformaat (6x...cm) en grotere formaten.

In een middenformaat vakje passen 4 kleinbeeld vakjes zodat je met 4x oppervlakte meer resolutie hebt. Voor de prijs van een eenvoudige dSLR kan je een tweedehandse middenformaatcamera halen en op hogere resolutie fotograferen. 1Ds Mark III met 21 Megapixels komt in de buurt van middenformaat, maar op grotere afdrukken is het verschil nog altijd merkbaar.

Met grootformaat (bv 4x5 inch) kan je extreem gaan. Uit een foto iets croppen, een goedkope camera met een 50 jaar oude objectief en digitaal. Materiaal uit de jaren 50 en 60 is nog altijd in staat om digitale fotografie serieus te outclassen.

Het is in bepaalde niches geduwd. Over kleinbeeld is de discussie grotendeels gedaan. Op hogere iso wordt de korrel dermate groot, dat je met bv 8 Megapixel digitaal kan evenaren. Je kan nog wel over het dynamisch bereik van negatieven (verschil tussen lichtste en donkerste plekjes op je foto) hebben en het omgaan met highlights/overbelichten.

[Reactie gewijzigd door rapture op 23 juni 2009 17:56]

Valt nogal tegen hoe nuttig midden en grootformaat is. Die 50 jaar oude objectieven zijn namelijk ook nogal groot, en daarom optisch relatief slecht, en enorm duur! En in die tijd is er toch wel degelijk veel verbeterd aan de objectieven. Om het over zoom objectieven al helemaal niet te hebben...

Eigenlijk was midden en grootbeeld als vrijwel helemaal verdrongen door 35mm film.... Hoewel midden formaat in theorie beter is, was het in de praktijk al helemaal niet meer het geval.
Kan je dit onderbouwen? Ik fotografeer zelf zowel op kleinbeeld als op middenformaat en ken een aantal fotografen die op 4x5 (inch) en 8x10 (ook inch) fotograferen, en dat is echt wel iets anders. Ik weet niet of je al eens een goed portret op 8x10 gezien hebt, maar als je daar bijvoorbeeld eens met een vergrootglas naar een oog kijkt, dan sla je stijl achterover van het detail.
Maar met een kleinbeeld-DSLR kun je gewoon stitchen en grootformaat serieus "outclassen". :) Voor panorama's en onderwerpen die niet bewegen (het werkt ook voor macro's) kun je bijna zo hoog gaan als je wilt in resolutie (nog veel hoger dan scanning backs). Het wordt natuurlijk wel veel werk om alles goed te stitchen als je echt superhoge resolutie wilt, maar het is zeker te doen.

Natuurlijk hebben analoge (en digitale) middenformaat en grootformaatcamera's nog steeds hun plek, maar er komt wel steeds meer druk op te staan.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 23 juni 2009 21:48]

Hoezo is digitaal superieur aan analoog ?

Waar baseer je dat op?

Op het aantal beeldpunten of op kwaliteit?

Ik denk dat analoog commercieel niet meer interessant is voor Kodak. Het is nog steeds wel superieur qua kwaliteit.

De meeste professional fotografen (met uitzondering van de pers) werken nog steeds met een analoge film, waarvan de negatieven vervolgens op zeer hoge resolutie worden ingescand.

edit typo's

[Reactie gewijzigd door G-bird op 23 juni 2009 13:16]

is dat wel zo?!? Ik kan me voorstellen dat de licht-gevoelige deeltjes een bepaalde afmeting hebben, en ook maar een beperkte lichtgevoeligheid. Ik weet niet hoe beiden zich verhouden tot soortgelijke parameters binnen de digitale fotogfafie, maar ik me niet aan de indruk onttrekken dat 35 mm kleinbeeld al is ingehaald door de 12 Mp camera's

edit - nog effe gegoogled en vond oa deze link (http://fwd.five.tv/videos/challenge-blow-up-part-3) Een aardige video waarin een Nikon D700 en een Nikon F5 worden vergeleken...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 23 juni 2009 13:35]

Als je onjuiste informatie wilt krijgen moet je vooral die link lezen ja.

Het is heel simpel. Alleen ISO 25 zwart/wit film heeft nog een hogere resolutie dan digitaal. En verder niet!

Ga je op ISO 200 kijken, dan is er geen enkele kleuren film die maar in de buurt komt van een 10MP beeld.

Op ISO 100 kan je met exotische (dure) films een 12MP beeld hoogstens evenaren.
Maar dan valt analoog alsnog af, omdat je dynamisch bereik een stuk kleiner is.

Het is altijd hetzelfde liedje. Iemand maakt een mooi verhaaltje over hoe je 20 of 50MP nodig hebt om film te evenaren. Wat ze niet vertellen is dat dat cijfer komt van een theoretische limiet van film die je nooit in je camera hebt.
Ze komen ook alleen maar met cijfertjes, want als je gewoon in real-life een analoge camera en digitale camera naast elkaar gaat testen, dan is de keus gewoon overduidelijk: digitaal!
Op zich ben ik het met je eens dat digitaal van een goede camera tegenwoordig beter is dan analoog, maar je gaat met je verhaal iets te snel.

Je kunt analoog niet vergelijken met digitaal. Je zult eerst analoog naar digitaal moeten converteren of andersom. Met een high-end scanner kun je voor veel geld alle beeldinformatie uit een film halen. Puur gekeken naar detail is analoog en digitaal in veel vergelijkingen vergelijkbaar. Waar digitaal veel beter in is, is kleur, dynamiek, contrast etc. Kijk je naar de foto (waar het toch om gaat), dan is digitaal veel beter voor een fractie van het geld.

Natuurlijk heb je 'eigenzinnige' profs die volhouden dat analoog puur is og beter, maar deze groep wordt hard minder, zeker omdat ze zien dat hun digitale collega's veel mooiere resultaten halen in een fractie van de tijd. Ja, tijd is erg belangrijk, want tijd is geld.
Het is vrij simpel. Een dia- of negatieffilm of digitale sensor kan nooit meer resolutie resolven dan de lens waardoor het licht komt. De lens is de limiterende factor. Bij kleinbeeld is 20 megapixel echt wel de max bij gebruik van goede objectieven met vaste brandpunt van o.a. Canon of Nikon (Nikkor).

Bij zoomlenzen (welke altijd compromissen zijn) houdt het bij 10 megapixel echt wel op. Meer pixels dan 20 miljoen heeft totaal geen zin aangezien geen enkele lens een dergelijk grote hoeveelheid informatie kan verwerken. Voor een hogere resolutie moet men naar het middenformaat toe met grotere lenzen met meer glas waar meer informatie door kan naar de grote sensor. Zie het als een smal venster versus een groot raam.

Men kan zich beter bezighouden met het nog ruisvrijer maken van de sensors want daar is nog genoeg winst te halen, zeker op hogere ISO's, net zoals de gevoeligheid.
De meeste professional fotografen (met uitzondering van de pers) werken nog steeds met een analoge film
Heb je hier enige onderbouwing voor? Ik wil je best geloven, maar dan moet het wel ergens op gestoeld zijn natuurlijk.

edit: deze was natuurlijk op G-bird gericht...

[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 23 juni 2009 14:53]

Digitaal is superieur aan analoog, niet gekeken naar het aantal beeldpunten, maar puur kwaliteit. Deze discussie is jaren geleden al gevoerd ... en afgerond.

Ik ken geen enkele prof meer die analoog gebruikt, dus ik durf te stellen dat de meeste profs digitaal gebruiken. Ik heb het dan over portret, fashion, landschap, produkt, pers macro of welke tak dan ook. De high-end fotografen met grote budgetten gebruiken digitale middenformaat en de gewone fotograaf een DSLR.

Ik neem aan dat je zelf niet fotografeerd, anders had ik dit niet hoeven uitleggen. Dus als je wacht om in te stappen, dan is dit het moment.

Ik heb altijd genoten van de spanning toen ik nog puur op diafilm fotografeerde, het had wel wat.
Bij ons op school schoot de fotograaf vorig jaar 3000 schoolfoto's, op rol :o

[Reactie gewijzigd door unglaublich op 23 juni 2009 16:34]

De meeste professional fotografen (met uitzondering van de pers) werken nog steeds met een analoge film, waarvan de negatieven vervolgens op zeer hoge resolutie worden ingescand

Hoeveel ken jij er?
Hoeveel heb je er gesproken?
Hoeveel daarvan gebruiken nog analoog? Of zelfs alleen analoog en helemaal geen digitaal?
Digitale fotografie is enkel beter dan analoog, wanneer het CCD element ook echt van hoge kwaliteit is. Die el-cheapo camera's beweren wel 10MP maar als het CCD element brak is, dan is de foto ook brak. Dure CCD's hebben veel minder ruis en een hogere gevoeligheid waardoor ze ook echt die volle resolutie kunnen bereiken. Een goedkope 10MP camera kan hoogstens 2MP schieten in hoge kwaliteit, omdat er anders ruis in het beeld ontstaat.
Afgezien nog van het uiterst simpele lensje wat in dergelijke compactcamera's gebruikt wordt is de sensor daar nog eens een stuk kleiner dan de sensors bij kleinbeeld- of APS- (crop)formaat DSLR's en geeft ook een stuk meer beeldruis.

De enorme resoluties die bij compact camera's tegenwoordig gebruikt worden (10 megapixels is tegenwoordig heel gewoon) is puur marketing. Als je een goede compact camera wilt kun je beter een exemplaar met een megapixel of 6 kopen, dat is meer dan genoeg voor het kleine lensje dat in dergelijke camera's zit en heeft betere ruisprestaties en maakt in feite mooiere (cleanere) foto's.
Nogal beperkt als je alleen de eigenschappen van lichtgevoelige film met lichtgevoelige sensor gaat vergelijken. De hele workflow van digitaal is meer van deze tijd, instant feedback, postprocessen en publiceren om maar eens wat te noemen.
Interresant dat ze het zo lang nog hebben volgehouden, opzich ook best verbazend, wel mooi hoe ze het nu nog best netjes beeindigen, maar moet toch wel pijnlijk zijn als je het altijd hebt gebruikt...
ongetwijfeld dat er nog een hele garde is aan 'oude' fotograven die niet over gaan op digitaal.
net zo iets als de oude grote zwarte platen en de digitale cd.
ook dat wordt nog steeds geluisterd door de 'oude' kenner, die meent dat het beter is.

ik voorspel een run op die rolletjes :+
Dat zal wel meevallen.
Een belichte Kodachrome film wordt ontwikkeld tot dia's via het K-14 procédé, en de enige die dat proces in de vingers heeft is Kodak zelf. Eind 2010 stoppen ze met K-14 processing; dus degene die dan z'n hele diepvries nog vol heeft liggen met nieuwe films kan ze gevoegelijk in de vuilnisbak kieperen.

'Reguliere' diafilms (zoals Kodak's Ektachrome, Fuji Provia, etc.) worden via het E-6 procédé ontwikkeld. Dat kan elk (vak)fotolab voor je doen, inclusief de HEMA. Met een beetje toewijding kun je dat ook zelf!
ik kan me zo voorstellen dat wanneer kodak zelf de kodachrome definitief begraaft dat ze dat K-14 procede ook wel vrijgeven. dan kun je dat met een beetje toewijding en leuk materiaal ook zelf ;)
Te laat: http://www.kodak.com/glob...rvice/Zmanuals/z50_03.pdf

Zo te zien goed te doen, alleen wel veel werk.
Bedankt voor de link. Erg interessant. Ik had geen idee dat het zo complex was.
Platen zullen altijd blijven bestaan omdat je bijvoorbeeld tijdens het mixen veel meer gevoel kan geven aan wat je doet... De club-muziek is aangepast aan de CD's vandaag de dag. Tevens zijn platen makkelijker te produceren in kleine oplage.

Het gekke is dat dit voor fotografie andersom is. Door techniek kun je juist meer en vooal makkelijker.

Hoewel ik me afvraag of je belichting met een filmpje niet beter kunt toepassen ?
Platen zullen echt niet altijd blijven bestaan, er kleven allerlei nadelen aan en dingen zoals "gevoel" omdat je een meer directe controle hebt zal binnen enkele jaren echt wel met digitale techniek worden benaderd als je ziet hoeveel ontwikkeling er op dat gebied is.
Tevens zijn platen makkelijker te produceren in kleine oplage
Dat durf ik te betwijfelen.
Kleine oplage CD: een CD brander en een lege CD. Kan het makkelijker dan dat?
En dan zijn er stapels en stapels tussenvormen.

Kleine oplage plaat: ?
Tja, die run op die rolletjes heeft niet veel nut als je ze niet meer kunt laten ontwikkelen na volgend jaar...
http://www.lyrics007.com/.../Kodachrome%20Lyrics.html

Arme Paul... :+

@himlims: ik ken toevallig meerdere fotografen, en hoewel de mainstream markt inmiddels volledig over lijkt te zijn gegaan op digitaal zijn er nog steeds opdrachtgevers die voor analoog gaan. Vooral als het gaat om foto's die extreem uitvergroot moeten worden is analoog nog serieus in gebruik, en dat zal waarschijnlijk nog heel lang zo blijven. (Dit laatste ook @RutgerM: hoe hoog je resolutie ook is, je hebt met digitaal altijd de vergrotingsratio dat je de pixels gaat zien, hoewel je dat punt natuurlijk wel steeds verder kan leggen.)
Dus, himlims, je opmerking over "de 'oude' kenner, die meent dat het beter is" is misschien wat kort door de bocht.

[Reactie gewijzigd door Adam_2.0 op 23 juni 2009 13:21]

Pixels zien is te verhelpen: vergroot de resolutie tot 4x het origineel, en positioneer de pixels 'random' over die 4 puntjes. Ik dacht trouwens dat ik op het FG-forum had gelezen dat iemand een 3MPix foto gemaakt met een antieke Canon-DSLR had ingeleverd, en dat die op een bushokje was gekomen. Hoe groter het wordt, hoe minder dichtbij je staat :)
Ik ben zelf niet van de fotografie, maar wat jij zegt klinkt als 'n workaround om 'n plaatje op te frissen, en ik denk dat er zat klanten zijn die daar niet op zitten te wachten. Nogmaals, ik zit zelf niet in het vak, maar vaklui die ik ken zeggen dat er nog markt voor is.

Ik weet ook niet of bushokjesreclame de markt is die het meest gebrand is op beeldkwaliteit - vuil plexiglas ervoor, graffiti eroverheen, dan lijkt mij dat je beter voor de kwantiteit kan gaan.
De workaround is effectief hetzelfde als film gebruiken. Je maakt bij film de eigenschap dat de onscherpte bij het opblazen nog steeds mooi (korrelig) is, en dat boots je na met digitaal. In die analoge film zat niet meer detail.
Hoe meer PX op een Cmos sensor hoe groter de film kan worden uitvergroot zonder kwaliteit verlies.

dat is het enige voordeel van DE Pixel Oorlog ;-)
Dat had je gedacht. Het houdt op bij het "resolvend" vermogen van de lens, en die grens ligt bij een echt goede lens (bijv een Nikkor of Canon 50mm F1.4 vaste brandpunt objectief die is dichtgeknepen rond de F5.6) zo'n beetje op 17 á 18 megapixel. Uiteindelijk is straks het glas de bepalende factor ;)
Als je digitaal uitvergroot zie je pixels. Als je analoog uitvergroot zie je korrels. Pixels zijn regelmatiger verdeeld dan korrels, wat bij verdere digitale processing een voordeel is.
Het verbaasd met dat ze zeggen dat het "te complex" is geworden. Wat is er aan veranderd in die 74 jaar dan? Aan het ontwikkelen is niets meer veranderd.

Leuk praatje omdat het geen winst meer maakt.. Gelijk hebben ze natuurlijk maar goed.
er is nog maar 1 lab waar die film ontwikkeld wordt, en de chemicaliën worden niet meer gemaakt - is allemaal uit de reserves die ze nog hadden. Het procedé zelf luistert heel nauw (doe je niet even in je eigen doka), etc.

Kodachrome's tijd is niet gekomen door de digitale revolutie, maar simpelweg door simpeler, goedkoper, en kwalitatief betere procedés - ook uit de stallen van Kodak zelf, maar ook bijvoorbeeld Fuji's Velvia. Analoge film op midden en grootbeeld formaat blijft nog wel even (nog altijd goedkoper dan een Hasselblad of betere digital back - en meerdere foto's aan elkaar knuppen lukt wel bij landschappen maar niet zozeer bij bewegende beelden).
Ik zeg ook niet dat digitaal niet meer en meer geschikt wordt. Ik zeg alleen maar dat er wel degelijk nog vraag is naar analoge fotografie, niet alleen bij fotografen die er graag mee werken maar ook bij de opdrachtgevers die hun loon betalen. En dat er nog steeds punten zijn waarop analoog zich sterk houdt t.o.v. digitaal, ook al worden ze op den duur misschien ingehaald.

We hebben het hier natuurlijk ook over haalbaarheid: op een gegeven moment gaat de nieuwe technologie zodanig terrein winnen t.o.v. de oude dat dat ene voordeel nauwelijks of geen factor meer is, en de voordelen van digitaal de keuze gaan bepalen. In sommige sectoren is dat al gebeurt, in andere minder.

EDIT: Hey, ik dacht dat ik dit als antwoord aan To_Tall had gepost. Te drommel!

[Reactie gewijzigd door Adam_2.0 op 23 juni 2009 13:42]

Nog 'ff', en je hebt ook geen geheugenstickies meer nodig in je camera en gaat alles via een draadloze verbinding naar een server.
Nog 'ff', en je hebt ook geen geheugenstickies meer nodig in je camera en gaat alles via een draadloze verbinding naar een server.
Dat heb je al, sort off. Een vriend van mij heeft een dual 2GB / WiFi kaart in z'n camera, als hij in de studio aan het werk is. Iedere foto die hij schiet wordt automatisch op z'n Mac gezet.
arjankoole, Werkt zoiets met elke camera?
al jaren, joh
http://www.eye.fi/

gewoon ff zoeken op "sd with wifi" of "compactflash with wifi". Zo zullen ze er ook vast wel zijn in bluetooth en GSM/3G varianten.

op zich wel leuk, maar vaak toch wel wat limitaties. om het opslagbereik hoef je het iig niet te doen, een 32GB kaartje schiet je nog altijd niet zo 1-2-3 vol dat je zal denken "had ik maar mijn laptop bij me met 250GB schijf", overdracht is vrij langzaam, etc.
Voor journalistieke / sportfotografen e.d. is het wel handig - scheelt toch altijd weer het overzetten, uploaden naar redactie, etc.
( 'k zal niet zeggen dat het voor 'de gewone man' niet handig is - maar van 2 mensen die zoiets hebben weet ik al dat ze het eigenlijk nooit gebruiken.. wanneer hebben ze immers hun laptop mee op vakantie (in een rugzak? ehm..).. en aan.. etc. )
Dat vroeg ik niet ;)

Btw, op die site zie ik geen CF's met wifi...
Google zo maar eens aan 't werk zetten.
eh.. dan heb ik je vraag niet goed begrepen :) Je vroeg toch of 'zoiets' (een kaart met wifi die iedere foto die geschoten wordt automatisch op je computer gezet wordt) met elke camera werkt?
't antwoord is dan dus: Ja, dat werkt met elke camera.. al jaren :>
Euh, hmm, was volgensmij niet echt wakker :P

Dat vroeg ik dus ja, maar had beter even specifieker kunnen zijn: Werkt het met een 400D?

Zag alleen SD(HC) varianten...
achso.. even googlen lijkt 't erop dat CF uit de gratie aan het raken is.. de wifi versie iig ook niet weergevonden. Wel zijn er CF>SD adapters die op sommige modellen goed werken met de kaartjes van EyeFi, waaronder de Rebel.

alternatief was anders de wireless grip van Canon zelf geweest, maar die's alleen voor de XXD series. d'oh.
3g op je camera. voor je een foto gemaakt hebt vliegt ie al naar je Shozu om daar weer toegevoegd te worden aan hyves facebook twitter paryflock netlog zodat al je vrienden precies weten dat je gewoon thuis zit en kijkt of dat het ook echt werkt :)

nog even later hebben wel allemaal iris cams met live feeds www.<naam>.oog.nl
Ik zie brood in het hacken van die verbindingen en het eerder vekopen van de foto aan een andere krant dan het ANP zelf had kunnen doen :+
Het lijkt me dat alleen fotojournalisten dit gaan gebruiken.
Da's de enige sector waar het op minuten aankomt.
Och misschien ook een enkele technologiegeile studiofotograaf, als kabels in de weg gaan hangen.
Als hij zijn verbinding maar codeert =P Anders loopt iemand anders er met zijn plaatjes mee heen.
Volg eens een Masterclass met een professional zoals Drew Gardner!
Hoeveel gemak geeft het dat je niet een kabeltje in of een kaartje uit je camera hoeft te halen voor je de beelden op een groot beeldscherm kunt beoordelen.
Misschien kan de commissie Brinkman ook voor een heffing op digitale camera's zorgen?
De hele discussie over analoog versus digitaal is mijns inziens tamelijk onzinnig als je over een diafilm praat, en Kodachrome is een diafilm. Voor het bekijken van dia's gebruik je een analoge projector. Zo'n projector geeft alle pixels uit de film (de korrel) weer. Volgens schattingen hier zo'n 20-50Mb. Als je je digitale opname wilt projecteren (en wat is er mooier dan de Grand Canyon op 1.5 bij 2 meter) dan heb je een beamer nodig. En die komen in het consumentenbereik nog niet veel verder dan een miezerige 1-2Mb. Scheelt dus een factor 20 in detail. Om het nog maar niet te hebben over de kleurweergave...
Mooi, zijn we ook af van die verschrikkelijk milieuvervuilende films.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True