Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 305 reacties

Kabelaar UPC geeft op drukke netwerkmomenten bepaalde soorten traffic, waaronder MSN-, voip en gewoon http-verkeer, voorrang. In de praktijk betekent dit dat usenet- en p2p-verkeer voor het gevoel van gebruikers worden afgeknepen.

Op diverse fora klagen UPC-klanten al langere tijd over de snelheid van usenetdiensten, waarbij het de klagers vooral is opgevallen dat de snelheid in de avonduren de afgelopen tijd te wensen heeft overgelaten. Vooral sinds de introductie van het 60Mbps- en het 120Mbps-abonnement zou het aantal klachten zijn gestegen.

Een zegsman van de kabelaar heeft eerder deze week tegenover ISPam.nl bevestigd dat UPC op piekmomenten traffic shaping toepast. Hoewel UPC niet wil spreken van het 'afknijpen van usenet- en p2p-verkeer', bevestigt de zegsman dat bepaalde andere vormen van netwerkverkeer, zoals surfen, online gamen, voip en MSN, bij zware netwerkbelasting voorrang krijgen.

Volgens Peter de Jong van Coax komen er bij de belangenvereniging voor gebruikers van kabelinternet meer klachten binnen sinds UPC zijn nieuwe, snelle abonnementen aanbiedt. De Jong vermoedt dat de kabelaar vanwege die nieuwe abonnementen op bepaalde momenten onvoldoende netwerkcapaciteit heeft. UPC wilde tegenover ISPam niet bevestigen of gebrek aan bandbreedte daadwerkelijk de oorzaak is, maar stelde wel dat er een afweging wordt gemaakt tussen het gebruik van het netwerk en de hoeveelheid bandbreedte die wordt ingekocht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (305)

1 2 3 ... 9
Op zich niet verkeerd dat ze een vorm van QoS op het netwerk toepassen. Als je aan VoIPen bent is het wel van belang dat alle bits snel en goed aankomen. Bij een download is het wat minder van belang dat het iets langer duurt.
Maar als dit structureel gebeurd door te beperkte backbone vanwege een de introductie van een nieuw, snel abonnement, dan vind ik dat UPC het wel moet oplossen. Je biedt een dergelijke service goed aan of niet...

[Reactie gewijzigd door robertwebbe op 22 mei 2009 09:25]

QoS betekent dat je voorrang geeft aan bepaalde protocollen om een bepaalde bandbreedte voor die protocollen te garanderen. Daarbij wordt dus pas bandbreedte beperking toegepast op andere protocollen op het moment dat je tegen de limiet van je totale capaciteit aanloopt.

Dat is iets compleet anders als het binnen bepaalde tijdstippen knijpen van verbindingen met bepaalde netwerkadressen.

In mijn ogen kan het niet zo zijn dat je een duur Fiberpower 120 abbo hebt en dan gedurende 5 uur per dag maar met 100kB/s kunt downloaden, terwijl veel goedkopere concurrerende aanbiedingen tijdens de piekuren wel gewoon 1,5MB/s blijven hanteren.
Dat is iets compleet anders als het binnen bepaalde tijdstippen knijpen van verbindingen met bepaalde netwerkadressen.
Ehh nee, dat precies het zelfde. Als je VOIP, HTTP, MSN etc voorang geeft boven p2p en usenet, geef je voorang aan real-time verkeer waar een gebruiker echt op zit te wachten. Hoe je die voorang regelt maakt niet zo veel uit. Ingewikkelde QOS protocollen (wat http niet eens heeft) toepassen of gewoon usenet en p2p wat temperen. De eindgebruiker die realtime bezig is krijgt op die manier de kwaliteit die nodig is. De downloader krijgt ook de kwaliteit die nodig is omdat full speed films downloaden niet echt nodig is...
Het uitbreiden van de capaciteit van de infrastructuur kost geld, geld dat nagenoeg 1 op 1 wordt doorgecalculeerd naar de klant, dus maak je keuze, een goedkoop abonnement met lagere capaciteit of een duur abonnement met hoge capaciteit. De rekensom is nog steeds hetzelfde als het altijd is geweest; kwaliteit kost geld, dat is onderhand een natuurwet.
Ik vind dat ze dat soort abonnementen dan niet moeten aanbieden, als ze niet kunnen zorgen voor een continue-snelheid. Merk dit soort dingen zelf ook wel (bij Ziggo), dat het inzakt rond de avond uren en dan weer opeens full-speed gaat een paar uur later. Erg storend. Okay, het is alsnog snel genoeg, maar toch voel je je op dat specifieke moment een beetje genaaid.
Waar staat dat het een 1:1 abonnement is? Ze kunnen nooit de prijzen handhaven als alles 1:1 is. Dus zonder overboeking. Ik verwacht dat UPC hier en daar wel wat extra bandbreedte in gaat zetten dus het zal echt wel verbeteren.

De titel is trouwens wel een beetje kort door de bocht. Ze geven bij piekbelasting voorrang aan ander verkeer. Het is niet dat alleen usenet gebruikers afgeknepen worden.
Het is niet voorrang geven aan, klokslag 23:00 wordt de volledige snelheid weer gehaald, dus het is moedwillig knijpen van het dataverkeer tussen bepaalde uren, als het dynamisch was geweest, had je langzaam aan de snelheid weer moeten zien stijgen. Het is ook niet dat ze protocol sniffen, want SSL verkeer naar de Usenet providers is ook vertraagd. Ze knijpen nu op basis van de ip-adressen van de Usenet providers.
Nou ja, het lijkt er dus op dat de "shaping" wel erg bot wordt gedaan.
Dat het niet gaat zoals jij verwacht wil nog niet zeggen dat UPC niet de waarheid spreekt.

Als UPC heeft gemerkt dat bijvoorbeeld van 18:00 tot 23:00 de belasting van het netwerk vaak te hoog is, dan is een scriptje om in die periode Usenet te knijpen natuurlijk veel makkelijker dan een programmaatje dat het verkeer real-time in de gaten houdt.

Tsja, het is natuurlijk maar net hoe je shaping definieert...
Wat doe je moeilijk.... Gewoon in het ATM netwerk het MSN, HTTP en zo verkeer een hogere class weergeven dan Usenet en P2P, heb je geen script voor nodig.
En die vorm van traffic shaping is wat lijkt mij word toegepast bij UPC onder andere, zoals het er staat, zo kun je het in ATM doen.
MSN en HTTP zijn IP diensten, geen ATM diensten. Wat dat betreft zijn ze niet te onderscheiden van NNTP/Usenet, wat ook een IP dienst is. ATM priority werkt op basis van Virtual Channels, maar je kunt dus niet het ene Virtual Channel voor IP een hogere prioriteit geven. Wat natuurlijk wel kan met een slim VoiP modem is een apart VC voor je VoiP, en dat prioriteit geven. Dit is dan handig voor de All-in-one ADSL aanbieders.
Natuurlijk is het verkeer wel te onderscheiden, dat het IP is maakt niets uit. Je kunt het verkeer gewoon classificeren aan de hand van source en destination ports.
Natuurlijk is het verkeer wel te onderscheiden, dat het IP is maakt niets uit. Je kunt het verkeer gewoon classificeren aan de hand van source en destination ports.
Maar dan niet op ATM niveau lijkt me. Zou een beetje raar en fout zijn als een lagere netwerklaag iets meekrijgt over de lagen erboven.
UPC-kabel (EuroDOCSIS) heeft vrij weinig, zeg maar gerust niets met ATM te maken, dus je voorbeeld is een beetje off base.
Waar staat dat het een 1:1 abonnement is? Ze kunnen nooit de prijzen handhaven als alles 1:1 is. Dus zonder overboeking. Ik verwacht dat UPC hier en daar wel wat extra bandbreedte in gaat zetten dus het zal echt wel verbeteren.
Dat lijkt mij ook. Dit soort oplossingen is eigenlijk vooral geschikt om de periode tussen investeringen te verlengen. Er is wel iets met bandbreedteoptimalisatie te bereiken, op de lange termijn is echter upgraden van de capaciteit de enige geschikte oplossing.
De titel is trouwens wel een beetje kort door de bocht. Ze geven bij piekbelasting voorrang aan ander verkeer. Het is niet dat alleen usenet gebruikers afgeknepen worden.
Inderdaad. Het is dus een soort beleid dat een interliner op sommige plekken op de vluchtstrook mag rijden, en dat op sommige snelwegen er stroken zijn waar alleen vrachtwagens en bussen mogen rijden. Het is volgens de woordvoerder dus het voorrang geven van bepaalde soorten verkeer, niet het pesten van een bepaalde soort gebruikers. Dezelfde mensen die zwaar gebruik maken van usenet kunnen waarschijnlijk net zo snel MSN'en en websites bezoeken.
Er is wel iets met bandbreedteoptimalisatie te bereiken, op de lange termijn is echter upgraden van de capaciteit de enige geschikte oplossing.
Dat hangt er maar helemaal vanaf wat je bereiken wilt. VOIP verkeer is bijvoorbeeld heel erg latency gevoelig, in een netwerk waarin ook andere grote stromen zoals usenet en p2p veel gebruikt worden moet je VOIP wel shapen als het nog enige kwaliteit moet hebben. Aan de andere kant heeft VOIP natuurlijk zo weinig bandbreedte nodig dat usenet en p2p daar weinig last van zouden moeten hebben.

Ik doe veel netwerk onderzoeken voor klanten. Botweg bandbreedte erbij is zelden de juiste oplossing. Heel vaak is er meer nodig, ook als de bandbreedte tekort schiet. Je kunt bijvoorbeeld voor de kritische stromen een bepaalde garantie bandbreedte reserveren waarna de grote stromen de rest op kunnen souperen. Als die grote stromen daarna te langzaam zijn dan kun je gaan denken aan extra bandbreedte.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door brompot758 op 22 mei 2009 16:28]

Jullie hebben dus echt geen idee hoeveel er geknepen wordt.
Heb een abbo van 120 mb. Gisteren kon ik downloaden met een snelheid van 300 KB oftewel 0,3 mb. Ik kreeg dus 0,25% van de mij verkochte bandbreedte.
Ik kan best begrijpen dat ik niet altijd 120 mb krijg, maar dit is te gek.

Daan
Het zou natuurlijk ook kunnen dat je usenet aanbieder een probleem heeft in de avonduren als iedereen gaat zitten downloaden van de newsservers.
Ik verwacht niet dat je de UPC newsgroupen gebruikt namelijk, want die zijn nog nooit goed geweest.
Tellen is ook een kunst.
300KB is 3mb.
Dus 2,5% van de aan jou verkochte bandbreedte.
Welke bandbreedte wordt gegarandeerd door upc? Ik weet dat de meeste adsl2 lijnen een overboeking van 1:40 hebben... Hoe zit dat bij die upc / 'fiber'(coax) power ??
Ik snap best dat de prijzen niet te handhaven zijn als alles 1:1 is. Maar zoals het er nu aan toe gaat worden op de zogenaamde 'piekuren' alle verbindingen gelijk getrokken. Of ik nou een 4 tot 8mbit abbonement heb of een 120mbit de snelheid is nagenoeg hetzelfde, behalve voor de diensten waar deze snelheid dan weer niet zo van belang is. Echter betalen de mensen met een 120mbit aanzienlijk meer dan de mensen met een 8mbit abbonement. En dat vind ik absoluut niet kunnen.

Als je 3 tot 4x zoveel betaalt moet je meer snelheid krijgen dan andere abbonementen OOK in de piekuren. Dat betekent dat UPC ook de langzamere abbonementen meer moet gaan knijpen of beter de zaakjes op orde regelen, want nu is de balans gewoon zoek.
Hoe weet jij dan dat langzame abo's minder geknepen worden?
Omdat die automatisch minder bandbreedte gebruiken |:(
Dan moet men niet adverteren met 120Mbps internet. Men zegt dat ze 120Mbps halen en niet tot 120Mbps. Als ze het niet kunnen leveren moet men niet gaan lopen adverteren als zodoende.
Er zit een fijne lijn tussen en elke ADSL aanbieder weet het, maar geen enkele kabelaar dan. Daarnaast heeft traffic shaping niks met overboeking te maken. Het probleem ligt ook vrijwel nooit bij de lokale bekabeling maar meer bij het datacentrum van UPC. Wijkstations hebben vrijwel altijd genoeg bandbreedte en is daarnaast heel makkelijk aan te passen als het moet.

[Reactie gewijzigd door Hakker op 22 mei 2009 14:20]

Overboeking of verkeer afknijpen is nogal verschillend. Bij overboeking kijkt de provider hoeveel mensen er meestal tegelijk online zijn, en verkoopt het zijn bandbreedte met die cijfers in het achterhoofd. Bij afknijpen krijg je gewoon minder snelheid op door UPC 'ongewenste' vormen van netwerkverkeer. Het ene merk je als gebruiker niks van, het andere wel.
Het hoeft ook geen 1:1 abbo te zijn maar als is het zeg 1:50

Als je eerste 20 mb als maximum hebt en 1:50 en je hebt nu 120 mb met 1:50 dan heb je dus toch nog steeds 6x zo veel bandbreedte nodig.

Daarnaast lijkt het me idd dat upc te weinig bandbreedte heeft met het internet. Intern kan het netwerk wel zo lekker snel lopen maar naar buiten toe daar beginnen de problemen. Men is dan ook sterk afhankelijk van de capaciteit van die verbindingen.

Maar goed dat men knijpt of traffic shaping toepast is op zich niets mis mee. De grote vraag is, moet men zo veel bandbreedte hebben dan men nooit traffic shaping zou moeten toepassen. Dit hang natuurlijk gewoon samen met wat betaal je er voor.

Huur een dedicated server met 100 mb poortje zonder maandelijkse datalimiet en je betaald een leuk bedrag. Ook bij die servers heb je dan uiteindelijk te maken met de bandbreedte naar de exchange en de verder verbinden vaan daaruit.
Dat is een beetje onzin. Iedereen weet dat netwerk capaciteit meerdere keren verkocht wordt (overboeken). Dit staat waarschijnlijk zelfs in de voorwaarden. Een factor van 1/40 is normaal voor kabelnetwerken.

Zolang ze zorgen dat ze voldoende bandbreedte hebben (dus inderdaad de overboekfactor * verkochtte bandbreedte) is het logisch dat ze interactieve sessies voorrang geven op de continue sessies. Dit verbetert de responstijden en gebruiksplezier (anders wordt surfen en gamen nagenoeg onmogelijk op piektijden)

Het wordt een ander verhaal als ze protocollen knijpen terwijl ze nog bandbreedte ongebruikt laten. Dat is natuurlijk onacceptabel. Net als het voorrang geven op basis van verbindingspartijen (net neutrality) niet wenselijk is.
ben vergeten wat precies het timewindow is maar bij UPC hebben ze een vast timewindow wanneer die shaping aan staat. van 12.00 tot 22.00 ofzo.
Volgens mij wordt het lastiger voor UPC om de snelheid te beperken zodra je gebruik maakt van een beveiligde verbinding. iemand die dit kan bevestigen?
Ja dat klopt. Sinds ik SSL verbindingen gebruik bij Eweka heb ik eigenlijk nooit meer last van verminderde snelheid.

Maar dat zou evengoed aan mijn regio kunnen liggen. Ik weet niet hoe de shaping toegepast wordt, of dit op landelijk of regionaal niveau gedaan wordt. :)
Toevallig sprak ik laatst met een paar gasten van UPC hier over. Ze erkennen ook dat er problemen zijn met shaping. Officieel mogen ze maar 30% knijpen. Door onbekende bugs in de software knijpen ze soms veel teveel.
Bijvoorbeeld kreeg ik via usenet maar 100kb/sec met 3 servers en 28 connections SSL terwijl http traffic gewoon volle bak was (fiber power 120).
Op dat moment waren ze dus aan het prutsen met die shaping wat niet goed ging.
Het is mogelijk om bij bijvoorbeeld verschillende p2p(torrent)-clients encryptie in te schakelen zodat het dataverkeer uitgestuurd word als normaal http-verkeer. Zodra je dit inschakelt zie je de snelheid tot max. oplopen in de client, dus ja het is mogelijk.
Die encryptie verbergt alleen wat er in de packets zit. Welke applicaties die gewone gebruikers draaien zetten tientallen encrypted connecties op naar andere gebruikers? Alleen p2p-apps doen dat. Dat zullen ze dus prima kunnen filteren. Maar het wordt nog niet vaak genoeg gebruikt, dus loont het nog niet om daar op te gaan shapen.
Euhm... jah, dan kunnen ze daaraan afleiden dat je waarschijnlijk wel een p2p-app gebruikt. Maar ze kunnen nog niet jou p2p-verkeer wel knijpen en je http(s) verkeer niet knijpen. Want dat is dan exact gelijk.
Hangt volgens mij van het Traffic Shaping pakket af. Als UPC inderdaad een aantal protocollen met deze techniek voorrang geeft, dan zal deze technieke alle andere protocollen beveiligd of niet knijpen.

Ik denk dat je moet denken aan (heel simpel gezegd):
* protocol HTTP, HTTPS, MSN, VOIP, Gaming: prio 1
* alle overige protocollen prio 2

Als je je beveiligde verbinding over een van de prio 1 poorten weet te sturen, heeft het traffic shaping geen effect.

Persoonlijk denk Ik dat je in de war bent met Packect Inspection, dat kan niet bij beveiligde verbindingen.
Ik denk dat je wel anders piept als je je mail niet meer kan ophalen of kunt surfen als je buurman een BR-filmpje binnen haalt. Dan ben je blij dat er iets aan traffic-shaping wordt gedaan.
Dan is er niet genoeg capaciteit op de verbinding die de twee partijen delen. Bij ADSL hebben ook alle mensen op een straat dezelfde snelheid, onafhankelijk van de buurman z'n downloadgedrag.
Volgens mij is juist het nadeel van ADSL dat je afhankelijk bent van je buurman wat betreft je downloadsnelheid. Ik weet nog heel goed wat het voordeel van kabel tegenover adsl was. ;)

Bij kabel heb je dat probleem juist niet. Je kan dus zeggen dat als je buurman flink aan het downloaden is, dat je met kabel daar geen last van hebt.

Het probleem bij UPC ligt meer op een hogere niveau en ligt meer aan capaciteit en brandbreedte van het netwerk. Welke verbindingen krijgen prioriteit om het netwerk niet te laten crashen door te grote vraag naar brandbreedte?

[Reactie gewijzigd door appie2003 op 22 mei 2009 10:03]

Nee, het was precies anderso! ;) Juist bij kabelinternet was je 'afhankelijk van je buurman' (en de rest v/j de buurt). Maar sinds de introductie van nieuwe computersystemen voor kabelinternet (Docis) is dat ook verleden tijd.

ADSL heeft daar dus nooit last van gehad, ADSL snelheden zijn wel sterk afhankelijk van je afstand tot de centrale en de kwaliteit van de koperleiding, maar daar krijg je dan een lagere abbonementsprijs voor terug. Zo'n 95% van de mensen in redelijk stedelijke gebieden zal een snelheid van 12mbit kunnen halen, zo'n 40% zou rond de 16mbit kunnen halen.
Natuurlijk heeft ADSL hier wel last van, alleen gezien de andere netwerksetup is het in ieder geval geen capaciteitsprobleem in de wijk.
ADSL signaal gaat direct van je huis naar een centrale, daar hangt het op een DSLAM welke van BaByXL (of Tiscali, ook KPN, maar toch nog aardig los) / KPN (BitStream, WBAA) / BBNed is.

Het grote voordeel van ADSL ten opzichte van Cable (zover ik weet, correct me if i'm wrong) is dat Cable een grote HUB is (1 bus, de coax kabel), wat als gevolg heeft dat alle modems in een wijk, min of meer, de zelfde coaxkabel gebruiken voor communicatie, wat in de drukkere uren te merken is, omdat dan de beschikbare bandbreedte van het Docsis systeem wss gehaald is.

Bij ADSL heb je een eigen koperdraad, ipv een welke je moet delen. Deze gaat naar de centrale waar de DSLAM een aardige netwerkverbinding heeft (glasvezel). Dit systeem is (min of mer) een switching systeem.

Dit lijkt me gezien de opbouw van de kabel verdeelkasten in wijken (80cm hoog +/-), waar alle coaxen aan elkaar geschroefd zijn, wat mij de indicatie geeft dat het een centrale bus betreft.

En als de Docsis standaard (b.v.) zegt dat je 300mbit kan versturen binnen een segment, dan kan je met de gehele wijkkast niet boven de 300mbit uitkomen. En het heeft direct (meetbaar) effect op andere verbindingen, gezien ieder modem het verkeer krijgt (en direct dropt wat niet voor hem is).

Dit capaciteitsprobleem kan net zo goed optreden bij ADSL, gezien de DSLAM ook een overboeking heeft (zowel kabel als adsl gemiddeld 1:30?). Alleen mijn stelling is "wat betreft het merken dat je buurman iets doet op internet" lijkt mij dus sneller van toepassing bij een kabel netwerk, dan een ADSL netwerk, doordat kabel 1 grote bus is (hub).

edit=typotje

[Reactie gewijzigd door KingOfDos op 22 mei 2009 11:49]

De overboeking van consumenten DSL is bij BBNed officieel 1:25 en bij KPN 1:40, maar in de praktijk kan dit bij een "drukke wijkcentrale" hoger zijn. Tijdens de 'opkomst' van DSL had je in 'drukke wijkcentrales' (b.v. Amsterdam-Centrum) soms een overboeking van wel meer dan 1:100.

Bij het oude DOCSIS 1.0 was kabel inderdaad een grote gedeelde hub, maar vanaf 2.0 is dat niet meer het geval, elke verbinding heeft z'n eigen fixed timeframe. Dat nadeel van de kabel bestaat dus al jaren niet meer.

Soms wordt daarom echter onterecht beweert dat kabel geen overboeking meer kent en dat is niet waar, de overboeking vindt plaats - net zoals bij DSL - op de ATM backbone van de ISP. Is het niet in de straat/wijkcentrale, dan is het wel bij een centraal tussenstation of in het datacenter.

Effectief levert kabel anno 2009 juist vaak de betere performance, je bent niet afhankelijk van de afstand tot een DSL-wijkcentrale voor de snelheid ("20 Mbps is dus altijd 20Mbps") en er zijn hogere upstreams mogelijk door een breder spectrum (DSL upstream is narrowband). Tevens is de SN-ratio vaak veel beter en zijn er dus minder vaak problemen met de stabiliteit (gare kabels, etc.). Nadeel is dat het vaak stukken duurder is dan DSL.

Het hangt echter ook sterk van de ISP af, als je in het ISP backbone netwerk 20 hops van elk 100Mbps door moet voordat je 'het internet' op gaat, dan is het altijd drama.

Zo was b.v. een paar jaar geleden dezelfde KPN DSL lijn via HetNet veel trager dan via Planet Internet, omdat HetNet ergens 'achteraf in het Planet datacenter stond met oude meuk' en je zodanig 11 netwerk hops (over overboeking gesproken) meer nodig had voordat je uiteindelijk over hetzelfde kabeltje het internet op ging ...

Maar on-topic: UPC haalt dit geintje elke X jaar opnieuw uit; "Supersnel internet" aanbieden, flink cachen en pas maanden later - nadat de klachten de spuigaten uitlopen - ook daadwerkelijk in de benodigde netwerkcapaciteit investeren ....
Door een gebied ligt niet maar 1 coaxkabel met vertakkingen naar de individuele huizen hoor. Dan zou je met ontvangst van normale TV en radio ook al snel last krijgen van storing van door de buurman aangesloten apparaten. Ook kunnen ze dan niet meer mensen afsluiten. Net als bij ADSL heeft ieder huis in principe ook gewoon z'n eigen kabel naar de centrale.
@ .oisyn hierboven: Bij een afsluiting op internet niveau melden ze je modem af van het netwerk, waardoor je er gewoon niet in komt. Je kan het misschien beschrijven "als" een effectieve kabel van huis<->centrale, maar in een wijkkast zit toch echt een lasblok waar +/- 20 aansluitingen aan 1 dikke coaxkabel gelast worden. Hierna gaan de kleinere las-kastjes naar een grote wijkkast waar de glasvezel verbinding staat. Zover ik het begreep van de monteur toen ik in 2002 nog bij @home zat. Ik weet niet hoever het Docsis netwerk hier verandering in brengt. Maar het lijkt me niet dat er nou opeens honderden extra kabels getrokken zijn van hoofd-wijkkast naar de laskasten. ;)

Dan daarbij, een cable (tv) afsluiting kan ook +/- 3 jaar duren, of zelfs helemaal nooit doorgevoerd worden. Dat gebeurt enkel als er toevallig in de laskast een monteur toch al werk moet doen, dan schroeven ze je gewoon los.
Ik ken genoeg mensen welke al jaren gratis TV krijgen van hun cable provider. En in flats komt het vaak voor dat je helemaal nooit afgesloten wordt.

Waarom denk je dat je een smartcard nodig hebt voor digitale tv? Zodat ze mensen op "afstand" kunnen afsluiten ;)

[Reactie gewijzigd door KingOfDos op 22 mei 2009 11:47]

@KingOfDos

Dan daarbij, een cable (tv) afsluiting kan ook +/- 3 jaar duren, of zelfs helemaal nooit doorgevoerd worden. Dat gebeurt enkel als er toevallig in de laskast een monteur toch al werk moet doen, dan schroeven ze je gewoon los.
Ik ken genoeg mensen welke al jaren gratis TV krijgen van hun cable provider. En in flats komt het vaak voor dat je helemaal nooit afgesloten wordt.


Ook jouw verhaal heeft een update nodig ;)
In de meeste (bijna allemaal eigenlijk) eindversterkers zitten intelligente multitaps welke op afstand een poort kunnen inschakelen/ uitschakelen. Smartcard is puur te identificatie voor je decoder welke kanalen je wel en niet mag zien. Er wordt in principe een lijst met smartcard nummers verstuurd en daarachter staat dan wat het betreffende nummer mag zien.

Verder zit er tussen de wijkcentrale ( leverde vroeger signaal voor 5000 a 10000 huishoudens) nog meer verdelers voordat je bij de eindverdeler bent, welke maximaal 24 huishoudens bediend. Allen verbindingen van en naar de Wijkcentrale zijn al van glas. Tussen de eindversterker en de verdeler daarvoor (ben de naam ff kwijt) zit meestal nog wel koper maar ook dat stuk wordt steeds meer vervangen voor glas.

Daarnaast is er ook al andere technieken dan Docsis mogelijk. Neem bijvoorbeeld ETTH (ethernet to the home) wat al een tijdje in de gemeente Boxmeer draait. Hier heb je naar je RTV aansluiting ook een Ethernet ( RJ45 ) aansluiting. Dus geen modem meer maar direct internet signaal. Hoe ze dat met Voip hebben opgelost weet ik niet omdat ik niet meer bij dat traject betrokken was toen ze daarmee aan de slag gingen.
Bij ons was het juist andersom. Als onze buurjongen flink aan het downloaden was, werd onze verbinding traag. En we hadden toen kabel.

Juist met kabel deel je de bandbreedte met je buren.
Nou misschien was dat in een ver verleden, maar sinds Docsis 2.0 is dat probleem verholpen.
Ja met kabel zit er zon kastje in je straat, adsl gaat over een 1op1 verbinding naar je wijkcentrale raadt jij eens waar je die pieken t beste kan opvangen, Kabel was ook met het idee in het achterhoofd van we hoeven alleen signaal uit te zenden, bij de telefoonlijn was dit in het begin al niet
docsis 2.0 heeft nog steeds maar beperkte frequenties om de boel te regelen. Dus als je in een flatgebouw zit met 140 mensen en de helft ervan heeft upc internet, ga je dat nog steeds merken.
Daarnaast gaat vanaf de wijkcentrale nog steeds 1 kabel naar het volgende knooppunt en die kabel heeft ook een maximum verbinding.
Dat is ook niet helemaal waar toch? Ook bij ADSL komen de verbindingen ergens bij elkaar waar een enkele data verbinding gedeeld wordt.
Als je bij de betere ADSL-providers gaat kijken, staat er gewoon een overboekingsratio vermeld, dat kan zomaar 1:20 of 1:50 zijn! Bij kabelproviders was de overboeking in het begin heel erg goed te merken, tegenwoordig is dat door de overgan op nieuwere systemen zo goed als verholpen, maar er is natuurlijk nog steeds een beperkte bandbreedte aangezien je het wel over een enkele bus hebt waar alle kanalen overheen moeten.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 mei 2009 18:07]

Dat UPC niet het netwerk heeft voor de abonnementen die ze aanbieden, kan mijn buurman niets aan doen.
Maar is de email van de buurman veel belangrijker dan mijn movie download. Ik vind het oneerlijk als hij 80% van de bandbreedte krijg en ik maar 20.

Verder ben ik het eens met bassekeNL hieronder.
In dat geval ligt het probleem nog steeds bij upc.

Het zou netjes zijn als ze ook minder geld gingen vragen voor een dienst die tijdelijk afwijkt van het product waar je met upc een contract over hebt gesloten.
Het lijkt me de normaalste zaak van de wereld dat er traffic shaping wordt toegepast. In de avond uren is het nu eenmaal drukker en dan is het juist mooi dan dat viop, http en andere diensten voorrang krijgt tov minder belangrijke diensten, want zeg nu zelf, maakt het echt iut dat je die illegale (of legale) fim 5 minuten eerder binnen hebt??

goede zaak van UPC!!!

Grt,
Ries
PS: hier in het buitenland zit ik op 512Kbs
5 minuten? Als je 120mbit beloofd wordt en je krijgt er maar 1 dan duurt dat 5 dagen langer ipv 5 minuten.
zoals hierboven ook al is aangegeven, er staat nergens dat je altijd de volledige snelheid kunt benutten, er staat alleen dat je bv maximaal 60/120Mbit hebt.
Als je werkelijk continu de volledige snelheid wilt kunnen benutten zul je een ander soort abbonement moeten afsluiten, namelijk een zakelijk abbonement, tja en die zijn een heel stuk duurder...
Ga er maar van uit dat het een tekort is aan bandbreete waarschijnlijk nog niet eens op de backbone of naar de AMS-IX of iets dergelijks maar eerder van de termination locaties naar de backbone toe.

Als je het netwerk voorstelt als een verzameling wijk kasten (grote grijze kasten die altijd als doel dienst deden toen je nog voetbalde op straat) van waar een kabel naar de wijk centrale loopt, dat zijn die huisjes zonder ramen die je nog wel eens in een park ziet staan. En van daar naar een centraal punt voor de gehele stad (of een deel van de stad in grotere steden) waar het HFC signaal op een UBR (Universal Broadband Router) vertaald wordt naar een normaal signaal zo als dat naar de backbone van de ISP loopt dan weet je waar het probleem zit. Het is namelijk pas van af dat punt dat trafic shaping plaats kan vinden.
Aan gezien het net de oversubscription op de UBR zal zijn die het probleem is omdat dan alle verkeer hier last van zou hebben is dat dus meteen al uitgesloten.
De volgende optie is dus de pijp tussen deze stads centrale en de backbone, deze lijnen kunnen alles zijn van een paar MBps tot enkele GBps. Het meest waarschijnlijke pijn punt voor UPC zal op deze pijplijnen zitten. De backbone zal heus wel berekend zijn op de hoeveelheid verkeer omdat dit vaak redelijk makelijke lijnen zijn om te upgraden en UPC natuurlijk ook wel wist dat er met 60 en 120Mbps verbindingen veel meer data over die zelfde backbone zou gaan lopen.
Het geen heel erg moeilijk te voorspellen is is welke wijken er veel 120Mbps aansluitingen zullen nemen en welke delen dat juist niet doen. Het netwerk zal dus op het moment van de uitrol gereed zijn geweest voor een bepaald percentage per wijk maar als er dan in die ene wijk in op eens het dubbele aantal mensen een 120Mbps aansluiting neemt dat kan het totale aantal aansluitingen mischien nog wel 5 of 10% zijn maar de concentratie van gebruikers met een snelle verbinding zorgt er dan vor dat de pijpen tussen de stads centrales en de backbone de grote hoeveelheid verkeer niet meer trekken.
Om te voorkomen dat iedereen dan een bagger verbinding heeft, want dat is wat er gebeurt als een lijn echt overbelast raakt, maakt UPC gebruik van trafic shaping om iedereen een redelijke verbinding te geven ook als de totale vraag naar bandbreete op dat moment het aanbod overstijgt.

Natuurlijk is het niet leuk als jouw verbinding waar over je fijn een paar torrents met 1Mbps aan het binnen harken bent op eens niet meer boven de 100KBps uit wil komen. De andere kant is natuurlijk wel dat als jij fijn aan het chatten en gamen bent dat je niet op eens een disconnect wil krijgen omdat je paketjes door de router zijn gedropt, want dat is wat er gebeurt als de lijn een maal overbelast is.
Ik neem aan dat dit ook voor UPC niet de ideale oplossing is zij willen hun klanten ook liever een betrouwbare en werkende verbinding leveren maar ik denk dat ze op dit moment gewoon niet anders kunnen.
dan moeten ze verkopen wat ze kunnen aanbieden, niet wat ze "theoretisch" aan kunnen bieden...of "wat nog moet komen"...

Gewoon eerlijk zijn over het product
Dan pas hebben er weinig recht op klagen.
In principe helemaal niet slecht dat er de bandbreedte eerlijk verdeeld wordt. We kunnen wel gaan eisen dat ze dan maar 'voldoende bandbreedte' moeten inkopen maar een beetje realist weet dat dat geen praktische opmerking of oplossing is. Dan zou je nl. voor iedere abonnee 120 Mbit moeten garanderen in de gehele keten. Ga maar eens rekenen met een paar 100.000 klanten wat je dan nodig hebt.

Het kan natuurlijk wel, maar dan kunnen we de huidige prijzen natuurlijk wel vergeten. En we blijven Hollanders: het mag natuurlijk niets kosten en we willen 100% garanties voor elke Kbit. Kortom, blijf hard genoeg schreeuwen/eisen en flat fee abonnementen zijn in de toekomst vooorbij en mogen we weer gaan betalen voor elke Gb dit we extra binnenhalen.

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 22 mei 2009 11:29]

Of het een praktische oplossing is of niet, eerlijk gezegd is dat niet het probleem van de consument.

Ofwel moeten ze hun producten duidelijk technisch adverteren, met gemiddelde snelheiden en uren waarop de geadverteerde snelheid daadwerkelijk kan gehaald worden.
Het lijkt wel een "blast from the past", dit bericht. Vroeger met ADSL en kabel had je dit probleem ook.

Hier in Amersfoort moesten we heel lang wachten tot breedband-internet aangeboden werd en zat iedereen nog trouw op zijn 56k modem of ISDN-centrale in te bellen. Tot dat Chello opeens om de hoek kwam kijken en een abonnement voor de kabel aanbood. Ze wilde snel een groot marktaandeel krijgen en in theorie is kabel een beter alternatief dan ADSL. Iedereen wilde ook meteen aan de slag gaan en daar had Chello destijds geen rekening mee gehouden. De capaciteit was erg ontoereikend waardoor overdag en 's nachts een snelheid van 4KB/sec werd gehaald en in de avond 1KB/sec. Terwijl een normale telefoonlijn 7KB/sec leverde.

Toen kwam ook KPN met een breedband-abonnement in de vorm van Mxstream. Ze boden een abonnement van 512Kbit/sec en die snelheden werden (na overhead) makkelijk gehaald. Het heeft toen een hele lange tijd geduurd tot Chello hier eindelijk een fatsoenlijke en marktconforme snelheid kon bieden terwijl KPN rustig de abonnementen kon opschalen met hogere snelheden. Uiteindelijk zijn beide vormen van internet blijven hangen tot 8Mbit/sec voor een prijs van ongeveer 50 euro.

Na het 8Mbit/sec wilde mensen nog sneller downloaden en via nieuwe technieken werd dat ook mogelijk. De kabel werd doorgeschoven naar 12Mbit en uiteindelijk 20Mbit terwijl ADSL verder ging met ADSL2+ welke een maximale snelheid van 24Mbit kan halen maar ook in de markt werd gezet als 20Mbit. En vanaf dit punt zijn de kabelboeren zoals UPC volledig de mis in gegaan. Het was namelijk tijd om de genadeklap uit te delen aan ADSL. ADSL had zijn maximum bereikt, waar de kabel zijn netwerk nog kan opschalen naar 100Mbit+. En dat werd ook snel gedaan. Helaas werd dit (net als vroeger) te snel en te slordig gedaan waardoor ze nu capaciteitsproblemen hebben.

En als UPC was, had ik heel snel gezorgd dat de capaciteit toereikender wordt want anders krijg je hetzelfde verhaal als KPN en Chello destijds hadden. Iedereen wilde snel Chello hebben maar uiteindelijk liepen ze in no-time naar concurrent KPN toe. En dat kan UPC nu veel klanten kosten. Want dit is natuurlijk goede reclame voor de concurrent ADSL2+ en fiber.
Ach, zo gaat het met alles in onze maatschappij, nergens is er voldoende capaciteit als iedereen er op hetzelfde moment van gebruik gaat maken.. Op onze snelwegen staan dan files, de telefoon doet het ook niet meer als iedereen tegelijk gaat bellen, en in de trein kan je ook niet meer zitten in de spits..

Wat verwacht je anders met 60 en 120Mbit verbindingen?? Die worden vooral door fanatieke internetters gebruikt die zaken als Usenet etc helemaal leegtrekken.. Verbaast me niks dat een provider als UPC daar dan problemen mee krijgt qua capaciteit op drukke tijden.. Ik zit zelf (gelukkig) bij een kleine glasvezelprovider (XMS), die nog wel altijd volle snelheid biedt omdat hun klantenbestand relatief klein is tegenover hun capaciteit, maar zodra ze wat groter worden (of overgenomen worden door een grote jongen) heb ik echt die illusie niet meer..

Ik vond het al vreemd dat UPC zo opeens masaal van max 24Mbit naar 60 tot wel 120Mbit kon gaan.. Dat is niet te betalen..
Ik vermoed dat Ziggo ook aan 'afknijpen' doet. De laatste weken is het 'raak' in de avonduren. Ik heb een abbo bij Eweka en haal overdag 1,2 mb; 's avonds is dit de helft. Wellicht kan het ook aan Eweka liggen, moeilijk te zeggen maar het is wel verdacht dat ook het normale downloaden via http trager gaat dan overdag.
Als je dit topic leest, dan zie je dat iemand van Eweka aangeeft dat zij niets afknijpen. Ik kan natuurlijk niet beoordelen of het dan meteen bij Ziggo ligt, maar de kans is aannemelijk.
Ziggo doet niet aan afknijpen. In het geval dat je snelheid inzakt, ligt dat meestal aan de techniek. Ziggo gebruikt namelijk een kabel die telkens afgesplitst wordt, in tegenstelling tot ADSL waar iedereen gewoon zijn eigen kabel naar de buurtcentrale heeft.
Je moet het een beetje zien als een tuinslang. Als je in je tuin een tuinslang legt, en je gaat de slang overal afsplitsen, komt er aan het einde van de kabel geen water meer uit omdat er geen druk meer over is.
Mja, bij ADSL is het tot de wijkcentrale ongedeeld. Daarnaast is de bandbreedte van een stuk COAX enorm veel groter dan de 2 aders van ADSL en heeft kabel met DOCSIS minder last van gebruik in de buurt.
Sure, en elke avond is het preciés op een bepaald tijdstip dat "opeens" de snelheid weer voluit is... Snelheid dropt gewoon opeens in de avond, en is opeens weer terug. Dat heeft werkelijk niéts met een tuinslang-effect te maken, het verkeer wórdt gewoon geknepen, anders zijn precieze begin/eind-tijden niet mogelijk (of wel HEEL toevallig, elke dag weer).
Ik zit bij Ziggo maar kan altijd volop, over dag of 's nachts, dat maakt hier niet uit. Het download verkeer (in dit geval van Soulseek en DC++) hangt toch af van degene die upload, de ene keer vliegt het (met zeer onbekende muziek en artiesten, dan kun je even vragen of degene die de muziek heeft de boel wil open zetten via de chat van de programma's ). Torrent verkeer is zeer verschillend, ligt aan het aantal Peers en Seeders, maar ook bij zeer onbekende muziek en artiesten en zeer weinig peers os seeders gaat het in 80% van de gevallen zeer snel voor mijn 20Mb.
Waarom worden providers gewoon niet verplicht accounts aan te bieden gebaseerd op gegarandeerde bandbreedte? Dat overboeken zal me m'n reet roesten. Ik kan ook voor provider gaan spelen en dan 1Gbit accounts aanbieden met een overboeking van 1 op 100. Wanneer ik dan 100 klanten heb die allemaal tegelijk op internet bezig zijn zakt de snelheid theoretisch naar 10Mbit. Wanneer die klanten dan klagen scherm ik met m'n overboeking.

Daarnaast is een gegarandeerde snelheid een prima performance indicator waarmee de klant de provider op zijn (wan)prestatie kan afrekenen. Wordt de gegarandeerde snelheid niet geleverd dan kan de klant een credit tegemoet zien. Lijkt me wel zo eerlijk.
Als je een Gegarandeerde snelheid wil hebben, ben je op internet sowieso verkeerd (net als op de snelweg, je mag 120 maar in spitsuur heb je toch echt file en zul je genoegen moeten nemen met stapvoets rijden) Als je echter een SLA wilt, dan kan dat ... 10/10Mbit SDSL voor 400 euro ... Heb jij dat er voor over? Zo niet, dan moet je ook niet klagen. Consumenten internet is nou eenmaal gebaseerd op principes als "Fair Use", "overboeking" en "gemiddeld genomen snelheid" ... Garantie voor een verbinding krijg je dus niet voor een paar tientjes.
Onzin natuurlijk.
Als je een 20 Mbps abo hebt mag je ook verwachten dat dit geleverd wordt. Een dipje is niet erg maar als er structureel geknepen wordt is dit wel een probleem. Daar betaal je niet voor.
Als er onvoldoende capaciteit is kan ik me dat voorstellen maar dan moet je ook niet het volle pond rekenen. Dan zou je provider een lager abo moeten gaan berekenen of korting als de snelheid gemiddeld onvoldoende is.

Wel veel reclame maken en niets doen is fout.
Ben ik voor een gedeelte met je eens. Het gaat mij erom dat er schreeuwerig snelheden van accounts in de markt worden gezet die niet haalbaar zijn. En dat is consumentenbedrog. Iedere provider kan roepen dat ze de snelste accounts hebben.
Op elk netwerk waar je dat soort snelheden hebt als eind gebruiker wordt traffic shaping toegepast, gebruikers moeten niet zeuren.
Een beetje kort door de bocht. Ik zit zelf ook bij UPC en ik heb ook erg slechte diensten de laatste tijd, geen telefoon, geen internet, traag internet (zowel bij usenet als bij http verkeer). 'We' zijn dus aan het zeuren als 'we' het vervelend vinden om misschien een kwart van de afgelopen 2-3 weken ook daadwerkelijk de dienst geleverd hebben gekregen waar we voor betalen?
Dat de dienst zo waardeloos is komt niet door traffic shaping. Traffic shaping voorkomt juist dat de telefoon uitvalt op piek tijden. Traffic shaping houdt niet per definitie afknijpen in, alleen je verkeer wordt wel geoptimaliseerd voor het beoogde doel.

De dienst verlening zal best waardeloos zijn maar zoals gewoonlijk wordt de schuld weer bij de techniek gelegd want dat is wel zo makkelijk.
Traffic shaping houdt wel per definitie afknijpen in. Een netwerk heeft namelijk niet meer mogelijkheden.

Een packet netwerk als IP krijgt een verzameling packets aangeboden. Die packetjes kunnen meteen doorgegeven worden (0 vertraging), ze kunnen vertraagd worden (tot 120 seconde), of ze kunnen weggegooid worden. Dat zijn de enige drie opties. Wel is het mogelijk om op basis van de inhoud van die pakketjes voor 1 van de 3 opties te kiezen. Afknijpen zonder naar de inhoud te kijken wordt throttling genoemd, afknijpen op basis van inhoud heet traffic shaping.

In geen geval is het mogelijk om een packet door te geven voordat je het ontvangen hebt (tdelay < 0s). Daarom is traffic shaping altijd een vorm van afknijpen. Selectiever afknijpen dan throttling, ja, maar nog steeds worden er pakketjes achter gehouden.
Dus je betaalt voor iets en je krijgt maar de helft? Dat is pas een slechte marktsituatie.

Stel je eens voor dat je bij een bakker een taart wilt kopen, maar aangezien het op dat moment zo druk is, krijg je maar een halve taart voor dezelfde prijs, zodat andere mensen ook nog wat taart kunnen krijgen. Ik zou snel naar een andere bakker hollen.
Als iets opgebruikt is, is het opgebruikt. Moet je geen taart beloven als je er geen hebt, en er dan nog alles aan doen om toch wat vals te spelen ;)

ISP's moeten eens dringend stoppen met het beloven van snelheden die ze niet hebben. Dat hier nog geen regulering toe is gekomen, kan ik amper geloven.
Voor grote providers zoals UPC moet het niet zo moeilijk zijn om nog wat extra hardware bij te plaatsen die voor een 99% garantie zorgt?

[Reactie gewijzigd door Neglacio op 22 mei 2009 09:29]

Dus je betaalt voor iets en je krijgt maar de helft? Dat is pas een slechte marktsituatie.
nee... je betaald maar voor ~1/20ste (overboeking staat je je contract) en krijgt de helft.... een aantal uur per avond. de rest van de tijd gewoon nagenoeg volle snelheid.

ik heb er zelf niet zo veel moeite mee als bepaald verkeer voorrang krijgt over ander verkeer, zolang het verschil maar niet te groot word. want dat duid op een structureel te kort aan bandbreedte.

waar ik meer moeite mee heb is de manier waarop ze met het te veel aan verkeer om gaan. ipv het te bufferen droppen ze gewoon de connectie waardoor mijn client denkt dat de download klaar is en ik dus met halve en corrupte bestanden zit die ik opnieuw moet downloaden (waardoor ik nog meer bandbreedte verbruik)
laatste tijd minder last van moet ik zeggen als een paar maanden terug, misschien dat ze dat inmiddels hebben aangepast.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 mei 2009 09:39]

Je moet eens goed lezen wat je precies koopt. De consument is wat dat betreft ook wel lui geworden.
Heb je enig idee wat een 60 of 120mbit lijn kost met een 1:1 overboeking?
Dan praat je over bedragen van enkele duizenden euros per maand. (volgens mij hebben wij 10mbit en betalen daar 1200 eu voor ofzo.

De vraag is heeft UPC genoeg bandbreedte in huis om die fiber abonnementen aan te bieden met een overboeking van 1:20.
Niet zeuren? Je krijgt een briefje waarop staat dat je 120mbit afneemt voor bedrag X. Dan wil je als gebruiker ook over die 120mbit kunnen beschikken.

Dat je traffic shaping toepast om gaming en voip mogelijk te blijven maken (hierbij is snelheid nu eenmaal van belang) begrijp ik. Dat usenet downloads hier onder lijden, snap ik ook.

De vraag is hoeveel zakt de snelheid in? En is dat acceptabel?

Waarom biedt UPC überhaupt "fiber" abonnementen aan? Het is gewoon kabel en geen glasvezel (of heb ik dat niet goed begrepen?)
ten eerste Fiberpower ? waar staat dat het glasvezel is. Fiber Power = Glasvezel kracht

dus ze refereren alleen aan glasvezel (in vergelijking tot)

boven die zeggen ze "tot 25mbit 60 of 120 mbit " met andere woorden je kunt maximaal die snelheid halen maar dit is niet gegarandeerd. dat je je een beetej genaait voelt ligt meer aan je zelf als aan de voorwaarde van de provider want het staat gewoon beschreven :)

bovendien ben ik een tervrede gebruiker van UPC ( weet niet precies maar 8 tot 10 jaar) (toen upc nog chello was en heel veel commetaar had en verdiende )

60 mbit "fiberpower"
digitale TV (eredivisie live)
HD Recorder ( + 10 HD zenders)
telefonie

voor een leuk bedrag :D 45 euro :D

speciale aanbieding omdat er bij ons glasvezel komt en upc zijn klanten niet kwijt wil :P
Lekker lullig is dat.

Ik betaal meet dan 70 euro aan upc en heb maar:

10 mbit
Digitale tv (zonder eredivisie)
HD Recoder (+ te weinig hd zenders)
telefonie.

Voel me nu toch wel genaaid dat ik meer betaal en minder krijg.
Ik betaal iets boven de 90 euro.

20mbit
TV
Telefoon

:?

Wat een verschillen zeg, wist ik niet.
Nou moet je wel snel overstappen naar een andere abonnement. ;) Is altijd zo geweest met UPC. Vaak kun je voor een goedkopere prijs een snellere abonnement krijgen, omdat ze dus in een bepaalde periode nieuwe prijzen en nieuwe abonnementen hebben geintroduceerd.
Telefonie via BudgetPhone (inkomend) en VoIPBuster (uitgaand). Dit kost me (10x4)+10/12=4.16 euro per maand, waarvoor je heel veel kan bellen. En bij BudgetPhone/etc kan ik ook meerdere gesprekken tegelijkertijd voeren (1 miljoen inkomende telefoontjes, kan theoretisch gezien).

TV, kanaaldigitaal voor 10e/mnd (ned1,2,3, sbs, rtl, etc), en dan een grote berg gratis kanalen op de Astra.

Internet bij TweakDSL (12/1mbit) voor 30e/mnd. Eigenlijk zelfs icm telefonie, maar die regel ik liever zelf (way goedkoper per minuut, als het niet gratis naar die bestemming).

44,16/mnd, zou het technisch zijn. Nou heb ik geen kanaaldigitaal, maar "als" ik een TV zou hebben dan zou ik daarvoor kiezen. Omdat ik dat loze medium gedropt heb bespaar ik weer 10e/mnd. Wat het geheel toch weer 34,16/maand maakt. ;)

Dat er dan mensen 90e/mnd voor willen betalen, tja. Zeker als jan-modaal (of zoals ik het zal zeggen, jan-de-kut-consument) gewoon als een schaap doet wat de herders willen. Voor dat geld leg je 2x 20mbit ADSL aan + kanaaldigitaal met berg HD channels + telefonie met veel gratis bestemmingen (als in: landen).
jees.. ik betaal 60 euro voor 20mbit Telfort ADSL, Voipbuster telefoon en Digitale tv van Ziggo met Digital plus pakket en HD pakket :)

Tripleplay is niet meer wat het geweest is :o
Het UPC netwerk is deels "gewoon COAX" (vooral het laatste stuk tot in je huis), maar ook voor een groot deel glasvezel (de backbones) ... Fiber Power is denk ik een strategisch gekozen marketing naam die duidt op dat je snelheden haalt vergelijkbaar met glasvezel aan huis of snelheden behaalt die te danken zijn aan de glasvezel-delen van het netwerk...
Je krijgt een briefje dat je goed moet lezen waar ook staat dat je akkoord bent gegaan met een bepaalde overboeking. (Bij veel van die goedkope 20Mbit abos is dit vaak 1:40 tot 1:50, vandaar dat ze zo goedkoop zijn (geruchten gaan dat bij sommige providers ze nog hoger liggen)).
Je hebt het recht niet te zeuren. Je bent ermee akoord gegaan.

Vaak neem je ook snelheden af *TOT* een bepaalde hoeveelheid Mbits.
Dus dat komt er ook nog eens bovenop, een hoge overboeking plus een vage belofte.
Op de snelwegen mag je 120, ga jij klagen dat je tijdens de piekuren in de file staat en vind jij dat men dan maar voldoende rijstroken moet voorzien zodat men tijdens de piekuren ook 120 kunt rijden zonder er bij na te denken dat zo een miljardeninvestering het grootste deel van de dag nutteloos is?
wtf heeft dat er nu weer mee te maken??? Gebeuren er ongelukken op internet omdat je ineens word afgeknepen ofzo?
Zelf download ik altijd met SSL daar knijp UPC (nog) niet op. Wel merk ik dat in het weekend zelfs de snelheid met SSL inzakt.
UPC knijpt zeer waarschijnlijk de IP-adressen van de diverse usenetproviders af, dan maakt het dus niet uit of je via SSL aan het downloaden bent.

[Reactie gewijzigd door pven op 22 mei 2009 09:58]

Nee, als je het artikel leest zie je dat ze voorrang geven aan bepaalde protocollen. Ze knijpen dus géén (individuele) IP adressen af, en ze knijpen ook géén protocollen. Zolang de SSL verbinding over het HTTPS protocol loopt zal je er dus niets van merken. Dat de snelheid dan toch soms inzakt kan ook met algehele belasting te maken hebben. Probeer op die tijden maar eens een ISO op volle snelheid te downloaden van een FTP (of HTTP) server; gaat vast niet lukken.

Zelf merk ik dit ook bij KPN ADSL; als in een niet-SSL verbinding verbruik download ik wel full-speed, maar zakt de snelheid in drukke periode ca. 1x per minuut in één keer naar 5kbps. Dan klimt ie ook redelijk rap weer. Hierdoor wordt de gemiddelde snelheid met zo'n 20% naar beneden gebracht. Gebruik ik SSL dan heb ik totaal geen last van dit soort dipjes.
Nee, als je het artikel leest zou je inderdaad tot de conclusie kunnen komen dat UPC QoS toepast. Echter, het is bij gebruik van QoS zo goed als onmogelijk dat downloadsnelheden om stipt 19:00 uur van 'max abbo speed' ineens terugspringen op 100KB/s en om 23:00 uur ineens weer terugschieten naar de maximale snelheid van je abbo, zoals in diverse forums (en in deze discussie) wordt beweerd door diverse gebruikers. UPC past dus geen traffic shaping of QoS toe, maar knijpt gewoon op basis van IP adres en protocol. QoS is prima en zelfs wenselijk, maar de manier waarop UPC het doel (voorrang geven aan bepaalde protocollen) bereikt is absurd.

Stel je het volgende voor: Je hebt een 20MBit ADSL verbinding (waar je maximaal 1700KB/s uithaalt) en download veel en vaak van Usenet. Je merkt echter, dat je VOIP en games last hebben van dit downloaden. Je gaat dus naar de winkel en koopt een mooie router die QoS ondersteund. Je installeert de boel en komt tot de constatering dat je usenet downloads niet meer met 1700KB/s gaan, maar nog maar met 100KB/s, ook als je geen gebruik maakt van VOIP en niet aan het gamen bent. Wat zou je doen:

a) Niets, je bent tevreden met de geboden functionaliteit van de router en accepteert lachend dat je downloads zo'n 17 keer langer duren
b) Je schakelt QoS uit, accepteert de VOIP en gaming problemen, maar houdt de router, want hij ziet er zo mooi uit
c) Je brengt de router terug naar de winkel en haalt een exemplaar van een fabrikant die wel weet wat QoS inhoudt

Mijn keuze: c

[Reactie gewijzigd door resma op 22 mei 2009 11:22]

Je vergelijking gaat niet op. "Want ook als je niet aan het gamen of VOIPEN bent" geldt voor jou maar we praten hier UPC breed, en er zijn altijd wel mensen die aan het voipen of gamen zijn daarvoor moet je capaciteit reserveren. UPC doet dit misschien niet elegant maar wel effectief.

Ik zelf zou trouwens optie d) gekozen hebben. Minder downloaden.
Als ik moest downloaden, gamen en VOIPen dan weet ik zeker dat ik geen tijd meer zou overhouden om ook nog wat met die downloads te doen. UPC weet ook dat er veel gedownload wordt om weg te gooien: "HD filmpje binnen, ohh shit is maar 720p. Delete. En opnieuw een versie vinden en hopen dat die wel 1080p is."
oh en omdat de gebruiker zijn binnen gehaalde data weggooit is het een reden tot afknijpen? Dit is de meest belachelijke stelling in dit hele draadje...
Dat zegt UPC ja, dat ze shapen... Ik durf je met een hand op mijn hard te zweren dat klokslag 7 uur of 8 uur het verkeer hier naar 300kb/s gaat...
En klokslag 11 uur gaat het weer omhoog..
Of ik nou via SSL download of niet. Dat is GEEN QoS (Traffic Shaping met voorrang) dat is gewoon KEIHARD knijpen..

En het ligt NIET aan Eweka (meerdere malen gebeld, en van server verhuist)
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True