Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

De Taiwanese hardwarefabrikant Gigabyte legt momenteel de laatste hand aan het nieuwe topmodel in zijn Odin GT-serie. De voeding heeft een capaciteit van maar liefst 1200W en is voorzien van een 80Plus-certificaat.

Gigabyte OdinTot op heden was het zwaarste model in Gigabytes Odin GT-serie een 800W-voeding. Het nieuwe 1200W-model is bedoeld voor de zwaarste hardware-setups en beschikt dan ook over zes 6+2pins pci-e-stekkers, tien sata-connectors en acht reguliere molex-stekkers. De voeding kan hiermee met gemak een tri-sli of quad-CrossFireX-opstelling van prik voorzien. De overige specificaties liegen er ook niet om: twee van de vier 12V-rails kunnen 36A per stuk leveren terwijl nog eens twee 12V-rails elk goed zijn voor 20A. In totaal kunnen de 12V-rails 1188W oftewel 98A afleveren. Het 80Plus-certificaat belooft een efficiëntie van minimaal 80 procent.

Een temperatuurgestuurde 140mm-ventilator moet de voeding koel houden, maar Gigabyte geeft geen cijfers over de geluidsproductie. Het aantal kabels wordt binnen de perken gehouden met behulp van het modulaire kabelsysteem. Gigabyte levert verder software mee waarmee de voeding nauwkeurig in de gaten gehouden kan worden; zo zijn er vier temperatuursensoren in de voeding aanwezig. Of de software ook gebruikt kan worden om de fansnelheid of andere eigenschappen aan te passen, is nog niet duidelijk. Volgens de website zal de voeding binnenkort verschijnen; de fabrikant heeft nog geen adviesprijs bekendgemaakt.

Gigabyte Odin GT 1200W

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Wat TERW_DAN zegt dat een voeding best maar 50 % belast kan worden is onzin.
Ik geloof dat dat eerder iets van 80 % is (google er maar eens op)
Als je 1200 watt voeding hebt en daar 80 % van verbruikt is dat 960 Watt
Dus verbruikt jou pc 1000 wat nominaal vermogen dan moet je 1200 watt nemen !
Is geen onzin, kijk hier maar:
http://www.enermax.de/produkte/netzteile/revolution85.html (en dan het tabje spezifikationen). Je ziet dat de efficientie grafiek een boogvormpje maakt en in het midden op zo'n 50% het effiicentst werkt. Nu scheelt het bij deze voeding zo'n 3%, dus het is geen schrikbarend verschil natuurlijk, maar het is wel zo dat je dus op 50% het meeste efficient bezig bent.
Gigabyte voedingen doen nagenoeg hetzelfde. Toen ik laatst bij Gigabyte was heb ik een hele tijd met iemand van Enermax staan praten en met iemand van Gigabyte die bezig was met deze voedingen.
Niemand gaat zich tot druk maken om een miniem verschil van 3%?

Als die vertikale as van 0 tot 100 had gelopen, had je niets eens gezien dat het een boogje was, maar had je een rechte lijn gehad.

Bij oudere voedingen had je verschillen van tientallen procenten!!
Kijk, als je 30% verschil hebt, dan ga je er wel voor zorgen dat je op het meeste effciente gedeelte uitkomt. Maar bij deze 80 plus voedingen is het echt zinloos.

En bij die oudere voedingen zat de hoogste efficiency meestal niet bij 50%, maar ergens bij 65%.
Ja maar bij 50% ligt die 'rechte lijn' net iets hoger als bij 80%. Bij 50% ligt die 4%-punten hoger als bij 20 en 100% Dus is die voeding bij 50% het meeste zuinig en niet bij 80% zoals john_i7 beweerd.

4% van 750W is toch ook 30W. En 30W 24/7 gedurende een jaar is toch 1800kWh, enig idee wat dat kost? Mensen die een server hebben die 24/7 draait hebben daar dus misschien profijt aan.

Van dat geld kan je 3 spaarlampen het hele jaar door laten branden.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 14 mei 2009 19:46]

Niemand gaat zich tot druk maken om een miniem verschil van 3%?
Maar dat wil dan niet zeggen dat dat verschil er niet is.
Maar zeker met dit soort voedingen liggen dit soort dingen nu heel dicht bij elkaar (wat alleen maar mooi is, als je psu continu vrij efficient is)
Nope 50% heeft die het hoogste rendement. Volgens de fabrikant dan toch. En ook het 80 plus certificaat stelt bij 50% het hoogste rendement (voor 20%-50%-100% zijn de rendementen belangrijk)

Ga maar eens bij fabrikanten zoeken naar de rendement curve.
50% is grote onzin.

Voor de meeste voedingen ligt het hoogste rendement tussen de 50 en 75%.
Maar het is gewoon erg afhankelijk van je voeding.
Er zijn bepaalde merken die voedingen hebben die over het complete bereik super efficient zijn. Daarbij maakt het vrijwel geen verschil of je nou veel of weinig trekt.

Het 80 plus certificaat is er juist op gericht om te zorgen dat je over de gehele range van belastingen een hoge efficiency krijgt en dus juist niet specifiek op 50% !!!

80 plus vereist dat je bij 20%, 50% en 100% belasting meer dan 80% rendement moet hebben.

Je kan er vanuit gaan dat een willekeurige 80 plus voeding zo'n vlakke rendements grafiek heeft, dat je je totaal niet meer druk hoeft te maken over de belasting van je voeding.
Voor het basis 80plus certificaat zijn de vereiste efficienties gelijk, vanaf bronze is de eis bij 50% hoger dan bij 20 en 100%. Van wikipedia:

Efficiency level certifications
Load 20% 50% 100%
80 PLUS 80% 80% 80%
80 PLUS Bronze 82% 85% 82%
80 PLUS Silver 85% 88% 85%
80 PLUS Gold 87% 90% 87%
Ik ben nogal een leek op elektronica/stroom/voltage verbruik, maar belangrijker is toch het aantal ampere dat een onderdeel van je pc trekt?
Je kan het aantal ampere omrekenen, met formules.
Namelijk
P (in Watt)=U (voltage)x I (stroomsterkte, ook wel Ampere)
U=P/I
I=P/U

Om deze dan ook maar meteen even te gebruiken voor oxbit zijn opmerking over het verbruik van hardeschijven:
8 watt load en 6 watt idle ofzo
Ordenen gegevens:
I=?
U=12Volt
P=8 Watt (max)

Benodigde formule:
I=P/U
Invullen:
I=8/12=0.67

Een harde schijf verbruikt dus 0.67 Ampere onder load volgens Oxbit zijn gegevens.

[Reactie gewijzigd door AlexV op 14 mei 2009 16:48]

Aangezien mijn bewering word ontkracht heb ik toch maar even gegoogled , en wel
op de voeding die ik zelf heb

http://www.coolermaster.c...detail&tbcate=563&id=2564

ik citeer uit de specificaties : Efficiency >85% Typically

Daar haal ik uit op dat ie tot een gebruik van 85 % efficient is
Dus 85 % van 850 Watt = 722 Watt
Ga ik over die 722 watt , dan zal er meer verlies zijn en de ventilator van de voeding gaat aanzienlijk meer toeren maken.
Nee, zo werkt dat niet.

Als je voeding een efficientie van 85% heeft, dan betekent dat dat als je PC onderdelen 400 W trekken, de voeding 400 / 0,85 = 470 W uit je stopcontact trekt.

Typisch is de efficientie van een voeding het hoogst rond de helft van het maximale vermogen. Trek je meer of minder vermogen, dan zakt de efficientie een beetje in.

Vroeger was het bij budget voedingen soms zo dat de efficientie gigantisch als je hetzij heel veel, of juist heel weinig vermogen vroeg. Tegenwoordig met die 80plus norm e.d., valt dat allemaal wel mee.
eh mag ik vragen hoe je aan die 400 watt komt? dat vermeld je nergens... als die een efficiëntie heeft van 85% heeft ie dat en niet een efficiëntie van 60% ofzo wat ik ff snel uit me hoofd uitreken..
400 W is een voorbeeld. Het verhaal klopt volledig. Wat ik niet begrijp is jouw commentaar. Kun je dat uitleggen? Waar komt die 60% vandaan?
Ik heb op verschillende sites gekeken, maar praktisch overal komt voor mij het aanbevolen minimum vermogen uit op ongeveer 1200W op basis van mijn configuratie.
Ik heb nog geen enkele site gezien die realistische waardes aangeeft voor een configuratie.

Wat ze vrijwel allemaal doen is de theoretische maximale belasting uitrekenen. Maar in de praktijk kom je maar op een fractie daarvan uit.

18 schijven die tegelijkertijd opstarten kunnen een flinke load vergen, maar je zal er vast wel een leuke raid kaart voor hebben. En eentje die zoveel schijven aan kon, zorgt er wel voor dat ze één voor één opgestart worden, zodat je daar geen last van hebt.

Verder vermoed ik dat het voornamelijk om opslag van films gaat, en dat je er geen zware database op draait?
Dan betekent dat dat die schijven niet allemaal tegelijk actief zijn, en dat je dus maar een fractie van dat theoretische maximum gebruikt.

Maar met zo'n kostbaar systeem zou je eigenlijk gewoon eens moeten meten hoeveel je trekt. Het zal je waarschijnlijk reuze meevallen.
Ik heb staggered spin up aangezet, maar één raid is een 12 disk raid30 (12TB) en die is dus altijd belast. Weliswaar op een Areca ARC-1680iX-12 met 2 GB cache een BBM, maar dat trekt wel wat. Niet voor opslag van data, maar bij het renderen van HD materiaal naar BR. Dat is nogal intensief. Heb je een suggestie hoe ik makkelijk het feitelijk stroomverbruik kan meten?
Waarom heb je eigenlijk voor Raid30 gekozen?

Raid3 wordt tegenwoordig eigenlijk niet meer gebruikt, omdat de dedicated parity disk een stevige bottleneck vormt. Dat ding wordt veel meer belast dan andere disks.
Met Raid5 verdeel je de parity over de verschillende disks en ben je die bottleneck kwijt. De overhead van het berekenen van parity houdt je natuurlijk wel altijd.

(In Raid30 wat Raid3 + Raid0 is, blijft die bottleneck van die parity disk gewoon bestaan)

Afhankelijk van de stripsize is het maar de vraag of bij een render continu alle disks aangesproken worden. Ook al lijken ze continu te ratelen, een enkel disks uit die array van 12 zal waarschijnlijk toch minder druk zijn (en minder stroom vergen) dan als die alleen zou staan. (En dan zitten die 12 disks dus niet op 12x maximale load)

Dat je een array hebt betekent niet dat alle disks altijd actief zijn. Je kan best een array hebben waarbij op disks 1,2,3,4,5,6,7,8 wat geschreven wordt, terwijl 9,10,11,12 staan te wachten.

wat betreft het stroomverbruik, ik zou dat gewoon voor de gehele computer meten met zo'n externe vebruikesmeter, die je bij een doe-het-zelf winkel kunt kopen.
Erg duur zijn die volgens mij niet, en zeker niet in vergelijking met de kosten van die 1200W voeding :-)
Ik gebruik raid5 op de servers, raid6 op de NAS en raid30 op de video machine. Reden is dat voor video bewerking de sequential transfer rates vaak beter uitkomen dan bij andere raid configuraties, maar ik heb lang zitten twijfelen wat het beste zou zijn. Gewoon niet het geduld genomen om alle mogelijke configuraties te testen, maar ik heb wel gemerkt dat er in termen van HDTach long test geen verschil is tussen 10 of 12 disks in de array, burst blijft rond de 1150 MB/s en AVG read rond de 800 MB/s. Blijkbaar een limitering van de bus.

Bedankt voor je tip over de verbruiksmeter. Ga morgen maar eens naar de Handiman.
Hang er een goedkope powermeter aan, dan weet je het meteen.
18 schijven die tegelijkertijd opstarten kunnen een flinke load vergen, maar je zal er vast wel een leuke raid kaart voor hebben. En eentje die zoveel schijven aan kon, zorgt er wel voor dat ze één voor één opgestart worden, zodat je daar geen last van hebt.
Niet helemaal waar. Als je zo'n RAID controller hebt dan zet je het vaak juist in een RAIDconfig waarmee je efficient omspringt met de diskspace en snelheid.
zo heb ik een Areca 1220 met 8 1TB WDschijfjes eraan. Deze staan in RAID5 zodat ik effectief 7TB overhoudt, maar wel de snelheid heb van die disks. Dat betekent wel dat ook al vraag ik maar 1 bestandje op, alle 8 de disks wat moeten doen.

Maar die dingen supporten wel staggered spinup in de meeste gevallen (en af haneklijk van welke disks je gebruikt kan dat nog wel eens best handig zijn, zeker met 8 of meer disks).
Die aanbevelingen zijn vaak zwaar overtrokken. Een fatsoenlijke voeding kan op de 12v lijn bijna al het vermogen leveren, zoals de Gigabyte Odin 1200w. Echter zal een Sweex misschien 500 watt leveren op de 12v lijn bij een opgegeven vermogen van 1200w. Als je een Sweex koopt zul je dan al snel een 2kW voeding nodig hebben.
ik weet niet wat voor configuratie je hebt maar als je pc nu nog gewoon draait, ook onder gamen enzo en niet uit valt zit je prima hoor :P
Gamen doe ik niet. Enkel video en 3D, maar rendering is nogal intensief. en de disks zijn door de raid voortdurend belast.

Dit is het systeem:

http://www.millcon.nl/Harm/PCResults.jpg

[Reactie gewijzigd door Harm Millaard op 14 mei 2009 16:45]

Sorry, naast de externe en netwerk drives zijn er 18 INTERN, plus 2 BR branders. Ik zal morgen eens zo'n verbruiksmeter aanschaffen en het nameten. Ik laat het je weten.
Ik kom hiermee anders uit op een voeding van 1118w, voor het systeem dat Harm aangeeft. Dit wel op 100% processorgebruik en rekening houdend met capacitor aging, vanwege het renderen.
Hij zal natuurlijk nooit de volledige kilowatt gebruiken, maar het is wel erg prettig als je pc tijdens het renderen niet uitvalt, omdat je voeding het allemaal niet meer aan kan.

[Reactie gewijzigd door Static Dragon op 15 mei 2009 07:14]

best wel bizar eigenlijk dat een pc evenveel stroom trekt als een wasmachine
Dat doet een PC ook niet, maar deze voeding kan dat maximaal leveren.
Misschien handig als je core i7 extreme met 4x GTX295 in quadsli zet, anders is 1200watt zwaar overdreven natuurlijk.
4x 295's = 8 core's

Volgens mij is dat nog niet mogelijk om te draaien en als t er was zou t octasli heten :P

4x 285's kan dan wel weer wel...
Inderdaad, 2 295s is max wat je in SLI kunt zetten, anders zit je inderdaad op teveel cores.
Je kunt er nog een GTX285 bijzetten voor de PhysX ;)

Dan schat ik dat je op zo'n 800W zit, uit de muur wel te verstaan.

1200W is aardig voor cascade-opstellingen, tec-koelers, en tien hdd's en zo :)
Niet helemaal waar:

http://fastra.ua.ac.be/nl/index.html

Gewoon 8 cores in gebruik!

Edit: My bad, ik zie dat ze niet in SLI draaien :$

[Reactie gewijzigd door Matis op 14 mei 2009 15:53]

Voor zover ik weet kan je slechts 3x 285 draaien.
Quad SLI kan alleen met 9800GX2 of GTX 295
Eén voor op de camping misschien. Een beetje wasmachine verbruikt zo'n 2000W. Feit blijft dat het een idioote hoeveelheid stroom is voor een pc, zoiets komt er bij mij niet in in ieder geval.
Zo zwaar overkill vind ik het persoonlijk nog niet.

Ik heb hier op mijn werk een Big tower staan met daarin 4 NVidia kaarten (9800 GTX). Nu heb ik er noodgedwongen een extra voeding bij moeten hangen voor het voeden van 2 GPU's. Mijn kast staat daardoor open, hapt stof enz. enz.

Een krachtigere voeding zal voor mij ideaal zijn :)

Edit: om de redenen die hierboven staan dus :p

[Reactie gewijzigd door Matis op 14 mei 2009 15:30]

Zullen hier zat mensen zijn die jouw werk willen :p
Ach, ik gebruik deze opstelling niet om te gamen hoor.

Ik ben momenteel bezig met CUDA en hoe meer cores hoe beter :) Momenteel zit ik al echt aan het maximum van deze opstelling.

Verder is deze pc maar met een eenvoudige Intel Xeon uitgerust en maar 2 GB RAM.

Echter klinkt 4 x 9800GTX in Quad SLI natuurlijk wel super stoer :9~

[Reactie gewijzigd door Matis op 14 mei 2009 15:33]

Nee, ging ervan uit dat het niet om te gamen was, maar inderdaad klinkt het best stoer. (En zwaar grafisch werk doen vind ik op zich ook wel wat stoers hebben, hoor.)
CUDA is een API van nVidia om gebruik te kunnen maken van de enorme rekenkracht van je GPU's. Dat heeft niet persé iets met grafisch werk te maken; je kunt die rekenkracht voor allerlei toepassingen gebruiken.
Leuke voeding voor al mijn schijfjes, maar jammer dat die er nu pas gaat komen. Kan ik mijn 1000W voeding weer bij het grof vuil zetten. Maar die wordt wat zwaar belast met 18 hard disks, 2 branders en een tot 3.8 GHz overklokte i7 met 12 G geheugen en alle koelers erin.
Heb je daar echt 1000W voor nodig? Miijn systeem met core i7 (stock), 12GB ram, 4890, wel maar 1 HDD en 2 branders doet namelijk niet meer als 300W bij normaal gebruik (Zalman ZM-MFC2). En er zit een 750W corsair in.

Stel nog dan een HDD 20W max doet dan komt er nog eens 20x18=360W bij. Dan kom je op 660W, dus zelfs een 750W komt dan nog toe. Met een 1000W heb je 340W speling.

Denk er ook aan dat bij een A-merk voeding die xxxxW het langdurig gebruik is, die kunnen best wat meer aan in piek.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 14 mei 2009 16:04]

Er zijn cases waar 18 schijven en 2 branders in passen? Ik ken wel cases waar meer dan 16 HD's in passen, maar die hebben nooit 3,5 inch bays... (soms één)

Overigens doet mijn 24 disk server het prima op een 700W voeding....
Van die kubusachtige cases kun je heel wat van die kneut in kwijt hoor. Vaak is het zo dat er enkel 5.25" bays zijn waar je vervolgens van die modules in kunt hangen waarmee je 4 of 5 hdds in 3 5.25" bays kan duwen. Op die manier kun je je server al snel volkrijgen.
Heb je er uberhaupt al een stroommeter aan gehangen? De processor, geheugen en harddisks zullen max 400-500 watt gebruiken... Tenzij je er 3x een Geforce 8800 Ultra in heb hangen denk ik dat je wel af kunt met minder dan 1.2kW...
Wat moet je ermee behalve je eigen PC-kast in elkaar lassen 8)7

Er is geen machine die dat nodig heeft, ook een 4x SLI/Crossfire niet.
Dan wens ik je veel plezier met tri-sli en een 750watt voeding ;)
Dit soort voedingen zijn leuk als je gaat overclocken. Niet dat je dan 1200W continu nodig hebt, maar daar wil je nog wel eens boven de 1200W uitpieken.
Ik ben eens op een OCevent geweest waarbij ze bezig waren met een 1300W voeding. En dat was niet genoeg om een QX9775 + 2 Radeon 4870s X2s in bedwang te houden bij volledige belasting. Dan moest er een tweede voeding aan te pas komen, om te zorgen dat de pieken niet te hoog uitvielen.
Onzin.
Weet je wel hoe dikke bedrading je daar voor nodig hebt?
Ik heb al veel onzin gezien, maar je hebt daarvoor echt GEEN >KW voeding nodig.

Heb je enig idee hoe dik je kabel moet zijn om 100A @ 12V te verwerken? Zelfs op korte afstand?
Kijk voor de lol eens naar start/laad-kabels van Auto's...ik bedoel maar....
Voor de duidelijkheid een HDD trekt dus niets van je voeding hé.
8 watt load en 6 watt idle ofzo... Met een voeding van 1200 watt aim je op weet ik veel wat voor systeem, denk eerder dat dit aan overklokkers besteed is...
Thuis server draaien met 9 disken in, alles bijeen in stressed mode trekt hij 150 watt! idle zit ie rond de 125 watt, wat dus zo goed als nix is voor een server!
Ik vraag me af of de 12 volt lijnen van deze echt gesplit zijn, 2 van 36 en 2 van 20 is een maffe combo.

[Reactie gewijzigd door Tomminightmare op 14 mei 2009 16:38]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True