Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 130 reacties
Submitter: letatcest

In opdracht van het Japanse ministerie van Binnenlandse Zaken en Communicatie heeft Toshiba een onderzoeksvoorstel en een opzet opgesteld voor de manier waarop de draadloze overdacht van elektrische energie kan worden gestandaardiseerd.

Het voorstel van Toshiba wordt door een commissie van de Radio Wave Policy-raad, onderdeel van het ministerie, geëvalueerd. Japan wil binnen enkele jaren een standaard voor draad- en contactloze overdracht van elektrische energie implementeren. Dat moet tussen 2015 en 2020 gerealiseerd worden, maar afhankelijk van de bevindingen zou die termijn verlengd kunnen worden. Toshiba heeft drie technieken geselecteerd die als kandidaten voor draadloze stroomoverdracht in aanmerking komen.

De meest voor de hand liggende optie is de nu al in gebruik zijnde inductie-methode: de methodiek die al jarenlang wordt gebruikt om de accu van elektrische tandenborstels op te laden. Bij die laatste toepassing gaat het om een zeer bescheiden elektrisch vermogen; voor een breder gebruik zou de inductie-techniek in staat moeten zijn om enkele honderden watts over een afstand van maximaal enkele millimeters over te dragen. Een tweede techniek, resolanerende inductie genaamd, is door het MIT ontwikkeld. Een draaggolf in het MHz-bereik moet wederom enkele honderden watts kunnen overbrengen, maar het bereik zou met de MIT-technologie enkele decimeters bedragen. De derde optie zou het inzetten van radiogolven betreffen, waarbij een hoog-efficiënte ontvanger wisselstroom uit de golven distilleert, die vervolgens door een gelijkrichter in gelijkstroom wordt omgezet. Met dit systeem wisten onderzoekers in tests een bereik van enkele kilometers te realiseren, maar wel met een zeer lage opbrengst van slechts enkele microwatts.

Solenoïde
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (130)

En hoe zit dat met metalen voorwerpen als je in dat veld loopt? Kwil niet geroosterd worden door de gesp van m'n eigen riem... :/ Of bejaarden met een peacemaker die ineens als ADHD patienten door het ziekenhuis racen... Of andere gevoelige elektrische apparaten die aangetast kunnen worden. Lijkt met geen goed voorruitzicht tenzij ze deze techniek goed onder controle hebben. Het zou mij beter lijken als er eens meer aandacht word besteedt aan het (door)ontwikkelen van licht techniek.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 18 februari 2009 17:23]

Ik geloof niet dat dit gezond is voor het menselijk welzijn, en ik denk dat onderzoek dit ook uit zal wijzen. Waarom ik dit denk? Pure vooroordelen, net zoals de mensen dat hadden toen Tesla bijna doorbrak met zijn wisselstroom. Het idee dat je continu wordt blootgesteld aan een elektrisch veld lijk me niet plezierig in ieder geval, het woordje kanker is meteen iets wat door mijn hoofd schiet. En als ik dit gevoel al heb, zijn er met mij waarschijnlijk miljoenen anderen..
Gevoelens (van onveiligheid) zul je altijd bij mensen hebben, en dat is op zich iets wat aandacht verdient. Maar tegelijkertijd denk ik toch altijd dat met goed onderzoek en goede voorlichting er flink wat onterechte anstgevoelens weggenomen kunnen worden.
Het idee dat je continu wordt blootgesteld aan een elektrisch veld lijk me niet plezierig in ieder geval, het woordje kanker is meteen iets wat door mijn hoofd schiet.
Bij zo'n opmerking moet ik altijd denken aan radio..... We worden al sinds de uitvinding van de radio, zo'n slordige 100 jaar geleden, continu gebombardeerd met 'elektrische velden'. En ook de gewone 220V draden in je huis, of je fietsdynamo +lampje zorgen voor 'elektrische velden'.

Moraal van het verhaal - zonder te kijken naar vermogen, frequentie, etc, valt er helemaal NIETS zinnigs te zeggen over schadelijkheid. Het kan de kant van 'radio' opvallen, of van 'magnetron'. "Safety first" is een prima uitgangspunt, maar om te beginnen met aannemen dat het "vast schadelijk is", dat ljikt mij toch niet echt wetenschappelijk.
En als je het gevoel hebt dat iets zo is, dan is het zo?
Tjah, aan elektrische velden ga je toch niet ontsnappen: onze eigen aarde heeft een magnetisch/elektrisch veld dat ons beschermt tegen teveel kankerverwekkende straling. Om nog maar te zwijgen van de velden opgewekt door stroomkabels of radiogolven. Je bent helaas bang van iets wat er al is, en tot nu toe veel meer heeft opgeleverd dan het schade heeft berokkend...
Da's waar, maar de kracht van de straling die nodig is om een acceptabele hoeveelheid stroom over te brengen zal vele malen hoger liggen dan de straling die we nu ontvangen. Ik bedoel, hoeveel watt zou je uit de straling die van hoogspanningskabels afkomt kunnen krijgen?
De aarde heeft een vrijwel statisch magnetisch veld. (en een hoop radio activiteit)
Zolang je geen gekke magneten of een of andere spoel inslikt, zou het volgens mij veilig moeten zijn.
Tot zover ik weet heeft je lichaam weinig last van inductie.
En radiogolven...
Die hebben volgens mij een golflengte die toch echt lager is dat van rood licht.
Energie ervan is ook lager, dus als je daar al last van hebt kan je beter niet in de zon lopen...
Bouw een huisje onder een hoogspannings kabel, natuurlijk is dat niet gezond.
Maar desondanks word men er vaak - rij je op de snelweg onderlangs - aan blootgestelt.

De techniek in kwestie is echter inductie, geen straling.
Dat ligt net even iets anders. en de afstand is niet meer dan een meter, ipv vele honderden.
Inductie is hetzelfde als elektromagnetische straling. Alleen als het inductie wordt genoemd, is de frequentie heel erg laag (en de golflengte heel erg lang).
Inductie is het genereren van elektrische stroom door een veranderend magnetisch veld dacht ik. (maar het is al een tijdje terug dat ik op school zat)
Waarom staat deze reactie op +1? De schrijver geeft zelf aan dat het enige waar hij op afgaat een vooroordeel is, dat is toch absurd? Hij ontkracht zelfs zijn eigen betoog door Tesla erbij te betrekken, diens experimenten hebben de mensheid ook niet slechter gemaakt zou ik zo stellen.

Waarom schiet het woordje kanker door je hoofd als je aan een electrisch veld denkt? Omdat er al jaren in de media fors aandacht aan besteed wordt en er gesteld wordt dat EM-straling mogelijk kankerverwekkend ZOU KUNNEN ZIJN. Dit is echter nog steeds niet aangetoond, vele honderden onderzoeken en honderden miljoenen apparaten later.

Laten we alsjeblieft onze reacties met feiten onderbouwen. Dit soort onderbuikgevoelens zijn juist de reden dat deze discussies altijd vertroebelen.

[Reactie gewijzigd door Dr. Strangelove op 18 februari 2009 20:43]

Dus we krijgen dan toch nog mobiele stroom? :D
Haha, aan die BCC reclame moest ik ook gelijk denken toen ik dit zag _/-\o_

Maar goed, draadloze stroom. We hebben al weinig stroom, en dit is minder efficient dan 'gewone' kabels. Als iedereen dit gaat gebruiken zal het bovendien nog moeilijker worden om aan de energiebehoefte te voldoen, zeker met de bevolkingsgroei/fossiele brandstoffen die opraken, daarom denk ik dat het verspild geld en moeite is om dit te onderzoeken en op de markt te zetten. Ze weten nog lang niet zeker of dit helemaal veilig is, en dan nog wat is het nut van enkele decimeters een matige hoeveelheid stroom draadloos te kunnen transporteren, of van kilometers met een geringe hoeveelheid. Het is overbodige luxe, om je electronica wireless stroom te geven.
Al zou het wel een goed idee zijn om de inductie opladers efficiënter te maken, hoef je geen 20 oplaadkabels meer in je huis te laten zwerven.
+1 voor de argumentatie, maar ik ben het niet met je eens.

Vooruitgang is nooit weggegooid geld. Als ze het onderzoeken en niet werkend krijgen, is het ook geen weggegooid geld. Dan weet de mensheid in ieder geval dat het niet te doen is en zullen er in de toekomst geen pogingen meer worden ondernomen.

Als ze het het echter wel werkend krijgen (en de eventuele schadelijke neveneffecten bekijken enz...) is het geld goed bsteed. In de toekomst zal er weer geld besteed worden om het efficienter te maken en om eventuele "kinderziektes" op te lossen.


en als laatste, bekijk het een zo: In theorie heb je in de toekomst bij de bouw van een huis veel minder (dure) koper nodig, minder plastic voor de stopcontacten e.d. Daarmee spaar je ook geld uit ;)
De techniek maakt het al mogelijk; het is al werkend in een beperkte opzet.
Doel is om dit breedschalig te gebruiken.

Maar draadloze energieoverdracht geeft altijd energieverlies. Dat moet dus gecompenseerd worden met meer energie :(
Dus er wordt meer energie gebruikt dan wanneer je een simpel stroomkabeltje zou gebruiken :(

Dus daarom zal dit zeker voor verspilling zorgen.
Neemt niet weg dat het mooie/handig/coole technieken zijn.
Alleen het is erg schadelijk voor het milieu en de winst is maar beperkt.
Owja wat is geen verspilling dan? Elke scheet die we laten is al slecht voor millieu en wat als ze wel over gigantische afstanden stroom kunnen sturen, straks misshcien vanuit de ruimte, en hoeven we geen energie van de aarde zelf te gebruiken en die met rust laten! Het is pas verspilling als je stil blijft staan, investeren in de toekomst heet het :)

Ja het begint klein maar denk is groot (tandenborste > landen > over oceaan/zee > buiten de dampkring) oke we zijn pas bij stap 1 en willen naar stap 2 maar daar is een hoop tijd voor nodig.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 februari 2009 19:36]

je vergeet de enorm schadelijke gezondheidsgevolgen, ik denk dat je ook niet de hele dag in een gigantische microgolfoven zou willen rondlopen. Ik toch niet. Het is handig voor een tandenborstel, of om een mobiel in een carkit van stroom te voorzien, maar om het enkele km's ver te stralen vind ik toch niet verantwoord.
Als de gemiddelde straat er als een huis vol katten en bolletjes wol uitziet dan wil je graag draadloos gaan.
Dat wordt makkelijk stroom aftappen :) ook vraag ik me af hoe schadelijk dit is om er tussen te staan..
Zeer slecht voor je;) Er is al eens onderzoek naar gedaan, maar het is nooit een directe oorzaak aangewezen. Maar je wordt kaal, als je blood wordt gestelt aan veel elektrische straling.
Overigens zijn onze hoogspannings kabels/masten daar ook al genoeg voor
http://www.bmj.com/cgi/content/abstract/313/7064/1047

Dit rapport stelt toch dat er geen causaal verband is tussen hoogspanningskabels en kanker. En BMJ heeft een vrij goede reputatie in de medische wereld, de gehele wereld publiceert hier rapporten.
Ik onderschrijf inderdaad de over het algemeen zeer hoge kwaliteit van het werk dat in de BMJ staat, daarnaast kan de impact-value van dit blad met 9,7 ook substantieel worden geacht. Echter is de vorming van carcinomen slechts één van de hypothesen over de negatieve effecten van electromagnetische straling.

Zo wordt er nog altijd verondersteld dat "draadloze stroom" tot afwijkingen in het immuumsysteem zou kunnen leiden. Om over de effecten op de hersenen en andere zenuw / andere eletronen uitwissellende processen om celniveau op lange termijn nog maar te zwijgen.
Zo wordt er nog altijd verondersteld dat "draadloze stroom" tot afwijkingen in het immuumsysteem zou kunnen leiden. Om over de effecten op de hersenen en andere zenuw / andere eletronen uitwissellende processen om celniveau op lange termijn nog maar te zwijgen.
Precies hetgene wat ik vaak in gedachten heb. Uiteindelijk komt er over een tig aantal jaren aan het licht dat een bepaalde stoornis in het menselijk brein voortkomt uit het blootstaan aan die straling.
Waar ik met dit soort dingen altijd bang voor ben is, dat er pas echt degelijke onderzoeken naar kunnen worden gedaan als het (misschien)al te laat is. Volgens mij worden er veel te veel dingen op de markt gezet waarvan ze de gevolgen niet eens kunnen overzien, omdat de testen die ze op dit moment ter beschikking hebben niet volledig genoeg zijn.

[Reactie gewijzigd door pcgek op 18 februari 2009 22:15]

offtopic:
Leuk, die conclusie van jou.

Maar ik woon al jaren onder maar liefst 8 kabels van de hoogspanning, slechts 9 meter boven dakniveau.
En ik heb op 27 jarige leeftijd nog altijd geen zichtbaar haarverlies of andere gezondheidsklachten.
Ik slaap vlakbij pc's die 24/7 draaien en uiteraard wifi in huis, met her en der gsm en dect toestellen.
Nergens last van, ik slaap goed etc.


Om zelf "draadloze stroom" te ervaren, neem je een sterke magneet, en hou deze bij relatief krachtige adapters van bijvoorbeeld een gsm oplader.
En dan voel je een resonerende beweging.
Dit zou je weer kunnen omzetten in stroom, via een spoel en de magneet.
Zo kun je over een paar centimeters deze beweging-energie transporteren :)

Uiteraard zou dit té geniaal zijn als de adapter hier niets van zou merken.
In theorie zou de adapter extra weerstand krijgen en zijn werk niet goed kunnen doen.
En hoe meer afnemers van deze draadloze beweging-energie, des te heftiger is die weerstand.
Anders hadden we plots onuitputtelijke stroom!
Heb je ook maar één betrouwbare bron hiervoor?
Nee - mist verschil tussen correlatie/causatie. Hoogspanningsleidingen lopen vaak langs snelwegen; rond snelwegen hangen veel uitlaatgassen. Dat heeft statistisch tot gevolg dat huizen bij hoogspanningsleidingen onevenredig veel last hebben van uitlaatgassen.
Ik heb thuis Duitse onderzoeken gehad van een aantal jaar oud, dat umts al zeer schadelijk is voor de mens bij lange blootstelling.(ze zeggen toch ook dat je je gsm niet tegen je hoofd moet houden...rara waar zou dat vandaan komen)
Er is vastgesteld dat er verhoogde kans op tumoren is(kanker etc), en vooral met hoogspanningskabels, mensen die in de buurt of er onder wonen,er heel veel rare symptomen aan overhouden...Omdat kpn zoveel geld over de balk heeft gesmeten met umts is het toch gewoon doorgegaan in Nederland, ondanks de waarschuwingen vanuit Duitsland...De politiek houd zich liever met het rookbeleid bezig...
Ik heb letterlijk de schijt van al die k%t draadloze techniek(voor een muis,navigatie ok) maar de rest gaat me veel te ver....Doe mij maar het vertrouwde kabeltje....werkt altijd....

ONTOPIC: hebben ze niks beter te doen, waarom MOET dit tussen 2015 en 2020 gebeuren? met de inzakkende economie in Japan verwacht je toch wel dat ander dingen op het moment belangrijker zijn...
Azie heeft het minste last van de 'krediet crisis', en zal als sterkste speler uit het hele spektakel komen. Tenminste als we de mening van enkele professoren moeten geloven..
Ze hebben (vooral in Japan) nogsteeds te maken met de gevolgen van een ingezakte vastgoedmarkt.
Japan heeft net zo hard last van de kredietcrisis als wij en de lage lonen landen als China gaan er ook aan; wij kopen hun spullen namelijk steeds minder en gezien de olieprijs wordt het als maar duurder om die vrachtschepen te laten varen.

Ontopic:
Japan is naast die kredietcrisis-klap ook nog druk bezig de hele bevolking aan de kanker te helpen...
hmmm die olieprijs is weer hetzelfde als een paar jaar terug... dus wat bedoel je nu precies te zeggen...

dat de olieprijs hoog is... ja als het economische goed gaat is de olieprijs erg hoog...

maar in crisistijd is hij erg laag... dus olie is nooit een belangrijke factor tijdens een zware crisis
We zitten allemaal op een vibe. Radio (vibe/frequentie/golf) actief afval zit bijvoorbeeld ook op een vibe/golf die dermate dicht op ons cel niveau ligt dat het de cel aantast/afbreekt. Het zelfde principe telt hier en voor vergelijkbare zaken.

MITS die TE dicht in de buurt komen van onze cel frequentie.

[Reactie gewijzigd door KlifX op 19 februari 2009 03:44]

Ja, geef ons een link van je bron of een foto van je kale hoofd en een hoogspanningsmast erachter :)
Electrische straling bestaat niet ;)

Het is electromagnetisch...
Met de techniek van MIT moet er zowel sprake zijn van resonatie als een hoge 'Q' waarde voordat de energie met enige efficientie overgebracht wordt. Hierdoor kan de energie gericht worden op apparaten die het kunnen ontvangen, wat voor de efficientie zorgt. Ook al sta je er dus tussen, je zal er niet veel van merken.
Zeer slecht voor je;) Er is al eens onderzoek naar gedaan, maar het is nooit een directe oorzaak aangewezen. Maar je wordt kaal, als je blood wordt gestelt aan veel elektrische straling.
Overigens zijn onze hoogspannings kabels/masten daar ook al genoeg voor
lol... Are you kidding? Waarom heb ik bijna geen meerdere kale hoogspanningsmedewerkers gezien? Nou? :P
Dat is ook wat ik me direct afvroeg. Ik vraag me af of deze techniek ook door het ministerie van defensie zal worden gesubsidieerd. Als je grote hoeveelheden energie over langere afstand gericht kan transporteren lijkt het me dat daar wel een wapen mee te maken valt.

Ik heb trouwens ooit eens iets gelezen over geostationaire sattelieten die zonneenergie opvangen (pv-cellen) en vervolgens naar een station op aarde over "beamen" met een laser of iets dergelijks. Als ze dat onder controle krijgen dan is het een serieus alternatief voor windmolens of andere groene energie.

@tyrian: briljant filmpje!

@SuperNull: C&C Ion cannon, LOL daar moest ik eigenlijk ook aan denken. Maar er zijn vast wel technische manieren om dit negatieve effect te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door supergrover op 18 februari 2009 22:13]

Dat sataliet idee bestaat al een tijdje. Er zijn tot dusver 2 problemen mee.
-Het is waanzinnig inefficient
-Als het werkt kan het net zo makkelijk als wapen worden gebruikt a la C&C Ion Cannon waardoor je een nieuwe wapenwedloop opstart.

Hier is wat referentie, een arikel op Slashdot. Het gaat dan wel over draadloos stroom met een infrarode laser maar er staan wat goede posts over het wel en wee van draadloos stroom in het algemeen.

[Reactie gewijzigd door SuperNull op 18 februari 2009 16:46]

Enter the Heat-Ray: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6297149.stm

Filmpje

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 18 februari 2009 20:39]

aftappen lijkt mij nogal moeilijk, behalve met de laatste methode, die mij dan niet zo bruikbaar lijkt. (tenzij voor tandenborstels... ik zie al mensen een km verder hun tanden poetsen met mijn stroom lol)
De bijen zijn al aan het uitsterven door al die radiogolven, kom maar op gooi er maar een paar nieuwe stralings vormen bij en knap elke frequentie maar vol die bestaat.

Geen bijen, geen gewassen, geen dieren, geen eten, dood.
Heb je hier een artikel of bron over, lijkt me interessant om te lezen of, en zo ja hoe, dat door radiogolven komt
Het artikel waarna die conclusie was getrokken was de voorloper van de volgende:
http://agbi.uni-landau.de...ad/preprint_IAAS_2007.pdf


Kon de 2005 studie niet zo gauw vinden. Maar de onderzoekers hebben nooit geclaimed dat radiogolven de oorzaak van de verdwijnende bijen zijn. Wel is er een verband gevonden maar 1 of andere journalist had voor zichzelf leuk de conclusie getrokken en dat verspreidde vervolgens maar al te snel.

Als reactie erop hadden de onderzoekers gezegd dat dat zeker hun conclusie niet was en ze de amerikanen eerder adviseerden om misschien te kijken naar het gebruik van pesticiden en dergelijke want dat leek ze een betere oorzaak.

Ook is er binnen de VS een werkgroep opgezet welk kijkt naar de oorzaak van de verdwijnende bijen en ook daar wordt de oorzaak elders gezocht dan radiostralen. Meer in de hoek van ook weer chemische troep, parasieten, slechte staat van nutritie, etc.
Als ik me niet vergis is heeft zichtbaar licht een hoger golflengte => meer energie => is zichtbaar licht gevaarlijker...
Zichtbaar licht heeft juist een kleinere golflengte, maar daarmee een grotere frequentie en dus inderdaad meer energie.

Er is volgens mij nog geen duidelijk verband aangetoond tussen het verdwijnen van bijen (CCD (colony colapse disease)) en radiogolven/straling.

Het is wel bewezen dat bijen in omgevingen met artificieel licht doodgaan (bijvoorbeeld in en rondom kassen). Dit komt misschien omdat ze door het constante UV (waar ze hun dag-nacht ritme op baseren, geloof ik) en het flikkerende licht (lampen flikkeren met 50hz; voor mensen is dat constant licht maar bijen kunnen tot 300hz nog zien flikkeren) gedesorienteerd raken. Bijen zien trouwens geen rood/groen/blauw zoals wij, maar UV/blauw/geel. Het kan goed dat bijen dus niet doodgaan aan straling, maar bijvoorbeeld door lichtvervuiling gedesorienteerd raken.


Draadloze energie lijkt me vooral energieverspilling. Het lijkt me handiger om alle kleine apparaten te standaardiseren naar bijvoorbeeld 5V of 12V, zodat je in plaats van twintig verschillende adapters een veel efficienter stroomnetwerk in huizen kan aanleggen.
Achtergrond is waarschijnlijk de aardbevingen welke regelmatig stroomkabels doen breken.
Men heeft er de transportkabels al opgedeeld in kleine delen die met harmonica-connecties verbonden zijn.

Dergelijke technieken kunnen uiteindelijk heel goed toepasbaar zijn in de huiskamer.
Bij draadloze stroom moet je niet denken aan een netwerk zoals draadloos internet. Het gaat hier om technieken die maximaal enkele millimeters of centimeters zal kunnen gaan overbruggen. Je moet dus denken aan een plaat, mogelijk ingebouwd in een tafel, die een laptop die erop staat of een mobieltje dat erop ligt gaat opladen. Van een "GSM" achtig netwerk met zenders etc is geen sprake :)
Ik ga even ranten, kan me niet schelen of dit weggemod wordt, moet soms kunnen.

Waarom trekken topics over EM-straling opeens altijd zoveel desinformatie, onderbuikgevoelens en klinkklare onzin naar boven bij mensen? De discussies op t.net zijn doorgaans van hoog niveau, maar veel posts in dit topic zijn echt heel slecht.

Dat je wantrouwen hebt over de invloed van EM-straling kan ik vergeven. De media berichten hier zoveel over dat je wel een ongelooflijk plaat voor je kop moet hebben om daar immuun voor te zijn. Wat je echter wel kan doen is kritisch naar dit soort dingen kijken en bronnen te zoeken voor je klakkeloos indianenverhalen navertelt die gewoon totaal uit de lucht gegrepen zijn.

Het is bijzonder jammer dat dit topic 80% onzinnigheid is en er vrijwel niet gesproken wordt over de technische kant van het verhaal. Ik vind het zelf bijzonder interessant om te vernemen dat deze techniek serieus ontwikkeld wordt. De voordelen zijn enorm. Uiteraard mag het veiligheidsaspect niet over het hoofd gezien worden, maar ik ben wel erg benieuwd naar wat er gaat komen op dit gebied.

</rant>
Natuurlijk is de helft van wat hier aan reacties word gepost dikke onzin, en natuurlijk worden de (meeste) nieuwe technieken gevormd met een mengsel van toepasbaarheid, gebruikersvriendelijkheid en veiligheid. Maar vind ik dat het gebruik van draadloze technieken tot op heden nog steeds onderschat word, omdat in sommige gevallen de veiligheid nogal word getart, want ik geloof wel dat apparaten met draadloze protocollen vrij onschadelijk zijn, maar dat een combinatie van veel draadloze signalen en hoge frequenties in uitzonderlijke gevallen wel degelijk kan leiden tot ziekte. Het lijkt vrij onschuldig omdat het veel toegepast word en op de dag van vandaag eigenlijk niet meer weg te denken valt. Maar uit sommige rapporten blijkt dat draadloze technieken effect (kunnen) hebben op mensen.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 18 februari 2009 19:46]

Maar vind ik dat het gebruik van draadloze technieken tot op heden nog steeds onderschat word
Onderschat? Weet je hoeveel onderzoek er op dit gebied gedaan is, wordt en nog zal worden gedaan? Dat is enorm. Niemand onderschat dit, JUIST omdat een eventueel negatief effect een miljardenstrop betekent voor bedrijven en overheden.
Offtopic: Wat is "ranten"? :/ Ik kan het niet vinden met Google dan alleen een dorpje in Oostenrijk.
ik lees in de comments veel mensen die zich afvragen of de straling niet schadelijk is.
Waarschijnlijk wel maar voordeel is dat als deze techniek in gebruik genomen wordt er minder kabel geproduceerd zal worden, dus minder uitstoot, minder verbruik van energie en minder verbruik van grondstoffen.
Het is dus eigenlijk het ene ongezonde vervangen voor het andere ongezonde.
Ja precies, met als verschil dat kabels een efficiëntie van >90% hebben (waarschijnlijk nog wel meer), en draadloos daar nog onder zit - 75% op een meter, volgens dit recente artikel.

Dat wil zeggen dat je 25% van je electriciteit verprutst. Een kabel hoef je maar een keer te maken en kan zo twintig jaar mee, zo niet langer, en kan gedurende zijn levensduur vele gigawatts aan energie transporteren. Zou jij dat willen vervangen door iets dat sowieso 25% van die gigawatts verspilt?

Nee, qua efficientie (en milieuvriendelijkheid) zijn kabels nog steeds een veel beter alternatief. Pas als de efficientie van draadloos boven de 95% komt wordt het langzaamaan een kandidaat voor vervanging van draden.
Draadloze stroom over grotere afstand zal waarschijnlijk nooit mee dan 95% efficientie hebben. De weerstand in de lucht is gewoon te hoog, het kost de elektriciteit te veel "kracht"/"energie" om zich door lucht heen te verplaatsen. Waardoor het altijd inefficienter zal zijn dan goed geleidend materiaal.
Of je gebruikt gammastraling, dat laat zich veel minder makkelijk tegenhouden.
Lijkt me alleen niet zo gezond...
Stond laatst in de krant dat kanker de nummer een doodsoorzaak is in Nederland. Wij worden nu al zo'n beetje doodgestraald, hebben we nog meer nodig?
Kanker mag dan doodsoorzaak nummer één zijn, maar waaruit blijkt dat straling voor het grootste deel verantwoordelijk is voor die kanker?
Was het niet roken?
Op een bepaalde manier misschien ook wel door straling, ik heb ergens gelezen dat er radioactief polonium in sigarettenrook zit.
En hoe is dat er dan wel ingekomen? Polonium heeft een vrij lage halfwaardetijd. Tegen de tijd dat die peuk tabak van de fabriek in jouw mond terecht is gekomen zou het polonium allang vervallen moeten zijn.
Po-210, halfwaardetijd: 138,376 dagen.
Toch niet zo heel laag.
En ook weer niet zo laag dat je het kan negeren (er was volgens onze gekke natuurkundeleraar wel een stof waarbij dat wel zo was, maar ik weet echt niet meer welke, maar dan spreek je ook wel over miljoenen jaren)
Dit is echt zo'n conclusie die in een geheel verkeerde context gebruikt wordt. Kanker is doodsoorzaak nummer 1 omdat de sterftecijfers minder hard dalen ten opzichte van hart- en vaatziekten. In absolute cijfers kan het daardoor toenemen, ook vanwege de vergrijzing. Voor de rest neemt de leeftijdsverwachting nog altijd toe en wordt de kans om kanker te overleven steeds groter.
Dat doodstralen slaat dus als een tang op een varken.

Maar een headline als 'Kanker doodsoorzaak nummer één' is natuurlijk veel spectaculairder dan 'Hart- en vaatziekten als doodsoorzaak enorm afgenomen'

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 18 februari 2009 16:41]

Eensch.
En hoe behandelen 'we' (de meeste soorten) kanker?
Juist, met straling...

Toch raar dat mensen dan juist verwachten dat je er kanker van krijgt :+
Zoals het daar staat is het kanker in algemeen. Kanker bestaat in verschillende soorten en kan verschillende oorzaken hebben. Denk daarbij eens aan longkanker. Lijkt mij sterk dat het van straling komt omdat de meeste mensen die er last van hebben met asbest hebben gewerkt of veel hebben gerookt.

Ik denk dat het best wel mee valt omdat de mens van nu ouder word. Daardoor krijgen we ook vakker kans om ziek te worden. Vroeg was je als Boerenknecht in de middeleeuwen rond de leeftijd van 25~30 al afgeschreven (dood). Door de groeiende welvaart kan een gezonde mens de 75~80 jaar halen.

[Reactie gewijzigd door THE_FIREFOX op 18 februari 2009 17:22]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True