Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties

Met de aanstelling van een voormalig werknemer van IBM zou Apple volgens Big Blue over nieuwe geheugentechniek kunnen beschikken. Het bedrijf spande een rechtszaak aan tegen de werknemer en Apple.

Apple logoDe rechtszaak moet voorkomen dat de ex-IBM'er bij Apple aan de slag gaat. De man in kwestie, Mark Papermaster, werd bij Apple aangenomen als hoofd van de afdeling die nieuwe hardware ontwikkelt. De partijen zullen volgende week in de rechtbank uitvechten of Papermaster toch bij Apple aan het werk mag. Indien de partijen overeenkomen dat Papermaster zijn werk mag doen, zal Apple mogelijk een schadevergoeding aan IBM moeten betalen wegens 'inkomstenderving'. IBM denkt in zijn recht te staan, aangezien het contract van Papermaster een concurrentiebeding bevatte, dat hem een jaar zou verbieden bij de concurrentie te werken.

IBM-logoIBM is bang dat Papermaster een door IBM ontwikkelde techniek voor de opslag van data meeneemt naar Apple. Het zou daarbij om zogenoemd racetrackgeheugen gaan, een door IBM ontwikkeld type non-volatiel magnetisch geheugen dat niet alleen een zeer hoge datadichtheid mogelijk zou maken, maar dat ook zou combineren met een zeer laag energieverbruik. Volgens IBM zou de techniek met de aanstelling van Papermaster zijn weg in toekomstige generaties mobiele apparatuur van Apple kunnen vinden. Ook IBM's microprocessortechniek voor embedded toepassingen zou in consumentenelektronica van Apple gebruikt kunnen worden. Papermaster was voor zijn vertrek bij IBM medeverantwoordelijk voor de ontwikkeling van microprocessors.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

In de gebruikte bron staan een aantal zeer belangrijke zinnen:

IBM quickly took its ex-VP of microprocessor development to court after he declined a counteroffer from its HR department. The offer would have paid him a year's salary if he would at least "respect his contractual obligation to refrain from working for an IBM competitor for one year."

IBM heeft hem dus een aanbod gedaan hem aan zijn contract te houden en wilde hem daarvoor het gehele jaar doorbetalen. Hij heeft dit aanbod afgewezen omdat hij vindt dat IBM en Apple geen concurrenten zijn omdat Apple producten voor consumenten maakt en IBM zicht richt op high-end zakelijke producten.

Iedereen snapt echter dat de techniek uit die high-end zakelijke producten en de wijze waarop deze wordt ontwikkeld prima in de producten van Apple terecht zou kunnen komen. Waarom zouden ze de beste man anders Senior Vice President van de afdeling maken die hardware ontwikkelen voor Apple apparatuur?

Persoonlijk verwacht ik dat IBM sterk staat; er is een contract waarin staat dat hij één jaar niet mag werken bij een concurrent binnen de branche. IBM is bereid hem dat jaar door te betalen en daarna kan hij alsnog aan de slag bij Apple. Apple en IBM vallen beiden binnen de ICT branche. Ze ontwikkelen andere apparatuur die niet direct met elkaar in concurrentie staat, maar waarin de onderliggende techniek wel degelijk overeenkomsten heeft. De functie die hij bij Apple krijgt ligt dicht bij de functie die hij bij IBM vervulde: Vice President van een afdeling die hardware ontwikkeld; bij Apple is dat echter voor consumenten en bij IBM voor zakelijke klanten. Omdat het heel goed mogelijk is dat Apple zich ook in die markt wil beroeren en wellicht daarvoor Papermaster heeft aangenomen verwacht ik dat er een flinke schadevergoeding moet worden betaald of dat de rechter hem verbied het eerste jaar voor Apple te gaan werken.
Vice president, dat klinkt als e.o.a. manager die hooguit de grote lijnen kent en niet als een onderzoeker die op de hoogte is van technische details.
Ik had toch echt niet zo eigenwijs geweest. En een jaartje betaald niksen genomen.
Ik had toch echt niet zo eigenwijs geweest. En een jaartje betaald niksen genomen.
Een jaartje niksen met enkel je salaris, maar geen bonussen, geen aandelen en geen stock opties.

De moeite niet...
En papermaster heeft natuurlijk de exacte werking van de technieken in zijn hoofd zitten en schut dit zodra hij bij Apple in dienst is even uit zijn mouw en kunnen er meteen mee aan de slag.

Ik neem aan dat IBM hun octrooien ed voor deze technieken wel op orde hebben dus het lijkt mij een beetje een non-issue.
Er is ook zoiets als ervaring en opgedane vaardigheid. Dat wordt niet afgedekt door octrooien.
Er is ook zoiets als ervaring en opgedane vaardigheid. Dat wordt niet afgedekt door octrooien.
Inderdaad. En het is stompzinnig zijn om mensen te verbieden om naar een concurrent te gaan enkel omwille van ervaring of kennis.

Een van de grootste redenen voor de bloei van Silicon Valley is dat in Californie een niet-concurrentie beding zo goed als null and void is. Hierdoor kan er naar hartelust van het ene bedrijf naar het andere geswapt worden zonder schrik te hebben voor een rechtszaak. Dat zorgt voor veel meer concurrentie tussen bedrijven om de beste mensen te behouden en uiteindelijk worden bedrijven daar beter van.

Het is natuurlijk wel verboden om specifieke bedrijfgeheimen mee te nemen of te verklappen, maar dat mag niet belemmeren dat iemand naar de concurrentie stapt.

Het is hier doornormaal dat een collega zegt "sorry, maar ik mag niet zeggen hoe dat gedaan werd door mijn vorige werkgever." Zo eenvoudig is dat.

[Reactie gewijzigd door newinca op 14 november 2008 10:42]

"De iPod is ook uitgevonden door Philips en daar is ook één iemand mee naar Apple gelopen dus grote bedrijven zijn hier heel voorzichtig mee."

Volgens wikipedia (NL):

"Apple heeft het softwareprogramma iTunes in eerste instantie ontwikkeld (uit het eerder uitgebrachte SoundJam van Casady & Greene) om muziekbestanden op een harde schijf in een computer te downloaden, te comprimeren en af te spelen.[3] De ontwikkeling van een draagbare mp3-speler kwam op een later tijdstip, toen een ex-Philipswerknemer, Tony Fadell, het idee daarvoor kreeg.[4] Het kostte hem echter veel moeite om fabrikanten te overtuigen van zijn idee. Apple Computer nam in februari 2001 Fadell wel aan en vond zijn idee bruikbaar. Jonathan Ive tekende voor de vormgeving van de iPod."

Hieruit lees ik dat al niet meer bij onze nationale 'trots' werkte. Ook lees ik dat ie met zijn vinding bij diverse electronica fabrikanten heeft aangeklopt(waaronder naar ik mag aannemen ook zijn ex-werkgever). Echter alleen Apple zag brood in het idee. En het bleek niet alleen een boterham met pindakaas te zijn.

Met andere woorden deze opmerking klopt van geen kant. Philips heeft waarschijnlijk zitten pitten. Gelukkig maar anders waren MP3 spelers allemaal lelijk geworden en hadden een rottige UI gehad (dat is natuurlijk mijn mening).
Dit klopt natuurlijk niet. De draagbare mp3-speler bestond in 2001 al drie jaar: http://tweakers.net/nieuw...rt-tiende-verjaardag.html
Wat Fadell uitvond was niet zozeer de MP3-speler an sich, maar het hele concept van een geintegreerde hardware-speler met een softweare-omngeving waarin direkt ook een heel verkoop-centrum zat ....

Overigens begrijpelijk dat dat bij Phillips geen hoge ogen gooide, omdat die nooit veel succes gehad hadden met het in eigen handen behouden van de distributie en retail... licensering van hun technologieen heeft Phillips altijd veel meer gebracht, terwijl dat bij Apple precies andersom is; Zo heeft ieder bedrijf zijn eigen 'business-cultuur'
<steekt hand in wespennest>

Alles wordt natuurlijk pas écht sexy als Apple het heeft her-uitgevonden... :*)
  • PC's hebben tegenwoordig een gelikt GUI en worden met een muis bediend (via Xerox en Apple ook bij MS terechtgekomen)
  • MP3-spelers heten tegenwoordig iPods
Kort door de bocht, maar aangezien de markt met de voeten stemt en de liefhebber zijn pappenheimers kent, ligt Apple goed in de markt.

En ja, Apple-producten hebben hun nadelen, maar die nemen velen voor lief. Ze doen daar bij Apple wel het één en ander goed. Met name marketing. ;)
eindelijk eentje die het wél snapt! :O
er wordt niet altijd een octrooi op iets aangevraagd en de rede is ook simpel. Vraag je het aan moet je met de billen bloot en dus alle informatie geven over hoe en wat. Uit octrooien kun je veel leren en ook kijken hoe je ze kan ontwijken,

Soms is het beter om niets aan te vragen en de concurrentie in het ongewisse laten hoe je het precies doet. Ze komen er misschien achter maar dat kost tijd = geld.

Dit werkt natuurlijk niet als je iemand hebt met kennis en nee het zal niet gaan over hoe de cpu precies in elkaar zit maar denk eerder aan die oplossoingen waarbij een kenner zoeits heeft als tja eigenlijk is dat simpel waarom had ik daar niet aan gedacht. Op basis van een andere zienswijze kun je ineens hele leuke dingen ontwikkelen.
Ik neem aan dat IBM hun octrooien ed voor deze technieken wel op orde hebben dus het lijkt mij een beetje een non-issue.
Niet alles wordt geoctrooieerd. Een octrooi brengt het risico mee dat het publieke informatie wordt en de concurrent zo op ideeen kan brengen. Bedrijven moeten dus daarin een keuze maken: is het ontwerp bruikbaar voor licenties of levert het -mits geheimgehouden- hooguit een tijdelijke voorsprong op. Voor elk idee zijn namelijk ook meerdere uitvoeringsvormen waardoor een octrooi omzeild kan worden.
Zo zijn heel veel vindingen in AMD en Intel chips helemaal niet geoctrooieerd, maar geheimgehouden voor de concurrent.
IBM heeft overigens niet bevestigd waar ze precies bang voor zijn. Volgens deze bron zou Papermaster nauwelijks kennis hebben over RaceTrack. Wellicht is de angst voor het meenemen van andere bedrijfsgeheimen naar Apple, zoals inderdaad over CPU-technolgie, realistischer.
Of hoe je als werknemer een speelbal wordt van zulke firma's. IBM betaald die werknemer dan toch om nergens te gaan werken hoop ik?
hij mag wel ergens anders gaan werken, maar niet in de zelfde branche.
Als je jarenlange ervaring hebt in een bepaalde branche is dat zo goed als een werkverbod. In Nederland vind de rechter gewoonlijk dat daar dan ook geld tegenover moet staan - dat weerhoud bedrijven ook om op die manier personeel aan zich te binden.
Het staat gewoon in het contract dat je niet bij de concurrent mag gaan werken, waarom zou daar geld tegenover moeten staan. Ben je daar niet mee akkoord dan had je het contract om te beginnen maar niet moeten tekenen. Een contract lijkt me toch nog altijd redelijk wettelijk bindend.

In mijn contract staat dat ook, en ik denk dat toch hier in België dat in veel contracten staat.
Je hebt als werknemer meestal niet echt een keuze: teken je dat niet dan krijg je geen werk. In het Nederlandse recht gaat het vaak om de vage begrippen redelijkheid en billijkheid. Heeft bedrijf A er echt last van of kost het ze geld of omzet als iemand bij bedrijf B gaat werken? Als bedrijf A dat niet hard kan maken wordt een concurrentiebeding meestal geschrapt of zwaar beperkt door de rechter, en anders mag bedrijf A gewoonlijk gedurende de looptijd het salaris van de werknemer doorbetalen gedurende de looptijd. Als de werknemer ontslagen wordt door bedrijf A heeft het proberen af te dwingen van een concurrentiebeding gewoonlijk al helemaal geen zin. Dat weerhoud bedrijven ervan om concurrentiebedingen standaard in alle contracten op te nemen, danwel naleving ervan proberen af te dwingen. In tijden van personeelsschaarste zou het anders oneigenlijk als personeelsbinder gebruikt kunnen worden.
Concurrentie beding als dat je niet mag werken is al meermalen door Europese rechters ongeldig verklaard. Je hebt immers een opleiding voor een bepaald beroep gevolg en dan is het raar dat als je naar een andere werkgever gaat, je ineens je beroep niet meer mag uitoefenen.

Onder concurrentie beding wordt (in Europa) verstaan dat jij bij een andere werkgever geen contact mag opnemen met cliënten of opdrachtgevers van je vorige werkgever.

Zelfs als je vorige werkgever de opleiding heeft betaald mag je gewoon vertrekken. De werkgever mag wel als je binnen 12-18 maanden vertrekt alsnog de kosten van de opleiding bij jouw neerleggen. Daarna niet meer omdat het bedrijf dan voldoende profijt heeft gehad van jouw opleiding.

Ik weet dit omdat ik 3,5 jaar geleden op een nogal pijnlijke manier afscheid hebt genomen van mijn vorige werkgever.

[Reactie gewijzigd door Niemand_Anders op 14 november 2008 09:23]

Onder concurrentie beding wordt (in Europa) verstaan dat jij bij een andere werkgever geen contact mag opnemen met cliënten of opdrachtgevers van je vorige werkgever.
Dat is een relatiebeding, en dat is vaak wel af te dwingen.
Concurrentiebeding is niet geldig (in belgie althans), ik heb het voor het gerecht aangevochten toen ik in een soortgelijke sithuatie zat en gewonnen. Je werkgever kan je niet verbieden om in dezelfde branche te gaan werken, vermits dat nu eenmaal je opleiding en kennis is.
In mijn contract staat dat ook, en ik denk dat toch hier in België dat in veel contracten staat.
In Belgie is het niet-concurrentie beding zo goed als nooit rechtsgeldig (ik spreek uit ervaring), al was het maar om dat deze bijna altijd veel te omvattend zijn, cfg: "de electronica sector".

Rechters kiezen in de praktijk in 99% van de gevallen voor de werknemer, zeker als het uiteindelijk maar een kleine vis is, zoals een staff engineer of middle manager.

Tenslotte is er natuurlijk ook altijd de optie om naar het buitenland te trekken: niet-concurrentie bedingen in Belgie en in Nederland gelden niet buiten het grondgebied van het land.
Er staat ook geld tegenover. Namelijk je salaris bij de werkgever waar je het contract tekent.
zo zo... dus jij zegt eigelijk dat je bij sallaris onderhandelingen daar rekening moet houden?
In Nederland is het zo dat een concurrentiebeding inderdaad vrijwel niet afdwingbaar is. Het is meestal zo gezegd dat het voor een hele branch en het hele land geldt, en afdwingbaar is meestal alleen dat het binnen de directe regio (in het geval van regiogebonden klanten) en/of bij klanten of opdrachtgevers, en ook alleen bij een veel minder uitgebreide interpretatie van "de branche".
Ik blijf het altijd maar lastige punten vinden waar techniek en recht met elkaar samen komen. Ik zie het liefst al die technieken tot in de puntjes uitgewerkt worden en dan maakt het mij eigenlijk weinig uit onder welke vlag dat gebeurt.
Als mooie ideeën over technieken goed en enigszins snel uitgewerkt worden en de weg naar de markt vinden ben ik allang tevreden.

Ergens heeft IBM natuurlijk wel gelijk, ik zou ook niet graag een nieuwe ontwikkeling onder m'n neus vandaan zien gaan.

[Reactie gewijzigd door Advanced Woods op 13 november 2008 20:00]

Het is toch alleen maar mooi als Apple die IBM technologieën zou willen gebruiken. ?

Er is niemand die ontkent dat het IBM's intellectueel eigendom is, Apple en IBM zijn nauwelijks concurrenten (Misschien als op het gebied van servers, maar zelfs dat lijkt me wat ver gezocht.) dus het kan IBM alleen maar geld opleveren in de vorm van licenties.
misschien niet die techniek maar net een verbeterde versie en wat dan?
Ik denk dat die Mark Papermaster nergens meer echt aan de bak komt. Apple zal em waarschijnlijk gebruiken om alle kennis van IBM te krijgen wat hij weet en em vervolgens op straat zetten. Er is namelijk een reeel risico dat hij daar ook vertrekt met bedrijfsgeheimen
Ik denk dat die Mark Papermaster nergens meer echt aan de bak komt. Apple zal em waarschijnlijk gebruiken om alle kennis van IBM te krijgen wat hij weet en em vervolgens op straat zetten.
Totale nonsense.

Apple zou zich een ongelooflijke berg problemen op de hals halen als ze expliciet bedrijfsgeheimen zouden willen lospeuteren.

Als je in Californie van werk verandert, wordt er systematisch expliciet op gewezen om nooit informatie van de vorige werkgever mee te nemen of te verklappen. Dat is een reden voor onmiddellijk ontslag bij het nieuwe bedrijf, omdat er andere gigantische schadeclaims kunnen volgen.

De reden waarom de heer Papermaster door Apple werd aangesproken is omdat hij een steengoeie manager is. Dat soort talent is zeldzaam.

[Reactie gewijzigd door newinca op 14 november 2008 10:44]

Als er in zijn contract inderdaad een clausule stond die uitsloot dat hij binnen het jaar bij een rechtsreekse concurrent aan de slag zou gaan dan is er niet veel discussie mogelijk me dunkt.
Mij lijkt eerder dat Apple bereid is om een minnelijke schikking te treffen en dat ze eerst eens gekeken hebben of ze er zo niet mee weg zouden komen. Als Apple overigens een niet onaardig bedrag over heeft voor die mijnheer, dan zal die mijnheer toch voldoende informatie hebben die er voor zorgt dat die minnelijke schikking minder kost dan wat die informatie opbrengt.
Dit lijkt echter niet echt een directe concurrent met direct vergelijkbare producten. Maar inderdaad een schikking met geld en of beperkingen waar hij aan werkt voor een bepaalde periode lijkt mij wel te verwachten. En voor iemand die echt goed is en een aantal jaren bij Apple gaat werken lijkt me daar ook niets mis mee.
anti concurrentie beding heb je getekend en is wettig als je overeengekomen bent tijdens het tekenen van je contract en dan zou dat niet voor hem gelden????

Hij had dat wet technisch gezien moeten weten dat hij niet van de ene ontwikkelingsafdeling naar de andere had kunnen gaan. Ik vindt dat hij niet aangenomen mag worden vanwege deze ontwikkeling. Ook al kan het een goed persoon zijn.
Concurrentiebeding is dus over het algemeen *niet* wettig als je het overeengekomen bent tijdens het tekenen van je contract.
Typisch want door dit soort nieuws weet je gewoon dat Apple net zo gluiperig of succesvol (hoe je het wil zien) de concurrentie te slim af is en dat ze werkelijk alle mogelijke methoden toepassen om zelf cutting edge technologie te kunnen blijven leveren.
Want uiteraard dat 1:1 die techniek niet uit de mouw geschud gaat worden echter een paar kleine aanpassingen die het octrooi omzeilen en het is alsnog kassa.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True