Rechter in Papermaster-zaak: Apple en IBM zijn chip-concurrenten

Een rechter heeft in de zaak van IBM tegen Mark Papermaster, een voormalig hoofd van de chipontwerpafdeling bij IBM, bepaald dat Apple en IBM elkaars concurrenten zijn op het gebied van processors.

Rechter Karas bepaalde dat vanwege Apples overname van PA Semi, dat voorheen energiezuinige chips op basis van IBM's Power-architectuur ontwikkelde, Apple een directe concurrent vormt van IBM. Op basis hiervan zou Papermaster de bepalingen van het concurrentiebeding in zijn contract met IBM schenden. Hoewel Power-chips voornamelijk zijn te vinden in servers, spelconsoles en printers, maakt de chipdivisie volgens IBM op contractbasis ook mobiele chips voor derden. De rechter is het eens met deze zienswijze van IBM en bepaalde dat het aannemelijk was dat Papermaster in zijn nieuwe functie bedrijfsgeheimen van IBM zou onthullen. Dit zou IBM 'onherstelbare schade' toebrengen. Als gevolg van de uitspraak, waarop Cnet de hand heeft weten te leggen, mag Papermaster voorlopig niet in dienst treden bij Apple.

Uit het rechtbankdocument blijkt dat Papermaster niet de eerste keus was om de iPod- en iPhone-ontwikkeldivisie te leiden, maar werd hij door Apple opnieuw gevraagd voor de functie na aankoop van PA Semi. Apple-ceo Steve Jobs heeft eerder verklaard dat PA Semi chips zou gaan ontwerpen voor de iPod en iPhone, maar heeft in het midden gelaten of het overgenomen bedrijf gebruik zou gaan maken van de Power- danwel de ARM-architectuur zoals die in de huidige iPods en iPhones wordt gebruikt. In het rechtbankdocument staat echter dat IBM de licentie van PA Semi voor de Power-architectuur na overname van Apple heeft ingeperkt: het bedrijf mag geen chips op basis van IBM's chiparchitectuur meer ontwikkelen. Ook erkent IBM dat Papermaster bij Apple niet de leiding zal krijgen over de chipontwikkeling bij PA Semi.

Reacties (9)

Ik vind het heel erg voor die werknemer. Bij Apple mag ie niet aan de slag en terug naar IBM gaan is ook geen optie meer. Waar moet zo'n man dan terecht? McDonalds?

Dat is nou eenmaal het gevolg van een concurrentiebeding*. Daar heeft hij voor getekend. Denk dat ze hem bij IBM trouwens best wel terug willen hebben hoor.

Het gaat hier overigns niet om een technicus, maar iemand op management-niveau. Die komt heus wel ergens aan de bak, sterker nog, waarschijnlijk staat zijn telefoon al roodgloeiend van de headhunters.

De precieze details van het concurrentiebeding zijn mij niet duidelijk, maar volgens mij kan hij aan de slag bij elk bedrijf dat niet direct chips ontwikkelt. Geen Intel of AMD, dus, maar voor een Google of Microsoft zie ik geen problemen. Zij ontwikkelen voor zover ik weet op geen enkele manier hun eigen chips, zoals Apple dat volgens de rechter via PA Semi wel doet. Ook een Sony zal dus dan geen optie zijn, want die maken wel weer chips.

*Overigens zit aan een concurrentiebeding meestal een voorwaarde dat je niet voor bijv. een jaar na weggaan bij je bedrijf bij de concurrent aan de slag mag. Dus hij kan ook, als hij het geld ervoor heeft, een jaar op sabbatical gaan.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 26 november 2008 21:25]

Om die reden veegt een rechter in Nederland ook bijna altijd een concurrentiebeding van tafel. Als de bepalingen in een concurrentiebeding zodanig zijn dat er sprake is van broodroof, dan kom je er altijd onderuit. Voorbeeld: je werkt voor een grote ICT-dienstverlener en je wil naar een concurrent. Met een concurrentiebeding zou dit betekenen dat je bij geen enkele ICT-dienstverlener in dienst zou kunnen treden. En dat is broodroof. Het is een ander geval als je bij een andere ICT-dienstverlener gaat werken en een klant meeneemt van je oude baas naar je nieuwe. Maar daar heb je een relatiebeding voor, en die veegt een rechter over het algemeen niet zomaar van tafel.

Bedrijven denken recht te hebben op de kennis die in de hoofden van mensen zit. Gelukkig gaat dat in Nederland in ieder geval niet op.

Het lijkt me dat het ook wel afhangt van het niveau waarop iemand binnen de organisatie zit. Jouw voorbeeld klopt als je consultant bent. Dan is het onterecht als je niet hetzelfde werk bij een ander consultancybedrijf zou mogen doen. Maar als je de baas van de hele organisatie bent, met kennis van de strategische plannen voor de komende tijd, dan is het misschien wel anders. Zo iemand verdient ook een stuk meer. Die hoort in zijn eigen overwegingen mee te nemen, dat hij misschien niet direct naar een concurrent kan overstappen maar bijvoorbeeld een jaar moet wachten. Hij heeft waarschijnlijk ook het salaris om dit mogelijk te maken, dus 'broodroof' is dan ook niet zo op zijn plaats als bij een gewone werknemer met een gewoon salaris.

Mijn vader is vanuit een leidinggevende functie bij een ICT-dienstverlener overgestapt naar een andere dienstverlener. Hij moest eerst een jaartje 'lager' werk doen (ik dacht advieswerk) voordat hij weer manager mocht worden. Ik weet niet precies waardoor dat kwam, ik was toen 10 jaar ofzo

Wat is nu het probleem? PA Semi doet niets wat in het vaarwater van IBM gaat komen, en aangezien Apple nu behoorlijk met ARM aan de gang is, misschien nog wat gaat flirten met Intel, hebben ze weinig aan Power-specifieke 'bedrijfsgeheimen'. Laten we het op indirecte concurrentie houden. Maar goed, dit is de wetgeving van die Amerikanen, laat ze het maar uitzoeken.

Ja, maar wat als Papermaster de goede eigenschappen van de Power CPU gaat toepassen op de ARM...

PA Semi heeft rechten om op basis van Power te ontwikkelen, dus hij weet niets wat nog niet bekend is, als het goed is.

In België wordt een concurrentiebeding clausule zo van 't straat geveegd door de rechter als je daarvoor zou procederen. In Amerika heeft en bedrijf duidelijk nog steeds meer macht dan bij ons.