Asus kondigt opvouwbare computerkast aan

Asus lijkt met zijn nieuwe Vento TA-F-kasten de kunst van het inpakken van Ikea afgekeken te hebben. De kasten laten zich plat opvouwen en kunnen zo makkelijk vervoerd worden.

Het 'flatpack'-concept van de behuizingen moet het handelaren makkelijker maken de behuizingen van de Taiwanese fabrikant op te slaan en te vervoeren. Ook de consument profiteert van de verpakking in Ikea-stijl: bij het vervoer naar huis is de zojuist aangeschafte kast makkelijk te vervoeren. De kasten meten in platte toestand 434mm bij 434mm en zijn dan 87mm dik. De opgevouwen behuizing kan zonder gereedschap uitgevouwen en bedrijfsklaar gemaakt worden. Ook de meeste componenten kunnen zonder gereedschap en zonder schroeven in de kast bevestigd worden.

In de Vento-kasten is ruimte voor vier interne harde schijven en vier optische drives. Ook is er nog plaats voor een diskettestation. Moederborden met het standaard ATX-formaat en kleinere micro-atx-moederborden kunnen in de kast geplaatst worden. Aan de voorkant zijn twee usb-poorten, een firewire-poort en audio-aansluitingen makkelijk toegankelijk. Drie ventilators, respectievelijk aan de voorkant, achterkant en zijkant, moeten een optimale airflow garanderen. De Vento TA-F-behuizingen zijn in twee versies verkrijgbaar: de zwarte TA-F11 en de zilverkleurige TA-F21.

Reacties (100)

Bij ons thuis staat al meer dan een jaar een Aopen F501F, die ook opvouwbaar is. De specs zullen wel wat anders zijn, maar het concept bestond dus in ieder geval al.

Jah, ik heb er ook al een die bijna een jaar oud is. Ik hoop voor de Asus klanten wel dat hun handleiding beter is dan degene die ik er bij kreeg. Die bestond letterlijk uit

Step 1 - Assemble case
Step 2 - Install power supply unit
etc. etc.

Inderdaad dit is nou echt iets waar Asus dit niet iets nieuw introduceerd, maar dat men gewoonweg het idee gekopieerd heeft van Aopen.
Ik hoop alleen wel dat hiermee de kwaliteit van de Asus budgetkasten niet achteruitgaat want nu zijn het zeer degelijke kasten.

Ik denk dat dit voor Asus zelf een mooie aanwinst is, aangezien van dit model kast er 5x zoveel in een schipcontainer passen. Dit houdt in dat de transportkosten omlaag zullen gaan. Dit kan doorberekend worden door een goedkope kast voor de consument. Ook winkels zullen minder opslagruimte verliezen.

Maar ik zie voor de consument zelf geen praktische toepassing voor deze kast.

Hey dat is handig, ik had bij het lezen van de titel even een WTF-momentje, omdat ik half verwachtte een lelijk ding te zien. Een vouwfiets lijkt ook nergens op in vergelijking met een gewone fiets, maar dit ziet er nog leuk uit ook.

Het hele principe heeft wel wat weg van zo'n opvouwbaar boodschappenkratje, de zijkantjes naar binnen duwen en dan opvouwen.

Dat er een transportvoordeel is wat betreft ruimte in het transportmiddel en bij de opslag van de kasten zie ik wel, dat je hem gemakkelijk mee naar huis neemt ook, maar gaat dat voordeel nu door Asus ook doorberekend worden aan de consument of gaat alleen de marge op de kast omhoog? Ik vrees dat met de lage marges in de computerhandel alleen de producent en de verkoper de vruchten plukken van de gedaalde transportkosten.

Als ze het zelf houden en ze upgraden wat trage servers enzo worden we er ook beter van he, nu ben je met drivers een uur bezig terwijl als je gewoon snel zou kunnen downloaden ben je in 10 minuten klaar met een vlot PC'tje...

Tjah, het is leuk verzonnen..maar wat heb je eraan? Voor een LAN Party kan ik er enigszins in komen, maar het is toch al snel overbodige luxe wat je zo goed als nooit gebruiken zal.

Tsja je moet wel alle onderdelen eruit halen dan voor je hem opvouwt.. Dus voor LAN parties niet erg handig lijkt me.

Scheelt natuurlijk wel in transportkosten, dus deze kasten zouden wel eens goedkoper kunnen zijn dan conventionele kasten. Ook uit milieuoogpunt is het natuurlijik winst als er minder schepen / vrachtwagens hoeven rijden. Lijkt er ook niet op alsof er veel meer materiaal gemoeid is bij het opvouwbaar maken.

Vraag me wel af of dit de stevigheid van de kast ten goede komt...

[Reactie gewijzigd door Morrar op 3 november 2008 11:57]

Deze handigheid is alleen voor het transport naar huis of computershop bedoeld. Eenmaal uitgevouwen en volgebouwd is het niet de bedoeling het ding ooit nog terug op te vouwen tenzij einde levensduur tijdens recylcing (nadat alles er reeds uit is gehaald).

Ik hoop wel dat er betere handleidingen bijkomen dan bij Ikea

De fabrikant bespaard in kosten en verpakking materiaal. Dat het jou niks opleverd zal de fabrikant een worst wezen.

En je gaat je pc met inhoud niet op deze manier opvouwen. Tenzij je hem nooit meer verwachte te gebruiken. PCB's houden er niet van gevouwen te worden.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 3 november 2008 11:59]

Wel, als het goedkoper word voor de fabrikant, kan dat of meer winst opleveren voor hen, of een korting voor ons.

Op de lange duur is het beter voor de concurrentie van iedereen, wat uiteindelijk dus voor ons een betere prijs geeft.

Ik denk dat ze liever de kosten van de research terug willen verdienen dan dat ze jouw als klant korting geven.

Dat is achteraf makkelijk praten. Voorlpopig zijn zij de eerste die er een commercieel product van maken. Een aantal van de beste uitvindingen zijn te simpel voor woorden. Maar je moet er wel op komen.

Bovendien verkijk jij je op hoeveel tijd en geld er gaat zitten in de ontwikkeling van een nieuw product.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 3 november 2008 16:36]

Ik denk even hardop:
Zouden de transportkosten per gewicht of per volume berekend worden?
In het laatste geval kan het een fabrikant een hoop geld schelen.

Maar ook voor de consument is het handig dat hij geen karretje meer nodig (behalve wanneer je een supersized TFT aangeschaft hebt) heeft om zn nog niet geassembleerde PC in de auto te hijsen.

Een pallet kasten weegt bijna niks. De pallet weegt meer dan de kasten die erop staan (bijna). In een zeecontainer gaat een 25 ton, als een gemiddelde kast 7 kilo weegt, gaan er toch 3571 in voor je daar aan het gewicht ben.

Een pallet weegt ongeveer een 20 à 30 kg gok ik ,dus dat zijn drie kasten volgens jouw 7 kg/kast, zouden er maar 4 kasten op een pallet passen, wat duidelijk onderschat is (zelfs als je 50 kg voor een pallet zou tellen, is het nog onrealistisch). Anyhow, bij deze opvouwbare kasten moet je er ook aan denken dat vermits het volume kleiner is maar de massa per kast niet echt afneemt, je op een kleiner volume een veel groter gewicht kan vervoeren; ik zou daar op het eerste gewicht een factor 2 of 3 bijrekenen. Wat natuurlijk veel efficiënter is als economische waarde en gewicht per volume of per pallet.

En wat betreft de discussie massa/volume van belang voor verscheping: zie enkele posts hierboven wordt het uitgelegd door mensen die in de logistiek werken. Kort samengevat is komt het erop neer: per schip betaal je per volume, per vliegtuig/vrachtwagen per massa/gewicht. De redenering daarachter is ook logisch: een schip weegt van zichzelf al heel veel, een ton extra gaat daar niet veel verschil maken als het aankomt op brandstofverbruik. Een vrachtwagen en vliegtuig zijn relatief licht tegenover hun vracht, zodat het relatief duurder is om zware vrachten te verschepen; omdat een zwaarder geladen voertuig ook meer energie/brandstof nodig heeft om te bewegen.

Bij zeecontainers gaat het volgens mij om de ruimte die het pakket inneemt, al zal er ongetwijfeld ook wel een bovengrens zijn aan het gewicht.

Ideaal voor transport. Meer kasten in een doos. Meer dozen in een container. Dus kan ook een mooi steentje bijdragen aan het mileu, Echter zodra je de voeding er in zit en je componemten heeft het 0,0 meerwaarde.

Voor het milieu zal het niets opschieten. Normaal gesproken had je nog ruimte in zo'n kast, dus kon je minder kwijt, nu je meer kwijt kunt, spreek je ook over meer gewicht, want die dingen zijn niet lichter geworden. Dus meer brandstof nodig om het te vervoeren. Je schiet er qua milleu echt niets mee op.

Nee hoor want het vervoer heeft ook al een basisverbruik welke je altijd houd dus als je een extra keer moet rijden dan krijg je dat verbruik er nog is gratis bij...

Dus een vrachtwagen rijd in ze 1tja 100 km met 10 liter... (ja veel meer maargoed)
Met gewone kasten weegt de vrachtwagen meer en per 100 kilo verbruik je bijv. 1 liter per 100km meer...

Dus leeg een route van 1000 km = 100Liter
de zelfde route met standaard kasten (500 stuks a 10 kilo) = 150 liter
en nu met deze kasten passen er 2000 in a 10 kilo (gewicht is eignelijk lager) is 250 liter

Je zou dus met de normale kasten of 4 keer moeten rijden (is 600 liter!) of je met 100 liter extra 1500 extra kasten op locatie (terug rijden niet meegerekent! maar dat is ook niet altijd van toepassing omdat je dan weer spullen kan meenemen of de vrachtwagen voor wat anders in te zetten).

Er missen natuurlijk wel een aantal factoren en ik heb maar wat uit de lucht gegrepen, maar asus zal daar wel goed over nagedacht hebben he

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 november 2008 12:54]

Vergeet niet dat TIJD ook een hoop geld kost!

Een rijdende vrachtwagen zonder lading gebruikt nog steeds diesel, ook al vervoert het niks. Als je voor het gemak uit gaat van een ruimte reductie van 50%, kun je 2 ladingen in 1 vrachtwagen kwijt. De extra brandstof die je dan door de lading kwijt bent zal idd 2x zo hoog zijn, maar de brandstof die de vrachtwagen zelf verbruikt gaat eigenlijk door de helft, aangezien je nu met 1 ipv 2 wagens rijdt. Het scheelt dus wel degelijk.

Buiten mijn bevestigende post onder je denk ik toch dat je er naast zit met je stelling dat 2x zoveel gewicht 2 keer zo veel benzine kost... Lijkt me efficienter worden naarmate je meer mee neemt zelfs zonder het gewicht van de wagen zelf mee te rekenen...

Dit is natuurlijk gewoon ideaal voor het vervoeren van die dingen.
Anders heb je een container vol met lucht en nu heb je een container die daadwerkelijk volledig gevuld is met materiaal.
Past ook goed in het groene Asus plaatje, minder vervoer, minder brandstof etc etc en dus beter voor het milieu.
Vraag me wel af hoe stevig die kasten zijn, krijg zelf al de kriebels als ik zo'n opvouwbaar kratje zie in de supermarkt, alles hangt aan 4 puntjes aan mekaar

Zoals ik al eerder aanhaalde. Het is echt nutteloos om te denken dat dit goed voor het mileu is. Want zodra je meer kwijt kunt, spreek je ook over meer gewicht, dus meer brandstofkosten en niet minder!

Nee hoor want het vervoer heeft ook al een basisverbruik welke je altijd houd dus als je een extra keer moet rijden dan krijg je dat verbruik er nog is gratis bij...

Dus een vrachtwagen rijd in ze 1tja 100 km met 10 liter... (ja veel meer maargoed)
Met gewone kasten weegt de vrachtwagen meer en per 100 kilo verbruik je bijv. 1 liter per 100km meer...

Dus leeg een route van 1000 km = 100Liter
de zelfde route met standaard kasten (500 stuks a 10 kilo) = 150 liter
en nu met deze kasten passen er 2000 in a 10 kilo (gewicht is eignelijk lager) is 250 liter

Je zou dus met de normale kasten of 4 keer moeten rijden (is 600 liter!) of je met 100 liter extra 1500 extra kasten op locatie (terug rijden niet meegerekent! maar dat is ook niet altijd van toepassing omdat je dan weer spullen kan meenemen of de vrachtwagen voor wat anders in te zetten).

Er missen natuurlijk wel een aantal factoren en ik heb maar wat uit de lucht gegrepen, maar asus zal daar wel goed over nagedacht hebben he

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 november 2008 12:55]

Op zich is het leuk bedacht, maar ik vraag me af hoe stevig het is. Ik durf gerust op een gemiddelde miditower te gaan staan, daar zijn ze echt stevig genoeg voor namelijk.

Ik vraag me af of het met deze dingen ook verstandig is te doen, of dat je dan toch wat scharnierpunten sloopt ofzo. Niet dat ik nu iedere dag op m'n kast ga staan, maar erg onwaarschijnlijk dat ik er iets op leg dat flink wat weegt is het niet. Als jij een pak tijdschriften bijvoorbeeld op een van de hoekpunten legt en die is niet stevig genoeg, kan dat nog wel eens minder goed aflopen

Desalniettemin leuk bedacht en zou er best eens eentje willen testen om te kijken hoe stevig het is.

Zodra hij in elkaar zit is het een box. Een box kan heel grote krachten opvangen. Dus ik denk dat jet wel zal loslopen. Daarnaast zullen ze dat ongetwijfeld wel over na gedacht hebben. Anders maakte ze wel een kartonnen kast

waarom sta jij in godsnaam op je computer?

De functie van zo een kast is alle componten te herbergen op een relatief ordelijke, compacte manier, ze magnetisch afschermen, ze koelen, zo mogelijk stofvrij houden, bescherming bieden tegen opspattend vocht... indien hij verplaatst moet worden kan dit relatief eenvoudig.

Nog nooit geweten dat men een computer aanschaft als opstapje.

Je hebt ook opplooibare bakken die je in je auto kan leggen als je boodschappen doet. Een massieve bak is natuurlijk veel steviger, maar de opplooibare doet de job meestal.

Maar al bij al een goed idee om eens te testen

waarom sta jij in godsnaam op je computer?

Ik gok om z'n plafond met defecte moederborden te kunnen versieren

Het erop staan was meer om aan te geven wat voor gewichten een beetje kast kan houden

Ik weet dat het in principe een stabiele constructie kan zijn (zie die kratten die je achterin je auto gooit), maar juist daarbij vraag ik me af of die scharnier punten een beetje deugdelijk zijn en niet dat als je er eens iets zwaars oplegt, het ding gelijk verzakt.

De kasten laten zich plat opvouwen en kunnen zo makkelijk vervoerd worden.

k denk dat een laptop dan toch makkelijker is

't Is voor transport van onderdelen bedoeld hé

Op deze manier kun je 2x zoveel kasten kwijt waar voorheen één kast kon staan. Dat zal voor sommige groothandels en pc-boeren vast een welkome verbetering zijn, zo lang de kasten niet veel duurder zijn natuurlijk.

Ik neem aan dat het vooral ook beter voor voor het milieu is. Minder opslag nodig in een vliegtuig/boot is ook zuiniger. Minder karton en verpakkingsmateriaal nodig.
Steeds meer fabrikanten doen dit! Gaat de goede kant op

Het is alleen beter voor het milieu als ze die extra ruimte in een boot/vliegtuig niet compenseren door meer/andere artikelen te verschepen.
Per product gezien is het wel beter voor het milieu. Maar die boot moet toch varen en dat vliegtuig laten ze ook niet aan de grond staan. Dus die brandstoffen worden sowieso verbruikt.

Pas als ze zouden zeggen dat ze de producten *ik noem maar iets* met waterstof gedreven transport zouden gaan vervoeren, zijn ze echt milieu vriendelijk bezig in die zin dat het milieu er ook daadwerkelijk iets aan heeft. Of, (niet om ze op te hemelen) zoals Apple doet: met recyclebare verpakkingen.

Dus pas als men zegt: "We hebben platte computer kasten gemaakt en we gaan ze met kleiner en milieu vriendelijker transport vervoeren in dezelfde oplage..." dan vind ik dat je kan spreken van een milieu vriendelijk product. Zoals ik het nu zie is het een combinatie van marketing (groen = goed) en het spekken van de eigen kas (groen = duurder).

Die laatste zal nog moeten blijken aan de adviesprijs.

Jij gaat ervan uit dat het volume en niet het gewicht de beperking is bij het transport van computerkasten. Dat zou heel goed zo kunnen zijn, maar ik wil het niet bij voorbaat voor waar aannemen. Als het gewicht de beperking is, kan je de container of het vliegtuig namelijk nog steeds niet helemaal tot de nok toe volstoppen met kasten.

Door lang in de logistieke sector te hebben gewerkt, weet ik het antwoord hierop.

Bij vliegtuigen is het gewicht belangrijker dan het volume. Natuurlijk is het niet verstandig om 100 kuub piepschuim te versturen, maar zware dingen zijn duurder dan grote dingen.

Bij schepen is het volume belangrijker dan het gewicht. Wat een container weegt is lang niet zo belangrijk, zolang het hele schip gemiddeld maar een beetje goed uitkomt.

Maar bij alle vormen van transport is de benuttingsfactor belangrijk: nooit lege plekken, want dat kost geld. (of eigenlijk: daar had je geld mee kunnen verdienen).

Klopt wel, maar in de praktijk worden zware produkten daarom per wegtransport, of zeevracht vervoerd. Zeevracht betaal je per container.

Bij luchttransport en wegtransport betaal je per kg, vaak wordt dit berekend over volume gewicht, omdat dit in 95% hoger is dan brutogewicht.

Bij het product waar het in dit artikel over gaat, ga ik ervanuit dat het per zeevracht gaat vanwege herkomst icm gewicht, en dat het niet om FMCG ( fast moving consumer goods ) gaat. Dat zijn namelijk de voornaamste goederen die door de lucht gaan.

Dus er zullen er nu meer in een container passen, wat goedkoper is voor de fabrikant, en ook goed is voor het milieu ( theoretisch ).

1 fabrikant zal niet zo veel schelen, maar als er meer producten komen van verschillende fabrikanten waar dit soort besparingen te behalen zijn, dan zal dit zeker aanzienlijke kostenbesparingen en minder CO2 uitstoot betekenen.

Dus jij zegt dat het beter is dat er twee halfvolle vliegtuigen vliegen dan dat ze de ruimte die is vrijgekomen benutten door dat één vliegtuig vol te stoppen en het andere niets te laten doen?

meer artikelen per vlucht betekent ook minder vluchten.
(voor dezelfde hoeveeleelheid vracht) dus is alsnog beter vor het mileu.

en zowieso een leuk concept. ik wil er wel eentje als backupkast.
kan ik wegzetten in een hoekje en mocht er een kapot gaan zet ik alles even in deze

Dat klopt ja. Het punt over minder vluchten had ik idd niet benoemd, heb je wel gelijk in.

offtopic:
Hoe krijg jij je computerkast dusdanig kapot dat je daarvoor een reserve moet hebben staan?

[Reactie gewijzigd door Biinjo op 3 november 2008 12:23]

en mocht er een kapot gaan

Redundantie is 1 ding, maar hoe wilde jij een computerkast kapot krijgen? De inhoud ervan wil nog wel eens stuk, maar de kast opzich lijkt me knap lastig.

Slijtage, mijn PC kast is nu al bijna 10 jaar en sommige schroefjes draaien door.
Ook begint het tamelijk krap te worden. :-p

Een volgeladen vliegtuig verbruikt ook veel meer, dus of 1 zwaargeladen vlucht nu echt goedkoper is dan 2 halfgeladen vluchten is weet ik zo nog niet

Dan ga je toch terug naar het andere punt: verpakkingsmateriaal?

Dat zowiezo, want buiten dat je in totaal evenveel spullen hebt bezorgt is dat vliegtuig ipv 1 keer ook 2 keer de lucht in gepompt (en het opstijgen kost het meeste benzine).

1 zwaargeladen vlucht is veel goedkoper dan twee halve.

Het vliegtuig weegt zelf immers ook nog wel wat! Met een maximum laadvermogen van zo'n beetje 220 ton voor een 747-400, is dat maar net iets meer dan het eigen leeggewicht van 180 ton. Tel daar nog brandstof bij, en je zit op zo'n beetje 50% nuttig gewicht.

Twee keer halfvol is dan 2 * 300 ton, in plaats van 1 * 400 ton. Uiteraard is dat laatste veel goedkoper.

En dan rekenen we nog niet met handlings-, landings- en personeelskosten.

Vergeet ook niet de kosten en de belasting voor het milieu van het extra vliegtuig wat gebouwd moet worden (of dus niet gebouwd hoeft te worden). Als je de milieubelasting per unit (computerkast in dit geval) echt goed wil berekenen moet je alles meerekenen, van de bouw van het vliegtuig tot aan het brandstofverbruik.

Wat je nu zegt klopt niet, ze kunnen het vliegtuig even volladen als met niet opvouwbare kasten, alleen hebben ze dan MEER kasten. Je hoeft dan dus minder te vliegen om hetzelfde aantal kasten te vervoeren, en dit is zeker beter voor het milieu

Ik zelf vindt het wel een grappig concept, en zeker goed! Hopelijk zal dit in de toekomst meer voorkomen.

Ehm, nou kijk dat zit zo.

Er bestaat een enorme markt die heet logistiek bedrijven als TNT, UPS, DHL, FedEx etc. hebben allemaal een service die heet forwarding, het geen zij doen is dit. Bedrijf 1 moet een lading naar bedrijf 2 sturen maar heeft natuurlijk zelf geen vliegtuigen om dat even te doen en dus leveren zij de spullen af bij een farwarder, die doet niets anders dan zo veel mogenlijk ladingen in een zo'n goedkoop mogenlijk vliegtuig te stoppen (denk korting bij grote volumes) en dat naar de andere het land van de andere klant te laten vliegen, in dat andere land regelt de forwarder dan het vervoer van de lucht haven naar de klant of kan de klant de spullen op komen halen op de lucht haven... hangt van het contract af. Met een boot werkt het het zelfde alleen duurt het allemaal iets langer.

Als je bedenkt dat er duizenden vliegtuigen iedere dag weer de hele wereld over vliegen voor niets anders dan vracht vervoer. Dan kun je je voor stellen dat als een bedrijf iets minder verscheept er totaal geen verschil zal zijn voor de luchtvaart, er is altijd genoeg aanbod en in het ergste geval zal de prijs per m³ iets omlaag gaan om het lagere volume toch gevult te krijgen maar er is vrijwel nooit een vliegtuig dat half vol/leeg rond vliegt gewoon omdat het veel goedkoper zou zijn om de klant dan maar even langer te laten wachten dan om twee keer de kosten voor de brandstof, de douane, het grondpersoneel en de lucht haven te betalen. Ook bij schepen zijn al deze kosten er aan verbonden plus het feit dat je ook nog eens een schip een paar weken tot zelfs maanden kwijt bent, een paar dagen meer of minder maakt zeker bij schepen helemaal niets uit.

Vliegtuig-zaken zijn niet aan de orde. Dit soort producten wordt nimmer met het vliegtuig vervoerd. Dit is simpelweg te duur. Vrachtwagens en schepen, en indien het spoorwegennet dit toelaat, en het efficiëmt kan zijn, soms (en dan uiteraard slechts een gedeelte van het traject) met de trein (dit zul je in Nederland iig weinig zien).

En aangezien vliegtuigzaken niet aan de orde zijn, is het gewicht ook niet belangrijk, wel het volume. Deze kasten hebben minder volume nodig, en dus hoeft Asus iig minder te betalen, omdat ze minder volume vragen van de capaciteiten van de betreffende transportorganisaties. En daarmee draagt Asus ook bij het milieu. Weliswaar niet bedoeld als eerste motief. Maar dat er een voordeel in dit opzicht is, is een gegeven (er is in deze namelijk maar één dimensie onderhevig aan verandering, nl. het benodigde volume. En daarvoor geldt: hoe kleiner hoe beter.).
Dat Asus ook andere kasten maakt die deze eigenschap niet hebben, en dat een transportbedrijf inderdaad niet minder voertuigen eruit zal laten gaan, tsja, dat doet hier iig niets aan af. Asus kun je immers niet aanspreken op wat andere organisaties doen.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 3 november 2008 16:35]

IDD, al zou dit alleen zijn voor het transport scheelt dit op de lange tijd al miljoenen.
IPV 1 kast per doos, kan je zo makkelijk 4-5 kasten in de zelfde ruimte kwijt.

Kast met mobo, cpu, cpu koeler, hd etc ga je natuurlijk niet kunnen opvouwen.

als dit betekent dat er voortaan ook zo scherp geprijsd wordt als bij de ikea.... platte pakketten is niets mis mee, reken de kostenbesparing maar door in de consumentenprijs!

Nee, nee, je ziet het verkeerd. De consument betaalt méér voor deze nieuwe, innovatieve functionaliteit.