Foxconn verhelpt acpi-problemen onder Linux

Foxconn heeft een bios-update uitgebracht die de problemen met een moederbord van het bedrijf en Linux moeten verhelpen. De Taiwanese fabrikant heeft de meeste bugs in overleg met een gebruiker die zich over het bios beklaagde opgelost.

Twee medewerkers van Foxconn traden in contact met Ryan Farmer, op Ubuntu Forums beter bekend als 'TheAlmightyCthulhu', om de problemen van het G33M-S-moederbord in combinatie met Linux het hoofd te bieden. De hardwarefabrikant gooide zijn communicatie met de teleurgestelde eigenaar van het moederbord over een andere boeg, nadat de support-afdeling hem eerder probeerde af te wimpelen met de opmerking dat het bord alleen geschikt was voor Windows en het verzoek of hij wilde stoppen met het sturen van bugreports. Farmer liet er niet bij zitten, zocht de publiciteit en maakte zijn eigen aanpassingen aan het bios.

De Foxconn-medewerkers stuurden afgelopen weekend een debug-versie van het moederbord-bios naar Farmer met het verzoek deze te testen. Dit nieuwe bios was gebaseerd op de verbeteringen die Farmer zelf had aangedragen. Tests wezen uit dat dit bios inderdaad stabieler is en niet langer kernelpanics veroorzaakt. De acpi-functies, zoals de slaapstand, zouden functioneren zoals het hoort, hoewel nog enkele kleine bugs resteren. Een deel van de bugs bleek echter terug te voeren op eigenaardigheden in oudere Linux-kernels: versie 2.6.26 verbeterde een aantal fouten. Foxconn heeft beloofd een productie-bios op basis van deze debug-versie te ontwikkelen en deze beschikbaar te maken. Ook gaat het bedrijf onderzoeken of andere moederborden door dezelfde problemen geplaagd worden en zal het waar nodig voor een bios-update zorgen.

Reacties (43)

Maar word men nog door de FTC aangepakt? Want die persoon stelde toch dat Foxconn in een complot (samen met Microsoft) Linux probeerde te saboteren? Naar aanleiding van dit complot had hij toch bij de FTC een klacht ingediend?

En word Microsoft hiervoor ook nog juridisch aangepakt, of bleek hun betrokkenheid bij dit complot daarvoor onvoldoende? Want die zaten toch ook in het complot zoals gemeld in dit nieuwsbericht?

Of is deze aanklacht nu van de baan?

Verder natuurlijk nette service van Foxconn dat ze ondanks zo'n zware beschuldiging toch hun uiterste best doen om dit probleem op te lossen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 4 augustus 2008 10:56]

Lijkt me dat die zaak geen stand houdt als iemand de ACPI BIOS dumpt en kijkt wat er aan code in zit waarbij meteen wordt bewezen dat er geen snars van die bewering klopt.

Mag je Foxconn aanrekenen dat Windows gewoon goed omgaat met fouten in de ACPI tabellen? Mag je MS aanrekenen dat ze soepel zijn in het interpreteren van de ACPI standaard? Let wel: Vista is een stuk stricter geworden op fouten in de ACPI tabellen.

Het enige dat Foxconn aan te rekenen viel is dat ze roepen dat ze zich aan de standaarden houden omdat het met Windows getest is. Dat is hetzelfde als een website bouwen en alleen testen of het in IE6 werkt en dan roepen dat het standaard HTML en CSS is.

Als je de verkeerde acpi compiler gebruikt die eigenlijk alleen iets uitspuwt waar Windows wat mee kan dan mag je het Foxconn zeker wel aan rekenen. Niet alleen Foxconn aangezien dit door vrijwel iedere fabrikant wordt gedaan. In het verleden en nu ook nog zijn er diverse Linux projecten die hun eigen ACPI tabellen fixen met de juiste compiler (die van Intel) waarna er al heel wat minder problemen zijn met Linux als ze al niet allemaal zijn opgelost.

Ik moet bekennen, ik vind dit nog vrij netjes van Foxconn, al helemaal daar ik een tijdje terug las dat de meeste kernel panics veroorzaakt werden door fouten in de Linux kernel zelf, aangezien Linux zich gewoon voordoet als een windows versie voor het Bios, waardoor het bios dus geen onderscheid kan maken tussen windows en linux, en tengevolge ook niet "linux kan slopen".

Linux doet zich al jaren voor als Windows om de tabellen op te halen. Dit is ontstaan uit het feit dat er vroeger simpelweg geen tabellen voor Linux aanwezig waren in het BIOS.

En Linux kan uiteraard zelf overweg met deze tabellen als ze correct geschreven zijn. Probleem bij deze BIOS was dat in de tabellen fouten zaten. Windows heeft routines aan boord om deze fouten op te vangen en te negeren of verbeteren. Linux mist deze functionaliteit omdat zij er van uitgaan dat de tabellen geen (grote) fouten mogen bevatten.

in de tabellen zaten geen fouten, zie de volgende blog:

http://mjg59.livejournal.com/94998.html

Het is dus eigenlijk een versie-conflict waar het om draait. Dat zul je bij Linux nog wel vaker tegenkomen. Je hebt zoveel verschillende distro's en revisies dat het gemakkelijk voor problemen kan zorgen. Alles is bij linux wel heel open, maar soms des te minder consistent.

Het is dus eigenlijk een versie-conflict waar het om draait.

Huh, wat? Heb je die link van rockfly überhaupt wel gelezen? De blogger schrijft dat Linux door de BIOS hetzelfde behandeld zal worden als Windows 2000 en recenter, en dat hij vermoedt dat de problemen niet veroorzaakt worden door de BIOS, maar door bugs in Linux.

Een relevante quote:

In reality, Linux will be treated identically to either Vista or 2000.

en:

Are there ACPI issues with Ryan's system? It sounds like it. The "Error attaching device data" complaints indicate some kind of failure on the part of the kernel to work out how the devices correspond to the ACPI namespace, but I strongly suspect that this is a Linux bug.

Bedoel je misschien de wijziging van Linux' identificatie richting ACPI sinds versie 2.6.9? Dat is namelijk al vier jaar geleden, en niet relevant voor dit verhaal. De blogger heeft dat alleen in zijn blog opgenomen voor de compleetheid.

Dat zul je bij Linux nog wel vaker tegenkomen. Je hebt zoveel verschillende distro's en revisies dat het gemakkelijk voor problemen kan zorgen. Alles is bij linux wel heel open, maar soms des te minder consistent.

Er wordt in die blog helemaal niks gezegd over verschillende distributies, want dat doet er ook helemaal niet toe. Het enige versie-verschil dat er toe doet is pre-2.6.9 (ouder dan 4 jaar) en post-2.6.9 (nieuwer dan 4 jaar). Je overdrijft een beetje dus.

Het gaat hier om de kernel daar zit niet zoveel verschil in tussen de verschillende distributies.

Netjes!

Het is jammer dat de beste man hiervoor eerst grondig mot heeft moeten schoppen, maar dit bewijst ook maar eens te meer dat bedrijven best gevoellig kunnen zijn voor negatieve publiciteit.

Een deel van de bugs bleek echter terug te voeren op eigenaardigheden in oudere Linux-kernels: versie 2.6.26 verbeterde een aantal fouten.

Een aantal fouten, maar dankzij deze gebruiker kunnen ze de rest ook vrij eenvoudig fixen, of zie ik dat nu verkeerd?

En dat voor een blogpost met valse beschuldigingen. Het enige wat waar was in die hele blogpost was dat er iets in dat BIOS zit waardoor linux niet lekker werkt en dat de supportafdeling hem heeft afgewimpeld.
Mooi dat Foxconn alsnog openstaat voor dit soort problemen. Nu de concurrentie (Asus) nog.

Dit nieuwe bios was gebaseerd op de verbeteringen die Farmer zelf had aangedragen. Tests wezen uit dat dit bios inderdaad stabieler is en niet langer kernelpanics veroorzaakt.

De aanpassingen waren voor het merendeel het weg halen van Linux gespecificeerd procedures. Wat het doel van niet linux supporten maar wel linux specifieke procedures schrijven is dubieus te noemen.

modder gooien is (helaas) een bewezen middel om dingen te forceren.

Ik kan dit nergens terug vinden, heb jij een bron hiervoor?

Hij blies idd hoog van de toren maar... als Foxconn hem nou netjes en serieus had behandeld, dan had hij die gedeeltelijk verkeerde conclusie waarschijnlijk niet getrokken. Foxconn heeft dit zelf uitgelokt door te zeggen dat iemand maar lekker Vista moet gaan kopen. En dat is gewoon schandalig. Cthulhu stelde dat hij een acpi compatible board had gekocht en dat dat dus elke compatible OS moet kunnen draaien. Foxconn pakte die bal niet op maar riep dat ze alleen Windows Vista supporten.

Het is jammer dat de beste man hiervoor eerst grondig mot heeft moeten schoppen..

Dat wel maar het moet ook wel een heel fijn gevoel zijn dat er toch op gereageerd wordt. Normaal gesproken voel je je zo machteloos tegen een groote toko die je maar afwimpelt met 'het ligt aan jou', 'ons product is ok' enz..
Hopelijk geeft dit weer moed aan anderen om toch vooral door te gaan met aantoonbare bugs naar de fabrikant te sturen (en wat publiciteit op te zoeken als 2e stap).

de bugs zaten niet (allemaal) in het bios, maar in de linuxkernel
door wat code in de bios aan te passen wordt dit ondervangen....

maar zal inderdaad fijn gevoel geven dat er naar hm geluisterd wordt en dat ze zelfs hem betrekken in het oplossen van de problemen....
als die vent nog geen goeie job heeft, denk ik wel dat ie die snel zal krijgen

Mooi dat ze dit opgelost hebben, maar het blijkt natuurlijk wel kwalijk dat de user hier per se de publiciteit moest opzoeken. Gelukkig lijkt het een beetje door te komen dat bedrijven gebruik maken van de ervaringen van gebruikers om hun producten te verbeteren.

Laten we hopen dat alle fabrikanten dit gewoon zo oplossen, of nog beter voorkomen dat gebruikers met dit soort problemen opgezadeld worden.

... daar ik een tijdje terug las dat de meeste kernel panics veroorzaakt werden door fouten in de Linux kernel zelf, aangezien Linux zich gewoon voordoet als een windows versie voor het Bios ...

Wat weer wat voer geeft voor de discussie voor standaarden in linux,
zie recente nieuwsbericht
http://tweakers.net/nieuw...daarden-op-te-leggen.html

Zucht, dat zijn Distro's er is maar 1 Linux kernel

LSB is meer een standaardindeling waaraan linuxdistributies zich kunnen houden.
Als jij als linuxdistro je houdt aan LSB betekent dat dat bestanden in bepaalde directories staan en dat bepaalde commando's beschikbaar zijn op je systeem, meer eigenlijk niet plat gezegd. LSB is voor de eindgebruiker niet van belang, maar juist belangrijk voor 3rd party software zoals IBM DB2, Oracle, etc. Die gaan geen support leveren voor een distributie als Gentoo of Archlinux die zich totaal niet aan de LSB houden.

Eigenlijk niet meer dan normaal, dat hardware gecertificeerd is voor een bepaald besturingssysteem kan ik me voorstellen, maar dat het enkel met een bepaald besturingssysteem werkt zou natuurlijk van de zotten zijn.

Hoop alleen dat Foxconn dit niet eenmalig doet maar dit ook gewoon doorvoert in zijn support.

Foxconn beweerde zich aan de ACPI standaard te houden en staafde dit met het feit dat de borden onder windows gecertificeerd werden. Hierin ging men dus in de fout omdat die certificering van MS niet wilt zeggen dat je je aan de standaard houd.

Ik zeg kudos voor Foxconn voor het oplossen van het geheel. In tegenstelling tot dat drama bij Creative waarbij het op een rechtzaak uitliep voor het modificeren van software (ipv dat men dankbaar was voor het gebaar, of er iig iets mee zou doen) pakt Foxconn het gewoon netjes op en probeert de voorgestelde verbeteringen tot een productie-niveau te brengen.

Jammer dat het met veel tamtam is gegaan maar de uitkomst is wel prima.

Ik kon al niet voorstellen dat Foxconn dit niet zou oplossen.
Helaas werken op de supportdesk van bedrijven buiten nederland ook pannenkoeken die de klanten het bos insturen. Dit soort medewerkers moet je direct ontslaan, deze kunnen zich niet verplaatsen in de klant en hebben geen hart voor het bedrijf waar ze voor werken. Stelletje
Maar voorop gesteld dat ook heel veel help/supportdesk medewerkers zijn die de klanten wel willen helpen en hun best doen om het probleem op te lossen.
En om nu weer dicert Microsoft aan de schandpaal te nagelen gaat weer ver, omdat een fabrikant een foutje maakt m.b.t. een bios op een bepaald type moederbord.

Alles wat niet werkt wat ik wil op mijn computer = de fout van Microsoft. Lekker makkelijk.

Ik kon al niet voorstellen dat Foxconn dit niet zou oplossen.
Hun eerste reactie ("stap maar over op Vista") beloofde anders weinig goeds. En was ook aanleiding om die stampei te maken

Alles wat niet werkt wat ik wil op mijn computer = de fout van Microsoft.
Ik draai Linux. Dus heb je gelijk

zozo netjes gedaan! natuurlijk is dit voor hen ook een stuk marketing, maar toch mooi dat ze naar een enkele eindgebruiker luisteren en niet zoals vele grote fabricanten beweren dat er niets aan de hand is ook al stuur je complete fora met dezelfde bugs door.