Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 139 reacties
Submitter: JanDM

Een boze Linux-gebruiker stelt dat hardwarefabrikant Foxconn Linux niet wil ondersteunen en zelfs doelbewust saboteert, nadat hij problemen kreeg door een slecht functionerend bios. Hij heeft bij de FTC een klacht ingediend.

De gebruiker met de nickname TheAlmightyCthulhu kreeg tijdens de installatie van Linux op een systeem dat was voorzien van een Foxconn-moederbord met typenummer G33M-S de nodige kernelerrors en -vastlopers voor zijn kiezen, zo is op het Ubuntu-forum te lezen.

Hij besloot daarop de code van het AMI-bios te disassembleren en daaruit bleek dat de acpi-tabel voor Linux-systemen de nodige fouten bevatte, terwijl de Windows-profielen foutloos leken te zijn. Met de nodige aanpassingen aan de acpi-code van Linux wist TheAlmightyCthulhu zijn systeem weer enigszins op orde te krijgen, maar de gebruiker besloot toch het probleem bij Foxconn aan te kaarten. Na enige e-mails meldde de hardwarefabrikant dat het moederbord niet voor het Linux-OS is gecertificeerd en dat hij daarom maar Vista moest gaan gebruiken.

TheAlmightyCthulhu is echter geenszins van plan om over te stappen naar het Microsoft-OS en besloot de acpi-bugs op een aantal bug tracking systems te posten en de publiciteit te zoeken, om zo naar eigen zeggen gebruikers te waarschuwen voor de problemen die dit moederbord zou geven in combinatie met Linux. In latere e-mailwisselingen gaat hij nog wat verder door te stellen dat Foxconn bewust verkeerde informatie aan de Linux-kernel aflevert om zo Windows te pushen. Foxconn blijft echter volhouden dat het bord voldoet aan de acpi-standaarden en uitsluitend voor Windows-systemen is gecertificeerd. In mei 2007 bracht Foxconn nog een bios-update uit om een acpi-fout te verhelpen, maar het is onbekend welk probleem dat was.

Inmiddels heeft TheAlmightyCthulhu een klacht ingediend bij de handelswaakhond FTC. Daarin stelt hij dat Foxconn en Microsoft zouden samenspannen en dat zij doelbewust het Linux-OS proberen te saboteren, waardoor beide bedrijven zich schuldig zouden maken aan het overtreden van de Amerikaanse mededingingswetten. Foxconn heeft nog niet officieel gereageerd op de beschuldigingen aan zijn adres.

Foxconn acpi bug bios Linux (correctie)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (139)

Het suffe is juist dat ACPI is bedoeld om platform onafhankelijk te zijn. ACPI is een beschrijving in een virtuele machinetaal (net zoals .NET CLR of Java's JVM) toegespitst op het rapporteren van mogelijkheden en het besturen van de logica op het moederbord.

Doordat de verschillende Windows versies elk hun eigen fouten maken hebben de BIOS fabrikanten meerdere tabellen met workarounds gemaakt waarvan de passende word opgehoest als het OS erom vraagt. Foxconn heeft gewoon een BIOS gekocht en de tabellen voor de verschillende Windows versies aangepast aan hun moederbord, maar die van Linux waarschijnlijk gelaten zoals die aangeleverd was, wat voor onzin er ook in stond.

De juiste oplossing zou zijn, één ACPI tabel, volgens de specificaties. En patches voor ACPI interpreters in de Windows versies.

Helaas gebruiken de BIOS fabrikanten Microsoft's ACPI compiler om de ACPI 'code' aan te maken. En deze compiler maakt helaas fouten. Dit lijkt opzet: zie de mail van Bill Gates (pdf)http://antitrust.slated.o...g/011607/3000/PX03020.pdf
De implementatie van Intel maakt deze fouten niet.
Jammer maar helaas, volgende keer beter.
Pardon? Dus jij vind het normaal dat als je iets koopt je het risico loopt dat het niet werkt omdat jij niet product X gebruikt op het artikel dat je hebt gekocht? :?
Beetje rare reactie hoor: je koopt een moederbord en gaat er vanuit dat het werkt op de gangbare besturingssystemen. Als je vervolgens aantoonbaar problemen hebt en de enige reactie van de helpdesk is "koop maar Vista" dan klopt er toch echt iets niet..
nou moe, je draait de boel wel heel erg om zeg. linux ondersteunt niet alleen de volledige ACPI standaard to the letter perfect maar gaat ook nog zo ver windows te imiteren omdat sommige borden anders moeilijk doen (ook al zo mooi, maargoed). dit bord gaat dan dus zelfs zover dat te detecteren en foute tabellen op te geven. waar precies ging de community in de fout?

klok, klepel, tspawn :+
Jij gebruikt Vista, dus er is geen serieus probleem is feitelijk wat je hier zegt.
Het feit dat Linux open is wil niet zeggen dat er geen goede afspraken zijn, en dat is hier ook niet het probleem: het probleem hier is dat Foxconn een set half brakke tabellen geïmplementeerd heeft. Als dat aan de afspraken zou liggen zou Foxconn wel aangeven dat ze geen goede set tabellen kunnen implementeren door de verschillende of tegenstrijdige eisen van de Linux-wereld. Dat is hier niet het geval...

Kortom: je argumentatie is hier op z'n minst net zo brak als de Linux-tabellen in de Foxconn ACPI-implementatie... ;)
Maar in plaats daarvan heb je dankzij Vista weer andere bugs... Let wel, ik gebruik zelf Vista en tot nu toe kan ik er mee leven, maar het is zeker niet perfect.
Wel veel aluminiumhoedjes zeg in de reacties, ik heb een beetje een idee dat het bios gewoon op zoek gaat naar Linux en dan de verkeerde lijsten tevoorschijn tovert.
Dat kan, vermits dat precies is wat er gebeurt...
Je hoeft niet meteen zo agressief te reageren. Feit is dat er voor Windows bepaalde certificeringen zijn die je (mits het product aan de voorwaarden voldoet) op de doos mag plakken/printen. Doordat Windows maar in enkele uitvoeringen bestaat is het ook nog eens makkelijk testen.

Ik weet niet of er één algemene 'Linux compatible' certificering is die garandeert dat Linux probleemloos van een stuk hardware gebruik kan maken. Als het bestaat, kan je dan ook garanderen dat elke recente distributie erop draait? Het lijkt mij veel moeilijker testen. Bovendien is de afzetmarkt een stuk kleiner.

Wel is het zo dat dit bord niet expliciet als Windows-moederbord wordt verkocht en dat je mag aannemen dat andere besturingssystemen niet gehinderd worden om erop te draaien. Wanneer Foxconn de melding van de bug reporter meteen in behandeling genomen zou hebben dan zou er niets aan de hand zijn.

Een minder bekend maar bijna gelijk voorbeeld was de K8V-VM. Dit moederbord (dat ook wel het 'vlaggenschip' uit het assortiment van Asus werd genoemd toen het net uit was) had ook problemen met Linux in het algemeen (crashes, niet opstarten, etc.). Na enkele maanden kwam er een BIOS update uit die al deze problemen verhielp en er kraaide geen haan meer hiernaar.

Ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat Foxconn probeert te verhinderen dat Linux fatsoenlijk draait op hun moederborden. Dit klinkt dan ook meer als een uit de hand gelopen miscommunicatie vanuit Foxconn.

Uit de tekst:
In mei 2007 bracht Foxconn nog een bios-update uit om een acpi-fout te verhelpen, maar niet bekend is wat dat probleem was.
Weet iemand of deze BIOS update inderdaad het probleem verhielp wat in het artikel wordt genoemd? Als dit probleem namelijk toen al opgelost was dan lijkt dit wel erg op een gevecht om niets.
Ik begrijp al de mensen niet die het al dan niet in zijn geheel opnemen voor Foxconn.

http://www.acpi.info/

En ik kan in die documentatie nergens vinden dat die beruchte ACPI tables OS-related zouden of moeten zijn.

In dit geval heeft die kerel heel veel recht van spreken want ofwel is dat betreffende bordje van Foxconn zwaar brak, of er is overduidelijk opzettelijk mee geknoeid.
Het probleem hier is niet zozeer dat Foxconn geen Linux ondersteunt, je zou kunnen stellen dat ze dat tot op zekere hoogte zelf mogen weten. Wat wel een probleem is:
  • Ze zeggen dat het moederbord aan de ACPI-standaard voldoet, maar dit is niet zo. Windows is slechts 1 van de implementaties.
  • Als ze Linux niet ondersteunen, waarom dan wel de moeite nemen om een (zeer buggy) Linux tabel in het BIOS in te bouwen? Zelfs de Windows-tabellen werken onder Linux al een stuk beter dan die voor Linux... Linux en BSD kunnen zich voordoen als Windows, maar men haalt alles uit de kast om dat te detecteren. En zelfs in de Windows-tabellen staan commando's die Windows negeert maar waar Linux op crasht. Het gaat veel verder dan een bug, onwetendheid of niet-supporten.
Dus ja, gewoon stemmen met je portemonnee. Niet ondersteunen is 1 ding, actief tegenwerken gaat nog ietsje verder. edit: en Bill Gates over ACPI:
One thing I find myself wondering about is whether we shouldn’t try and make the "ACPI" extensions somehow Windows specific. If seems unfortunate if we do this work and get our partners to do the work and the result is that Linux works great without having to do the work.
Dit is dus 1 van de mogelijke manieren... Waarmee ik niet zeg dat MS hier achter zit, maar erg verdacht is het wel, ook omdat er geen goede reden is voor Foxconn zelf om dit te doen.

[Reactie gewijzigd door JanDM op 25 juli 2008 19:40]

Je zou de geruchten nog gaan geloven zo... (dat Microsoft de ACPI-standaard niet alleen naar zijn hand probeerde te zetten maar ook probeerde om 'm aan het eigen platform te binden).

Is het essentiële aan een standaard niet dat geen enkele fabrikant die het onderschrijft patenten mag hebben die die standaard in gevaar brengen, of zich ertoe moet verbinden om die relevante patenten in te zetten of zelfs vrij te geven aan de standaardiseringsorganen?

Mooi denkwerk Bill!
Goede zaak van dit persoon. Knap staaltje werk dat Foxconn blijkbaar niet zag aankomen. Ik kan mij ook niet voorstellen dat er extreme verschillen in de Linux dan wel Windows ondersteuning zou zitten? en indien dat zo is dan lijkt mij ook opzet in het spel.

Echter als een fabricant meldt dat iets enkel geschikt is voor X dan moet je later ook niet klagen als het bij Y ook niet werkt.
De fabrikant moet het dan wel vooraf kenbaar maken dat iets enkel geschikt is voor x en niet voor y. Het is namelijk niet geheel legaal als je dat niet doet. Je bent dan doelbewust bezig om de consument te misleiden. Te slecht voor woorden dat de persoon in kwestie hier pas achter moet komen nadat hij er met Foxconn over heeft gemaild en zelf heeft uit weten te doktoren wat er mis gaat. Ik zie dat veel mensen niet zo gauw doen, ook veel Linux users niet. Er zitten namelijk ook gewoon mensen bij die gewoon iets als Ubuntu of SUSE of Fedora of wat dan ook willen draaien i.p.v. Windows en verder niet dermate technisch onderlegt zijn dat ze eventjes wat gaan lopen dissassembleren.

Overigens is het algemeen bekend dat men niet de officiele compiler gebruikt voor acpi configuraties, Ze gebruiken eenzelfde als die men bij Microsoft heeft gebruikt waardoor het in Windows weer wel werkt en in niet-Windows systemen de nodige fouten geeft. Die zijn vaak weer te fixen door de acpi configuratie alsnog door de juiste compiler te halen maar het is lang niet altijd DE oplossing voor acpi problemen.
De fabrikant moet het dan wel vooraf kenbaar maken dat iets enkel geschikt is voor x en niet voor y.
An sich doet deze fabrikant dat ook. Ze geven aan dat deze Vista gecertificeerd is, nergens is er ook maar iets te bekennen dat ze Linux gecertificeerd zijn. Dus tenzij je een lijst verwacht waar ze niet mee gecertificeerd zijn (beetje de omgekeerde wereld) doen ze niets mis.
Tevens wat jammer is dat niet duidelijk is of de laatste bios update deze problemen verhelpt. Uiteindelijk kunnen we van deze nieuwsitem weinig opmaken behalve dat er een Linux gebruiker problemen ondervind met een nonchalante helpdesker van Foxconn. En wie weet zijn de problemen lang en breed verholpen dankzij deze gebruiker maar dat laatste stukje krijgen we dus niet te horen.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 26 juli 2008 05:02]

Vista gecertificeert houdt in dat het werkt met Vista. Dus in dit geval weet je als koper dat de hardware funcitoneert onder Vista.

Het houdt niet in dat het alleen maar onder Vista werkt.
Het is een fabrikant vrij te keizen voor welk os hij zijn moederbordje maakt. Zolang er maar niet op de verpakking / webinformatie staat geschikt voor linux is er niets aan de hand.

Dat deze gebruiker teleurgesteld is, tja ik kan het me voorstellen maar om meteen een soort hetze te beginnen dat foxconn samenwerkt met MS gaat me te ver. Er zijn bovendien genoeg andere bordjes die geen problemen hebben met linux dus ik zie daar het probleem niet.
Het is een fabrikant vrij te keizen voor welk os hij zijn moederbordje maakt. Zolang er maar niet op de verpakking / webinformatie staat geschikt voor linux is er niets aan de hand.

Dat deze gebruiker teleurgesteld is, tja ik kan het me voorstellen maar om meteen een soort hetze te beginnen dat foxconn samenwerkt met MS gaat me te ver. Er zijn bovendien genoeg andere bordjes die geen problemen hebben met linux dus ik zie daar het probleem niet.
Denk dat je daar toch de plank mis slaat. Het is natuurlijk een verschil of iets gewoon niet werkt onder Linux of dat ze het boardje bewust onklaar maken zodat het niet meer compatible is met Linux. Het laatste zou toch wel heel ernstig zijn, zeker als het met financiering van MS gebeurd.

Aan de ene kant denk ik inderaad wel dat deze gebruiker iets teveel films kijkt en zijn complot-theorie net even te ver gaat. DIt is a la Michael Moore :)
1. Linux ACPI meldt zichzelf als Windows bij het BIOS, en toch wordt er nog actief gezocht en geprobeerd Linux te ontdekken terwijl dat nergens voor nodig is.

2. Er zitten zogeheten 'mutes' in de code die Windows gewoon negeert, maar Linux laat crashen.

3. Deze nota.

Deze feiten bij elkaar geteld vind ik het niet onwaarschijnlijk en zeker geen paranoide of overtrokken reactie.
En wat Foxconn doet is sowieso illegaal: adverteren met een ACPI-compatibel product terwijl het dat niet is.

[Reactie gewijzigd door saftaplan op 25 juli 2008 23:23]

Of de bios bewust onklaar is gemaakt betwijfel ik. Het is vreemd dat de bios, nadat een OS zich als X heeft aangemeld, verder gaat wroeten om uit te zoeken welke X dan precies ... Aan de andere kant zou het mij niet verbazen als een heldere geest bij MickeySoft heeft bedacht dat aanmelden als "Windows" voldoende is, in plaats van precies te vermelden welk van de acht (!!!) mogelijke windows versies die door de bios ondersteund worden!
Foxconn had naar mijn idee gewoon moeten reageren met "Oops! Maar die Vista tabel werkt zegt u? Dan implementeren we die wel voor Linux".
Dat klopt dus niet.

Het is een fabrikant vrij te kiezen voor welk OS hij zijn moederbordje maakt. Maar als die fabrikant ACPI-compliant stelt te zijn, dan dient OF alle ACPI-tabbelen te zijn. Als dat betekent dat hij Linux niet wil ondersteunen, dan moet de fabrikant die tabel er maar helemaal niet op zetten.

OF je voldoet aan een standaard (en claimt dat op de doos/handleiding).
OF je voldoet niet aan een standaard en maakt geen claim van het tegendeel.
Op de doos staat ACPI ondersteund wordt. Dit blijkt dus onder Linux niet het geval te zijn.

Wat ik verder gelezen heb is dat Linux zich aan het BIOS meld als Windows via de API, en dat Foxconn in het BIOS op diverse plaatsen nogmaals controleerd. En bij die extra controles (die vzviw niet nodig zijn) wordt gekozen voor een andere tabel, die stuk is. Of dat opzet is, is een tweede. Maar het stinkt wel.
Echter als een fabricant meldt dat iets enkel geschikt is voor X dan moet je later ook niet klagen als het bij Y ook niet werkt.
Maar als je een bug weet te vinden die zich wel manifesteert bij Y en niet bij X, dan heb je al een stuk meer reden om te klagen.
Zeker omdat de ACPI bij andere borden wel goed geïmplementeerd is voor onder Linux
Tja, maar misschien dat ze bij foxconn daar geen geld in wilde steken, of misschien werkt de acpi implementatie wel goed bij een andere distributie dan degene die de klager gebruikt.. Maar ik ben wel eens met noobs, als er staat dat het moederbord enkel geschikt is voor X dan moet je niet zeuren als het niet werkt op Y (want acpi werkt blijkbaar wel goed voor X, dus misschien zit het probleem wel juist bij Y die weer net een andere instelling wil hebben)..
of misschien werkt de acpi implementatie wel goed bij een andere distributie dan degene die de klager gebruikt.
Alle Linux distributies gebruiken zoals de naam al zegt Linux. Linux is de kernel en daar heeft het bord als het ware een probleem mee. Als het probleem is opgelost voor Linux dan is dat ook opgelost voor alle distributies die daar gebruik van maken.
Maar ik ben wel eens met noobs, als er staat dat het moederbord enkel geschikt is voor X dan moet je niet zeuren als het niet werkt op Y (want acpi werkt blijkbaar wel goed voor X, dus misschien zit het probleem wel juist bij Y die weer net een andere instelling wil hebben)..
Dat je een product maak met bepaalde eisen aan de kant van de klant is alleen maar goed, zo kun je immers garanties stellen. Maar als je zegt dat X en Y beide moeten werken met het product, en dat het later wordt verandert naar Y only. Dan moet dat in de rechtszaal uitgevochten worden.

Stel dat die BIOS update: "acpi fout" in verband staat met deze acpi implementatie en Microsoft, dan is de kans vrij groot dat Foxconn zuur is.

Want je koop immers een product met bepaalde eigenschappen. Daar ga je mee akkoord door het product te kopen. Maar als de fabrikant na aankoop het product verandert dan kan het uitlopen tot een rechtszaak.

Stel, ik heb mijn PC speciaal samengesteld voor Ubuntu. Maar de fabrikant van mijn moederbord geeft een BIOS update die Ubuntu om de haverklap laat crashen. Dan zal ik net als de persoon, in dit artikel, mijn fabrikant hierop aanspreken. Maar stel eens dat ze het probleem niet willen verhelpen, en misschien nog wel blijkt dat Microsoft daarachter zit, om marktwaarde te behouden. Dan kan ik je zeggen dat Foxconn terechte klappen verdient. En ik hoop in belang van mededinging dat de klappen hard vallen voor Foxconn.
zie jij wel eens een moederbord in de winkel waar op de doos staat 'gecertificeerd voor linux' ? Nee, want die is er niet. Bovendien zou ACPI het juist heel makkelijk moeten maken om ondersteuning te vinden, mits je de standaard maar volgt. Grove fouten laten zitten in uit den boze.
Helemaal als deze fouten in een tabel zitten die je alleen aan Linux aanbied, en niet in de versie van die tabel die je aan Windows aanbied.
ACPI is een standaard, dus als Linux met acpi op dat bord niet overweg kan, lijkt het me sterk dat ze correct de standaard volgen ;)
De ACPI voor Linux klopt bij heel veel boarden niet, waaronder bijvoorbeeld menig Asus board. (M2A-VM :X)
Ik heb zelf een ASUS M2A-VM server draaien met Debian. Wat werkt er volgens jouw dan niet goed?
Echter als een fabricant meldt dat iets enkel geschikt is voor X dan moet je later ook niet klagen als het bij Y ook niet werkt.
De fabrikant meldt dat het bord ACPI compliant is, dat is dus blijkbaar niet zo, want er wordt onderscheid gemaakt binnen het BIOS wat voor OS je draait en als dat Linux is wordt er naar een verkeerde/niet werkende ACPI mapping verwezen.

Of ze dit niet getest hebben of dat dit bewust is is moeilijk te zeggen, maar totdat dit gefixt is iig geen Foxconn board voor mij (zat er namelijk wel over te denken er eentje te nemen).
Nouja, dan lijkt het me toch heel eenvoudig? Stemmen met je portomonee. Koop iets wat wel werkt en negeer foxconn. Simpel, probleem opgelost.
Nee, dit soort zaken los je niet op door het te negeren (het zal Foxconn een worst wezen als een paar mensen niet kopen). Dit soort zaken los je op door aan de bel te trekken, hard, en vaak.
En het niet te kopen.. Maar dat moet geen al te zware opgave zijn.. (Foxconn :? )..
Foxconn produceert heel weinig onder haar naam, maar maakt veel in opdracht (Xbox360, ipods, WII's, Playstations 2/3, moederborden voor Dell/HP). Ook Leadtek is bijvoorbeeld Foxconn.

Een ander gelijkwaardig bedrijf (iets groter) is Quanta, goed voor 33% van de wereldmarkt qua notebooks (ze produceren o.a. voor Dell , Compaq, Apple, Hewlett Packard, IBM, Sony, Fujitsu Siemens Computers, Toshiba, Acer), maar van Quanta heeft de gemiddelde Nederlander nog nooit gehoord.

http://en.wikipedia.org/wiki/Original_Design_Manufacturer
http://nl.wikipedia.org/wiki/Quanta_Computers

[Reactie gewijzigd door Saus op 25 juli 2008 22:18]

Quanta groter als Foxconn? Foxconn is bij verre de grootste electronica producent ter wereld en heeft bijna 2x de jaaromzet en 20x het werknemersaantal van Quanta.

Quanta is groot in één ding, en dat is laptops. Foxconn doet voor een hoop bedrijven PCB's maken in de vorm van moederborden, videokaaarten, PCB's voor andere apperatuur. Maar maakt ook volledige systemen zoals degene die jij al opnoemt, en daarnaast practisch een groot gedeelte van Apple's producten inclusief een gedeelte van de laptops (Apple heeft al tientallen jaren practisch alle productie bij Foxconn lopen). Een groot deel van de mobiele telefoons van Nokia, Motorola en Sony Ericson worden door Foxconn geproduceerd. CPU sockets voor moederborden komen bijna allemaal bij Foxconn vandaan en er worden nog een hoop spullen gemaakt voor, Cisco, Dell, HP en Netgear.

Daarnaast is Foxconn trouwens voor het overgrote deel een OEM of Contract Manufacturer, hoewel het ook ODM werk doet. Een ODM produceert en ontwikkeld producten voor andere bedrijven. Een OEM of CM doet alleen de productie, terwijl de ontwikkeling gewoon bij de oprdrachtgever gedaan wordt.

Asus was trouwens ook een groot soortgelijk bedrijf, en had een gedeelte van hetzelfde klantenbestand als Foxconn. Echter is het bedrijf begin dit jaar opgeslitst in drie afzonderlijke delen: Asus als merknaam voor de ontwikkeling en verkoop van PC onderdelen, Pegatron voor de productie van electronica (onder andere wat onder de merknaam Asus verkocht wordt), en Unihan voor de productie van mechanische onderdlen, en giet/spuitwerk.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 26 juli 2008 12:36]

Je gaat me niet vertellen dat je Foxconn niet kent he :?
imagine the following situation:


wagen met benzinemotor, WERKT ENKEL OP BENZINE

dan is er een idioot die er diesel in kapt en reclammeert dat zijn motor begint te sputteren en het begeeft.

fout van de fabrikant zeg jij :? 8)7
auto rijdt op benzine euo 95, maar iemand gooit er euro 98 in. Zou moeten werken, want beter. Maar het automerk heeft afspraken met shell die uitsluitend euro 95 levert gemaakt dat de auto horten en stoten gaat geven op het moment dat er een andere bezine in wordt geooit.
Een beter vergelijking zou zijn dat de auto alleen op benzine van de Shell rijdt, en niet op benzine van de Esso, BP, of wat dan ook...
/offtopic/
Als de motor van die auto voor euro 95 gemaakt is, is euro 98 niet beter.
Heeft te maken met het octaan gehalte.
De ontploffing zal iets te vroeg of laat gebeuren, waardoor er sneller slijtage zal gebeuren.

Dit is nu wel theorie, in de praktijk kan het msh zijn dat het niets uitmaakt :x
je hebt het fout. Een auto die voor 95 gemaakt is zal altijd werken met 98. 98 is klopvaster dus zal niet te vroeg ontploffen. Te laat ontploffen kan ook niet wat je bougies zorgen voor de ontploffing dan.

Tevens zijn auto's die voor euro 98 bedoelt zijn gefit met een sensor. Dus die werken ook per definitie met euro 95.
Gooi te vaak loodvrij in een motor die daar niet geschikt voor is en hij gaat kapot door een gebrek aan smering (lood smeert).
Gooi te vaak benzine met lood in een motor die daar niet voor geschikt is en de lambda sonde en/of katalysator zullen kapot gaan door het lood.
Met andere woorden, vergelijk geen appels met peren, vooral als je geen verstand hebt van peren.
Is niet helemaal een goede vergelijking aangezien foxconn er wel ondersteuning voor linux er op had staan, alleen was die ondersteuning niet volledig. Dan gaat er een klant melden dat er iets niet klopt en dan zeggen ze: het is niet Linux certified, gebruik maar Vista, ipv dat ze het probleem oplossen...
Het is sowiezo absurd dat de ACPI tabellen OS-afhankelijk zijn.
Meer als in: jij koopt een benzine auto maar je kunt er alleen benzine van de shell ingooien, niet van de BP, Total of andere pomphouder.
Foute analogie. De BIOS geeft, na het vragen welk OS er draait, een andere, niet-werkende DSDT-tabel. Om bij jouw eigen voorbeeld van tankstations te blijven:

Je komt bij een tankstation met bediening. Je vraagt benzine, maar de persoon die jouw tank volgooit bemerkt plots dat je in een Renault Clio rijdt, en je krijgt daarom diesel.

Je motor sputtert en begeeft het.

Geen fout van de persoon die je tank volgooit zeg jij?
In jouw voorbeeld heb je helemaal gelijk, de persoon die diesel in je auto gooit kan je met recht een behoorlijk klunskuiken noemen. Helaas is jouw analogie naar mijn mening even krom als de oorsponkelijke; het is niet te vergelijken met de situatie van het moederbordje....

Waarom moet er trouwens een vergelijking bij gehaald worden? Gewoon letterlijk zeggen zoals het is. Stel fabrikant 1 heeft een product A en garandeert dat product A correct werkt in combinatie met product B van fabrikant 2. Nou komt er een gebruiker en die wil graag product C van fabrikant 3 gebruiken met product A ook al wordt dat niet gegarandeerd door fabrikant 1. Helaas blijkt product A niet helemaal lekker te werken met product C en is de gebruiker teleurgesteld.....

Als ik dit zo lees dan is het jammer voor de gebruiker, maar je kunt je afvragen of je het de fabrikant kunt verwijten....

En volgens mij is dit trouwens de juiste verelijking: product A is Golf TDI van Volkswagen, product B is diesel van Texaco, product C is plantaardige olie van Bertolli....

Moraal van het verhaal: koop als linux gebruiker alleen moederborden waarvan de fabrikant garandeert dat ze in combinatie met Linux werken.
En dat is lulkoek aangezien de standaard dit al garandeert......
Het is vrij gebruikelijk dat een moederbord waar op vermeld staat dat het geschikt is voor X, ook onder Y probleemloos werkt. Foxconn (een van de grootste moederbordfabrikanten in het OEM veld) heeft zich er (in het beste geval) echter met een Jantje van Leiden afgemaakt, of (in het slechtste geval) het met MS op een accoordje gegooid.

Als die tabel erin zit, kunnen ze in elk geval niet volhouden dat ze linux niet in gedachten gehad hebben toen ze het BIOS samenstelden.
Ze zeggen dat ze aan de ACPI specificaties voldoen, maar dat doen ze niet, ze hebben in de BIOS een stuk code ingebouwd die expres, op het moment dat er Linux word gedraait, foute ACPI codes naar Linux worden gestuurd die niet naar Windows worden gestuurd.

Het is zelfs zo dat als de ACPI codes die normaliter naar Windows worden gestuurd, worden doorgezet naar Linux, dat het probleem al is opgelost, maar Foxconn heeft er gewoon voor gezorgd dat er alleen microsoft spul op draait en dan ben je dus niet ACPI compliant en tevens breek je dan die antitrust wet.
Hij begon zo goed, netjes melden, bug reportje maken. De community vertellen. Allemaal netjes. Maar daarna dat gedoe met ze "Saboteren" linux daar begint het eng te worden, helemaal nu hij dus ook MS er in betrekt die er pat nog deel aan heeft en heel dramatisch gaat staan lopen kermen. Waarschijnlijk voor publiciteit, maar hij moet toch ook wel door hebben dat hij heer de community en zichzelf niks helpt. Hij bevestigt alleen maar het stereotype die sommige mensen van Linux gebruikers hebben en dat lijkt met toch niet de bedoeling. Gewoon melden, mensen afraden het bordje te kopen, en de mensen die hem al wel hebben de "fix" aan bieden.
Hij heeft gewoon gelijk. Op het moment dat je afgescheept wordt met de dooddoener dat het board alleen voor Vista is gecertificeerd weet je dat je genaaid wordt.
Een certified voor Vista logo heeft nog nooit betekent "werkt met niks anders dan Vista" en het is ook nooit normaal geweest in de moederborden markt om een lijstje met ondersteunde OS'en op de doos te zetten, alle courante OS'en die de standaarden ondersteunen werkten gewoon.

Foxcon neemt nu een loopje met die conventie. De nette methode zou zijn geweest om "Werkt alleen met Vista en niet met andere OS'en" op de doos te zetten.
Dat doen ze niet, in plaats daarvan detecteert het BIOS Linux en voert het een foute DSDT tabel. Linux niet ondersteunen betekent dat je helemaal geen Linux DSDT tabel opneemt. Wat ze nu doen is erger dan niet ondersteunen, het is actief tegenwerken.

Wat hij nu doet is juist goed en slim, om 2 redenen. De eerste is dat we allemaal weten dat je als consument in een dergelijk geval alleen maar je recht krijgt als je heel veel herrie schopt. Onder normale omstandigheden ben je voor een groot bedrijf 1 klant die ze liever afschrijven omdat de oplossing voor jou probleem veel meer kost dan het hun ooit zal opleveren.
Ik denk dat er in Azie nu iemand zweetdruppeltjes over zijn voorhoofd heeft lopen en het zou me niets verbazen als deze jongen binnenkort een telefoontje krijgt van een of andere directeur communicatie (aka damage control ) die excuses aanbiedt voor de gang van zaken en dat de helpdesk nooit had mogen zeggen dat Linux niet ondersteunt wordt en dat het probleem zo snel mogelijk wordt opgelost.

De tweede reden is dat dit soort dingen een mooie afschrikwekkende werking heeft naar anderen die denken hun klanten te kunnen belazeren.

edit: en er is gebeld. http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=869249

[Reactie gewijzigd door locke960 op 26 juli 2008 14:26]

Je kunt ook niet zeggen dat hij geen gelijk heeft. Microsoft en ook andere bedrijven hebben wel meer geflikt wat niet door de beugel kon.

Het feit dat Foxconn zo moeilijk om dit gewoon voor zijn moederborden recht te trekken is ronduit vreemd. Zeker nu steeds meer bedrijven er toch rekening mee gaan houden dat Linux ook een speler is geworden en je steeds meer hardware ziet dat het openlijk ondersteunt of zelfs als basis Linux heeft.

Certificatie is gewoon onzin en er wordt meer dan genoeg verdient aan die zooi dus dat is het ook niet. Dan heb je nog 2 dingen over. Incompetent management dat het belang van Linux ondersteuning niet begrijpt of duistere zaakjes waar Neelie graag bovenop duikt.

Edit

Het kan natuurlijk ook zijn dat het een losse actie is van 1 of enkele managers en dat dit tegen de bedrijfsstrategie is. Misschien om zijn afdelingsresultaten te verbeteren o.i.d en had hij nooit verwacht dat dit zo zou exploderen. Dan heeft ie niet lang die baan meer denk ik dan zo.

[Reactie gewijzigd door PulsatingQuasar op 25 juli 2008 18:36]

maar denk je echt dat ze zo ver gaan om een ACPI tabelletje aan te passen? Er is een geen enkel bewijs voor en is dus uit de lucht gegrepen ook al was het wel zo wat maakt het dan uit? Dan koop je dat bordje toch gewoon niet en ga je naar de concurent om een bordje te kopen. Dat doet Foxcon meer pijn dan dramatisch staan schreeuwen.

Je maakt jezelf daar mee belachelijk en Foxcon heeft gratis reclame, aangezien slechte publiciteit niet bestaat.

[Reactie gewijzigd door Dehnus op 25 juli 2008 19:24]

Dan koop je dat bordje toch gewoon niet en ga je naar de concurent om een bordje te kopen. Dat doet Foxcon meer pijn dan dramatisch staan schreeuwen.
Ik denk dat deze manier hun toch een stuk meer pijn zal doen gezien zij een van de grootste Fabrikanten zijn van computerhardware ;)
Je maakt jezelf daar mee belachelijk en Foxcon heeft gratis reclame, aangezien slechte publiciteit niet bestaat.
Misschien wel, maar hij zal natuurlijk ook moord en brand schreeuwen omdat dat nou eenmaal meer aandacht trekt dan stilletjes een rechtszaak voeren. En slechte publiciteit bestaat wel degelijk, als jouw product als zeer onvriendelijk/slecht word bestempeld dan zal dat waarschijnlijk leiden tot minder verkopen omdat mensen jouw merk met slecht associeren en dus voor de 'betere' concurent gaan
1. First they use a very invasive method to try and detect Linux, since Linux ACPI reports itself as Windows through the documented _OSI method, so we KNOW they were actively looking for Linux."

2. Introduce Mutes that Windows conveniently ignores, but lock up and crash Linux.
http://ubuntuforums.org/s...hp?p=5454590&postcount=68
hmmm....als dit echt zo is dan riekt dit wel heel erg naar sabotage
of het bewijst dat sommige mensen met stereotypen meningen zelf aan een stereotype voldoen, namelijk 1 met oogkleppen op.
Wat hier mooi is uitvergroot naar mijn mening is de manier waarop Microsoft wanhopig probeert de dominantie op de OS markt te houden, door dit soort truuks uit te halen.
Foxconn zal ongetwijfeld een voordeel hebben bij het gebruik van die compiler.

Het is gewoon triest dat een bedrijf zo veel macht heeft om dit te kunnen flikken. Nog triester is het dat de meeste kortzichtige Windows-gebruikers onzin moet uitkramen omdat 'hun OS' nu eenmaal wel werkt.

Ter verduidelijking: het gaat om een STANDAARD.
Dat betekent als iets volgends die specs gebouwd wordt dat het zou moeten werken.
Op het moment dat Linux devs de quirks gaan implementeren is het geen standaard meer, maar de zoveelste door Microsoft vernachelde semi-standaard die de wereld van de standaarden verziekt.

Die link naar die zielige Gates die het ACPI werk zou doen en Linux niet is onzin. Men moet gewoon de standaard goed implementeren.
Tja, de reactie van Foxconn duidt er in ieder geval op dat Foxconn Linux niet erg serieus wil nemen: Na enige e-mails meldde de hardwarefabrikant dat het moederbord niet voor het Linux-OS is gecertificeerd en dat hij daarom maar Vista moest gaan gebruiken.
Het feit dat hij MS er vervolgens van beschuldigt samen te spannen zonder enig bewijs is natuurlijk niet echt handig: hij opent daarmee de deur om zelf ook eens een "prettige" schadeclaim aan z'n broek te krijgen. Maar ik denk dat hij dat doet om op die manier af te dwingen dat Microsoft ook in dit verhaal betrokken wordt: kans is groot dat MS dan ook tegen Foxconn zegt dat ze hun spullen op orde moeten maken (en dan zie MS het liefst dat de Linux-tabellen compleet geschrapt worden uit de ACPI natuurlijk ;) ).
deze persoon begint wel erg dramatisch te worden

ok heeft gelijk met het feit dat zijn bios fout is en dat foxconn dus een correcte versie zou moeten leveren en dat verhaal van hun over gecertificeerd voor .... is onzin natuurlijk.....

maar om nou gelijk te gaan beweren dat microsoft samenspant met foxconn....... ik dacht dat ik paranoia was maar deze is het heel erg, maar waarschijnlijk is hij meer op geld uit...
Zoals zovele fabrikanten heeft Foxconn zijn ACPI-tabel met de Microsoft-compiler in mekaar gedraaid, en het is algemeen bekend dat die een stuk vergevingsgezinder is dan Intels compiler bv. Daaruit volgt ook weer dat het bord beter geschikt is voor Windows (dat uit dezelfde stal komt als de soepele compiler) dan voor andere OS'en.

Zoals al eerder gezegd, als je claimt een ACPI-standaard (merk het woord 'standaard' op) te ondersteunen, dan moet je dat goed doen, en niet met de uitbreidingen/kreupele tekortkomingen van het grootste OS op de markt.

'Samenspannen' is inderdaad wat ver gezocht, maar het zou me niet verbazen mocht Microsoft ook weer een voetje tussen de deur hebben hier. Ze doen het bij OEMs, net zoals Intel OEMs wat gunstiger gezind zijn als ze Intel-only zijn. Als je ongezond veel centen hebt dan kan je je permitteren om een deel van je budget aan monopoliseringspraktijken te besteden. Het is een vicieuze cirkel.
maar om nou gelijk te gaan beweren dat microsoft samenspant met foxconn....... ik dacht dat ik paranoia was maar deze is het heel erg, maar waarschijnlijk is hij meer op geld uit...
Misschien idd wel wat ver, maar ik kan het me wel goed voorstellen. Als Linux gebruiker word je er soms wel eens woest om dat hardware niet goed werkt onder Linux en dat het dan onder Windows vlekkeloos werkt.

Dat het niet werkt kan tuurlijk verschillende oorzaken hebben. Maar in dit geval ging het over iets dat volgens een bepaalde standaard zou moeten werken en de fabrikant claimt dit ook. Dat het niet werkt onder Linux houd dus in dat het toch niet volgens de standaard werkt. Ok, misschien zit er een bug in, maar waarom werkt het dan onder windows wel? Kennelijk is M$ op de hoogte van deze bug / afwijking van de standaard.

Veel mensen hebben niet de kennis en / of het geld om er een groot verhaal van te maken. Echter er zijn er die dat wel hebben :Y)

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 25 juli 2008 18:51]

[...]
Als Linux gebruiker word je er soms wel eens woest om dat hardware niet goed werkt onder Linux en dat het dan onder Windows vlekkeloos werkt.
En soms is het zo dat de boel wel beschikbaar is, maar geen linux dev het wil maken of wil implementeren.

Tis maar hoe je het bekijkt, de Linux community is niet heilig meer, dat dachten ze anders wel heel lang door opensource en gratis te zijn.

Ja, hier spreek een Linux gebruiker :)
Als je hier voorbeelden van weet dan is er een groep developers die puur de taak op zich neemt om gedocumenteerde hardware aan de praat te krijgen. Misschien dat je dan ook wat terug kan doen door dat soort mensen te wijzen op de aanwezigheid van documentatie.
Hier bega je zelf al de fout... "gedocumenteerde hardware".

Ik heb over niet gedocumenteerde HW ;)

En je "iets terug doen voor de community in dergelijke zin" slaat echt kant nog wal, ieder zijn vak.. jij weet niet wat ik allemaal "voor Linux" doe ;)
Nogal wiedes dat hij dat niet weet als jij het niet vermeldt ;)
Ook bepaalde Linux versies ondersteunen bewust geen Microsoft Natural keyboards... is dat wel legaal? :)

Ik heb hier ook een HP moederbord dat alleen voor Vista is (hoewel toch XP draai) maar dan kun je soms wel eens onverwachte fouten krijgen (hangen tijdens boot etc.).

Ik begrijp niet dat moederborden een apart Linux gedeelte moeten hebben want Linux is zover ik weet in den beginne voor bestaande oudere systemen ontwikkeld en dus met een standaard BIOS.

Ik snap ook niet wat een BIOS aan een OS toe kan voegen dat niet met drivers kan.
Mwah ik betwijfel het geld gedeelte. Hoeveel geld wou ie los peuteren dan? Geld voor een wel compliant moederbord? Niemand heeft hem gevraagd dat ding te debuggen en hij had van te voren zelf op z'n klompen aanvoelen dat een ander moederbord veel goedkoper was geweest t.o.v. z'n tijd.

Denk eerder dat ie erg gefrustreerd is door al die fabrikanten die de standaarden net niet standaard implementeren. Zeker ACPI heeft een aardig lijstje problemen er mee. Hij zal wel een bericht willen uitsturen dat een toch eens een keer tijd wordt er rekening mee te houden.
Ook bepaalde Linux versies ondersteunen bewust geen Microsoft Natural keyboards... is dat wel legaal
de standaardtoetsen werken nog, alleen die "extra" toetsen zoals e-mail enzo werken niet.

Daarintegen is dit geen standaard, en ook niet echt zo zinvol. vindt dit eerder storend, maar dat is persoonlijke mening.

-edit-
Ik snap ook niet wat een BIOS aan een OS toe kan voegen dat niet met drivers kan.
eerst komt bios, dan pas OS
indien er een probleem is met de bios (leeft standaarden niet na bv), dan zal het OS niet starten. aangezien het OS informatie nodig heeft voor te kunnen opstarten.
dit lang voor er enige vorm van driver wordt geladen
want Linux is zover ik weet in den beginne voor bestaande oudere systemen ontwikkeld
dan weet jij dus niet veel van linux....
om maar een voorbeeld te geven, linux 64-bit werkte al LANG voor dat microsoft hiermee afkwam. zelfs voor deze cpu's echt goed verkochten.

linux kan tot vele malen meer RAM ondersteunen dan Windows
linux Filesystems (Reiserfs, EXT2, EXT3) kunnen tot vele male groter gemaakt worden zonder problemen en zijn journalized (op EXT2 na dan).

al bij al, het is NIET voor oudere systemen geschreven.

[Reactie gewijzigd door decape op 25 juli 2008 18:16]

Dat legt niet uit waarom Linux niet met een normale BIOS overweg zou kunnen.

En verder heb ik wel degelijk een linux versie gehad (ervaring) die het Natural toetsen\bord gewoon echt helemaal niet ondersteunde, zodat het typen van dit bericht ook niet mogelijk zou zijn. Probeer niet alles te weerleggen wat je niet mogelijkerwijs allemaal aan kunt tonen. Ik weet inderdaad niet veel van Linux, maar ik vraag me af of je net als ik gelooft in feiten.

De stelling dat Linux niet voor oudere systemen ontwikkeld is daar is niet iedereen het mee eens... lees verder op deze thread. Dat wil niet zeggen dat de doelstelling misschien ondertussen wat verandert is doordat er zoveel enthousiasme voor is ontstaan. "While the Linux kernel was originally designed only for Intel 80386 microprocessors...." http://en.wikipedia.org/wiki/Linux .

Dus iets meer nuance en onderbouwing zou je niet misstaan beste medetweaker.
En het feit dat 'Linux' dat toetsenbord niet ondersteunde, betekent ook dat het dat bewust niet deed?
En waarom is het Linux dat het niet ondersteunde, en niet je distro?
Als je gelooft in feiten is wiki op een aantal gebieden ook niet de beste bron trouwens ;).

Dus iets meer nuance en onderbouwing zou je niet misstaan beste medetweaker.
Die quote over de 80386 slaat op de architectuur, een pentium en een 486 vallen daar ook onder (i386 is ook bij Windows de gangbare naam voor alle intel 32 bits versies). Bovendien toont het juist aan dat ze geen oude meuk ondersteunden, anders had er wel 286 gestaan namelijk. In de tijd dat linux ontstond was een 386 nog best hip.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 27 juli 2008 22:53]

Linux is als doe het zelf projectje begonnen om een Unix cloon te maken dat op een PC werkt. In dit geval dus, niet speciale hardware (geen IBM, SGI, Sun stuff) nodig. Dus eenvoudig en aangezien het allemaal begon met vrijwilligers was de ondersteuning logischerwijs gebaseerd op wat iemand thuis had.

Maar als ik zie hoe de support verloopt bij andere bedrijven, dan kan Foxconn er nog wel een puntje aan zuigen. ;)
Linux is begonnen als projectje een om terminal emulator te maken, niet als unix kloon
Waarom zou een moederbord gecertificeerd moeten zijn voor een bepaald OS? Het moet gewoon aan bepaalde standaards voldoen en als het OS dan is ontwikkeld om met die standaards te werken, dient het geheel ook te functioneren. Basta.
ze hoeven niks, echter als zijn claim terecht is denk ik dat Foxconn en Microsoft een groot probleem hebben.

Bewust je concurrent saboteren is naar mijn weten behoorlijk tegen de wet. Ook in de USA.

Nadeel is dat dit waarschijnlijk nooit bewezen wordt of tot een veroordeling leidt.
Wel, als ie echt Cthulhu was hadden ze wel een probleem ;-)


Maar ik denk dat Foxconn wel heel snel gaat terugkomen op zijn voorbarige reacties en de boel in orde wil maken. Dit is de slechtste reclame die je kunt krijgen. Of je deed dit opzettelijk en dan sta je te kijk, of je levert een slecht product af en dan gaat men je mijden. In beide gevallen heb je een probleem.

Mocht er idd zoiets als een deal zijn om Linux te saboteren dan zijn andere hw fabrikanten bij deze gewaarschuwd.

{edit} Je krijgt best een grappig resultaat als je via google zoekt op "foxconn linux". Idle threats noemde foxconn zijn aankondiging dat hij het openbaar zou maken.

[Reactie gewijzigd door Roit op 25 juli 2008 18:45]

Vindt het wel grappig dat iemand ivm met het niet werken van mobo ff het bios bekijkt en dan bij de fabrikant aangeeft waar de fout zit.
Ben je volgens mij iets meer dan een gemiddelde tweaker. Bewonder dat wel eigenlijk.
Je bedoelt dat de gemiddelde persoon die zich tweaker noemt denkt dat de term tweaker meer voorstelt dan het ook echt voorstelt, zelf lijk je er over te twijfelen om uiteindelijk tot de conclusie te komen dat deze persoon meer is dan een tweaker. Een correcte benaming zou overigens hacker zijn, gezien zijn oplossing en zijn sociale vaardigheden er omheen.
Ach ja, een tweaker is iemand die tweakt en dat kun je een beetje doen, of heel veel/ingewikkeld/groots, maar het blijft tweaken.
Vreemde zaak als je bekijkt dat Foxconn een van de grootse hardware fabricanten ter wereld is en oem spul voor HP en DELL bouwt.

Ik denk dat er eerder kans van een ontwerp/productiefout is en zeer slechte customer support dan sabotage.
Ik heb ook ACPI gelazer i.c.m. Linux op een Fujitsu-Siemens PC gehad (oplossing: geen ACPI gebruiken). Geen idee wat voor moederbord daar in zat, maar afgaande op diverse fora bleek toen dat het toch wel vrij bekent was Linux en ACPI niet altijd even goed samen gaan. De vraag is nu of Foxconn moederborden nu zo vreselijk veel worden gebruikt, of zijn er meer moederborden die hier last van hebben?
Asus heeft er ook een handje van bij veel borden. Het grappige bij Asus is dat ze dan ook stellig beweren dat er niks mis is en dat het onder windows wel werkt. Toen Vista echter uitkwam moest Asus nogal wat BIOSsen patchen omdat de ACPI tabellen niet voldeden aan de eisen van Vista... hoezo is er niks mis met die borden?

Overigens is dit een stukje zeer slechte support van zowel Asus als Foxconn, beide A-merken die een naam hoog hebben te houden.
Een vriend van me had een tijd geleden een Asrock bord gekocht met een Athlon64. Hij linux installeren, bleek cool'n'quiet niet te werken. Hij Asrock mailen met een overzicht van zijn hardwareconfiguratie, krijgt ie de volgende dag mail terug van Asrock: "hier, een betabios, test maar even." Na een aantal keren heen en weer mailen leverde dit een werkend BIOS met Cool'n'quiet onder linux op.
Juist en zo gaat het vaak, kwestie van de juiste e-mailadressen hebben. De eerstelijns-ondersteuning is vaak weinig behulpzaaam. Als je je weg een beetje kent krijg je alle bugs verholpen kan je zelfs extra functies krijgen als je die mist.

Even een tip hoe je Asus kan aansturen: De verkopers beweren dat ze Linux van top tot teen ondersteunen. Heb je een probleem, speel het via die zijde, ze trekken onmiddelijk aan de bel bij de mensen in Taiwan.
Foxconn zit o.a. in diverse Dells (zie: http://johnbokma.com/mexi...ostro-200-slim-tower.html ). Maar Dell gebruikt vzviw een eigen bios.

ACPI uit is natuurlijk geen oplossing.
Zie mijn uitleg iets meer omhoog. Van wat ik gelezen heb: Linux moet zich al als Windows vermommen, en dus via de BIOS API doet Linux zich voor als Windows. De BIOS van Foxconn doet achteraf een (of meer) extra nacontroles, en als het ontdekt dat het stiekem wel Linux is, wordt er gebruik gemaakt van een defecte tabel.

Opzet? Het stinkt wel.
Juist als je de positie van Foxconn als OEM bekijkt, kom je eerder op sabotage uit. Een fabrikant met zoveel ervaring die zo'n domme fout maakt is veel minder waarschijnlijk...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True