Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties

Gesloten apparatuur als de iPhone en de Xbox 360 zetten een rem op de innovatie van internet en het pc-platform. Dat is de stellingname van de Britse professor Jonathan Zittrain in zijn boek The Future of the Internet and How to Stop It.

Boek - The Future of the Internet--And How to Stop It -- Jonathan Zittrain Zittrain wordt door velen gezien als een gezaghebbend figuur in de digitale wereld en heeft diverse studies voltooid aan Yale en Harvard. Momenteel is hij als hoogleraar verbonden aan de Oxford University op het vakgebied Internet Government and Regulation en is actief op de universiteit van Harvard. In zijn boek The Future of the Internet and How to Stop It, dat 14 april zal verschijnen, zet Zittrain vraagtekens bij het succes van apparaten als de Xbox 360 van Microsoft en de iPhone van Apple, schrijft PC World.

De professor erkent in zijn boek dat dergelijke digitale apparatuur er vaak mooi uitziet, eenvoudig werkt en stabiel is. Het zijn echter steeds vaker de fabrikanten die zelf bepalen wat er met hun goed verkochte apparatuur gebeurt. Hierdoor zou de drang tot innovatie worden afgeremd, terwijl juist de opkomst van open technologie, zoals die te vinden is bij de personal computer en internet, de afgelopen decennia de economie, de politiek en de kunstwereld deed opbloeien.

De opkomst van gesloten systemen zou vooral veroorzaakt worden doordat pc's en internet geplaagd worden door kwalijke bijverschijnselen als virussen, spam, identiteitsdiefstal en instabiele software. Hoe groter deze problemen worden, hoe groter het verlangen bij de consument en het bedrijfsleven naar een veiliger omgeving, schrijft Zittrain in zijn boek. Fabrikanten zouden slim inspelen op deze vraag door het aanbieden van producten waarover zij totale controle hebben. De opkomst van gesloten architecturen waar niet meer aan gesleuteld kan worden, is volgens de Brit in een stroomversnelling geraakt.

Als deze situatie blijft aanhouden, vreest de professor voor de toekomst van internet en de pc: "De toekomst is niet een steeds beter wordende pc die aan een zichzelf verbeterend netwerk hangt, maar juist slaafse apparatuur die verbonden is aan een centraal gedicteerd netwerk," zo schrijft Zittrain. Het einde van de pc als platform verwacht hij niet snel, maar wel steeds meer gesloten systemen waarbij geen plaats meer is voor opensource-software. Hierdoor zou een wereld waarbij technologie door anderen veranderd en zelfs revolutionair verbeterd kan worden, grotendeels verloren gaan, zo betoogt Zittrain. Toch ziet de Brit ook lichtpuntjes. Ontwikkelingen waarbij grote groepen mensen via internet samenwerken, zoals bij het Wikipedia-project, zouden de doorontwikkeling van opensource-projecten kunnen veiligstellen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (124)

Ik ben het totaal niet eens met die man. Het succes van de iPhone heeft juist tot gevolg dat meer mensen een ander platform gebruiken dan alleen microsoft, ook de groep die helemaal geen verstand van technologie heeft.

Dit heeft tot gevolg dat de compatibiliteit tussen de verschillende platformen toe zal nemen aangezien verschillende fabrikanten min of meer door de markt gedwongen worden de boel te laten samenwerken. Ik denk dat juist de open-source community hiervan kan profiteren.
Wat ik me nu afvraag bij deze auteur, hij gaat er denk ik vanuit dat innovatie 'nieuw' betekent, maar moet je juist niet kijken naar de nieuwe combinatie van verschillende middelen, en is puur kijken naar de techniek niet wat simpel.

Je zou kunnen zeggen dat bijvoorbeeld de iPhone een nieuw communicatieplatform aanrijkt, misschien is dit technisch niet zo, maar bedenk eens buiten de tweakers in je omgeving, hoeveel mensen werkelijk met gemak mobiel mailen en surfen.. Apple biedt met de iPhone daar toch een toegankelijker platform voor, dat zou je ook als innovatie kunnen zien.

Al denk ik wel dat de geslotenheid technische innovatie remt, of open initiatieven, en daarom denk ik dat bijv. Google Android veel meer te bieden heeft.
Grappige is dat hardware steeds generieker wordt. Een iPhone is qua hardware nauwelijks anders dan een TomTom. Je hebt ARM, PPC, X86, OpenGL en USB, en met deze 5 ingredienten is zowat ieder modern systeem opgebouwd. Emulatie en VM oplossingen worden met de dag makkelijker. Gesloten producten maken kan wel, maar ze slopen het in en week open. Heel anders dan in de tijd van de Commodore 64 toe apparaten zo wezenlijk verschillend waren. Dus Apple en co kunnen deze zaken imo inderdaad niet langer negeren.
Hier een blik op het gelijkworden van alle apparaten:
http://sync.nl/de-grote-s...n-consumentenelectronica/

En kijk ook eens naar OSX86. Ik denk dat er miljoenen dit draaien zonder ook maar een concessie aan de bruikbaarheid te doen. En dat je kast wat saaier oogt ben je na 1 dag vergeten. Apple doet er beter aan gewoon op dit vlak te cashen. Door die versimpeling van hardware kun je nooit meer zo'n driver-hell als bij eerder Windows versies krijgen. Ik zou in het gat dat Vista laat springen en lekker cashen met miljoenen licenties Leopard. Heb je meteen funds en input om met je veiligheidspatches bij te blijven. Ook aan Apple's veiligheid wordt voortdurend gezaagd.
Juist de combinatie van closed en open-source werkt de innovatie in de hand. Zittrain heeft zeker gelijk, als hij stelt dat zeer gesloten systemen de innovatie tegenwerkt. Apple komt niet voor niets voor een SDK voor de Iphone, zo geven ze namelijk de open-source gemeenschap de mogelijkheid om Apple's product te verbeteren. Dat ze daarbij de hand willen houden in de aangebrachte software is natuurlijk logisch. Zo beheersen ze de stabiliteit van hun product.
Dat er steeds meer closed-source producten zoals de Xbox en de Iphone op de markt komen is simpel te verklaren. De consument wil graag een product dat werkt. Niet meer en niet minder. Je moet op een knopje drukken om iets aan te zetten en dan moet daarna geen melding van één of andere driver naar voren komen omdat er iets niet klopt met je hardware.
Daarbij komt dat je product vaststaande eigenschappen heeft, zodat je alles voor dat product koopt ook werkt samen met dat product. Nog te vaak denken mensen dat de nieuwste software ook werkt op hun oude botje van een pc. Hier ligt de hele markt voor closed-source apparatuur.
Dat de fabrikant daarmee de controle houdt over wat er mogelijk is met hun product is het grote punt waar Zittrain tegenaan schopt. De monopolist beheerst de markt en daarmee ook de wensen van de consument. De consument weet immers niet anders.
Daarom zieik de opkomst van zeer gesloten systemen, als een Iphone en een Xbox, alleen maar als een vooruitgang. De open-source gemeenschap moet daarbij echter wel in staat zijn om dingen uit te proberen met deze gesloten systemen. Dit geeft de fabrikant weer de mogelijkheid om haar eigen product te verbeteren. Een half-open source is dan het geval. Apple's marketing plan werkt daardoor dus ook als een trein.
Net als het feit dat men Java draaiend heeft gekregen op een iPhone, terwijl Apple dit juist liever niet heeft. Stel dat het zou zorgen voor bugs etc, dan komt het op de lange termijn waarschijnlijk toch de kennis binnen het bedrijf ten goede. Het brengt op dat moment enkel wat kosten met zich mee om 'schade' te repareren en verder te voorkomen.
Ik zie het probleem nooit zo eigenlijk, hoe zou bijvoorbeeld de iphone nou innovatie tegen houden? Je kan software maken, en het verkopen via hun kanaal. Ik heb dat toch echt liever dan inderdaad geplaagd worden door applicatie die niet werken.

Op het symbian platform kan bijvoorbeeld wel alle software worden gedownload, maar moet ik bijvoorbeeld gaan kiezen voor een uiq of een symbian v50 of 60 etc etc. En allemaal doen ze het niet, wat blijkt moet ik de tijd terug zetten omdat er een certificaat is verlopen o.i.d.

Als ik dat wil installeren, wil ik gewoon dat dat in 1 keer goed gaat! is dat teveel gevraagd? Als een controlerende instantie nodig is om dit soort problemen te voorkomen, graag!
(ik noem de telefoon nu als voorbeeld, maar dit geldt ook voor de rest).

Als microsoft software zou controleren voor het uitkomt en niets anders toestaat, ook prima. Als dat een instabiel systeem voorkomt tenminste.
Buiten het feit van GameCopy's e.d. wil ik even in het algemeen reageren op dit artikel. Tuurlijk, deze man heeft gelijk. Ik weet niet of hij letterlijk zo is geciteerd maar als dat zo is dan ben ik het helemaal met deze man eens.

Ok de PC zit nu hedendaags in een niet zo mooie situatie. Maar overall word de PC nog wel het meest gebruikt en het is het voornamelijk Microsoft die ze handen daarin houd. Daarom was er dan ook onlangs een onderzoek van analyticus dat Microsoft daalt in verkopen (met Vista en opvolgers). Zou Linux en met name Ubuntu mede draaien op veel systemen. Dan zou het mischien niet een totaal ander beeld zijn maar wel anders ten opzichte van dit beeld wat er nu heerst.

Ik zeg echter niet dat het beeld niet klopt. Maar het is wel een beeld wat maar door bepaalde mensen gevormd word en daardoor gezien word door sommige mensen als zodanig. Niet iedereen doet het zo...
Kan je dat ook even toelichten? Wat kan Vista wat een hedendaagse Linux distro niet kan? Ja games en andere programma's die gemaakt zijn voor Windows werken niet onder Linux. Logisch. En verder?

Ik begrijp ook niet erg wat je bedoeld met "ongeorganiseerd zootje". Er bestaan heel veel verschillende projecten, verschillende groepjes / groepen programmeurs die met elkaar een bepaald stuk software ontwikkelen / onderhouden. Ze doen allemaal hun eigen ding, dat waar ze goed in zijn. De distro's pakken die pakketten samen en maken er een mooi OS van. De eindgebruiker dat dat OS downloaden, installeren en gebruiken. Wat is daar verkeerd aan? Hoezo "ongeorganiseerd zootje". Ja, soms word er weleens iets dubbel ontwikkeld. Zo bestaat er een hele reeks aan FTP servers(enkele bekenden: ProFTPd, VSFTPd, PureFTPd). Daar is niks verkeerds aan.

Het grootste probleem is meestal dat beginnelingen denken dat ze iets moeten installeren vanuit de source. Dat ze moeten compileren enz... Want zo werkt Linux zeggen ze dan. Fout. Dan kom je terecht bij de projecten, bij manuals die soms niet duidelijk zijn, die niet in je eigen taal geschreven zijn, soms niet helemaal kloppen, of soms helemaal ontbreken. Bij fouten met compileren, ontbrekende pakketten, "dependency hell". Of men denkt dat men een DNS-server op moet zetten terwijl men nog niet eens weet wat een a-record is. Als beginner moet je je daar niet mee bezig houden. Gewoon distro downloaden, installeren en gebruiken.
Kan je dat ook even toelichten? Wat kan Vista wat een hedendaagse Linux distro niet kan? Ja games en andere programma's die gemaakt zijn voor Windows werken niet onder Linux. Logisch. En verder?
Vista en XP kunnen mijn onboard kaartlezer van mijn laptop volledig gebruiken (waar Linux alleen maar de SD-port van ondersteund). Standaard wordt mijn onboard 802.11 interface niet ondersteund (moet, van een website van de fabrikant, apart de firmware ophalen voor dat ding).

Het grootste probleem van Linux is op dit moment dat ontwikkelaars nog steeds het idee hebben dat gebruikers voor wijzigingen een tekst-editor nodig moeten hebben. Probeer maar eens een 802.1x over WEP-verbinding te maken met MS-CHAPv2 authenticatie zonder handmatig configuratiebestanden te bewerken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 april 2008 13:29]

Draadloos internet is inderdaad een van de knelpunten bij Linux. De meeste vragen op #ubuntu-nl @ freenode gaan hier over. Dat ligt aan de vaak ontbrekende configuratie hulpmiddelen en bugs in de bestaande(wat vooral komt omdat die nog vrij jong is), maar ook aan de geslotenheid van de chips. Hoe denkt een bedrijf dat zijn draadloze kaarten op Linux draaien als ze alleen Windows drivers uitbrengen en voor de rest niets openbaar maken?
Zelfs als fanatiek linuxgebruiker ben ik't met je eens dat de organisatie in linuxland nog wat te wensen overlaat. Veel verschillende distributies, veel verschillende mogelijkheden, veel onduidelijkheid over wat nu eigenlijk het verschil is. Daarin is denk ik nog wel wat te winnen.

Desondanks denk ik dat het belangrijk is dat er veel verschillende mogelijkheden zijn. Als je niet van de gebaande paden afwijkt (of die nu van Microsoft, Apple, Sony of een ander merk zijn doet er niet toe), zul je er nooit achterkomen wat de mogelijkheden zijn. Het verkennen van die mogelijkheden is belangrijk, en als dat op een open manier gebeurt, heb je meer invloed op wat er gebeurt dan wanneer het gedaan wordt door mannen/vrouwen met witte jassen in afgesloten laboratoria.
Dat is volgensmij het hele probleem van de linux community op dit moment.

beetje offtopic maar toch:
MS is nu bezig met windows 7 wat waarschijnlijk in bijna geen enkel opzicht meer gaat lijken op oudere versies van windows. Als ik het goed heb begrepen wordt er nu gewoon met een clean slate begonnen om alle bugs die zich over de jaren heen in windows hebben verzameld eruit te gooien. Een voorbeeld van een van deze drastische veranderingen is bijv dat ze overschakelen naar een hybride kernal.

Ik vraag me altijd af of Linux in de positie is om ook zo'n drastische verandering te maken. Op dit moment is het misschien niet nodig maar stel dat Linux in de toekomst over wil stappen naar een compleet nieuwe architectuur dan lijkt het mij dat dat bijna onmogelijk is omdat de organisatie gewoon ontbreekt om zo'n groot geval opnieuw te schrijven

In feite zou het vragen zijn om het schrijven van een compleet nieuwe linux kernal en ik twijfel gewoon of de linux community hier in staat toe is
De Linux kernel wordt nooit in 1 keer herschreven. Waarom vraag je?
Omdat er telkens "kleine" delen herschreven, toegevoegd, aangepast of verwijderd worden. Zo is bijvoorbeeld in 2.6.23 een nieuwe scheduler (CFS, Completely Fair Scheduler) verschenen. De linux kernel die we nu allemaal kennen (de recenste stabiele versie zijnde 2.6.24, met 2.6.25 hard in ontwikkeling) lijkt in bijna niets meer op de originele 1.0.0 versie.

Hetzelfde gaat ook op voor de rest in land Libre: als een stukje van een anderswijs vrij goed werkend geheel het suboptimaal doet, verschijnt er vroeg of laat een beter alternatief, en dat vervangt het oude stukje dan, na een hele lange tijd zij aan zij beschikbaar te zijn geweest.
Ja dat begrijp maar wat als er nou ooit iemand komt die zegt: "Dit is helemaal verkeerd en het kan allemaal 2 keer zo efficient als we helemaal opnieuw beginnen, afstappen van monolitisch kernel oid"

Ik geloof wel dat de huidige kernel goed is maar ik vraag me meer af of het nog mogelijk is om radicale veranderingen te maken in de kernal. Volgensmij heb je bij linux veel meer bureaucratie waardoor het moeilijk is om dit soort dingen te doen.

Het lijkt me bijvoorbeeld dat bij MS makkelijker gezegd kan worden "we stappen af van deze strategie en gaan alles compleet anders aanpakken" zonder dat er veel discussie/gezeik plaats zal vinden onder de programmeurs die het moeten gaan schrijven. Zij krijgen gewoon opdracht om iets nieuws te gaan schrijven.

Ik ben bang bij linux dat de democratie die zoveel mogelijk maakt voor linux ujiteindelijk de inovatie tegenhoudt omdat er geen grote, radicale veranderingen doorheen gedrukt kunnen worden.
Ik denk dat dan inderdaad er een hele lange tijd niets van de ontwikkelingen in de main kernel tree gaan verschijnen, omdat zo'n verandering zo'n beetje alles kan breken.

Dat gezegd hebbende, dat betekent niet dat zoiets dan niet ontwikkeld kan worden: De kernel devvers schijnen het soort personen te zijn dat (wat software betreft in ieder geval) voornamelijk om technische superioriteit geeft. Wat ze wel willen is dat het zo grondig mogelijk getest is voordat de nieuwe code uberhaupt gemerged wordt, willen ze harde bewijzen dat nieuwe methode werkelijk beter is, en willen ze ook dat het kan bestaan naast reeds gevestigde systemen (zo worden bijvoorbeeld nieuwe filesystems zoals EXT4 ontwikkeld) zodat maximale compatibiliteit gegarandeerd kan worden.
Ik ben bang bij linux dat de democratie die zoveel mogelijk maakt
Sorry hoor, maar van democratie in het Linux kernel project is nauwelijks sprake. Als de maintainers zeggen dat een stuk code erin komt, is dat zo. Als ze zeggen dat het er niet in komt, komt het niet upstream. Je kan immers de code aanpassen (het is GPLv2), maar nergens staat dat *zij* verplicht zijn om die code ook aan te nemen.
Boven de maintainers staat Linus: Het is in (extreme) gevallen mogelijk om de maintainers te "bypassen" en code rechtstreeks naar Linus te sturen.
Bij linux is geen bureaucratie het is totalitair. Linus Torvalds beslist punt. Linus is Linux. Als uit oogpunt bvan technologische ontwikkeling een andere richting noodzakelijk is zal of linux zelf worden veranderd of er komt wel een fork. De "beste" overwint, maar het blijft open.
Niets houd je tegen om met een eigen opgerichte community from scratch te beginnen maar heb je dan wel het recht (en de baat) om een compleet herschreven kernel nog de naam 'linux' te geven? Er moet toch steeds een basis blijven waarop je altijd kan vertrouwen. Hier valt de Linux community echt niets te verwijten imho.

Sterker nog, de versnipperingen in linux land zijn juist te wijten aan de eigenzinnigen die "het beter gaan doen". En dat is het mooie. Het kan. :Y)
Ik vraag me altijd af of Linux in de positie is om ook zo'n drastische verandering te maken.
Natuurlijk niet (sufferd)
Linux is een kernel dus als de kernel wordt gewijzigt is het een andere kernel duh,,,,
alleen het "besturingssysteem" windows. blijft bestaan bij windows7
net zo als Debian niet alleen op linux draait.
maar ook op:
kfreeBSD (de kernel van freebsd) (met kde/gnome enz)
netBSD (niet echt stable)
gnu/hurd ( modules/servers over een micokernel zoals mach (point to osX) maar niet echt mature)

Dus Ja "Linux" (whats in the name) is bezig met alternatieven voor linux :P
Daar is men al een tijdje mee bezig en het is best moeilijk.
Daarbij als het stable is, werkt apt-get install <je programma>
Denk maar niet dat als windows7 uit is je favoriete programma werkt.
nee emuleer maar vista/xp/meuk/98/95 voor je games. Als of dat dan beter werkt dan wine :Y) (over die tijd)

[Reactie gewijzigd door daft_dutch op 11 april 2008 23:57]

Natuurlijk niet (sufferd)
Linux is een kernel dus als de kernel wordt gewijzigt is het een andere kernel duh,,,,
Waar komt dit nou weer vandaan? Ik stel serieuze vraag over hoe effectief community van linux is bij het maken van drastische veranderingen in hun product en dan krijg ik dit. Niet echt opbouwend?
alleen het "besturingssysteem" windows. blijft bestaan bij windows7
net zo als Debian niet alleen op linux draait.
maar ook op:
kfreeBSD (de kernel van freebsd) (met kde/gnome enz)
netBSD (niet echt stable)
gnu/hurd ( modules/servers over een micokernel zoals mach (point to osX) maar niet echt mature)
Oke er zijn dus idd groepen die bezig zijn met die dingen die afwijken van Linux. Jammer dat je hier zo weinig van hoort bij de grotere linux projecten als Ubuntu.
Denk maar niet dat als windows7 uit is je favoriete programma werkt.
nee emuleer maar vista/xp/meuk/98/95 voor je games. Als of dat dan beter werkt dan wine :Y) (over die tijd)
Ik vind het persoonlijk erg goed om te horen dat MS besloten heeft om een compleet nieuwe kernel te ontwerpen. Tot nu toe bouwen de kernals van MS altijd voort op de oude kernels inc de bugs die in de oude kernels zaten. Op dit manier gebruiken we nu een OS waar waarschijnlijk nog bugs in te vinden zijn die ook al in een van de eerste windows NT zat.
Emulatie zal pijnlijk worden idd. MS heeft gezegd dat ze goed gaan kijken naar wat apple heeft gedaan toen die zijn overgestapt naar x86. Die overstap is redelijk soepel verlopen en het emulatie programma dat werd gebruikt bleek goed te werken.
Als MS iets soortgelijks kan doen dan is het een niet al te groot probleem lijkt me.
(en je weet wat ze zeggen over wine: Wine Is Not Emulator :P)
Niet echt opbouwend?
Nou ik onderbouw het door te melden dat meer dan linux is. En jij herhaalt de vraag waarom linux niet veranderd. linux is linux en zal linux blijven.
Jammer dat je hier zo weinig van hoort bij de grotere linux projecten als Ubuntu.
oO Ubuntu groter dan Debian??? IK vraag me NU echt af waar Jij je bronnen vandaan haalt. Debian heeft de grootste ontwikkel group. De meeste packages En is NOTABENE De oudste Linux distro zonder enige form van forking/renaming/rebranding * dacht ik (niet 100% zeker)

Omdat er iemand geld tegen een product aan gooit om het te promoten maakt het niet groter.
Als MS iets soortgelijks kan doen dan is het een niet al te groot probleem lijkt me.
niet eens alle spellen werken meer onder vista hoe kan het dan geemuleert wel werken.

[Reactie gewijzigd door daft_dutch op 12 april 2008 01:30]

Doe alsjeblieft even rustig. Dit is geen discussie over of MS beter is of dat Linux beter is.

Ten eerste: Ik vraag niet waarom Linux niet verandert, Ik vraag me af OF linux kan veranderen als ze dat willen. Ik vraag me af of de community die Linux groot maakt niet in het nadeel gaat werken.

Ik weet in niet welke linux disto's het grootste zijn. Ik nam aan dat Red Hat en Ubuntu een van de grotere projecten zijn en bij deze projecten hoor je gewoon weinig, als ik het even plat mag zeggen, over "radicale inovatie".

Als er iemand geld tegen een product aan gooit maakt het idd niet automatisch groter. Daar heb je gelijk in. Als we het over MS en Windows hebben dan denk ik dat we wel kunnen stellen dat windows groter is dan Linux. Wat ik opmerk aan de structuur van MS is dat zei makkelijker grote radicale veranderingen kunnen maken omdat er bij MS maar een klein laagje manegment is. Omdat bij Linux iedereen mee mag denken ben ik bang dat dat in het nadeel werkt.

Maargoed ik ben nu argumenten uit mijn eerste post voor de 3e keer aan het verzamelen. Ieg bedankt om te melden dat er linux projecten zijn die wel bezig zijn met radicale veranderingen.

[Reactie gewijzigd door zerokill op 12 april 2008 09:06]

Natuurlijk kan Linux veranderen als men dat wil, Linux is nu 2.6.xx versie en is totaal anders van architectuur als de 2.4.xx versies. Er zal ooit een 2.8.xx komen die dan weer totaal anders is etc. Wanneer dit gebeurd is afhankelijk van de ontwikkeling van de technologie in de PC. De manier waarop processors processen af kunnen handelen (lees architectuur) is hierin cruciaal. Momenteel kan linux draaien op bijna iedere architectuur, maar hoe efficient het dat doet en of het ook overal op moet blijven draaien is ook van zeer groot belang. Zoiets heet een "filosofie/doelstelling". Als de filosofie ofwel de doelstelling wijzigt zal hoogstwaarschijnlijk Linux ook wijzigen.
Omdat bij Linux iedereen mee mag denken ben ik bang dat dat in het nadeel werkt
Misschien langzamer, maar heus niet slechter. Ga ervan uit dat overleg steeds de moeite loont.

Het 'probleem' van de hedendaags computergebruiker (wat eig te veralgemenen valt tot de hedendaagse mens) is dat men 1) te lui is om zelf een mening te vormen over wat als 'het beste' kan bestempeld worden, 2) toch het beste wil (wat daar ook de definitie van mag zijn), 3) het asap wil.
Met de 2 laatste punten ga ik helemaal akkoord, het eerste betreur ik ten zeerste.

Ook in software land ben ik een democraat: wat groot is, wordt nog altijd bepaald door de consument / gebruiker. Het feit dat Microsoft als groot kan bestempeld worden, is niet te wijten aan koppelverkoop of wat dan ook, maar geheel aan de gebruiker die het blijkbaar niet de moeite vindt om te switchen. En de gebruiker heeft steeds de vrijheid om te switchen. Wie het tegendeel beweert, leeft met een gebrek aan idealisme en moed. Heb echt iets tegen dat geklaag en gezaag, zonder daadwerkelijk de daden bij het woord te stellen.
Nee, ik bedien mezelf liever van software à la carte: wat ik goed vind, neem ik. Wat slecht is, krijgt een onverbiddelijke uninstall. Ik doe de moeite om die keuze bewust te maken, ook al is die soms onterecht bij een gebrek aan kennis.
Bij elke versie van Windows gaat het gerucht rond dat men opnieuw gaat beginnen. Windows XP was nog het meest schokkende wat ze gedaan hebben, afstappen van het op MS-DOS gebasseerde OS en verder werken op NT.
Allemaal onzin, het is juist open source dat innovatie tegenhoudt.
Jaren lang zijn vele netsurfers afhankelijk geweest van bijvoorbeeld het closed source Internet Explorer dat sterk achterliep op de W3C standaarden waardoor je maar net geluk moest hebben dat een website correct weergegeven zou worden bij je doelgroep. Tot er een groep programmeurs op het idee kwam om een concurrent te ontwikkelen waar iedereen aan kan bijdragen. Dit werd Firefox. Inmiddels is Microsoft tóch overstag gegaan door het groeiende marktaandeel van Firefox en is IE7 voor een veel groter deel dan voorgaande versies CSS1 en een beetje CSS2 compliant en zijn er functies als een RSS reader en tabs e.d. toegevoegd. Dus open source heeft wel degelijk impact op innovatie.
Er waren al heel lang concurrenten hoor.
Dan spreek je over een nog verdere geschiedenis. NS is al van vorige eeuw (overigens vond ik die toendertijd helemaal niet zo fantastisch zoals sommige anti-IE'ers :^) en Opera heeft volgens de meeste statistieken een verwaarloosbaar marktaandeel (still has).

Ik geloof dat OpenSource innovatie aan de gang houdt, echter daar onze software/systemen steeds complexer worden, heeft een alternatief "from scratch" steeds meer achterstand in te halen op de eventuele mainstream-oplossing die doorontwikkeld wordt.
en firefox is eigenlijk een rewrite van een andere opensource explorer :p
Linux != Windows
Wat veel (te veel) mensen verwachten bij Linux is een besturingssysteem die precies hetzelfde kan en werkt als Windows. Maar Linux is anders.
Bovendien is het zeker geen ongeorganiseerd zootje en is de Linux kernel een van de snelst uitbreidende software projecten ter wereld(inclusief closed-source). Linux is geen troep, het is misschien alleen niet wat jij er van verwachtte. Op bepaalde punten is Linux beter dan Windows, op andere punten is Windows weer beter. Ik vind Mac OS X te duur voor wat je er voor krijgt en bovendien, als GNOME al wordt beschuldigd van het dom houden van zijn gebruikers door te weinig opties aan te bieden, wat doet Mac dan?
Ik vind Linux het beste besturingssysteem wat er op dit moment is, maar voor andere personen kan dat weer helemaal anders zijn. Mensen zijn namelijk verschillend.
Download alsjeblieft de Ubuntu live-cd, en installeer hem het liefst zelfs nog even. Je kunt de nieuwste versie (8.04 beta) zelfs onder windows installeren, zonder met partities te kloten, komt gewoon onder program files.

Bekijk het een uurtje, en kom dan hier terug. Als je dan nog steeds achter je mening staat, is dat je vol recht, maar ik geloof dat je je nog nooit aan linux gewaagd hebt.

Ontopic: De schrijver noemt natuurlijk de PS3 niet, want daar kun je linux(weliswaar onder hypervisor) op draaien :+
duidelijk ben je het er niet mee eens. zou je het willen uitleggen?

linux loopt op gebruikersvriendelijkheid op veel oogpunten inderdaad achter op vista vind ik. tuurlijk loopt het op dingen wel voor, maar lang niet op alles.
Linux is een kernel. Je bedoelde zeker de desktop environment van een bepaalde distro. GNOME, KDE, XFCE?
Linux loopt met name achter als het gaat om betrouwbaarheid. Betrouwbaarheid hoeft overigens geen stabiliteit te zijn. Linux is namelijk behoorlijk stabiel, maar er te vaak iets random stuk in de kernel. En soms blijft dat lang stuk, omdat geen enkele developer 'zin' heeft of het nut ziet om het te fixen. (HAM radio functionaliteit is een aardig voorbeeld)

De onoverzichtelijkheid van GNU/Linux is een ander probleem. 'Voor elk wat wils' is een mooie filosofie, maar wel een filosofie die niet goed haalbaar is. Zowel op desktops als servers wil je een vorm van uniformiteit. De enige vorm van gedeeltelijke uniformiteit binnen GNU/Linux systemen vind je op de commandline, en zelfs daar is het nog sterk afhankelijk van welke smaak je draait.

Ik heb met zowel Windows als Linux als OSX vele jaren ervaring, maar hoe leuk en open Linux ook mag zijn, het blijft een 'pruts-OS'.
't is wel duidelijk dat je linux inderdaad niet serieus hebt geprobeerd.
Wat is onoverzichtlijk in jouw ogen, de software? de configureerbaarheid? de menustructuur? het package management?
Al deze dingen zijn bij windows sinds Vista inderdaad nog slechter geworden. Mijns inziens helpt Vista Linux en Mac aan een groter marktaandeel.
Linux loopt namelijk helemaal niet achter op betrouwbaarheid.
Met een bepaald thema, met een bepaalde configuratie, met een bepaalde—

kijk daar heb je het ;)
Dat noemt vrijheid van keuze. Sommige mensen kunnen inderdaad die overvloed aan vrijheid niet aan.
Als je 't zo bekijkt.
Linux is dus helemaal niet gebruikersvriendelijk (wel eens een gebruikersvriendelijke kernel gezien?)
Zoals? Jullie beweren dat ze niet hetzelfde zijn dus een verschil dat wij kunnen weerleggen, anders zitten we elkaar maar om uitleg te vragen.
Een kavel 'bebouw' je, een uitspraak 'onderbouw' je.
En ik doe momenteel geen van beide, maar kan wel spellen.

En dan zou het ook nog 'bebouwd' zijn, de 'w' zit niet in "'t Kofschip"

[Reactie gewijzigd door dr_bazz op 13 april 2008 22:43]

De iPhone is zo'n beetje het meest innoverende product van 2007. Een multitouch-display, een multitouch interface, een graphische chip genoeg voor het renderen van de accellerated graphics en dingen als 3D games en toch een accu die het redelijk vol houdt. Bovendien komt komt er een SDK. De browser (Safari) is de meest responsive en gebruiksvriendelijke browser voor mobiele apparaten, wat terug te vinden is in de statistieken die aangeven dat er nog nooit eerder zoveel met mobiele browsers is gebrowsed en safari op de iPhone staat ver aan kop. Geen enkele telefoon of PDA liet dingen zien die de iPhone kan. En deze man verteld ons dat dit product innovatie doet stagneren? Ik denk juist dat de iPhone enorm heeft bijgedragen aan de mobiele sector, getuige ook de vele bewegingen die nu bij Nokia en Google van start zijn gegaan om de iPhone bij te kunnen houden.

Ik word altijd een beetje moe van dit soort pessimisme. Deze man zal echt veel betekent hebben hoor, maar een studie als deze draagt juist niet bij aan innovatie.

Ik heb de studie niet gelezen, maar ik verwacht dat er erg veel aannames worden gedaan over de definitie van innovatie. Zo heb ik mensen horen zeggen dat de iPhone niet innovatief zou zijn, omdat deze geen 3G of GPS zou hebben. 3G of GPS in een telefoon is geen innovatie, dat is gebruik van huidige technieken in een nieuw jasje. De innovatie van de iPhone zit 'm in de touch-interface voor zowel hardware als (in hoge mate belangrijk) software, welke nooit eerder zijn vertoond.

[Reactie gewijzigd door mOrPhie op 11 april 2008 21:38]

De browser (Safari) is de meest responsive en gebruiksvriendelijke browser voor mobiele apparaten, wat terug te vinden is in de statistieken die aangeven dat er nog nooit eerder zoveel met mobiele browsers is gebrowsed en safari op de iPhone staat ver aan kop.
De render engine van Safari is KHTML. Een engine die volledig opensource is en uit de KDE wereld komt.
Niet helemaal. WebKit heeft z'n roots in KHTML maar is daarna nog behoorlijk heftig doorontwikkeld.

Verder is het niet de render engine die een browser gebruiksvriendelijk maakt.
Eens, dat klopt ook. Maar de rendering engine is niet het innovatieve aan de browser op de iPhone. Het is de touch-interface zoals ik in mijn post al zei. Verder heb je gelijk. ;)
Het produkt iPhone op zichzelf kun je innoverend noemen, in feite is het een slimme combinatie van technieken die al bestonden. Mag dat ook nog onder innovatie vallen, zolang Apple het niet toestaat dat andere partijen of gebruikers hun software kunnen laten draaien op de iPhone, of dit alleen toestaat onder strenge voorwaarden of met dure licenties, dan zal de iPhone de innovatie niet verder stimuleren. Volgens mij bedoelt de schrijver van het boek het op die manier, en daar heeft hij volkomen gelijk in.
Je kan toch SDK downloaden en gebruiken.
En die 99 euro per jaar kan ik niet als een obstakel zien.

Ze stimuleren juist wel innovatie (kijk alleen al eens hoe bang men werd en als ezels slechte clonen gingen maken).

Beperkingen hoeven helemaal niet slecht te zijn.
Het gaat hier om een telefoon toestel en daar moet ook niet alles op geïnstalleerd kunnen worden (mits je onverwacht een onwijs hoge rekening wil hebben omdat een niet-goed-gekeurde applicatie je achter de schermen naar 0900 nummers heeft laten bellen).

Dus i.d.g. is veiligheid een uiting met geringe beperkingen.
En je moet ook niet gaan denken dat een smartphone/iphone/mobieltjes laptops zijn waarop je alles moet kunnen installeren.

Excuus van geen 3G en beperkingen zijn gewoon smoesjes om de iPhone te kunnen afkraken maar ondertussen willen ze er stiekem zelf een.
Groot gelijk, en dat is nog niet alles...

Deze innovaties zoals je aangeeft, dienen niet alleen om kopers te vinden voor je "gesloten" systeem. Ze laten tevens zien dat bedrijven inspelen op een reeds bestaande vraag of dat ze vraag creëren. De iPhone wordt zo bijvoorbeeld, door de toevoeging van extra software en toepassingen steeds aantrekkelijker voor zakenmensen, die tot voor kort (onder meer door een exchange en push-email ondersteuning) gebonden waren aan een Blackberry. Met de SDK (die overigens inderdaad wel door Apple streng gecontroleerd wordt = "gesloten") kan men naar wens ook zelf software verspreiden. Mocht dit niet voldoende zijn, of mocht Apple alsnog de deur op een kier houden, kan men nog altijd opteren voor een Jailbreak zodat ook "onofficiële" software op de telefoon kan worden geplaatst.

Zoals de man dus beweert in zijn boek, namelijk de afweging voor de consument (waarin spam en virussen een grote factor zijn) om te opteren voor een "open" of een "gesloten" systeem, waarbij men in het laatste geval innovaties zou tegengaan, vind ik geen volledig gegronde conclusie. Zoals Apple bewijst kan een "gesloten" systeem (dat zowel stabiel als veilig is) ook innovatief zijn en kan het dit ook garanderen voor de toekomst aangezien, mocht er vraag naar zijn, altijd extra software kan toegevoegd worden.

[Reactie gewijzigd door DayteX op 12 april 2008 22:33]

De browser (Safari) is de meest responsive en gebruiksvriendelijke browser voor mobiele apparaten, wat terug te vinden is in de statistieken die aangeven dat er nog nooit eerder zoveel met mobiele browsers is gebrowsed en safari op de iPhone staat ver aan kop.
Kan je dit aantonen met betrouwbare cijfers? Want volgens mij wordt er op ongeveer elke non-Apple gsm/pda Opera gebruikt om te browsen, als er geen proprietary browser is meegeleverd weliswaar.
Gundotra had Google engineers double check the logs when an analysis showed the amount searches coming from iPhones was 50 times higher that any other handset
linkje.
zelf zie ik de ipod nietzozeer als innovatie maar meer als perfecte van het pocketpc terein. en naast innovatie is er ook perfectionering nodig dus erg vind ik het niet. (zelf bezitter van htc wizard).

ook is het idd vreemd dat de 360 wel maar de wii niet genoemd wordt. verdienen allebij eenzelfde vermelding.
Ik ben het hier wel mee eens, Apple is best een innovatief bedrijf. En hoe innovatief is Linux en de open-source wereld nou eigenlijk?

Innovatie kost geld en is geld waard. Dus het een een circel. Bedrijven willen niet hun 'waardevolle' gegevens weggeven aan concurenten en visa-versa.

Doordat het een gesloten kring is kan het inderdaad zijn dat innovatie geremt wordt (anders kunnen andere bedrijven hier op voort bouwen), maar de academische theorieen laten juist het tegen gestelde zien.

In landen waar strenge regels gelden op 'copyright' regels is de innovatie vele malen hoger dan in landen waar dat niet zo is. Rara hoe komt dat?

Als ik 20 miljoen investeer in innovatie en mijn concurrent kan dat morgen gewoon lezen, dan hoeft hij er maar een 0,5 miljoen in te stoppen om tot hetzelfde te komen dan verlies ik mijn 'competitive advantage' over hem.
Achja, de meeste gewone mensen vinden het wel prettig dat anderen dingen voor hun beslissen.
Ik zelf vind al die gesloten systemen ook helemaal niks maar de meerderheid regeert en die willen de producten graag 'simpel en dom'.
'Simpel en dom' kan je ook zien als gecontroleerd gemak. Apple's producten hebben gewoon een zelfde idee achter zich: de gebruiker moet zonder te veel moeite dingen kunnen doen. Door dingen te beperken kan Apple gebruikersgemak garanderen. Het overkoepelende systeem krijgt maar al te vaak de schuld, kijk maar naar Windows en crashes. Veel crashes komen niet door Windows, maar ondertussen krijgt het OS de wind van voren.

Gesloten platforms zijn volgens mij dus goed voor het gebruikersgemak (mits de fabrikant hier goed mee bezig is), maar slecht voor innovatie. Daar zijn echter weer andere platforms goed voor.
Deze post word wel weggemod, maar er zit wel een kern van waarheid in. Een OS zou niet moeten crashen door een lomp fout geschreven programma.
Het probleem ligt juist in de software die je erop installeert, de drivers, updates, modificaties, etc. Als één van deze dingen fout wordt geinstalleerd ( met nadruk op drivers ) dan kan dat voor een instabiel systeem zorgen. Als het systeem door deze vorm van foutief gebruik crashed, krijgt vaak het OS de schuld omdat deze trend vaak voorkomt bij de gebruikers die minder verstand van zaken hebben.

Indien alles vanuit de gebruiker goed gebeurt, zal het OS zelden crashen. Uit dit oogpunt worden de producten gemaakt die gebruiks vriendelijk zijn. Hiermee worden eigenlijk de mogelijkheden eruit gesloopt zodat de gebruiker weinig fout kan doen. Hierdoor blijven alleen nog enkele opties over die specifiek voor de gebruiker zijn gericht. Minder mogelijkheden voor een gebruikersvriendelijke omgeving.

Het probleem ligt hem ook in het gemakzucht van de gebruiker. Veel gebruikers verdiepen zich niet in het product en doen maar raak zonder er bij na te denken. Hierdoor worden fabrikanten geforceerd om de producten gebruiksvriendelijker te maken, dus minder opties. Omdat er zo min mogelijk opties op een product zitten is er ook weinig ruimte voor nieuwe geavanceerd functies op zo'n toestel.

Dit neemt niet weg dat er weldegelijk innovatie in de vorm van de Wii bijvoorbeeld kan gebeuren. Alleen bij het geavanceerdere gedeelte zal minder innovatie plaatsvinden, wat treurig is voor de gebruikers die zich juist in hun product verdiepen en nadenken bij de acties die zij ondernemen bij hun product. Zo werk je dus ook gelijk naar een gemakzuchtere en "dommere" consument.
Meer is niet noodzakelijk beter. Ik vind het in OS X wel prettig dat de meest gebruikte zaken heel gemakkelijk te vinden en te veranderen zijn en dat het via terminal ook mogelijk is om de geavanceerde instellingen aan te pakken.
Ik kan me niet voorstellen dat er veel gebruikers op zitten te wachten aan de wanorde die dan ontstaat. (Denk aan office XP met alle werkbalken geactiveerd, daar vind je niets meer terug). Wat mij betreft blijft het kwa gebruikersgemak een balans tussen eenvoud en mogelijkheden.

Daarnaast zouden MS en Apple wat mij betreft nog meer uit de open source wereld kunnen halen. (misschien totaal misgeschoten, maar bijvoorbeeld WebKit voor IE? zou MS zichzelf ook een plezier mee doen :) )

Ik heb wel het idee dat er meer innovatie in de gesloten sector is dan in de open source wereld. Gewoon een gevoel, maar zeker Apple laat zien dat ze de mogelijkheden hebben om een zeer innovatief bedrijf te zijn (en goede marketing, dat helpt ook). En, Microsoft heeft wat mij betreft met office 2007 ook laten zien dat ze nieuwe wegen in durven te slaan.
Gebruiksvriendelijkheid (daar kan de winst behaald worden) word beter met open source producten, maar de laatste keer dat ik een dagje met ubuntu (7.10) aan het prutsen was, viel me toch op dat daar nog best wat ruimte voor verbetering is.

Al bijna off-topic. Ik vind de sterk gesloten systemen ook iets waar we als consument terughoudend over moeten zijn. de iPhone koopt dat nu een beetje af, omdat er door iedereen voor ontwikkeld kan (gaan) worden, maar het blijft Apple die de touwtjes iets te strak in handen heeft.
Ik denk dat Nickname55 bedoelde dat een OS niet zo horen te crashen met of zonder verkeerde installatiepogingen. Nu is het dus mogelijk bijv. verkeerde NVidia drivers te installeren die meteen bij installie vakkundig de werkende OS implementend drivers eruit slopen, zodat het niet mogelijk is terug te gaan naar de situatie van het OS in werkende staat. Er zijn natuurlijk meerdere merken die dit doen. Ook blijft windows soms vaak zeer hardnekkig drivers gebruiken die gewoonweg niet werken, zodat het systeem niet boot. Er zijn natuurlijk methoden denkbaar hoe dit af te vangen en/of te voorkomen.
Alsof Linux, BSD of OSX wel bestand zijn tegen lomp fout geschreven drivers
Een OS is nu eenmaal afhankelijk van drivers.
Nou ja, OSX heeft natuurlijk als voordeel dat iedereen grotendeels dezelfde hardware gebruikt. Je kunt namelijk niet zelf een systeem in elkaar draaien en OSX erop zetten, (osx86 project uitgesloten natuurlijk).
Dat is wel (voor zover ik kan meten) een grote performance en stabiliteitsboost die OSX kent.

Er zijn mischien 5 a 6 hardwarevariaties die het systeem hoeft te ondersteunen. verdere usb/firewire apparaatjes zijn sowieso wat simpeler en over het algemeen minder crash-gevoelig (foute usb stick driver betekent normaal gesproken geen system halt) :)
Nou ja, OSX heeft natuurlijk als voordeel dat iedereen grotendeels dezelfde hardware gebruikt. Je kunt namelijk niet zelf een systeem in elkaar draaien en OSX erop zetten, (osx86 project uitgesloten natuurlijk).
Dat kan je wel. OSX zonder Apple's grafische schil en closed source software is een opensourceproject met de naam Darwin. Dit OS draait net als Linux en *BSD op ongeveer alle hardware en varianten.
en kan je ze dat kwalijk nemen? teneerste kunnen mensen er niks aan doen dat ze er 'te dom' voor zijn.
en ten tweede ga ik ook liever voor het gemak, ik vind het belangrijk om mijn tijd aan andere dingen te besteden. dat niet iedereen de moeite ervoor over heeft hoeft trouwens ook niet meteen te betekenen dat ze dom zijn. ze kunnen vast dingen die jij niet kan en waar jij te dom voor bent.

persoonlijk denk ik dat open en gesloten systemen naast elkaar zullen leven maar er allebij groot worden.
Nee, maar wel de laksheid. Ze kopen een computer, en ze verwachten er bij wijze van spreke van, dat bij thuiskomst dat ding vanzelf uit de doos spring zich op de juiste plaats zet, boot en meteen hun emails op het scherm tovert zonder ook maar 1 ding aan te raken.

Met een dergelijke gemakszin, en de weigering om er moeite en kennis in te steken, zorgt er dus wel voor dat juist apparaten met een reputatie van gemakkelijk worden aangeschaft.
Voor mensen als mijn moeder en haar vriend heb ik graag apparatuur die simpel is en gewoon werkt zonder poespas, daarmee bedoel ik een GSM die gewoon belt en een adresboek heeft en wat simpel en overzichtelijk is, een windoze systeempje met XP of Vista (nah, Vista simpel?.. je ziet door al die leuke kleurtjes ed door de bomen het bos niet meer..) met een paar handige icoontjes om te surfen en mailen en die filmpjes en fotos kan laten zien.

Voor mezelf heb ik graag een pc die doet wat ik wil en niet Hollywood of wie dan ook, ik draai de software die iik wil en niet anders.

Toch heb ik ook een xbox 360, gewoon opstarten, schijfje erin en spelen, geen gedonder met software die 'incompatible' is met je hardware of gaat piepen omdat je een virtual drive hebt geinstalleerd of afbreekt met een melding dat je andere drivers voor je videocard moet hebben.

Dat is simpelweg een gemaksoverweging.

Een gadget als de iPhone closed source? Tsja, dat gaat er bij mij weer niet in.. Dat ding moet toch op een netwerk draaien die ik wil en een andere codec voor geluid installeren moet ook kunnen, daar heb je zo'n gadget voor, maar ik zie Apple niet zo snel een keuze instellen dat je ofwel hun firmware erop zet of je eigen firmware compilen en installeren..

Ik begrijp natuurlijk ook wel dat ze je graag in de iTunes store willen houden ;)
Datzelfde gebruikersgemak kan je perfect ook in open source software voorzien. (Tegenwoordig is een Ubuntu installeren ook niet veel meer dan next, next, next, finish.)

Gebruikersgemak en open source hebben eig totaal niets met elkaar te maken. Analyseer het woord, het betekent niet meer dan dat de broncode aanpasbaar is.
Ik heb de indruk dat die hele sh*tload aan verschillende Linux distributies open source in een kwalijk daglicht hebben gesteld.

Als ontwikkel community beschik je trouwens al over minstens één controle: thuis mag iedereen de software aanpassen, maar wat als een download op je officiële website komt wordt druk overlegd onder de community en onderworpen aan zoveel quality checks als je maar wilt.
Apple zou perfect een labeling systeem kunnen voorzien voor betrouwbare third party software. "This plugin has been approved by Apple"
Maak jezelf niets wijs: grootste argument om dat niet te doen is en blijft geld en waarschijnlijk ook een gebrek aan visie op lange termijn :-)

edit:
ik ben er trouwens erg gerust in: zolang er idealisten en eigenzinnigen op deze wereld rondlopen, zal open source blijven voortbestaan. Het is een filosofie ("wat ik wil, maak ik mogelijk") en dat roei je niet zomaar uit.

[Reactie gewijzigd door Keybern op 13 april 2008 09:56]

Dat is geen laksheid, maar een normaal verwachtingspratroon. Een aantal basisvaardigheden mogen anno 2008 wel verondersteld worden, maar meer ook niet.

Als je een auto koopt wil je er ook zo in weg kunnen rijden, mits je rijles hebt gehad. En in je nieuwe auto zitten de pedalen, het stuur en de versnellingspook gewoon weer op dezelfde plek. Nieuwigheden als ABS, tractiecontrole, ESP etc zijn wel aanwezig, maar doen gewoon hun werk zonder dat je het merkt.

Als een computer koop dan wil ik hem ook uit de doos nemen, op tafel zetten, de stekker erin doen, een paar persoonlijke gegevens invoeren en klaar. Dat is zoals het hoort, en geen laksheid. Ik zie niet in waarom je als computerleverancier niet de moeite kunt nemen bijvoorbeeld de in Nederland gangbare ISP's vast in te regelen, zodat je bij het opstarten alleen hoeft in te vullen dat je bij Planet een abootje hebt. Dan neem je de klant uit handen dat hij pop.planet.nl en smtp.planet.nl e.d. in de juiste vakjes moet invoeren.

Dát is gemak voor de klant en het je klant zo aangenaam mogelijk maken. Daar is niks mis mee.
Ik heb Linux gebruikt vanaf 0.99, ergens in 1994 en een hele tijd zelf mijn PC gebouwd. Kom dus niet af met 'weigering om er moeite of kennis in te steken'.

Maar sinds enkele jaren koop ik gewoon Dell's met Windows. Geen zin en geen interesse meer om die dingen zelf te bouwen. Ik heb nu gewoon betere dingen te doen heb dan daar mijn tijd te steken in het compileren van de laatste nieuwe kernel en ik verwacht nu gewoon dat die dingen werken van zodra ik de doos open doe.

Oh ja, en sinds kort ben ik naar Mac's overgeschakeld: ik wil dat die dingen ook nog eens mooi en stijlvol zijn en wil daar gerust extra voor betalen.

Met laksheid heeft dat niets te maken, wel met het stellen van prioriteiten.

[Reactie gewijzigd door newinca op 12 april 2008 16:27]

Het lijkt mij ook niet meer dan logisch dat open en gesloten systemen naast elkaar zullen blijven bestaan.
Een PC is gewoon niet te vergelijken met iets dat één (of een paar) doel(en) heeft. Doordat een PC miljoenen dingen moet kunnen moet het mogelijk zijn voor mensen die dat willen om er dingen voor te maken zodat er weer andere dingen op gedaan kunnen worden dan dat de fabrikant er standaard voor maakt.
Een mp3 speler moet mp3's afspelen. Dan is het dus niet gek dat een fabrikant gewoon een mp3 speler oplevert zonder dat gebruikers daar allemaal dingen op moeten installeren e.d.

Er zijn altijd mensen die quake en linux op elk elektronisch apparaat willen zetten, maar daar zijn die dingen niet voor gemaakt.

Overigens zie ik persoonlijk ook wel iets in het ideaal van DaCode hieronder dat de systemen gewoon worden opgeleverd, maar voor de echte tweakers wel configureerbaar of zelfs herprogrammeerbaar zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True