Fabrikant claimt kleinste svga-display

Kopin Corporation heeft op de CES-computerbeurs het naar eigen zeggen kleinste svga-scherm ter wereld gepresenteerd. De 480.000 pixels hebben elk een oppervlakte van 11,25 vierkante micrometer.

$Kopin microdisplay 0,44\$ Het Cyberdisplay svga-miniatuurscherm heeft een beelddiagonaal van 0,44" - een krappe 1,2cm - maar is desondanks uitgerust met een volwaardige backlight. Het huidige kleinste svga-display van Kopin heeft een beelddiagonaal van 0,59". Microdisplays worden onder meer gebruikt in beamers en 3d-brillen.

Kopin zal het miniaturisatierecord echter moeten delen met concurrent eMagin, die op de CES eveneens een 0,44"-display heeft aangekondigd. Deze fabrikant maakt gebruik van oled-technologie voor haar microdisplays, en heeft op de CES ook al een toepassing voor zijn scherm aangekondigd: de Indicube i-800-mediaspeler heeft een 3d-bril die van het nieuwe oled-scherm gebruik maakt.

Reacties (36)

slow whoop 11 januari 2008 17:30

1 pixel = 11.25 µm^2, dus de breedte van 1 pixel is 3.354 µm.
1 inch = 25400 µm, dus dat zijn 25400/3.354 = 7572 pixels per inch.

7572 DPI!

Da's weer eens wat anders dan mijn LCD scherm van ongeveer 116 DPI.

DataGhost

@slow whoop • 11 januari 2008 17:55

Er zit nog ruimte tussen de pixels hoor. Als je ze op elkaar pakt kom je inderdaad daar aan, maar (nattevingerwerk) dit ding is ongeveer 1700-1900dpi. Diagonaal = 0.44", 640-zijde = ongeveer 0.33", dus 640 * 3 = 1920 dpi. Nou kom je hiermee aan een diagonaal van 0.41" dus die 0.33 is wat groter en de 1920 wat kleiner.

Nou is het schermpje iets te klein om er iets aan te hebben, maar op mijn Nokia N80 merk ik al (290 dpi) dat het erg fijn leest en je met grote, antialiased letters een zeer fijn beeld krijgt. Hopelijk vind dit dus ook snel zijn weg naar grotere schermen

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 28 juli 2024 11:35]

freaq @DataGhost • 11 januari 2008 18:11

alsnog is 1700-1900 dpi vrij gestoord.
iedereen trots op zijn pixel pitch
en dan komt er iemand met zo'n schermpje aan...

jvvv 11 januari 2008 18:43

Dit is iig al een grote stap dichterbij de mobieltjes met een ingebouwde projector. Binnen een jaar of 2-3 zie ik al de gemiddelde high-end mobiel uitgerust worden met een kleine VGA projector die mss een 19-22" op 50m kan projecteren.

En wat zijn er hier een bende retards!

Exploited 11 januari 2008 22:55

Een beetje onzin om het alleen over 3D-brillen te hebben. Met dit soort chips kun je dus een volledig SVGA beeldscherm in een bril verwerken. Het gaat dan niet om het 3D-effect, het gaat hier om het verkrijgen van virtuele beeldschermen waardoor fysieke beeldschermen niet langer meer noodzakelijk zijn.

Met een virtueel scherm kun je dus overal terecht. Eén toepassing hiervan is dat je dus in de trein kunt genieten van een speelfilm zonder dat je de hele tijd een schermpje in je handen hoeft vast te houden en zonder dat je de overige treinreizigers hiermee lastig valt. Het beeld wordt gewoon geprojecteerd op de binnenkant van je bril en, met deze afmetingen, worden die brillen ineens een STUK kleiner (en lichter).

FireStarter 11 januari 2008 18:14

Er was een gerucht dat Qualcomm een 1Ghz chip op CES had vertoond die eind dit jaar door HTC gebruikt gaat worden.

Helaas was dit fake.

Kwam wel mooi uit met die SVGA schermpje.

_Thanatos_ 11 januari 2008 18:40

Toen OLED net aanwakkerde, waren er toch een soort "proof of concept" schermpjes van een paar vierkante millimeter ofzo?

Graybeard 11 januari 2008 18:50

Het blijkt dat er slecht gerekend wordt door deze en gene.
Als het VGA beeld uit 480000 pixels bestaat houdt dit in een beeld van 600 bij 800 pixels.
Als de beelddiagonaal 0.44" is dan is de breedte 0.44/5 X 4= 0,352" en de hoogte 0.44/5 X 3= 0.264". (volgens Pythagoras is bij een beeld verhouding van 3 : 4 de diagonaal 5)
Dus het aantal pixels per inch is 1/0.352 X 800 = 2272.
In deze reken methode heb je niets te maken met lijmdiktes en dergelijke deze zijn al verrekend.
De DPI van dit VGA scherm is dus 2272 DPI en geen 7572 of tussen de 1700 en 1900 DPI.

Als je zo'n klein scherm in een bril verwerkt en het dus heel dicht op je oog zit maakt het niet uit dat de pixels zo klein zijn . Er moet natuurlijk wel door een lens worden gecorrigeerd om zo dicht bij scherp te kunnen zien.

DataGhost

@Graybeard • 11 januari 2008 20:11

Nou nou, 'slecht gerekend'... Ik dacht dat er 'VGA' stond en ging dus uit van 640x480. Ik ga echt niet aan de hand van een aantal pixels de resolutie opnieuw uitrekenen als ik al weet wat deze moet zijn, of ik dat nou fout heb gelezen of niet. De berekening is verder gelijk.
Ik kan het nog sterker vertellen: een VGA-beeld bestaat niet uit 480000 pixels, een SVGA-beeld wel. Een VGA-beeld bestaat uit 307200 pixels.

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 28 juli 2024 11:35]

Verwijderd 11 januari 2008 19:08

Hoe zouden brildragers hiermee moeten omgaan, wanneer zij dit zouden willen aanschaffen/gebruiken?
Lijkt me niet dat je de scherpte even met een knopje kunt aanpassen...

Luminair @Verwijderd • 11 januari 2008 19:20

Contact lenzen. Lazeren.

Maar dat is waarschijnlijk niet eens nodig, in het geval van 3D brillen dan.

Alex Picard @Verwijderd • 12 januari 2008 00:10

Waarom niet met een knopje? dioptrie-aanpassing zit al lang op de betere digitale camera's en verrekijkers.

Ramzzz 11 januari 2008 19:09

Ideaal ook voor een 3D-bril... superresolutie en geen scherm(en) meer nodig.

Verwijderd @Webdoc • 11 januari 2008 18:41

Volledig onzinnig ook. Om het verschil tussen 1080p en 1080i resolutie te zien zou je bijvoorbeeld al belachelijk dicht op het scherm moeten zitten. Het menselijk ook is dan gewoon de beperkende factor dus een nog hogere resolutie heeft geen zin meer.

simen @Verwijderd • 12 januari 2008 02:35

Weet jij wel wat het verschil tussen 1080p en 1080i is?? Dat heeft weinig te maken met dicht op het scherm zitten. de resolutie is hetzelfde maar de framerate is (soort van)gehalveerd, je krijgt namelijk i.p.v. 30 volle beelden per seconde slechts de helft van de pixelrijen aan nieuw beeld. Dit effect zie je alleen wanneer iets heel snel beweegt, vooral horizontaal.

Daarnaast, ik heb een tijd een 32" samsung scherm gebruikt met een 1080p resolutie, maar mijn CRT vind ik toch veel fijner; het is makkelijker lezen, scherper beeld etc.

...maar ieder z'n ding.

Verwijderd @simen • 12 januari 2008 17:00

Met andere woorden. De resolutie is niet hetzelfde. Bij interlaces (i variant) zie je per frame de helft van de beeldlijnen en in het volgende frame de andere helft (denk aan crt monitoren)
Bij de P variant (progressive) zie je ieder frame alle beeldlijnen wat dus resulteerd in niet alleen een vloeiender beeld (voor 't gevoel) maar dus ook in een horizontaal dubbele resolutie t.o.v. interlaces

Verwijderd @Verwijderd • 13 januari 2008 18:46

Interlaced zorgt juist voor een vloeiender beeld. Zet je monitor maar eens op 25Hz. Het is niet voor niets dat er voor interlaced is gekozen bij introductie van de TV.