Intel Core 2 Extreme QX9650 nader bekeken

De Intel Core 2 Extreme quadcore QX9650-cpu moet het in tegenstelling tot de onlangs geïntroduceerde QX9770 doen met een 1333MHz fsb, maar de cpu zou aanmerkelijk zuiniger zijn. Overclockersclub heeft de cpu eens flink laten zweten.

De diverse benchmarks zijn uitgevoerd met een DFI Lanparty UT P35-T2R moederbord. De tester had wel een bios-update nodig voordat de quadcore-cpu werd herkend. De processor werd van de oorspronkelijke snelheid van 3GHz overgeklokt tot 3,825GHz, waarbij een Zerotherm-fan voor de nodige afkoeling zorgde.

Uit het benchmark-circus blijkt dat de opgevoerde quadcore-cpu zeer nette prestaties weet neer te zetten en vrijwel altijd de AMD Athlon 64 6000+ X2 AM2 ver achter zich weet te laten. De tester vermoedt dat vooral de 12MB L2-cache en een efficiëntere multicore voor de nodige winst zorgen. Opvallend is dat ondanks het overklokken en de luchtkoeling, de cpu dankzij de 45nm-architectuur onder volledige belasting nooit warmer werd dan 49 graden. Helaas is het stroomverbruik niet gemeten, omdat tijdens het overklokken het moederbord van de reviewer het begaf. Concluderend stelt Overclockersclub dat de QX9650 ondanks zijn relatief hoge prijs een goede investering in de toekomst is.

Reacties (55)

[Devata]

Concluderend stelt Overclockersclub dat de QX9650 ondanks zijn relatief hoge prijs een goede investering in de toekomst is.

Leuke conclusie, maar ik ben het er niet mee eens.

De processor kost €1000,-
En loopt op 3GHz per 4 cores.

Als we de vergelijkbare Dual-core erbij halen is dat de E8400.
3 GHz 2 Cores.
Kosten €183.
Bron

Als je software hebt die de 4 cores optimaal benut zal je een BIJNA 2 keer zo snelle processor hebben.
Maar de prijs is wel MEER als 5 keer zo hoog.

Daarbij geld dit ALS je software hebt die de 4 cores volledig benut, maar op dit moment is er veel software die niet meer als 1 (of 2 cores?) ondersteund.

In zo'n geval zal deze processor maar een heel klein beetje beter presenteren.

Hier zie je dat heel duidelijk. Bekijk want ik heb 1,5 uur zitten zoeken om die bron weer te vinden :P

Ze gaan hem in het voorbeeld (deze advertentie) ook nog eens overcloken, en dan is het waarschijnlijk dat de Dual-Core hoger is over te klokken (in mijn vergelijking met die dual-core). Waardoor het verschil met software die wel gebruik maar van quad-cores iets kleiner word. Maar ook waardoor de Dual-core zelfs SNELLER word bij software die maar één core ondersteund.

Dus de winst is pas groot als echt veel software 4 cores ondersteund (En dat gebeurt ook wel, maar is nu nog niet zo).
Over anderhalf jaar tot 2 jaar zal dat indd wel het geval zijn. Maar ondertussen heb je waarschijnlijk alweer Quad-cores(of meer cores?) met een FSB op 1600 en alle cores op 4GHz (in geval van quad-cores dan.. als er meer cores op komen zal het nog wel op 3 zitten ofzo)
en dan voor zo'n €300,-???

Aangezien tegen die tijd Intel ook alweer z'n Nehalem-processors heeft.
(Zo'n Quadcore (of meer cores) op 1600Mhz FSB verwacht ik al eind q2 2009/begin q3 2009 maar de prijs van rond de €300 zal wel pas zijn overanderhalf jaar zoiets denk ik!)

Die prijs is een gok, maar wel redelijk realistich denk ik omdat de Nehalen-[rocessors er dan zijn en deze dus alweer "oud" zijn.

Als ik dan zo'n processor koop (Waarschijnlijk, de snelste die voor een 775 socet word gemaakt)
voor +- €300,- heb ik een processor die vele male sneller is als de QX9650 en zelfs sneller is als de QX9770.
En deze word dan ook volledig benut (ondat de softare er odnertusse allemaal gebruik van maakt).

Totaal heb ik dan €200,- voor de E8400 betaalt en laten we zeggen €350,- voor die andere (nog geen naam)

Dat is 550,-

Dat is dus 450,- minder (als de QX9650), en dan heb ik dan wel 1,5 jaar de E8400 gebruikt in plaats van de QX9650. Maar daar heb ik waarschijnlijk vrijwel niets van gemerkt omdat die QX9650 toch niet volledig benut werd. In sommige gevallen (programma's die maar een core gebruiken) heb ik (als ik ze zou overklokken) zelfs een winst in de prestatie.

Ja ik sta op het punt zelf een PC te kopen, dus hou dat nu allemaal een beetje in de gaten. (Als er volgens iemand iets niet aan klopt aan wat ik zeg mag die dat gerust melden). Maar zo zie ik het. Dus winst kwa snelheid met een QX9650 maak je niet zo veel vergeleken bij een E8400 (zeker niet merkbaar, want die E8400 kan echt makkelijk nog 1,5 jaar mee zonder dat je een traag systeem zou hebben ofzo).
Uiteindelijk heb je een snellere processor dan de QX9650 en sneller als de QX9770 en bespaar je (als je anders nu de QX9650 zou kopen) zeker €450,- uit.

Dus ik zou dat niet een goede investering noemen in de toekomst

Hooguit leuk om benchmarks te draaien.

Maar buiten dat het dus geen goede investering is.. Wel leuke CPU

[danielsrje]

Bof ... je had je verhaal ook wel iets korter kunnen maken
Nu alvast investeren in hardware voor toekomstig gebruik is altijd dom. Op het moment dat je ermee de winkel uitloopt is het nog maar de helft waard, laat staan wat er met de marktwaarde van je mooie spulletjes gebeurt als er over een half jaar een geinige modelupgrade doorheen gefietst wordt.
Koop gewoon wat je denkt nodig te hebben en wat je nog kunt betalen, of je moet heel veel waarde hechten (letterlijk) aan de zgn. patsfactor

[Devata]

Dat klopt.
Maar ze zeggen in dit artikel wel dat het "een goede investering in de toekomst" is.

En hoewel je indd van hardware kunt zeggen dat dat het nooit is (al klopt dat ook weer niet, want een goede PC kan je werk besparen/versnellen waardoor je kosten bespaard).
Is deze processor juist een heel goed voorbeeld van een hele slechte investering (juist het tegenovergestelde dus).

Voor bedrijven is hardware sowiso geen slechte inverstering, dat geld meer voor de thuisgebruiker. Maar dan nog blijft deze CPU in alle opzichten een slechte keus denk ik zo.

[frankknopers]

Misschien was de review interessanter geweest als er vergelijking was gemaakt met de Q6600, eveneens een quadcore CPU van Intel. Dan vergelijk je tenminste twee quadcores met elkaar en kun je mooi onderzoeken of die nieuwe en snelle 45nm variant echt zijn 820 euro waard is (Q6600 is minder dan 250)...

[Verwijderd]

U vraagt, wij draaien.

De QX9650 ten opzichte van de QX6850. Ze lopen bieden op 3 GHz, dus je kan prima zien wat het resultaat is van de vernieuwde architectuur. Dit geeft mijnsinziens een beter beeld dan de QX9650 te vergelijk ten opzichte van de Q6600 die - zoals jezelf ook al aangeeft - in een ander prijssegment zit. Je kan de Q9450 vergelijken met de Q6600, deze vallen wél binnen hetzelfde prijssegment.

en snelle 45nm variant echt zijn 820 euro waard is

Retorische vraag. Natuurlijk is er geen 350% prestatieverschil t.o.v. de Q6600 terwijl de prijs van de QX9650 wel zo'n 350% hoger ligt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 30 juli 2024 08:45]

[Verwijderd]

Resultaat.
De Kentsfield-based QX6850 is vrijwel even snel als de nieuwe Penryn Yorkfield QX9650 die op dezelfde snelheid draait.

De voordelen zitten dus vooral in de zuinigheid van de processor maar je moet die wel heel lang laten draaien om het prijsverschil goed te maken in stroomkosten.

Voornamelijk zinvol voor overclockers en servers tegen die prijzen.
Als de rpijzen zakken is een energiezuinige pernryn 45 nm processor natuurlijk wel heel gunstig

[les_paulde]

volgens deze site gebruikt deze chip maar 65W:

http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=844


Wtf hey, minder dan de helft dan mijn dualcore Opty 165! Bravo Intel, goed gedaan!

[Rey Nemaattori]

Jouw dual core opteron ligt dan ook 2 generaties achter....als een opteron op 45nm gebakken zou worden zou ie ws veel zuiniger zijn

[fast-server]

Klopt niet wat die site schrijft...

De QX9650 heeft een TDP van 125W
Ik dacht dat de E series een TDP van maximaal 95w of was het nou 85W?, en boven dat verbruik wordt het aangeduid met X.

Maar al met al een zeer mooie CPU.

[Sander_1988]

Lees eerst die site eens door...

[siepeltjuh]

De tester vermoedt dat vooral de 12MB L2-cache en een efficiëntere multicore voor de nodige winst zorgen.

Het zijn toch 2 dualcores aan elkaar geplakt? Zoals ook op de afbeelding wordt getoond? Daarom vind ik het vreemd dat dit vermeld wordt, daar de Athlon een echte quadcore is. Die heeft naar mijn weten altijd nog een beteere multicore design gehad.

Kijk meer snelheid is beter natuurlijk hoe ze het doen boeit neit als het maar sneller gaat, maar vind die opmerking toch wat vreemd.

[Verwijderd]

AMD kan nu 2 native quadcores aan elkaar plakken en een octacore maken

[TeXiCiTy]

En ik zou er niet eens van te kijken staan. Toen intel 2 prescotts aan elkaar lijmde was het niet zo'n succes maar met de huidige aan elkaar geplakte dualcores heeft AMD veel te veel gezichtverlies geleden in server/workstation land. (Had intel niet bijna een jaar alleenrecht in de x86 quadcore markt?) Nu hebben ze als eerste een native quadcore en kunnen ze als eerste een octocore uitbrengen. Het ideaal om alleen nativeprocs te maken zijn ze een tijdje geleden al vanaf gestapt.
* TeXiCiTy smult van het idee van 8 cores op een moederbordje dat geen 1500€ hoeft te kosten.

[Rey Nemaattori]

Laat ze eerst die quadcores in stock overclocken

2 jaar na dato zijn er nog erg weinig consumentenprogramma's die uit meerdere cores snelheids winst maken...ik geloof dat de november lichting van games daar aardig wat bij gooit....

[Verwijderd]

vrijwel altijd de AMD Athlon 64 6000+ X2 AM2 ver achter zich weet te laten.
Uhm, is dit niet een Dual-core? Lijkt me nogal logisch dan

[r.marijnissen]

Wat een slecht vergelijk zeg he.

Een 6000+ kun je vergelijken met een E6600 of zo.
Maar een 3Ghz Quadcore overklokken tot 3.8Ghz en dan gaan vergelijk met een dualcore 6000+ uuuhhhm ja.

Of iets er wel of niet is geoptimaliseerd, wat boeit dat nou.
Met bench marks komen alle 4 de cores in acktie tegen 2 van de dualcore+ de dual is zoiezo veel trager, ouder concept.


Beetje p4 met een oude p2 vegelijken...


De gene die een Quad koopt zal waarschijnlijk wel videobewerking doen etc voor het grootste gros en enkel wat gamers.

Dus quad vs dual die ook nog eens verouderd is is geen vergelijk.

[Reactie gewijzigd door r.marijnissen op 30 juli 2024 08:45]

[Tijger]

Niet per se, de meeste applicaties zijn nauwelijks voor dual cores geoptimaliseerd laat staan quad cores.

[Da_maniaC]

Dit snap ik dan niet he. Dan willen ze een kei van een product testen en dan nemen ze een Athlon 6000+ X2 om er tegenover te zetten. Ze hadden geen Phenom tot hun beschikking ofzow?

Begrijp me niet verkeerd... ik ben pro Intel, maar zo krijg je wel een beetje een kromme review.

[rrenzo]

pro Intel?
Als AMD er niet geweest was hadden we nu met energiezuipende 32 bits Pentium IV processoren gezeten die waarschijnlijk $1300 per stuk kostte.
AMD heeft mijnonvoorwaardelijke steun voor de komende jaren al verdiend. De Quad-core oplossing zal dan ietsje duurder zijn, maar per saldo heb ik een veel betere processor voor veel minder geld dan dat Intel mij had kunnen bieden als AMD niet bestond...

[ph4ge]

Intel heeft mijn steun, het is goed dat ze AMD schepr houden. per saldo hebben we nu een veel betere processor dan AMD mij had kunnen bieden als intel niet bestond...

[Verwijderd]

En wat als Intel failliet gaat of er mee stopt? Zouden die AMD's dan nog steeds deze prijs hebben? Zaten we nu met Athlon XP 3000+ voor $500 die in de fik vliegen als de cooling er 2sec. mee kapt....

Snap je wat ik probeer te zeggen? Snap het van jouw ook wel maar andersom is het heus niet minder. Ik koop wat het beste voor mezelf is niet wat beter voor 1 of ander bedrijf is. Dat ik me daardoor ooit is in de fingers snij is een mogelijkheid.

[Da_maniaC]

Als jij wil denken dat ze bij Intel leven voor oplichterij en nul komma nul doen aan innovatie mag dat.

[Bart Meerdink]

In de VS zijn bedrijven wettelijk verplicht de winst te maximaliseren voor de aandeelhouders. Zonder AMD om Intel bij de les te houden was de product range van Intel nu radicaal anders geweest. Intel heeft toch duidelijk een flink aantal missers gehad die het management nooit had willen zien, laat staan toegeven, als er geen concurrent geweest was.

[g4wx3]

En wanneer maak je nu het meeste winst?
op 90nm of op 45 nm ?

al 100x eentje verkoopt voor 1300
of 10000x eentje verkoopt voor 130
=> Logartmische functie, naarmate de prijs stijgt, des meer zullen meer mensen de proc niet zullen kopen

En als intel wilt blijven verkopen, dan moeten ze ook concureren met hun eigen producten.
Windows is niet voor niks geport geweest naar PPC ALPHA enzomeer.
Voor AMD echt concurentie was, was IBM-Motorola (freescal) SUN de concurent
Oh en dan heb je nog ID&T enzo.

Sinds apple naar intel is is de macht van de ppc wel volledig op 0 gezakt. Maar daarvoor had Intel wel behoorlijk last van de altijd coole PPC (tot de G5 kwam, enhet zijn eigen einde inluide)
De PPC had een andere grens dan deze van warmte, welke weet ik niet, maar ik heb teveel macs gezien zonder fan, om te geloven dat apple geen fan erbij zette om te bespare

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 30 juli 2024 08:45]

[Verwijderd]

Een phenom zal balabberd scoren. Omdat dual cores op vele vlakken sneller zijn, hebbe ze denk ik een high end AMD dual core genomen. De phenom word zwaar ingemaakt door Intel overclocked QX9650.

[Rey Nemaattori]

Een phenom zal balabberd scoren. Omdat dual cores op vele vlakken sneller zijn, hebbe ze denk ik een high end AMD dual core genomen. De phenom word zwaar ingemaakt door Intel overclocked QX9650.

En een dual core niet?
Beetje phenom maakt nog steeds gehakt van een X2 op gelijke snelheid....dus kun je er beter een phenom in rammen. Dan heb je ook nog eens een hogere nieuwswaarde

[Brainsz]

Belabberd?
http://www.dvhardware.net/article22877.html

Ongeveer 4 fps verschil, dit noem ik niet echt belabberd...

Maar ja de QX9650 heeft een advantage, als er nog een overclock erop komt. 'auch'

[Verwijderd]

Die is niet overclocked En ja dat scheelt wel wat

[ILT]

Belabberd?
http://www.dvhardware.net/article22877.html

Ongeveer 4 fps verschil, dit noem ik niet echt belabberd...

Maar ja de QX9650 heeft een advantage, als er nog een overclock erop komt. 'auch'

4fps, toch 10%. Verder, zoals je duidelijk ziet in de benchmark is Crysis een zeer GPU intensief spel waar de videokaart de beperkende factor is niet de CPU. Vandaar dat de benchmark niet erg geschikt om CPU's te gaan vergelijken. +1 voor de selectieve info.

[Shal-Ziar]

IDD, Leuk ding maar let op de hoge prijs. Voor €1000 kan oa amd vast ook wel een mooie CPU neerzetten. Voor de meeste mensen (waaronder ik) geld Prijs kwaliteit verhouding.
Maar desondanks

BTW, de amd 6000 is ook al uit een totaal andere tijd. Echt slechte vergelijking.
Ondanks dat Dualcores normaalgesproken "gelijkwaardig" zijn.

[Reactie gewijzigd door Shal-Ziar op 30 juli 2024 08:45]

[wooley]

vraagje:draaien ze nou eindelijk op 64 bits besturingssysteem met al die testen????
amd heeft een echte 64 bits processor maar ik zie dat vaker met 32 bits wordt gebenched!!

[Emile|IA]

Prestatie 's tussen 32-bit en 64-bit maken niet veel uit. Er wordt nog steeds met 32-bit gebenched, omdat ze meestal toch maar 2GB gebruiken. Hiervoor is 64-bit helemaal niet nodig...

[g4wx3]

Hmm, maar als je een groote afbeelding laad dan gaat dat toch sneller via 64BIT? of was die afbeelding van Steve jobs ook groter dan 4 GB?

[Boushh]

De QX9770 is niet onlangs geintroduceerd.

Hij is alleen als sample verstuurd naar diverse websites om een beetje tegen gas te geven aan de Phenom launch van AMD.

De QX9770 verschijnt pas in Q1 2008 (waarbij te hopen is dat het hoge stroom verbruik dat Anandtech.com mat dan op een normaal nivo staat).

[Verwijderd]

AnandTech heeft dat hoge stroomgebruik inmiddels al gerectificeerd.

[Verwijderd]

Een mooi bios foutje in een ASUS P5E3 Deluxe bord dat al overgeclocked was.
Ze hadden eerst beter stock kunnen testen en daarna overclocked.

[Verwijderd]

Pak dan een 6400 x2 black edition en overclock die ook, dan heb je nog steeds een slechte vergelijking!