Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

Geheel ‘toevallig’ heeft Intel op de dag van de introductie van de Phenom zelf ook samples van een quadcoreprocessor de deur uitgestuurd. De Core 2 Extreme QX9770 heeft een 1600Mhz fsb en vier cores die op 3,2GHz werken.

De processor is absoluut geen concurrent voor de vandaag geïntroduceerde Phenom-processors. De QX9770 zal pas begin 2008 op de markt verschijnen en heeft een verwachte adviesprijs van 1399 dollar. Het is de eerste chip van Intel met een 1600MHz fsb, maar chipsets die hier mee overweg kunnen zijn nog niet geïntroduceerd. De tests zijn uitgevoerd met een overgeklokte X38-chipset, de X48 komt pas begin volgend jaar.

Uit de tests van AnandTech blijkt dat de eerste versie van de QX9770 nog niet perfect is. De processor was zonder extra koeling niet stabiel tijdens het benchmarken en ook het energieverbruik is schrikken. Het systeem met QX9770 verbruikt onder belasting maar liefst 40 procent meer energie dan hetzelfde systeem met een QX9650, die slechts 200MHz langzamer is geklokt.

De prestaties van de processor zijn niet wereldschokkend, maar toch netjes. De QX9770 is 6,6 procent hoger geklokt dan de QX9650 wat resulteert in een gemiddelde snelheidstoename van 5 procent. De 1600MHz fsb blijkt een positieve invloed te hebben op de prestaties aangezien in sommige benchmarks een prestatiewinst van 7 à 9 procent genoteerd wordt.

Intel Core 2 Extreme quadcore

* Meer reviews:

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Ik vraag me af hoe veel voordeel zoiets nou heeft.. Ja deze is zeker rete snel maar ook extreem duur. Ik ga me in Januari heel nieuw systeem kopen en ben dan waarschijnlijk van plan de E8400 te kopen (al twijfel ik toch nog wel voor een quad) maar heel veel software maakt er nog geen gebruik van.
Dan heb ik een goedkope processor met heel veel kracht (vergeleke bij de huidige processoren) die echt wel stabiel zal lopen.


Zit ik alleen nog dat ik een moederbord moet vinden met een meoderbord dat 1600Mhz moet ondersteunen, en rond die tijd is dan wel de X48 uit maar die ondersteunt weer niet echt SLI (en ik hoop een beetje dat de nieuwe high-end versie eens mixed-setup SLI krijgt)

Hoe dan ook. met die processor kan ik echt de zwaarste zooi (Crysis?) voorlopig echt vloeiend draaien en dan over 1,5 jaar als Intel van z'n fsb af is zijn er ondertusse quad-cores van 4 Ghz? 8 Cores van 3,5Ghz? of iets dergelijks voor op dat 775 moederbord (allemaal 1600Mhz) en zijn die prijzen flink gedaalt doordat Intel ook ondertussen z'n nieuwe processoren voor nieuwe socets heeft gelanceert en kan ik dan alijd nog de snelste processor kopen die er dan uiteindelijk zal zijn voor een 775 socet.

Op die maneir kun je ook altijd alles op de hoogste resolutie en met hoge FPS draaien (Om het even bij games te houden omdat die toch wel het meeste eisen) zonder meteen extreem veel geld uit te geven.. (Aan de processor dan. Video-kaart praten we even neit over:P) En leg mij eens uit warvoor een thuisgebruiken een systeem moet hebben dat te snel is voor welke applicatie dan ook???

Ik pak al ewust als voorbeeld Crysis.. dat is nu de zwaarste apllicatie (voor thuis) die je kunt bedenken en op zo'n systeem als ik zeg draait dat echt perfect mag ik aannemen (met zo'n nieuwe Video-kaart) het enige wat jij dus dan nog met zo'n uber-processor kan zijn meer puntjes verdienen met 3DMark en opscheppen.. Volgens mij is dat echt alles hoor. en tegen de tijd dat ik met zo'n systeempje zou merken dat ik neit meer Alles kan draaien koop ik gewoon goedkoop die nieuweste processor voor een 775 socet en hij draait weer alles perfect, maar zonder geld weg te gooien.

Ik zat me eerst ook steeds te kijken van. goh wat is het snelste dan meot ik dan, en als de prijs dat te hoog was het eerst betaalbare. nu kijk ik.. wat is de zwaarste applicatie (nu dus Crysis) en waarmee kan ik dat perfect draaien + hoe kan ik in de toekomst nog uitbreiden.

Lijkt mij verstandig.. ik ben dus wel blij met deze processor want over 1,5/2 jaar koop ik het grotere broertje hiervan voor ¤200,- ;)

(sorry voor de spelfouten die er vast in overvloed zullen zijn.. maar even geen zin om te controleren :P )
Het argument "ik koop geen quadcore want het word nog niet gebruik" is stront, er is zoveel dat nog niet optimaal gebruik maakt van je apparatuur. Dus je kunt je nu toch vast voorbereiden door het wel te nemen, anders denk je over 3 of 4 maanden, he, had ik toch maar die paar tientjes extra uitgegeven voor die quadcore...
lolz, aan de toekomst denken. Ik heb 5 jaar geleden ook gewacht op de AMD64 want 64 bits ging alles veranderen. Resultaat: 5 jaar na de feiten draai ik nog altijd 32bits OS.

Ik denk dat je er best aan doet van datgene wat dat moment het beste prijs kwaliteit voor je levert. Aan de toekomst denken met een pc is zinloos. Alles evolueert veel te snel zodat een veel duurdere, iets snellere cpu toch voorbijgestreefd raakt. Andere veelbelovende technologieen komen er gewoon niet door of uiterst langzaam.
Ha , dat vind ik nou mooi ... Die 64bits rage van toendertijd, dat AMD zo hard heeft lopen schreeuwen over dat 64bit (terwijl Intel het ook gewoon heeft, alleen vond Intel het niet nodig om hun processor Pentium64 te gaan noemen oid). En dat terwijl 64bit nog steeds niet mainstream is. Denk dat de meeste mensen er ook geen behoefte aan hebben, want waar is het eigenlijk nuttig voor? Sommige games, en voornamelijk Server doeleinden ...


Het is gewoon ontzettend moelijk als Tweaker zijnde tegenwoordig een nieuwe PC aan te schaffen. Ik draai op het moment een Pentium 4 3.4GHz, 2GB DDR2 en 2x 7800GTX SLi ... Hier valt Crysis dus al niet eens op full mee te spelen, is gewoon al weer verouderd, dat terwijl die SLi opstelling toen gewoon echt overkill was. Maar ik denk ook eerder dat het grotendeels aan mijn processor ligt.

Ik weet het ook nog niet, ik denk dat ik wacht op nieuwe generatie Core2's en nVidia 9xxx
En waarschijnlijk geef ik dan weer veel ste veel geld uit voor een dikke Quadcore met 3x 9800 Ultra in triple Sli ofzo :P maar goed ...
De QX9770 op een FSB van 2000 klokken. En een snelheid van + 4.0 GHZ.

Vaarwel AMD.

Maar even serieus. 2 nieuwsposts hiervoor werd de Phenom belachelijk gemaakt, omdat deze traag is vergeleken bij de Q6600. Nu komt Intel op dezelfde dag hiermee aanlopen. Dit is gewoon keihard uitmoorden
Kijk ook even naar het prijsverschil... de vandaag geintroduceerde Phenom processoren van AMD zijn heel veel goedkoper en zijn er ook niet op met deze processor te concureren, maar met modellen als de Q6600 en ietsje hoger.

Daarbij lijkt het me dat er erg weinig mensen zijn die zoveel geld voor een processor willen neerleggen. Mooi voor bedrijven/rekencentra die hiermee energiekosten kunnen besparen (128*1 core is nog altijd duurder in onderhoud en energie dan 32*Quadcore), maar voor de consument lijkt het me een tikkie overkill.
"De 1600MHz fsb blijkt een positieve invloed te hebben op de prestaties aangezien in sommige benchmarks een prestatiewinst van 7 à 9 procent genoteerd wordt."

FSB overclocken heeft toch altijd tot betere resultaten geleid dan het overclocken van alleen de processor omdat je dan je systeem (iig wat aan de fsb zit) als geheel iets hoger clockt?
Hoeft niet per se. Als een programma genoeg heeft aan de bandbreedte van een lager geclockte FSB en je de timings van je geheugen hebt moeten verhogen om de overgeclockte snelheid te halen kan het zijn dat je ook een klein verlies maakt qua snelheid (mits alleen de FSB en niet de coreclock verschillen).
8)7 niet stabiele CPU's opsturen voor nog niet bestaande moederborden :9
Waarom wordt deze jongeman weggemod? Want hij heeft wel een klein punt.

Het schijnt in de mode te zijn chips op te sturen die nog buggy zijn, of "nog niet af"...
Precies en in dit geval is het dan ook niet "toevallig" natuurlijk, qua introductie-datum. Het is meer om wat exposure te creeeren, laten zien dat je meteen mee kan met nieuwe producten, hypen. Men heeft dit punt dan gemaakt, brengt later de definitieve versie uit, welke dan alleen maar kan scoren omdat deze weer net even wat beter is gefabriceerd. Bovendien krijg je nu natuurlijk een beetje de situatie dat men zich weer stukken beter voelt dan de concurrentie en dan kan je sneller dit soort zaken maken.

Het wegmodden van de beste jongen lijkt mij door z'n smiley te komen, ik heb gemerkt dat mensen welke deze gebruiken erg snel rood staan, weer zoiets wat nergens op slaat.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 20 november 2007 12:30]

Gewoon om (nog meer) de aandacht van AMD af te halen lijkt mij een logische reden dat ze dit doen.
Terwijl AMD wel afgekraakt wordt omdat er een bug zit in het snelste model?? Wel eerlijk blijven dan he?
Het feit dat de chip niet altijd stabiel is is wel ernstig, maar het is toch juist positief als een chipbakker al vroeg de pers kennis laat maken met nieuwe producten?
Beter dan AMD die pas een paar dagen voor de release de pers kennis laat maken met Phenom, en dat dan nog het liefst in een gecontroleerde omgeving wil doen ;)
De QX9770 op een FSB van 2000 klokken. En een snelheid van + 4.0 GHZ.

Vaarwel AMD.

Maar even serieus. 2 nieuwsposts hiervoor werd de Phenom belachelijk gemaakt, omdat deze traag is vergeleken bij de Q6600. Nu komt Intel op dezelfde dag hiermee aanlopen. Dit is gewoon keihard uitmoorden 8-)
vergeet niet dat we zonder de concurrentie van AMD waarschijnlijk deze processor nooit hadden gezien

de concurrentie is helaas moordend, maar bezorgt ons wel snellere goedkopere systemen
vergeet niet dat we zonder de concurrentie van AMD waarschijnlijk deze processor nooit hadden gezien
Welke concurrentie? Ik zie geen AMD cpu dat hiermee kan concurreren. Deze cpu is gewoon een keihard statement naar AMD: wij kunnen wel hoge Mhz halen met onze cpu's.
LOL, gaan ze een half af product sturen, nou en daar word ik vrolijk van 8 procent prestatie winst maar wel 400 euries duurder :)
Intel voert lekker de prijzen op omdat AMD te weinig in mars heeft om Intel te verslaan dus denkt iedereen (behalve tweakers neem ik aan) zo'n dure processor want die zal wel helemaal top zijn.
Nee, ze beschermen hun eigen QX9650 verkopen.
To avoid hurting QX9650 sales, the QX9770 will actually carry a price tag greater than $1000 when it arrives in Q1 2008.
we're not exactly sure why a meager 6.7% increase in clock speed resulted in an almost 40% increase in total system power consumption,
Dit klopt niet helemaal omdat ze vergeten te zeggen dat de FSB van 1200 naar 1600 MHz is gegaan en ook verantwoordelijk is voor de prestatieverbetering.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 19 november 2007 21:11]

klopt eigenlijk wel, een systeem met een QX9650 gebruikt dus een stuk minder dan een systeem met een 9770, terwijl er maar 7% snelheidsverbetering is.

:/ of daar nu een 1600mhz bus of een 1200 bij zit, de prestaties worden er niet meer van.
Wat een rare actie van Intel. Werkelijk onbegrijpelijk.


En het lijkt net of ze weer op het oude pad geraakt zijn: Hoe meer GHz'en des te beter.
binnen dezelfde generatie (zelfde core's) is meer Ghz ook beter.
Is dat zo? Ook als het product veel meer energie verbruikt en veel warmer wordt?
Ja want mensen die dergelijke processoren aanschaffen gaan voor top prestaties, en zijn over het algemeen geen boomknuffelaars, arme studentjes of armoezaaiers. (wil hiermee niet suggeren dat jij in 1 van de ovenstaande categorien valt, maar je bent in iedergeval overduidelijk niet de doelgroep).

Er is voor ieder wat wils. Een Ferrari eigenaar giet ook zonder enige zorg tien duizenden euro's in zijn bezinetankje.

Ik zal het wat begrijpelijker maken. Er is vraag naar en zie hier het aanbod.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 20 november 2007 00:34]

Wat heeft mijn reactie te maken met boomknuffelaars en armoezaaiers? Je slaat hier de plank totaal mis.

Dat meer GHz binnen dezelfde generatie beter is, lijkt mij niet meer dan logisch, eerlijk gezegd. Maar moet zo'n processor dan meteen extreem veel warmte produceren (energieverbruiken)?

"Het systeem met QX9770 verbruikt onder belasting maar liefst 40 procent meer energie dan hetzelfde systeem met een QX9650, die slechts 200MHz langzamer is geklokt."

Lijkt mij duidelijk toch.
Dat meer GHz binnen dezelfde generatie beter is, lijkt mij niet meer dan logisch, eerlijk gezegd. Maar moet zo'n processor dan meteen extreem veel warmte produceren (energieverbruiken)?
Dit is nog niet het uiteindelijke product. Laten we eerst eens afwachten of Intel tegen die tijd niet wat problemen heeft opgelost/verminderd.
Vind dat je gelijk hebt , had zelf dat was in de p4 tijd een 2,8 ghz processor die had ik gewisseld naar een 3,0 ghz. De prestaties waren een paar procent 5 ~ 8% omhoog mede doordat de 2.8 een 512 kb cache had en de 3 ghz een 1 mb cache,maar zo ook de energie rekening met zon 15 a 20 %

en voor een gebruiker zoals bij ons thuis waarvan de meesten alleen maar mailen en surfen is het niet echt een goede vooruitgang.
Zozo.. flinke tank die Ferrari:O
Ja, je wil niet weten hoeveel vermogen je nodig heb om een 10.000 liter tank voort te slepen :D
Consumenten kunnen die keus voor hunzelf maken, minder prestaties en minder stroom of meer prestaties en meer stroom...
Inderdaad een onvolwassen reactie. Tegenwoordig is performance per watt belangrijker dan pure performance. Een beetje overclocker haalt deze scores namelijk met bestaande quadcore CPU's. In dit geval heeft Intel dus zelf het overclockproces maar voor ze uitgevoerd ;)
Sinds wanneer is het uitbrengen van een product dat sneller is dan zijn voorganger overclocken? Overclocken gaat erom dat je over de gegeven stabiele fabrieksinstellingen heen gaat om zo meer eruit te halen dan waarvoor het bedoeld was volgens de fabrikant.

En voor performance per watt hebben ze nog de minder snelle modellen. Maar sommige mensen en bedrijven willen voor bepaalde redenen het snelste van het snelste en dan boeit die paar watt meer of minder per XXX (onbekende eenheid) rekenkracht.

offtopic: ben meer voorstander van AMD maar ik vind dit wel zinloos Intel afzeiken...
Een beetje overclocker haalt deze scores namelijk met bestaande quadcore CPU's.
Daarom dat Intel niemand verplicht deze cpu te kopen. Daarom dat iedere consument de vrije wil heeft om bestaande quadcores te kopen.
Intel heeft deze cpu gewoon uitgebracht omdat er vraag naar is, er zijn genoeg mensen die het snelste van het snelste willen en daarvoor veel geld willen betalen.
En een beetje jammer van die energie, maar we zullen zien, ze kunnen hem nog perfectioneren.
Inderdaad jammer van dat energieverbruik, want de core 2's staan juist bekend om hun lage energieverbruik. Ik ben inderdaad erg benieuwd hoe die het zal doen op die X48 moederborden.
Waarom is energieverbruik belangrijk voor de snelste processor op deze planeet aanwezig? Je kan toch ook niet verwachten dat een Veyron zuinig is?
de vergelijking auto processor is nogal krom. prestatie per watt is namelijk weldegelijk een criterea en je mag best verwachten dat een snelle processor zuinig(er) is.

en waarom moet alles altijd weer gereduceerd worden naar een veyron? de caparo t1 is kwa prestatie beter maar zuipt ook een stuk minder, het kan dus wel degelijk dat een auto minder verbuikt en toch beter presteerd.
1 woord: Broeikaseffect :>
Het gaat hier om samples die nog alle mogelijkheden heeft om een goede cpu te worden. Volgens mij heb je dan ook weinig te klagen als hij nog niet stabiel is onder normale omstandigheden i.p.v. intel lab omstandigheden :)

[Reactie gewijzigd door Xant0r op 19 november 2007 20:22]

lol, tegen dat ze met de Core-architectuur aan de 4Ghz zitten, lopen ze wéér tegen de energieverbruik-barriere aan 8)7
lol, tegen dat ze met de Core-architectuur aan de 4Ghz zitten, lopen ze wéér tegen de energieverbruik-barriere aan 8)7
Waarschijnlijker is dat ze voorlopig helemaal niet naar de 4Ghz gaan maar 'simpelweg' naar oct core.
En wie dan als eerste ??

Ik zie van Intel dan eerder 4 duals aan elkaar geplakt...
AMD kan nu goede zaken doen met de native Quadcore: Een 6-Core zou al best reëel zijn voor high-end markt met 2 aanelkaar geplakte Quadcores waarvan er 2 zijn uitgeschakeld om zo het TDP onder de 125 te houden.
De Penryn/Core architectuur gaat met luchtkoeling tot ver boven de 4 Ghz, maar dat zijn dan de 1333MHz FSB modellen. Ik weet niet wat het energieverbruik dan doet, maar ik heb nog nergens gehoord dat het zo problematisch is dat je oververhittingsproblemen krijgt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True