BEA wijst overnamebod Oracle af

Het bestuur van BEA heeft een overnamebod van Oracle afgeslagen. Er werd 6,7 miljard dollar op tafel gelegd om de leverancier van zakelijke software in te kunnen lijven, maar dat was niet genoeg om indruk te maken op de directie.

Oracle heeft laten weten dat het bod van 17 dollar per aandeel eigenlijk al veel meer is dan het bedrijf waard is, omdat het bijna een kwart boven de huidige beurskoers ligt. President-directeur Charles Phillips suggereert daarmee dat hij niet hoger wil gaan.

BEA roept natuurlijk het tegenovergestelde: het bod zou juist ruim onder de werkelijke waarde van het bedrijf liggen. De koers zou nu te laag zijn omdat investeerders nog niet voldoende inzicht hebben gekregen in de recente prestaties van het bedrijf, en daardoor ten onrechte denken dat het wat minder gaat. Analisten geloven dat BEA mogelijk pas bij 20 dollar per aandeel - oftewel 7,8 miljard dollar - overstag zal gaan.

Het bedrijf heeft een aantal maatregelen genomen - zogeheten 'poison pills' - die ervoor zorgen dat een vijandige overname (zonder medewerking van de directie) lastig wordt, zo schrijft eWeek. Oracle, dat bekend staat om zijn agressieve overnametactieken, zou echter naar de rechter kunnen stappen om deze aan te vechten. Als dat lukt hoeft het alleen nog maar voldoende aandelen bij elkaar te kopen.

De onderhandelingen lopen niet soepel: een voor vrijdag gepland overleg werd op het laatste moment afgezegd en BEA wilde niet direct een nieuwe afspraak maken. Experts nemen aan dat het bedrijf simpelweg een hoger bod wil afwachten, van Oracle danwel van een andere speler, zoals HP, IBM of SAP. Laatstgenoemde gaf pasgeleden nog 4,8 miljard dollar uit voor de overname van Business Objects.

Reacties (15)

[Darkprince1234]

Eigelijk is het van de gekke dat iemand je bedrijf kan overnemen zonder dat de organisatie het er zelf mee eens is...

Uiteindelijk zijn het de aandeelhouders van BEA die het laatste woord hebben.

[Pruttelpot]

Dat laatste klopt en dat is het hem nou net, als alle aandeelhouders hun aandeel aan oracle verkopen, dan is het bedrijf eigendom van oracle, daar kan de directie dan weinig tegen doen. De directie is dan ook niet de eigenaar, maar slechts het tijdelijke bestuur in dienst van de aandeelhouders.

[Verwijderd]

En als Oracle gewoon de grootste aandeelhouder wordt door aandelen op te kopen dan hebben zij het dus voor het zeggen. Eigenlijk niet meer dan normaal.

Als je dit wilt voorkomen moet je zorgen dat 51% van de aandelen in handen zijn van iemand die je vertrouwt. Als het bedrijf zelf 51% van zijn eigen aandelen in bezit heeft, zijn die indirect eigendom van de andere 49% aandeelhouders, en lukt die truc dus niet.

In het verleden is wel een aardige truc uitgehaald door 51% van de aandelen van bedrijf A in bedrijf B te stoppen, waarvan je vervolgens weer 49% kan verkopen. Als je dit een paar stappen doorzet kun je dus alle (bijna) aandelen van een bedrijf verkopen zonder dat je de zeggenschap verliest. Ik weet dat hier in Nederland ophef over geweest is of dat wel zo zou moeten kunnen of niet.

Overigens gaat de Nederlandse staat zich weer met 'gouden aandelen' bezig houden, zodat ze ondanks een minderheidsbelang toch zeggenschap blijven houden. Bedrijven zelf kunnen, zoals het artikel meldt 'poison pill' strategieen aanhouden. Dit houdt in dat allerlei regels ophouden of juist in werking treden bij overname/fusie. Bijvoorbeeld dat alle klantcontracten dan direct opzegbaar worden. De overnemende partij heeft dan veel minder zekerheid over de continuiteit van het bedrijf en wil daardoor veel minder snel de overname doorzetten.

[SPee]

Dat was dus bij Heineken.

[AndrewF]

Meestal heb je zelfs geen 51% nodig, daar veel aandeelhouders niet komen opdagen om te stemmen tijdens de Algemene Vergadering van Aandeelhouders. Vaak komt het erop neer dat je met 45-50% al genoeg hebt om de controle over een bedrijf te krijgen.

Holdings doen precies wat je uitlegt om zo de controle over een hele hoop bedrijven te krijgen zonder al te veel geld op tafel te moeten leggen. (relatief gezien)

[tuXzero]

Eigenlijk is dat heel mooi, stel je bent groot, het enige wat je moet doen om groot te blijven is zorgen dat je je concurrenten over koopt en andere trucjes die niks met de kwaliteit van het product te maken heeft. Zo blijf jij groot.

Natuurlijk gaat dit ten koste van je producten omdat er geen motivatie meer is om je concurrent af te troeven. Maar in tegenstelling hoe sommige mensen denken gaat het bij bedrijven helemaal niet om hoe goed de producten zijn, hoe de mensen behandelt worden, enz. Bij het gemiddelde bedrijf draait het alleen om geld.

Mijn redenatie is als het groot is hoeven ze minder te presteren dus presteren ze minder. Het MKB levert meestal in deze redenatie de beste producten en support af. Omdat ze hard moeten presteren om aan de top te komen, Een maal op de top kun je lekker op je luie reet gaan zitten en bedrijven overnemen. In ieder geval mensen beïnvloeden met je machtspositie en niet met je producten.

Ik vindt het daarom heel sympathiek van MySQL om een potentieel beter product te leveren dan Oracle.

[Database freak]

Precies! En niet de door de aandeelhouders betaalde directie. Vaak hebben de aandeelhouders wel interesse in een (hoog) overname bot maar kan een directie zich er niet in vinden omdat ze dan hun baantje kwijt zijn (ze zijn 'hun' bedrijf kwijt). Zie bv meneer Groenink van ABN AMRO die koste wat kost gebprobeert heeft het hogere overname bod van RFS tegen te houden. Achteraf hebben de aandeelhouders massaal voor dit hogere bod gekozen.

[afterburn]

Blijkt niet in teveel verstand van de beleggingswereld. Aandeelhouders zijn meer geinteresseerd in winst op hun aandeel dan in de continuiteit van het bedrijf - zij hebben hun winst op het moment dat ze hun aandelen verkopen. Wat er daarna gebeurt is niet meer interessant. Muv beleggers die aandelen kopen voor divident, is het typisch korte termijn gedrag.

Een directie wordt juist aangenomen om een bedrijfskoers te maken en te volgen voor zoveel mogelijk groei, winst en continuiteit. Een goede directie denkt in de lange termijn.

Deze twee belangen botsen nogal eens met elkaar, met name op het moment dat er een overname kandidaat is of als de lange termijn strategie niet ook op korte termijn voordelen laat zien. Een bedrijf als Oracle zou namelijk gewoon een bedrijf kunnen opkopen om en dan laten doodbloeden of gewoon de stekker eruit te trekken zodat ze van wat concurrentie af komen. Als ze genoeg bieden, dan zullen de aandeelhouders over elkaar heen rollen om hun aandelen te verkopen, terwijl de directie mordicus tegen zal zijn omdat het bedrijf te gronde wordt gericht.

Om op je sneer naar de ABN terug te komen, de directie van ABN vind Barclays een betere optie omdat het resultaat 1 krachtige bank zou worden. De aandeelhouders gaan echter voor het grote geld en het interesseert ze geen hol dat een van de oudste banken van NL ophoudt te bestaan.

[siepeltjuh]

Lijkt me ook niet echt een goeie overname dan.
Als het overgrote deel van het management tegen een overname is, dan krijg je later bij de feitelijke fusie/integratei echt tig problemen, omdat eigenlijk niemand wil.
Het management dat niet wil vervangen, kost klauwen met geld.

Vijandelijke overnames, kunnen nuttig zijn, maar in 8 van de 10 gevallen betekend het weinig goeds.

[Darkprince1234]

Management = personeel.

En personeel valt te ontslaan he Wie niet meewerkt vliegt er uit.

[AndrewF]

Klopt, maar dan ben je ook de volledige know-how van het huidige management kwijt. (en vaak ook de goodwill / 'persoonlijke' relaties met leveranciers, personeel en klanten)

[Ulx]

Dat gebeurde bij een leverancier van ons ook. Z'n halve sales-afdeling en een riedel techneuten stapten binnen enkele maanden op wegens de trammelant van die overname.
Wij waren vervolgens niet meer in het nieuwe bedrijf geinteresseerd en zochten een nieuwe partner.

[Database freak]

Vraag blijft wat er in dit overname tempo over een aantal jaar nog over blijft behalve Microsoft, SAP, Oracle en IBM.

[swiebert]

uhmmmmm google wellicht

[Database freak]

Gooie vergete...