Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties
Bron: MarketWatch, submitter: player-x

Robbie Bach, topman bij Microsoft en onder andere verantwoordelijk voor de Xbox 360-consoles, heeft aan het einde van de maand mei voor 6,2 miljoen dollar aan bedrijfsaandelen verkocht.

Normaal gesproken zou dit weinig opzienbarend zijn, ware het niet dat dit vooraf ging aan de publieke schuldbekentenis van Microsoft over de technische gebreken waarmee de Xbox 360 al sinds het begin te maken heeft. Als dit gecombineerd wordt met de verkoopgeschiedenis van de manager, waarin hij tot acht maanden terug niets heeft gedaan met zijn aandelen, leidt dit tot een vermoeden dat hier sprake is van handel met voorkennis. Volgens MarketWatch was Bach tussen 25 en 30 mei al op de hoogte van de beslissing om de garantie van de Xbox 360-consoles op te schroeven. In deze periode verkocht de topman de meeste aandelen.

Xbox 360 met dollarskin (kleiner)Hoewel Bach geen commentaar wilde geven op zijn vermeend crimineel handelen, heeft Eric Hollreiser van Microsoft ontkend dat er iets onrechtmatigs is gebeurd. De woordvoerder claimt dat Bachs verkopen niet gerelateerd zijn aan de aankondiging van vorige week. 'Hij bezit nog steeds een aanzienlijke hoeveelheid aandelen Microsoft en heeft het volste vertrouwen in het succes van het bedrijf', aldus Hollreiser. Hieraan voegde hij toe dat, hoewel het bedrijf al maanden op de hoogte was van de stijgende hoeveelheid reparaties, het besluit omtrent de financiële afhandeling ervan pas 'zeer recentelijk' was genomen.

Sommige analisten zijn eveneens sceptisch over het mogelijk handelen met voorkennis van Bach: Ben Silverman, topman bij Indie Research, merkt op dat de aandelenverkoop van insiders voorafgaand aan slechte gebeurtenissen vaak puur toeval is. Gezien de geringe mate waarmee de koers van Microsofts aandelen gezakt is, krijgt Bach van Silverman dan ook het voordeel van de twijfel. Volgens hem kan dit heel goed onderdeel zijn van een vooraf geplande verkoop, een strategie die veel toegepast wordt om de indruk te vermijden dat bedrijfsleden zouden handelen met geheime informatie. Overigens is volgens de Securities and Exchange Commission, de waakhond van de Amerikaanse aandelenmarkt, de aandelenverkoop van Bach niét volgens een voorgedefinieerd plan gebeurd, waarmee de motieven achter het wegdoen van de aandelen door de topman vooralsnog onbekend blijven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Een manager van een afdeling die aandelen van het bedrijf verkoopt. Dat is altijd met voorkennis. Je moet een slechte manager zijn om niet te weten wat er reilt en zeilt in je afdeling....

Hij heeft gewoon geluk dat XBox geen apart bedrijf, en dus aandeel, is. De invloed van de Xbox afdeling is duidelijk te klein om het MS aandeel te beďnvloeden. Daarom komt hij er blijkbaar mee weg. Al hoop ik dat hij alsnog een straf krijgt.

Vanwege deze praktijken is mijn visie ten opzichte van bedrijfsleiders/managers die aandelen van hun bedrijf bezitten extreem negatief. Geef die mensen dan gewoon een toploon (als dat al niet het geval is), maar houdt ze weg van de aandelen.
Als aandeelhouder sta ik er op dat de mensen in de top posities van de bedrijven waar ik aandelen in heb, zelf ook aandeelhouder zijn.
Aandelen zijn per slot van rekening een variabele beloning ... als het bedrijf top draait worden de aandelen meer waard, als die managers er een puinhoop van maken zijn de aandelen waardeloos. Ik wil dus dat de managers ook echte stakeholders zijn, niet puur een stelletje burocraten.
pech dan dat je zelf niet kunt eisen dat het bestuur aandelen moet nemen, tenzij je de helft van de aandelen achter je krijgt geschaard.
Ik denk niet dat een manager die aandelen verkoopt voor MS er van op de hoogte word gesteld van wat de top mannen van MS beslissen.
Hem word zeker duidelijk gemaakt wat ie wel en niet kan maar ik denk om handel met voorkennis en het bijkomende gezijk deze man niet veel verteld word.

Niet overal waar je vuur ruikt is brand. :)
Met een toploon kun je zelf ook aandelen aanschaffen.
Moet Gates dan ook zijn aandelen weg doen?
De winst op aandelen komt niet uit de zak van het bedrijf dus is dat een leuke manier om de kosten wat te drukken.
Laat die man zijn nieuwe huisje toch lekker kopen van dat geld.
De schandalen van Ahold en dat Amerikaanse energie bedrijf is pas een misdrijf. Dit verhaal is vooralsnog niet meer dan verhaal en speculatie's alom.

Grote consortiums zijn daarintegen veel gevaarlijker en daar gebeurt meer dan het daglicht kan verdragen. Als ik alleen al bekijk hoe Nederlandse in de verkoop worden gedaan van een habbekrats dan vraag ik me af wat de beurswaakhonden aan het doen zijn, maar ook daar geldt, in hoeverre handelen zij niet met voorkennis ?

Het is voor ons "simpele" burgers nauwelijks te overzien wat er allemaal gebeurt daar aan den topjes. De overheid moet eens wakker worden en zelf wat aktiever worden in controle's, en dan met name de belastingdienst want er zit nog heel veel scheef in de financiele wereld ;)
Hoe kan dit nou veroordeeld worden als handelen met voorkennis?

Het is gewoon in het nieuws dat Microsoft problemen heeft met reparaties en dat het hun behoorlijk veel geld gaat kosten. Dan kan iedereen toch bedenken dat het mogelijk is dat die aandelen kunnen gaan zakken...

Maar als je die conclusie zelf kan trekken, en je je aandelen verkoopt omdat jij inschat dat het wel eens de verkeerde kant op kan gaan heet het ineens handelen met voorkennis? Wat een belachelijk gedoe zeg.

Dus op het moment dat in het nieuws komt dat een bank behoorlijke problemen heeft mag je ineens je aandelen niet meer verkopen omdat het bekend is/was. Rare mannetjes! Gewoon werken met je luie donder :P
Dus op het moment dat in het nieuws komt dat een bank behoorlijke problemen heeft mag je ineens je aandelen niet meer verkopen omdat het bekend is/was.

Nee, dan is het geen voorkennis meer, maar algemene/publieke kennis.

Deze manager werkte op de XBox afdeling. Toen hij begon met aandelen verkopen werd pas net publiek duidelijk hoeveel XBoxen er eigenlijk stuk gingen. Maar dat doet niet direct ter zake. Het belangrijkste feit is dat HIJ ondermeer wist dat MS de garantieperiode zou verlengen. Iets wat niemand buiten MS wist en zelfs binnen MS slechts in beperkte kring.

Dat IS voorkennis. Het is namelijk slechts in beperkte kring bekend en heeft (potentieel) directe gevolgen voor de waarde van de aandelen op 't moment dat 't wél algemeen bekend is.

Neemt niet weg overigens dat ik vindt dat iedereen (in beperkte mate) gewoon het recht moet hebben dit te doen.
Waarom dumpt ie niet alles als ie het so zeker weet?
Of nog beter heef zijn positie reversen?
MS is gewoon een waardeloos bedrijf om op deze manier mee te handelen.
Mensen kijk eens naar de grafiekjes van MS.
Hoeveel schade heeft MS opgelopen na de bekendmaking?
En als je dan een percentage hebt gevonden kijk dan een beetje terug in de historie en je ziet dat wat je denkt gevonden te hebben niet meer is dan de normale ruis.
Die man gaat echt zijn carričre niet ruďneren om 1% winst te draaien.
En als er al een koersbeweging uit voort zou vloeien weet je nog niet welke.
Geloof me maar beleggers anticiperen op dit soort nieuws. Het kan dus allang in de koers verwerkt zijn.
Zoniet dan kan de koers zelfs omhoog gaan omdat de onrust om de Xbox weg is en rechtzaken effectief vermeden zijn.
Werkelijke daling doet niet ter zake. 'T gaat erom dat er op voorhand een daling uit kan worden verwacht.

En ja, ook bij MS volgen de meeste koersdalingen/-stijgingen uit slecht nieuws.

Natuurlijk veruďneer je niet je carrričre door een deel van een aandelenpakket te verkopen. Je veruďneert eerder je carričre als je 't later bij 't rechte eind blijkt te hebben, terwijl je anderen in hetzelfde bedrijf op 't droge hebt gelaten. ;)

[edit]
typo

[Reactie gewijzigd door houseparty op 14 juli 2007 14:07]

bij sommige (amerikaanse) bedrijven is het bijna verplicht om aandelen in het bedrijf te hebben om commitment aan het bedrijf te waarborgen
@Rey: Maar dan alleen bij bedrijven die beursgenoteerd staan!

Destijds bij een groot succesvol multimedia bedrijf opties gekregen. Het eerste jaar was het gewoon 1 BV (de moeder BV) en kreeg ik 50 opties. Echter door de groei werd het in het tweede jaar gesplitst in meerdere BVs, zo bleven de afdelings BVs klein (geen plicht voor een ondernemersraad en dus geen gezeik van werknemers). Vanaf dat moment kreeg ik opties van mijn afdeling dat opzich de belangrijkste afdeling was mbt omzet.

Je moet dus betalen voor je opties, je 'krijgt' ze van je baas maar de fiscus wil alvast over het gekregen bedrag aan opties een percentage hebben als inhouding op je winst (die bij uitkering geheel onbelast maar ook zeer variabel is), dat bedrag wordt vervolgens ingehouden op je salaris (meen iets van 800 gulden belasting voor 1000 opties destijds).

Toen ik het bedrijf verliet en m'n opties cachte zei de boekhouder: jullie afdeling heeft nooit winst gemaakt. Dus 3 jaar x 1000 opties x 0,00 winst = 0 gulden. Gelukkig was ik een van de eerste werknemers en wat blijkt: het moederbedrijf (waar onze afdeling de meeste omzet draaide) was op een duistere manier WEL winstgevend want mijn 50 opties bleken 10000,- gulden waard te zijn. Ik had dus nog een beetje geluk, na mijn vertrek kwam er een grote ontslagronde, meeste ontslagen collega's hebben bot gevangen.

Voor het management is een creatieve boekhouder zeeeer winstgevend! En de fiscus lacht ook, want die heeft al gevangen zonder dat jij gevangen hebt.
Bij alle bedrijven met een beursnotering staan aandeelhouders er op dat top management zelf ook aandeelhouder is. Dit is niet bij wet verplicht, maar dit is het scenario : een bedrijf gaat naar de beurs om geld op te halen. Ze vragen om een investering van een ieder die het aandurft. Beleggen is risico vol, je kunt er op vooruitgaan, je kunt ook je volledige belegging verliezen. Als zo'n bedrijf mij vraagt om dat risico te nemen, dan kan het natuurlijk niet zo zijn dat de mensen die verantwoordelijk zijn voor het dagelijks bestuur van dat bedrijf, zelf op geen enkele manier delen in dat risico. Ze vragen mij om genoeg vertrouwen in het bedrijf te hebben om er risicovol in te beleggen, maar zelf hebben ze dat vertrouwen niet? Dat kan natuurlijk niet.
geld ook voor sommige nederlandse bedrijven hoor.
zo zorg je dat 't management geen misbruikgaat maken van 't bedrijf, omdat ze hun eigen geld erin hebben gestoken....
omdat dat wordt beschouwd als valsspelen. anders zou het voor de boekhouders wel heel eenvoudig worden hoor, elke keer dat er resultaten gaan bekend gemaakt worden zijn ze rijk
Je hebt voorkennis en voorkennis.

1) Voor iemand anders te weten komen dat de markt gaat veranderen door externe oorzaken (oorlog, economische veranderingen, geruchten van overnames, etc) Eigenlijk kan iedereen dit te weten komen. Gewoon kranten lezen.

2) Iemand die weet dat de boekhouding opgesmukt is en toevallig zijn aandelen begint te verkopen. Is een heel ander verhaal. Hij weet het, maar jij en ik weten het meer dan waarschijnlijk niet.

In het eerste geval is er helemaal niets mis. Gewoon weten wat goed beleggen is. In het tweede geval word je als belegger gewoon genaaid waar je bijstaat. Jij handelt te goeder trouw, terwijl een of andere wiebo het spel vals speelt en er van profiteert.

In deze XBox zaak is het gewoon ergens tussen de twee. Je maakt mij niet wijs dat hij het niet wist dat er een niet garantieregeling ging komen. Langs de ene kant kon hij het wel beter zien aankomen dan gewone beleggers omdat hij ongetwijfeld op een of andere vergadering geweest is waar er over de xbox uitval en garantieverlegning gesproken is. Langs de andere kant had de gewone belegger dit ook kunnen zien aankomen, omdat er nu eenmaal veel problemen waren en in veel gevallen zulke problemen (van 30% uitval) meestal door de fabrikant vroeg of laat opgelost worden.

Bijkomend denk ik dat het hier blijkbaar 'maar' om 6.2miljoen dollar gaat en de invloed nauwelijks te merken was op het aandeel.

Ik hoop het niet, maar ik denk wel dat dit zal overwaaien.
Een Xbox manager heeft MS aandelen. Niet specifiek Xbox.
Misschien verkocht ie wel omdat ie bv van mening was dat de verkopen van Office 2007 er slecht voor staan.
Of gewoon voor de poen. Aandelen zijn niets waard totdat je ze cashed.

Ik denk dat veel boekhouders tot wel een dealtje maken met een stroman om die aandelen te laten kopen.
MS is overigens te log voor dit praktijken. Daar zit gewoon geen beweging in.
Of het moet Enron achtig nieuws zijn dat het bedrijf naar de afgrond drijft.
Aandelen zijn niets waard totdat je ze cashed.
Wat dacht je van dividend?
Het probleem in dit geval is dat Bach zijn aandelen enkele dagen voordat microsoft officieel naar buiten bracht dat de xbox 360 technische problemen heeft verkocht. Een logisch gevolg van zulk soort nieuws is dat de aandelen gaan zaken. Omdat Bach van te voren had kunnen weten dat dit ging gebeuren, zou het handelen met voorkennis kunnen zijn.

Dit is natuurlijk oneerlijk omdat Bach, in tegenstelling tot de reguliere handelaars van te voren al wist dat de aandelen waarschijnlijk gingen zakken.

Je mag je aandelen dus wel verkopen op het moment dat iedereen officieel kan weten dat het de verkeerde kant opgaat, maar niet als jij de enige bent.
ik zie eigenlijk niet waarom dat handelen met voorkennis is. Ze hebben toch eerst bekent gemaakt dat het niet goed ging en tijdje later pas de aandelen verkocht. Die kerel heeft volgens mij gewoon gedacht van: eieren voor mijn geld, ik verkoop voor ze echt beginnen te zakken.
Ja in je laatste zin geef je precies je ongelijk aan, dat is de voorkennis ;)
Lijkt mij niet dat MS alleen het prodcuct X-box360 verkoopt en is zeker niet de Main inkomstenbron, het hele verhaal is een een storm in een glas water.

[Reactie gewijzigd door DEXSTAR op 14 juli 2007 17:36]

Ze hebben toch eerst bekent gemaakt dat het niet goed ging en tijdje later pas de aandelen verkocht.
ff goed lezen:
Normaal gesproken zou dit weinig opzienbarend zijn, ware het niet dat dit vooraf ging aan de publieke schuldbekentenis van Microsoft over de technische gebreken waarmee de Xbox 360 al sinds het begin te maken heeft.
Wat ging er vooraf aan de publieke schuldbekentenis? De verkoop van de aandelen door die prutser.
Handel met voorkennis mag natuurlijk niet, maar wat moet je dan doen als je uit interne bron weet dat er nieuws aan zit te komen dat je aandelen aanzienlijk in prijs zal doen dalen?

Natuurlijk: verkopen! :)

Overigens is dit inherent aan het aanvullen van loon van mensen met aandelen of opties. Zie dat als een soort waardebonnen. Mensen zijn gemotiveerd om de bonnen meer waard te laten worden, maar hun grote vrees wordt het dalen in waarde van die bonnen. Iemand die nieuws opvangt dat de bonnen minder waard zullen worden gaat ze zeker cashen, of althans een deel ervan.

Het maakt niet uit welke waakhond dan ook. Volgens mij moeten mensen gewoon het recht hebben aan dit causale verband tussen waarde en interne nieuws bronnen gehoor te kunnen geven. In beperkte mate weliswaar, ze moeten niet meteen hun hele pakket in de etalage zetten...


[edit]
@ hieronder

Natuurlijk is het voorkennis. Maar het is kennis die je hebt, niet iets wat je via een achterkamer hebt verkregen. In beperkte mate zou je gewoon daarvan gebruik moeten kunnen maken. Zeker als je het met aandelen doen die eigenlijk deel uitmaken van je loon.
Wat betreft beleggers onderling? Daar is toch al niks "eerlijks" aan.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 14 juli 2007 20:18]

Wat je moet doen als je via een interne bron weet dat er nieuws gaat komen dat je aandelen in waarde doet zakken? Verkopen? Nee, niet verkopen natuurlijk! Dat is namelijk handel met voorkennis en mag dus niet, daar gaat het hele artikel over 8)7

Je moet gewoon wachten totdat die informatie wereldkundig gemaakt wordt en iedereen weet wat jij weet. Dat is wel zo eerlijk tegenover andere beleggers en daar is deze wet nu juist voor bedoeld. Welk recht mensen volgens jou moeten hebben is gelukkig totaal niet relevant.

[Reactie gewijzigd door cas.fm op 14 juli 2007 20:01]

Volgens hem kan dit heel goed onderdeel zijn van een vooraf geplande verkoop, een strategie die veel toegepast wordt om de indruk te vermijden dat bedrijfsleden zouden handelen met geheime informatie.
Dit is dan wel een vervelende timing om die strategie toe te passen :). Lijkt me aan een kant wel sterk dat het handelen met voorkennis is. Je kunt erop wachten dat men dit meteen ziet.
Maar misschien een beetje van beiden? Beetje voorkennis dat moet lijkt op strategie :P
Het punt met een vooraf geplande verkoop is natuurlijk juist dat de timing niet verandert. Dit kan dan nadelig of voordelig uitpakken, maar wordt niet beďnvloed door de last-minute kennis van de manager en voorkomt zo de schijn dat de manager geen vertrouwen heeft in het bedrijf.

Vind het overigens belachelijk dat de journalist die dit naar buiten heeft gebracht er niet achter kon komen of dit inderdaad een vooraf geplande verkoop was. Natuurlijk ook de schuld van MS dat hier niet echt iets over zegt. Op deze manier kweken ze alleen maar onzekerheid en het vermoeden van onwettig handelen.
Het is naturlijk niet wenselijk als er aandelen door een manager van wat voor bedrijf dan ook verkoopt. Dit heeft namelijk altijd een negatieve invloed op de rest van de aandelen van het bedrijf.

Tenzij de aandelen verkocht zijn aan het bedrijf zelf, dát kan natuurlijk ook. Maar daar lees ik niets over in het artikel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True