Microsofts aandelen te populair voor terugkoopactie

Microsoft heeft laten weten dat het bedrijf recentelijk slechts 3,8 miljard dollar heeft kunnen besteden aan het terugkopen van aandelen, ver onder de 20 miljard dollar die voor dit doel gereserveerd was. De overgebleven 16,2 miljard dollar zullen worden toegevoegd aan de 20 miljard dollar van een andere terugkoopactie van aandelen, die op 30 juni 2011 moet zijn afgerond. In juli van dit jaar had Microsoft plannen gepresenteerd om op 17 augustus voor 20 miljard dollar aan aandelen terug te kopen. De aandeelhouders moesten vervolgens een prijs vaststellen waarvoor Microsoft dat mocht doen. Uiteindelijk zijn er 155 miljoen aandelen, wat overeenkomt met 1,5 procent van het totale aantal aandelen, aangeboden aan 24,75 dollar. Aandeelhouders vinden het aandeel klaarblijkelijk meer waard, aldus een analist. Nu Microsoft doorgaat met het terugkopen van de aandelen, zal de aandeelprijs op de beurs naar verwachting gaan stijgen: de vraag naar de aandelen blijft namelijk groot, terwijl het aantal beschikbare aandelen door terugkoopacties alleen maar zal afnemen.

Reacties (40)

[Verwijderd]

In een aantal reacties hierboven lijkt het alsof de inkoop van eigen aandelen door MS zelf is geïnitieerd. Dit is echter nauwelijks het geval; het waren de aandeelhouders die van MS eisten dat zij wat met de overtollige kasgelden zouden doen.

Grote overnames zitten er, onder druk van de mededingingsautoriteiten, niet in. Veel andere mogelijkheden voor MS om de kasgelden goed te laten renderen zijn er niet. Door meer in R&D te steken, bijvoorbeeld, zouden ze toch tegen de wet van de afnemende meeropbrengst aanlopen.

En dus willen aandeelhouders beschikken over deze gelden, omdat ze zelf beter kunnen beleggen dan dat MS voor hen zou kunnen doen.

Het uitkeren van die gelden kan via het uitkeren van dividend en via de inkoop van eigen aandelen. Een voordeel van de 2e methode is, zoals hierboven aangegeven, de stijging van de aandelenkoers. Een ander - en misschien nog wel belangrijker! - voordeel is dat er bij de inkoop van eigen aandelen geen sprake is van (dividend)belasting. Tel uit je winst, bij de bedragen waar we het hier over hebben

[bbob]

En 3x raden wie de grootste aandeelhouders in microsoft zijn.

[Matthijs Hoekstra]

Bill heeft 10%
Steven een procent of 2 of 3 dacht ik.

Er zijn veel aandeelhouders die samen meer te zeggen hebben dan de top 3 waar jij op doelt.

[Verwijderd]

Eigen aandelen kopen wordt door analisten gunstig beoordeeld, het is een teken dat het bedrijf vertrouwen heeft in de toekomst.

[Verwijderd]

Dat zal MS ook wel weten, en zoals zij financieel gezien overschot hebben, is dit misschien enkel een zet om 'onterecht' vertrouwen van anderen terug te winnen.

Ik kan mij voorstellen dat het vertrouwen in ms de laatste tijd wel een deukje heeft gekregen. Er zijn nog artikels geweest waaruit bleek dat bedrijven het uitstellen van de releasedate van bepaalde producten een gebrek aan toewijding vonden.

bvb.: T.net artikel

[bbob]

Zo kun je het idd zien maar je kan het ook anders zien.

Microsoft heeft genoeg cash in huis en daar moeten ze iets mee doen. Door eigen aandelen te kopen zorgt men er dus voor dat de vraag naar het eigen aandeel groter wordt.
Voor een niewe belegger is het aandeel weer leuk omdat men weet dan microsoft aandelen aan het inkopen is en dus dat de prijs zal gaan stijgen.

Je kan dit zien als vertrouwen in het eigen bedrijf maar je kan het ook zien als een koersmanipulatie om de prijs van je eigen aandeel hoog te blijven houden.

Immers microsoft geeft aan haar personeel graag opties weg en om waarde te geven aan die optie is het beter dat de koersen stijgen. Stijgen de koersen tevreden werknemers, stijgen ze niet werknemer niet blij. Microsoft heeft dus zeker een heel groot eigen belang om aandelen te kopen.

Daarbij waarom heeft microsoft zo veel cash in huis. Omdat men haar aandeelhouders misschien te weinig dividend betaald heeft. Het betalen van dividend is heel normaal als je veel winst maakt, maak je meer betaal je meer, verdien je minder betaal je minder.
Door dividend te betalen beloon je je bestaande aandeelhouders en die profiteren dan rechtstreeks. Door aandelen terug te kopen beloon je je eigen aandeelhouders niet direct.

Als je het dus zo bekijkt is de keuze om aandelen terug te kopen zeker eentje waarmee men rechtstreek de koers van het eigen aandeel wil beinvloeden.

[Dreamvoid]

Aandelen terugkopen op zich heeft geen invloed op de koers - dat wordt namelijk betaald door het geld uit de onderneming zelf, waardoor het bedrijf zelf weer minder waard wordt. Reken zelf maar na:

een bedrijf van €1 mln beurswaarde heeft 10.000 aandeelhouders, elk aandeel is €100 dus. Het bedrijf koopt nu voor €100.000 duizend van deze aandeelhouders uit. Overgebleven geld in het bedrijf: €900.000, overgebleven aandeelhouders: 90.000. Waarde per aandeel: €100. Voila.

De reden voor de koersstijging is dat aandeelhouders tevreden zijn over het feit dat Microsoft aandelen terugkoopt - velen denken namelijk dat het MS management veel geld aan het verkwisten is omdat ze van gekkigheid niet meer weten waarin ze moeten investeren - en dat het daardoor in bodemloze putten verdwijnt. Nu MS toch geld teruggeeft aan de aandeelhouders geeft dit voor deze "sceptici" goede hoop voor de verwachte winsten op langere termijn, en daardoor dus de koers.

[Verwijderd]

het bedrijf vertrouwen heeft in de toekomst.

Vandaar dat ze i.p.v. $20 mld. maar $3.8 mld. aan hun eigen aandelen besteden? Ze wachten gewoon tot ze meer waar krijgen voor hun dollars, oftwel totdat de koers daalt.

[Verwijderd]

Correctee. Ze hadden 20mld te besteden, maar hebben voor slechts 3.8 mld aan aandelen weten te bemachtigen. Dat heeft niets te maken met het niet willen kopen, maar met het niet willen verkopen van de aandeelhouders. Als het aan MS lag hadden ze de volledige 20 mld uitgegeven, maar er was niet genoeg aanbod.

[mikkip]

Het is een beloning voor de aandeelhouders, het inkopen van de aandelen doet de prijs stijgen en daarbij zijn er minder aandelen op de markt, waardoor elke overblijvende aandeelhouder een groter gedeelte van het bedrijf in handen heeft (als aandelen opgekocht worden door het bedrijf zelf betekent dit namelijk niet dat het bedrijf (of de managers) ervan meer macht krijgen over het bedrijf). Daarbij toont het vertrouwen van de onderneming in het eigen bedrijf (ze kopen nu met de verwachting, later weer voor meer geld te kunnen verkopen).

[ChrisM]

Niet waar. Een bedrijf heeft 100 aandelen, en allemaal verkocht aan aandeelhouders. Dan koopt het bedrijf 50 aandelen terug. Dan zijn er nog steeds 100 aandelen, waarvan het bedrijf 50 heeft en de aandeelhouders 50. De aandeelhouders hebben dus nog maar een "zeggenschap van 50%", waar het eerst "100%" had.

De teruggekochte aandelen worden niet vernietigd, ze gaan in portefeuille in het bedrijf (om eventueel later weer verkocht te worden, indien nodig/gewenst).

Maar 1 aandeel wordt nu niet meer zeggenschap dan voorheen, dat blijft hetzelfde.

[Dreamvoid]

Treasury stock (teruggekochte aandelen) hebben geen voting rights. Elke eerstejaars economie zou dat moeten weten

Wat wel waar is, is dat je op zichzelf geen waarde creeert door aandelen terug te kopen. Als een bedrijf 10% van de aandelen terugkoopt is het ook 10% minder waard geworden. Maar aangezien er ook 10% minder aandelen meer zijn, blijven de overgebleven aandelen hetzelfde waard. Da's ook logisch: als je werkelijk gratis geld kon maken met aandelen terugkopen deed iedereen het natuurlijk.

Aandelen terugkopen is een manier om aan te geven dat het bedrijf denkt dat het voor dat geld geen winstgevende investering kan maken, en het dus teruggeeft aan de aandeelhouders. Het bedrijf maakt zichzelf dus als het ware vrijwillig wat kleiner. Een andere manier om dit te doen is dividend (wat dus wel invloed heeft op de prijs per aandeel!), maar daar zitten vaak hoge belastingen op.

[bbob]

Apart wat je schrijft, als het bedrijf dus 60% van alle aandelen zou terugkopen dan heeft de aandeelhouder maar 40% en 40% zeggenschap.

Die 60% is dus van het bedrijf zelf en zou dan stemrecht geven want dat schrijft je.

In dat geval zou het bedrijf dan een bedrijf worden waarvan het zelf eigenaar is. Of met andere woorden het wordt een bedrijf waar niemand eigenaar van is.

Een bedrijf zou zich dan kunnen ontdoen van aandeelhouders en zelf aandeelhouder worden. Het lijkt me allemaal heel erg sterk.

Als er nieuwe aandelen uitgeven worden krijgen bestaanden aandeelhouders minder stemrecht en omgekeerd krijgen ze dus meer.

[Grrr...]

Toch is het zo. Van wikipedia: "Elk aandeel geeft tijdens de algemene vergadering recht op een stem. Soms kunnen er aan (een deel van) de aandelen meerdere stemmen toegekend worden. Dit gebruik wordt als weinig democratisch gezien en sterft dan ook uit. Als iemand meer dan 50% van alle aandelen heeft, geeft hem dat de complete controle over het bedrijf."
Dus als het bedrijf meer dan 50% heeft, dan zijn ze zelf eigenaar. De rest kan alleen nog maar meeliften.

[Tijger]

Even een correctie, er bestaan 2 soorten aandelen, aandelen die recht geven op stemmen en aandelen die geen recht geven tot stemming.

Nu weet ik niet of Microsoft ook dergelijke non voting shares heeft maar het is bepaald niet zo dat aandelen je automatisch een bepaald stemrecht geven.

[Verwijderd]

Zoals recentelijk op de frontpage is verschenen heeft Microsoft een probleem.
Microsoft is niet langer in staat de concurentie het hoofd te bieden met de huidige manier van werken. Er is dringend nood aan innovatie. Men kan niet blijven teren op het succes van (het toenmalige) goedkope Wintel platform.
Echter de aandeelhouders van Microsoft zijn maar op 1 ding uit $$$$$.
Men kan natuurlijk beweren dat Microsoft ook enkel op het geld uit is maar dat is niet onvoorwaardelijk zo. Op dit moment is men er bij Microsoft achter dat de huidige manier van winstmaximalisatie niet langer houdbaar is.
Resultaat is dat men geld heeft gepompt in R&D. Denk maar aan de ontwikkeling van "Live" om het aanstormende Google geweld of te remmen. Echter onder druk van de aandeelhouders is de geldkraan dicht gedraaid en zijn veel ontwikkelaars naar andere bedrijven verhuisd. Microsoft ziet met lede ogen de kennis en kunde vertrekken en kan er niets aan doen..... Tenzij de macht terug binnen het bedrijf halen.
Microsoft heeft destijds alle moeite van de wereld gehad om hun aandelen aan de man te krijgen en zodoende het geld voor ontwikkeling binnen te halen. Momenteel krijgen die aandeelhouders jaarlijks zoveel geld toegeschoven dat ze niet bereidt zijn te verkopen. Laat staan minder divident uitgekeerd te krijgen. Dus Microsoft zit weer krap bij kas wat betreft ontwikkeling..... De aandeelhouders staan er niet bij stil dat als de huidige trend zich verder zet Microsoft de uiterst sterke positie die ze nu hebben niet langer kunnen handhaven.
Het internet gebruik stijgt zienderogen en "nieuwe" bedrijven als google kapen grote stukken van deze nieuwe markt weg. Een markt van online diensten en toepassingen. En Microsoft krijgt van de aandeelhouders geen toestemming (lees financiële middelen) om een degelijk alternatief te ontwikkelen.
Natuurlijk hoeft men de komende 5 jaar nog niet veel te vrezen. Het is wel een feit dat grote medestanders van Microsoft nu ook andere partijen beginnen opzoeken. Zo heeft Autodesk (een van de Alliantie partners van Microsoft) onlangs gekozen om Google Earth te gebruiken in hun GIS pakketten. Een kleine vernedering voor Windows Live Local. Maar wel een bewijs dat zelfs de parters van Microsoft niet langer blind hun vertrouwen aan Microsoft schenken.

[OpenMinded]

Microsoft heeft zijn strategie gebaseerd op het hebben van marktleiderschap.
Dit is in alle producten terug te vinden.
Dat hebben ze lang kunnen volhouden met hun verkregen monopolie.
Nu worden bedrijven en politici ten dele wakker en wordt er paal en perk gesteld aan de uitbreiding a la kankergezwel.
Daarom zijn er allerlei rechtzaken tegen M$ lopend.
Omdat niet alles meer gedwongen kan worden in de koppelverkoop, moet M$ opeens op productkwaliteit kan concurreren.
Daar bakken ze naar mijn mening niets van. Ze gebruiken nog steeds de steengoede marketing om slechte producten te verkopen.

Bedrijven als Google en Oracle doen het goed en M$ loopt zoals altijd achter de feiten aan met technologische vernieuwing.
Men blijft doen wat altijd goed ging: schaamteloos kopiëren en aan elkaar knopen, vervolgens zorgen dat concurrende producten niet goed samen werken.

Ik vraag me af of men dit kan/gaat/wil omkeren.
Volledige Open Sourcen van hun producten zou voor mij de enige manier zijn om ze nog ooit te vertrouwen.
En daarnaast zou ik nog steeds geen diensten willen afnemen van een bedrijf dat zo veel geld heeft en niet verantwoord onderneemt, c.q. alles wat ze kunnen kapot maken aan concurrentie kapot maken.

[Verwijderd]

Je bent precies wel erg verbitterd als ik je reply lees.
Kennelijk ben je 1 van de open source aanhangers die zo droevig zijn dat een concept dat volgens hen vele malen beter zou moeten zijn dan dat van Microsoft maar niet aanslaat. Vervolgens gaan jullie mensen Microsoft de schuld geven.....
Ik kan me helemaal vinden in het feit dat overheden paal en perk proberen te stellen aan de uitbreiding van het Microsoft imperium. Maar denk je nu werkelijk dat dat is omdat ze Microsoft hun financieel gewin niet gunnen? Wordt gewoon wakker man. De overheden willen gewoon niet blijven aanzien hoe ze stukje bij beetje afhankelijk worden van 1 bedrijf.
Open Source is leuk. Maar ik mis het niet. Ik gebruik mijn computer om mijn werk te doen maar heb bij god geen idee hoe een besturingsysteem precies in mekaar zit. Dus wat voor voordeel zou ik hebben aan het feit dat het al dan niet opensource is? Momenteel gebruik ik het OS dat het meeste uit mijn hardware weet te halen. Jammer voor jou is dat op dit moment Windows XP (al is het maar door het feit dat de fabrikanten van mijn hardware geen Linux drivers of in ieder geval minder goede leveren). Hoeveel procent van de computer gebruikers denk je dat deze redenering volgen? Hier op tweakers gaat dit aantal beduidend lager zijn dan onder de gemiddelde gebruikers. Hier is het aandeel Microsoft bashers dan ook veel hoger. Je weet wel, die mensen die posts vool met M$ zetten.
Maar kijk nu eens met klare blik naar de Open Source gemeenschap. Momenteel liggen ze onder mekaar te bakkeleien over vanalles en nog wat en laten ze Microsoft gewoon zijn gangetje gaan. Waarom bundelen ze hun krachten niet om de Microsoft heggemonie te doorbreken? Als ze effectief een product hebben dat even goed of, zoals velen mij willen doen geloven, beter is dan wat Microsoft levert kan het toch niet moeilijk zijn enkele grote OEM's te vinden die Linux op de markt willen zetten en hardwarefabrikanten kunnen overtuigen goede drivers te voorzien. Maar kennelijk is het geheel niet zo eenvoudig als het lijkt. Microsoft heeft misschien veel gecopieerd. Althans dat wordt beweerd. Maar is dat niet een beetje wat er met Linux ook gebeurd is? Linux heeft er jaren opzitten van kijken wat Windows zo populair maakte en het vervolgens ook aanbieden. Doet ieder bedrijf dat niet? Kijken wat de markt wil en proberen een graantje mee te pikken van markten waar ze nog niet vertegenwoordigd zijn door er zelf een eigen implementatie van de behoefte te creeëren?
Natuurlijk weet ik ook wel dat Microsoft geprofiteerd heeft van hun succes in de beginjaren van het Wintel platform. En natuurlijk is het algemeen geweten dat men er alles aan heeft gedaan zijn bekomen marktaandeel te beschermen. En natuurlijk zijn daar een heel aantal andere bedrijven slachtoffer van geworden.
Maar denk je dat als bv. Red Hat deze kans had gekregen het er anders aan toe was gegaan?

[Verwijderd]

@killercow

Microsoft kan voordat je het weet weer een sprong omhoog doen als Vista en de xbox 360 echt goed beginnen te verkopen.

Trouwens ik vraag me af hoe het aandeel eruit zag voor 2002. Misschien is die 35 dollar korte tijd bereikt en is het aandeel weer terug op zijn plek. Zo kun je het ook zien.

[Darkprince1234]

http://finance.yahoo.com/...MSFT&t=5y&l=on&z=m&q=l&am p;c=

Je kunt deze grafiek schalen op MAX. Dan zie je het aandeel vanaf 1989 ofzo. Dan zie je dat het aantal slecht kortte tijd boven het niveau van nu is geweest. Als ik het zo bekijk hebben ze het enorm goed gedaan.

[Verwijderd]

Ik denk dat Microsoft veel meer op de planken heeft liggen qua nieuwigheden dan menigeen denkt. MS is zijn tijd al ver vooruit qua R&D maar voert het langzaam in.

Niet zo lang geleden een op NGC gezien waarin MS zijn visie uiteen zet naar de toekomst toe en al volop in ontwikkeling is. Vaak is het eerder ook zo dat de markt er nog geschikt voor is, zowel qua gebruikers als dat de benodigde hardware die voor handen is nog niet optimaal is.

En over de price drops van de aandelen, sinds 9/11 is er een hoop veranderd, veel investeerders spreiden hun risico om bij een eventuele volgende event niet teveel te verliezen in 1 keer. Maar MS zal deze eeuw wel volmaken en heeft geen last van concurrentie die bedreigend zijn. En zal zouden ze wel markt verliezen met hun OS'en, dan voeren ze gewoon nieuwe produkten in. Ondanks de moeizame introductie met de Xbox, het is een investering op de lange termijn en Sony maakt het zichzelf steeds moeilijker met zijn eigen opvolger.

[Verwijderd]

Deze eeuw volmaken? Dat lijkt me wat voorbarig....
De PC bestaat nu 25 jaar en ik denk niet dat het mogelijk is om in deze markt meer dan 10 jaar vooruit te kijken. Aan het eind van deze eeuw zijn we ongetwijfeld weer wat paradigma's verder.

[Depress]

Wat is het doel van zo'n actie?

Weer meerderheid krijgen over de hele aandelen stock zodat aandeelhouders niet kunnnen gaan zeuren als Microsoft nieuwe plannen heeft?

[masteriiz]

Je koopt doorgaans aandelen van jezelf terug als je

• Beschikt over onnodig veel liquide middelen
• Er geen voor de hand liggende investering voorhanden is (bijvoorbeeld overnames)
• Je verwacht dat je zelf veel winst maakt(meer dan je uit investering in iets anders zou kunnen halen)

Door aandelen terug te kopen kun je een groter deel van de winst in eigen zak steken ipv aan aandeelhouders uit te keren.

[SunnieNL]

Schuldvermindering (aandeel = soort schuldbewijs), Liquiteitsverbetering, winst blijft meer binnen bedrijf door minder winstuitkering.

[HCMarX]

Dat is niet helemaal waar.

Je kunt 'zelf financieren' (door een deel van de winst te reserveren voor groei, je kunt vreemd vermogen aantrekken (leningen) en je kunt aandelen uitgeven. Aandeelhouders zullen doorgaans meer rendement eisen dan banken die geld hebben geleend aan een bedrijf, omdat zij kwetsbaarder zijn (bij problemen zijn het eerst de vreemdvermogen verschaffers die hun geld terug krijgen).

Als een bedrijf (bijvoorbeeld) geld zou lenen om aandelen terug te kopen (herstructurering van de financiering) dan zou er doordat er een dure financieringsmethode wordt ingeruild voor een goedkopere een relatief groter percentage van de winst overblijven voor de resterende aandeelhouders.

Eerst is er bijvoorbeeld 100 winst bij een balansomvang van 500. Als er dan 250 door vreemd vermogen wordt gefinancieerd waarover 10% betaald moet worden Dan blijft er voor de (in dit voorbeeld 250 aandeelhouders met 1 aandeel van waarde 1 nog 75 over. Dat is 'rendement' van 0.30 per aandeel. Als het bedrijf vervolgens zou herstructuren en 50 aandeelhouders zou 'uitkopen' en deze 50 zou gaan financieren met vreemd vermogen dan zou er het volgende gebeuren: 300 vreemd vermogen (a 10%) = 30. Vervolgens blijft er voor de 200 resterende aandeelhouders nog 70 over. 70/200 = 0.35. Er blijft dus per aandeel meer winst over in de nieuwe situatie. Als de investeerders een zelfde rendment blijven vereisen dan zal de waarde van het bedrijf (dus) toenement tot .35 / 0.3 = 1.17.

Dit is heel simpel het verhaal achter het terugkopen van aandelen. In de praktijk is het zo dat de kostenvoet van het vreemd vermogen toeneemt naarmate het bedrijf meer gaat lenen (dus de totaal uit de lucht gegrepen ratio van 10% voor 50/50 financiering zou best eens 11% kunnen worden bij 60/40 financiering. Daarnaast zouden ook aandeelhouders meer risico kunnen ervaren bij een hogere 'debt-to-equity ratio', waardoor ook hun vereiste rendement iets omhoog gaat. Maar zelfs met deze factoren is de invloed van 'buybacks' vaak positief op aandelenprijzen.

Naast het 'inruilen van equity voor debt' is ook het pure terugkopen een optie. Dit komt veelal voor bij bedrijven die (veel) winst maken en weinig groeimogelijkheden/investeringsmogelijken (over) hebben.

[RuudBurger]

is dit niet een beetje als fraude?
want doordat ms aandelen wilt terugkopen is er dus meer vraag naar de aandelen en zullen ze automagisch meer waard worden..

[maikr]

Waarom?

Een bedrijf doet dit in principe niet om de waarde te verhogen (want dan wordt het terugkopen dus ook duurder), maar om minder afhankelijk te worden van aandeelhouders en dus zelfstandiger.

Heb je zelf wel eens in een bedrijf gewerkt wat tussentijds naar de beurs gegaan is? Dan merk je opeens het verschil qua bedrijfsvoering.

[walterg]

Ik ben geen econoom maar aandelen zijn er volgens mij voor om kapitaal te verkrijgen om te investeren en zo door te kunnen groeien.

Aangezien Microsoft op zich kapitaal genoeg heeft kan het weer wat van "zichzelf" terugkopen.

Edit: Verkeerd geklikt, was bedoeld als reactie op Depress

[alwinus]

Zo blijft de besluitvaardigheid van een bedrijf een beetje op peil als er heel veel aandelen zitten bij externe aandeelhouders kan het nog wel eens lastig worden bij nieuwe plannen, reorganisaties etc.

Enne fraude is het niet MS moet er dus blijkbaar ook een hoge prijs voor betalen. Veel bedrijven doen het als een een gegeven moment er teveel aandelen uitstaan

[Chatslet]

Aandelen terugkopen doe je juist om de waarde van je aandelen omhoog te krijgen, is volkomen legaal en op iedere beurs ter wereld toegestaan.

[Verwijderd]

Als Bill gates met zn aandelen bijna de rijkste man van de planeet is geworden, zou ik mijn microsoft aandelen ook lekker in mn zak houden, je weet maar nooit

[killercow]

Je hebt daarintegen gezien dat het aandeel sinds 2002 bijna alleen maar aan het zakken is geweest?

http://finance.yahoo.com/...=MSFT&t=5y&l=on&z=m&q=l&am p;c=

[Verwijderd]

Net als bijna elk aandeel de afgelopen 4 jaar? (en kom nu niet met ggl aanzetten die het heel goed heeft gedaan)

[TheOneLLama]

MS vergeleken met de Dow Jones en Nasdaq:

http://finance.yahoo.com/...q=l&c=&c=%5EIXIC&c=%5EDJI

trek je eigen conclusies maar.

edit: voor de wat langere termijn investerdeers echter
http://finance.yahoo.com/...&z=m&q=l&c=%5EIXIC,%5EDJI

Dat is nog op logaritmische schaal ook..