Adobe stapt in p2p-distributie

VeriSign en Adobe hebben enkele dagen terug tijdens de Consumer Electronics Show in Las Vegas bekendgemaakt dat er samengewerkt zal worden aan het integreren van Adobes Flash-technologieën in de p2p-software van VeriSign.

De twee bedrijven hopen zo een nieuwe standaard voor de verspreiding van hogekwaliteitsvideo en -muziek in het leven te roepen. De eerste fase van het integratieplan houdt in dat VeriSign de Adobe Flash Media Server 2-software gaat toevoegen aan het Intelligent Content Delivery Network van eerstgenoemde. De volgende stap bestaat uit een verder technisch samenvoegen van de p2p-technologie van VeriSign en Adobes Flash-videospeler. Het resultaat hiervan zou moeten zijn dat contentaanbieders de mogelijkheid krijgen 'customized interactive Flash Video experiences' te verspreiden, zo ronkt het persbericht in ware marketingtaal. In gewoon Nederlands wil dit zeggen dat gebruikers via een Flash-videospeler naar video's kunnen kijken en naar muziek luisteren die via p2p-software wordt gedownload. Het betrokken p2p-netwerk is een besloten netwerk, waar alleen de software van VeriSign toegang tot heeft.

Reacties (31)

[LieveNiels]

Dus dat betekend dat als je iets zit te luisteren/kijken via Flash (youtube etc.) je upload dichtgetrokken wordt omdat de player het bestand meteen doorstuurd naar anderen? Wel handig voor de distributie, niet handig voor mensen die hun upload gebruiken voor andere doeleinden...

[ThE_ED]

Ik snap misschien het bericht niet zo goed, maar ik heb sowieso het idee dat het voor ons als consument/kijker weinig toevoegt. Alleen voor de aanbieder is de verspreiding nu een tikkie voordeliger omdat die (gedeeltelijk) via de consument gaat lopen, toch?

[Olaf van der Spek]

Alleen voor de aanbieder is de verspreiding nu een tikkie voordeliger omdat die (gedeeltelijk) via de consument gaat lopen, toch?

Daardoor kan voor de consument de kwaliteit omhoog, toch?

[ThE_ED]

Bedoel je van je download of van de filmpjes an sich? Van je download, ja misschien, hoewel ik liever een enorm goede dedicated sever heb dan iets p2p, maar het kan inderdaad verbetering opleveren voor bedrijven die daarin niet (kunnen) investeren.

Als we kijken naar de kwaliteit van het materiaal zelf denk ik dat het vooral als besparing gebruikt gaat worden waarbij dan het geld niet ten gunste gaat vallen aan de ontwikkeling van de content, maar misschien bekijk ik het te negatief.

[Olaf van der Spek]

Bedoel je van je download of van de filmpjes an sich? Van je download, ja misschien, hoewel ik liever een enorm goede dedicated sever heb dan iets p2p,

De beeldkwaliteit natuurlijk.
En een echt goede dedicated server kan nauwelijks/niet op tegen een goede p2p architectuur.
Zeker als je bedenkt dat ethernet van nature symmetrisch is. Internet verbinding zijn (nu nog?) vaak asymmetrisch, maar ik denk/hoop dat dat veranderd.

[Janoz]

Het consument vs aanbieder idee is toch wel zo verouderd. Kijk naar YouTube ed, of naar wie er tot man of the year uitgeroepen is.

Tegenwoordig is de consument zelf de aanbieder. Dit soort technologie maakt dit alleen maar makkelijker. Je kunt nu je filmpjes makkelijker online zetten zonder dat je een joekel van een rekening krijgt wanneer je filmpje ineens een hit blijkt te worden. Voor grote aanbieders maakt het geen kont uit. Die hebben wel bandbreedte. Juist voor de kleine aanbieders (die vaak gewoon ook consumenten zijn) is dit een uitkomst.

Als Pom en Kelly hun filmpjes zelf hadden gehost waren ze de rest van hun leven bezig geweest om de bandbreedte rekening af te betalen.

[ThE_ED]

Juist voor de kleine aanbieders (die vaak gewoon ook consumenten zijn) is dit een uitkomst.

Hmm, daar heb je wel gelijk in inderdaad. Hoewel je je ook were kunt afvragen hoe relevant dat voordeel is met sites zoals youtube en dergelijke. Als je als kleine aanbieder via deze manier aan verspreiding moet doen moet je toch eerst mensen naar je site lokken of je link spammen bij weblogs en fora. Maar er zitten inderdaad wel mogrlijkheden om de bandbreedte kosten weg te nemen bij de kleine aanbieder.

[Olaf van der Spek]

Hoewel je je ook were kunt afvragen hoe relevant dat voordeel is met sites zoals youtube en dergelijke.

De beeldkwaliteit van die sites is bagger. Juist met p2p is het eenvoudig audio/video van hoge kwaliteit te verspreiden.

En als je echt populaire content hebt, vinden mensen dat echt wel hoor. Zie de huidige 'minder legale' p2p netwerken.

[Corrit]

Als Pom en Kelly hun filmpjes zelf hadden gehost waren ze de rest van hun leven bezig geweest om de bandbreedte rekening af te betalen.

Je kunt ook overdrijven, ik heb per maand 50 GB dataverkeer voor 40 euro per jaar, dus zo duur ist nou ook weer niet

[Anoniem: 92624]

ik denk dat er wel een optie komt om 'sharing' uit te zetten. (voor zgn. powerusers)
Maar er zijn genoeg (onwetende) mensen die wel kunnen en willen uploaden.

[jasperwillem]

Ik neem aan dat je hierop wel een cap kan zetten, isset niet?

[Anoniem: 42439]

Zeker handig voor de mensen die een data limoet hebben op hun internet verbinding en zo dus makkelijk over hun datalimiet kunnen komen

Er geldt geen data limiet voor je upstream, dus daar hoef je niet voor te vrezen.

Ik denk dat het een goede ontwikkeling is, zodat een YouTube of Google Video zonder extreme toename van bandbreedte gebruik de kwaliteit wel kunnen opschroeven tot redelijk..

[Janoz]

Kijk bijvoorbeeld eens naar www.zudeo.com. Een youtube achtige site die zijn content gewoon in HD aan kan bieden. Goed, je kunt het niet gelijk afspelen, maar het downloaden gaat behoorlijk vlot.

[Olaf van der Spek]

Een youtube achtige site die zijn content gewoon in HD aan kan bieden.

Dat is gewoon BitTorrent. Peer 2 peer dus.

[plastronneke]

Als je een Nederlander bent, moet je eens naar België komen ... zeer zeker datalimiet op upload, die telt gewoon mee in de 10 of 15 GB die we in het totaal hebben.
Bij Telenet is het nog erger: daar mag je upload maximum één derde zijn van je totale traffiek, dus als je veel upload (bv. online gaming), moet je datapakketten bijkopen, ook al heb je nog een heleboel data bij de download over, maar de verhouding upload is op ...
lekker leuk dit systeem als je bij telenet zit ... lekker leuk als je in België zit an sich ...

[Nekje64]

Weg met overbelastte dure servers, leve p2p!
Ik dacht dat alle Tweakers altijd Torrent in de achtergrond draaiden?
/quit_complaining

[Olaf van der Spek]

Ik dacht dat alle Tweakers altijd Torrent in de achtergrond draaiden?

In de voorgrond is toch veel stoerder?

[Iblies]

De Belgen zeker niet,
die hebben een verbruiksmetertje op de achtergrond meedraaien.
En met die bedragen die met een extra GB gemoeid zijn lijkt me dat wel logisch. Kunt beter naar de videotheek

[ottovds]

ja, maar ik denk dat ze dan eerder hier er wat moeten aan veranderen, aan die data-limieten.

[84hannes]

Er is een goede reden voor de A (Asymetrisch) in ADSL.

Doordat de kabels bij de ISP veel dichterbij elkaar liggen is de Ruis/Signaal verhouding hier in het voordeel van de Ruis. Een signaal dat bij de ISP vandaan komt is rechts sterk en links zwak, en heeft hier dus minder last van dan de upload, die juist rechts, op het gevoelige deel, zwak is. Dit heb je in principe overal waar koper wordt gebruikt. Hierdoor is upload altijd zwakker dan de download, en zijn persoonlijke pc's minder geschikt voor distributie doeleinden dan servers. Zolang niet iedereen glas tot de deurmat heeft is het client server model dus superieur aan p2p/distributed computing.

Anders is Freenet een interessant project. Met Freenet heeft iedereen op zijn PC een heleboel data staan, zonder te weten wat. Als je gaat "browsen" wordt je verzoek gewoon een beetje rond gestuurd tot het gevonden is. Zodoende heb je een compleet anoniem netwerk (de data vind ook via omwegen zijn bestemming, dus je weet nooit wie de eindgebruiker is) zonder centrale servers. Nadeel is dat Freenet nu vooral op illegale content is gerciht en tergend traag is.

[Janoz]

Ik zie weinig verschil tussen freenet, een netwerk waarbij de gebruiker zijn content haalt bij verschillende andere gebruikers ipv een centraal distributiepunt, en p2p,een netwerk waarbij de gebruiker zijn content haalt bij verschillende andere gebruikers ipv een centraal distributiepunt.

Het enige verschil is dat de eerste annoniemer is.

edit:Hmm, bij het herlezen van je reactie maak ik nu ineens op dat je freenet niet als alternatief aandraagt...


Maar goed, de enige reden voor het asynchroon zijn is vooral koste besparing en bandbreedte toewijzing op het medium. Met de huidige snelheden zijn computers best goed in te zetten als distributie punten. Bedenk wel dat je, doordat er vele nodes zijn, helemaal niet de specs van een echte server hoeft te benaderen. 100 nodes die 10k upload aanbieden werkt waarschijnlijk beter dan 1 server die zijn 10mbit aansluiting volledig voltrekt.

[Olaf van der Spek]

Een signaal dat bij de ISP vandaan komt is rechts sterk en links zwak, en heeft hier dus minder last van dan de upload, die juist rechts, op het gevoelige deel, zwak is.

Eh, wat is rechts en wat is links?

Dit heb je in principe overal waar koper wordt gebruikt.

Ethernet heeft er geen last van hoor.
Bovendien kun je het bij DSL gewoon 'corrigeren' door voor upload meer bandbreedte te reserveren als je daar meer last hebt van ruis.

Zolang niet iedereen glas tot de deurmat heeft is het client server model dus superieur aan p2p/distributed computing.

Weet je hoe populair BitTorrent momenteel is? En 99% van de BT gebruikers heeft echt geen glas hoor.

[TERW_DAN]

Dit is leuk voor mensen die hun bandbreedte al aardig vol hebben zitten. De download is bij mij over het algemeen niet zo'n probleem, maar de upload zit aardig vol. Als daar dit soort geintjes ook nog eens bijkomen dan wordt het helemaal niet leuk meer.

Benieuwd of je het ook uit kunt zetten of anders kunt cappen op een bepaalde snelheid (zonder netlimiter te moeten gaan gebruiken).

[LieveNiels]

Ook heerlijk op internetverbindingen waar meerdere mensen gebruik van maken (studentenhuizen/gezinnen met meerdere internetters) en iemand zijn bekeken filmpje perongeluk niet wegklikt en iets anders gaat doen. En iedereen maar afvragen waarom het internet zo traag gaat.

[Belenar]

Het ergste in ons Belgenland is dan niet eens de upload-capaciteit die volzit, maar dat die uploads ook nog eens aan onze schaarse datalimiet vreten.

Voor telenet gebruikers is het nog erger, aangezien die een aparte beperking op hun upload hebben.

[TERW_DAN]

Dat jullie Belgen niet in opstand komen tegen dit soort absurde dingen snap ik niet.

Overigens een gat in de markt daar, een ISP beginnen die geen datalimieten hanteert zoals het hier in NL heel normaal is. Volgens mij loop je dan vanzelf binnen (maar ik denk waarch te makkelijk, want het zou anders allang gedaan zijn).

[Anoniem: 199621]

Zeker handig voor de mensen die een data limoet hebben op hun internet verbinding en zo dus makkelijk over hun datalimiet kunnen komen

[Anoniem: 110136]

Voor ons belgen is het al helemaal een ramp.

Met een abo van €50/maand kan je slechts 2GB uploaden. Anders wordt het flink bijbetalen.
Met torrents zit je daar al rap.
Hopelijk helpt deze maatregel een beetje om uploadlimieten te verhogen of af te schaffen.

[ThE_ED]

Is dit project niet stiekum een begin om de kosten voor bandbreedte meer te verleggen van aanbieder naar gebruiker?

[Anoniem: 181514]

@keukentafel: Jij bent duidelijk een telenet klant. Met ADSL bestaat er zo geen dwaze upload limiet: men kan (in theorie) gewoon 10 GB uploaden en niets downloaden

[Mr_gadget]

Reactie op 84hannes: De bandbreedte verdeling is een keus...Het is een digitaal signaal..Dus ik vind dat verhaal een beetje vreemd Het is een keuze van de ISP geweest.

Freenet is iets heel anders met een heel ander doel en niet snel zoals jezelf aangeeft..wat is de relatie?

Als iedereen een beetje upload word het goedkoper om bv uitzendinggemist.nl in hogere kwaliteit uit te "zenden". Je hele upload hoeft niet dichtgetrokken te worden. Veel mensen gebruiken al die upload niet, terwijl de upload van een dedicated server veel duurder is...