Rechter: 'zaak over Google-ranking niet ontvankelijk'

In tegenstelling tot wat de rechter vorige week suggereerde, is vandaag alsnog bepaald dat de rechtszaak van KinderStart tegen Google geen doorgang kan vinden. De rechter liet de deur wel op een kier zodat KinderStart desgewenst zijn aanklacht kan herzien en herindienen. KinderStart klaagde Google in maart aan omdat het een pagerank van 0 toegewezen kreeg door de zoekgigant. De gedupeerde site is van mening dat Google zich hiermee monopolistisch gedraagt en het recht op de vrije meningsuiting van de portaalsite wil beperken. Door de gedaalde pagerank zou KinderStart maar liefst zeventig procent minder verkeer te verwerken krijgen en zouden Googles Adsense-banners tachtig procent minder opleveren. Rechter Jeremy Fogel is echter van mening dat de klachten van KinderStart te vaag geformuleerd werden en dat het zijn claims niet hard kon maken. Hij merkte daarbij op dat PageRank een waardering weergeeft die gebaseerd is op een computeralgoritme, waardoor het niet hard te maken is dat een site bewust in diskrediet gebracht wordt. 'Als KinderStart echter kan bewijzen dat Google manueel ingegrepen heeft in de PageRank-beoordeling, zou de uitkomst wel eens anders kunnen zijn,' aldus Fogel.

Reacties (38)

[Verwijderd]

'Als KinderStart echter kan bewijzen dat Google manueel ingegrepen heeft in de PageRank-beoordeling, zou de uitkomst wel eens anders kunnen zijn,' aldus Fogel.

Het staat iedereen toch vrij om een beoordeling te geven over een site, of je dat nou handmatig doet of via een algoritme. Een goede page-ranking krijgen bij Google is toch geen recht?? Wat een onzin!
Bovendien is Kinderstart niets anders dan een link-farm, verpakt in search-engine voor site's voor kinderen... Zover ik het weet heeft Google enkele maanden geleden hun page-rank algoritme aangepast om juist dit soort link-farms lagere page-ranking te geven, en daar is kinderstart dus de dupe van geworden, terecht IMHO!!
En tsja, dat kost Kinderstart geld... Pech gehad. Als je alleen kunt bestaan en alleen bezoekers krijgt bij gratie van een externe zoekmachine doe je toch iets fout denk ik...

[Verwijderd]

Dat is dus onzin
Als een partij zo dominant is als Google dan mag het niet partijen die op de zelfde markt vissen proberen van die markt te drukken.
Stel dat MS in Internet Explorer zou instellen dat de google site bij elke search 20 seconden trager zou reageren. Dat zou ook flinke rechtszaken opleveren.

Oftewel de marktpositie van Google is hierbij heel relevant !!

[Jungian]

Ze zouden zelfs -(minus) ratings moeten kunnen geven aan dit soort sites. Aan dit soort sites heeft de eindgebruiker helemaal niets. Google, yahoo en consorten hebben prima searchengines en dus zijn dit soort linkfarms dus geheel overbodig. Hoe meer crap er van het internet gegooid word hoe beter.

[Reinstein]

Ik ben opzich tegen link farm, voor kreeg je nog wel een een pagina met link de voor als je op een bepaald type mobo oid zocht.

Maar *.pagina.nl is ook een soort linkfarm, alleen is daar alles gesorteerd op onderwerp. Als je iets over een heel specefiek onder werp wilt weten, dan zijn die *.pagina.nl pagina's best handig.

[mullah]

google is zo dominant omdat bezoekers juist willen dat de zoekresultaten zo relevant mogelijk zijn... ze verwachten dus van google dat die sites aan hand van bepaalde criteria waardeert...

sites die voor het grootste deel van hun traffic van google afhankelijk zijn willen natuurlijk dat google ze zo hoog mogelijk waardeert, maar dan moeten ze dus ook hun best doen om aan die criteria te voldoen - als die criteria veranderen en ze daardoor lagere waardering krijgen moeten ze dus hun site aanpassen

als google zijn criteria niet aanpast raakt google op een gegeven moment de marktpositie kwijt... en dat willen de mensen die van google afhankelijk zijn al helemaal niet

[Confusion]

Stel dat MS in Internet Explorer zou instellen dat de google site bij elke search 20 seconden trager zou reageren. Dat zou ook flinke rechtszaken opleveren.

Google heeft geen monopoliepositie. Er zijn zat andere zoekmachines die prima bruikbaar zijn. Google zou zo'n rechtzaak niet (moeten) winnen.

[Patriot]

Dat slaat de spijker op zijn kop. Je bent als persoon toch vrij om een beoordeling aan iets te geven? Hoe groot je invloed is moet niks uitmaken, naar mijn mening.

[Verwijderd]

En dan beginnen ze maar een rechtzaak en krijgen ze toch nog de broodnodige media aandacht.

[Amzika]

Wordt je op de hoogte gesteld van een daling in de ranking? Zo niet: hoe weet KinderStart dan dat sinds de daling het aantal bezoekers is afgenomen?

En verder: hoe bewijs je dat de daling inderdaad door de lagere ranking komt? Als 70% van de bezoekers ad hoc bezoekers zijn (want anders tikten ze het URL zo wel in), dan zou ik me om andere zaken zorgen maken.

Tot slot: door google of welke andere zoekmachine dan ook gevonden kunnen worden is geen recht. Als ik een zoekmachine begin en ik wil jouw site er niet in, dan is dat m.i. gewoon pech voor jou. Ik kan me overigens wel voorstellen dat dit voor sites die van Adsense gebruik maken anders ligt (natuurlijk).

[Neo_revisited]

De ranking is gewoon uit te lezen in de Google Toolbar.

Je kunt van elke website een boel gegevens bijhouden.
- Welke browser wordt er gebruikt
- Welke OS wordt er gebruikt
- Via welke site is deze gebruiker afkomstig.

Als normaal gesproken 80% van alle bezoekers van jouw site afkomstig zijn via een google link en nu aanzienlijk minder en je kunt die periode koppelen aan de ranking, dan kun je dus ook vaststellen dat het aantal bezoekers is gedaald doordat mensen jouw site nu niet meer of slechter via Google kunnen vinden.

Als jij een zoekmachine beheert mag jij niet zomaar sites uitsluiten of een hogere ranking geven. Als dat al zou mogen zou dat jouw zoekmachine compleet nutteloos maken; iedereen wil de links zien die het meest op jouw zoektocht aansluiten. Daarbij doe je aan concurrentievervalsing.

[mullah]

Als jij een zoekmachine beheert mag jij niet zomaar sites uitsluiten of een hogere ranking geven.

hoe kom je daar bij dan?

[Confusion]

Als jij een zoekmachine beheert mag jij niet zomaar sites uitsluiten of een hogere ranking geven. Als dat al zou mogen zou dat jouw zoekmachine compleet nutteloos maken

Nou en? Iedere zoekmachine heeft het recht zichzelf nutteloos te maken, als ze daar zin in hebben. Je standpunt zou betekenen dat een tijdschrift geen pro-VVD artikel mag publiceren zonder ook een pro-SP artikel te publiceren. Als een tijdschrift of krant een onderwerp wil negeren, dan is dat hun goed recht. Als Google een website wil negeren, dan is dat hun goed recht.

Daarbij doe je aan concurrentievervalsing.
Dit heeft niets met 'concurrentvervalsing' te maken.

[Countess]

Zo niet: hoe weet KinderStart dan dat sinds de daling het aantal bezoekers is afgenomen?

ze bekijken aftentoe hun eigen site en hebben de googlebar geinstallerd?

[ThE_ED]

Google zou daarbij ook zichzelf in de vingers snijden als hun eigen Adsense banners nu minder clicks krijgen doordat de site niet meer wordt gepromoot.

Is het niet gewoon zo dat Kinderstart zichzelf in het begin gewoon heeft rotgespamd voor een goede ranking en het daaran heeft laten inzakken? Dan kun je ineens een grote terugval krijgen. (En gaat niet ook je rank naar beneden als er spam op je pagina's komt of je jezelf kunstmatig hoger probeert te krijgen?) Of lul ik nu maar wat?

[Neo_revisited]

Google heeft in het algoritme zo aangepast dat sites die voornamelijk links weergeven (dus voornamelijk zoeksites) een lagere ranking krijgen dan sites met voornamelijk tekst.

Je kunt dus zeggen het is een algoritme, Google valt dus niets te verwijten. In dit geval is Google wel degene die dat algoritme schrijft. In dat algoritme kunnen ze dus concurrenten een lagere ranking laten geven zonder deze bij naam te noemen.

De vraag is natuurlijk waarom Google dat heeft gedaan en waarom ze het specifiek nu hebben gedaan.

[Verwijderd]

Sites die vooral links weergeven zoals indexsites en startpagina's beperken de noodzaak tot gebruik van zoekmachines. In essentie zijn het enigzins concurrerende sites op een markt.
Als google als marktleider op zoekgebied vervolgens indexsites lager gaat waarderen in hun ranking dan kunnen daar heel goed overwegingen in betrokken zijn dat dergelijke sites het te makkelijk maken voor consumenten om hun weg op het internet te vinden.

Google is een sites waar mensen naar toe gaan om iets te vinden op het internet. Zij hebben er belang bij dat consumenten niet spontaan naar sites geleid worden die ze nodig hebben. Google profiteert van minder orde op het internet. Sites die proberen internet surfen structuur te geven zijn voor google juist onhandig.

Het zal moeilijk te bewijzen zijn maar het is in het geheel niet ondenkbaar dat google sites met veel verwijzingen naar andere sites een lage ranking geeft omdat google dergelijk sites als een vorm van concurrentie ziet.
Des te meer gebruik indexsites des te minder zoekmachines searches

[_JGC_]

Als ik informatie zoek op het internet wil ik naar echte sites verwezen worden, niet naar stomme linksites vol spam die toevallig tijdens het indexen door de googlebot een link naar de site die ik zoek hadden staan. Google probeert dit soort sites met een lagere pagerank te beoordelen dan de sites die wel geindexeerd moeten worden, wat erin resulteert dat de pagina's die je zoekt ook daadwerkelijk bovenaan staan, ipv dat je eerst door 3 pagina's met linksites moet baggeren.

[Arnold]

Maar eigenlijk wil je dat toch ook als je zoekt?

Gelijk de juiste pagina met alle info, en niet weer een doorlink op die pagina?

Hoewel ik kan snappen dat als het links zijn over 1 onderwerp het handig kan zijn als die bij elkaar staan.
Vanuit Google standpunt kan ik dan weer begrijpen dat zij vinden dat zij dat overzicht al geven....

[ThE_ED]

Daar heb je wel gelijk in; zei zeggen natuurlijk: Google wil gene concurrentie. Ik als zoeker en Google zelf, wij zullen zeggen; ik zoek al, ik wil niet weer een zoekpagina vinden. Maarja, waar ligt de grensch...

[Verwijderd]

Google zou dit kunnen oplossen door een extra zoekoptie toe te voegen: "search for indexsites". Er is toch geen kat die dat zou gebruiken (goed voor google) en wij zijn intss ook een hele boel slechte zoekresultaten kwijt .

Probleem is dan natuurlijk dat je een sluitend criterium moet vinden voor zo'n indexsites...

[mashell]

Google zou daarbij ook zichzelf in de vingers snijden als hun eigen Adsense banners

Google hoeft nu ook minder uit te betalen...

[imp4ct]

Weet er iemand hoe je, je PageRank te weten komt ?

[jp]

Je komt je PageRank onder andere te weten door de Googlebar te installeren.

Je komt niet precies te weten hoe de PageRank berekend wordt (bedrijfsgeheim), maar het is deels bepaald op hoeveel sites naar je linken (en wat hun pagerank is) en wat google "van je site vind"...

[Verwijderd]

Het is alleen niet leuk dat google op deze manier minder geld kwijt is een de reclames die op de site staan. Hierdoor is het voor google natuurlijk makkelijk als een site ze teveel geld kost doen ze gewoon de rank omlaag.

[ThE_ED]

Maar google krijg toch ook zelf geld via die dingen?

[Dlocks]

Ja is inderdaad omzet voor Google.

Hetgeen Tarmack schrijft klopt dan ook absoluut niet.

[dj.verhulst]

dit soort zaken waren te verwachten....

Aan de andere kant hebben ze een betaal overeenkomst ??
Google mag instellen wat ze willen, ookal is het misschien niet netjes om niet betalende anders te behandelen ....

Ik denk juist dat objectieveteit zaken zijn die google van ander zoek engines onderscheiden .
Als het waar is dan raakt google zijn popu kwijt

binnen 2 min overbodig ?? wie mot er zo raar ?

[leuk_he]

binnen 2 min overbodig ?? wie mot er zo raar ?

Mods(mede users) mogen instellen wat ze willen...

[Verwijderd]

En hoeveel ze willen...
M'n account is nog geen week uit en ik kan hier al 70 punten rondstrooien. Meer dan ik in veel langere tijd op Slashdot en osnews heb gekregen.

[Verwijderd]

ookal is het misschien niet netjes om niet betalende anders te behandelen ....

Integendeel, als ik iemand geld geef verwacht ik daar iets voor terug.

[Verwijderd]

Mijn eigen website (met pagerank 5) is ook een paar maanden niet te vinden geweest, na het verwijderen van de Nedstat teller. (toeval?)
Maanden later is deze weer opgenomen in Google, maar met pagerank 0.
Inmiddels is de site wel weer goed geindexeerd.
Kennelijk kan dat soms zomaar gebeuren...

[YStec]

Google is toch een commercieel bedrijf en geen filantropische instelling?

Met andere woorden: Google mag doen wat het wil, het is volledig gratis -> Je moet zelfs blij zijn als je via Google gevonden word.

[Little Penguin]

Hopenlijk zal er in dit specifieke geval helemaal geen rechtszaak komen of als deze uiteindelijk toch komt (niet ontvankelijk gaat namelijk [alleen] over deze rechtszaak die Kinderstart aangespannen heeft), dat Google dan in het gelijk gesteld wordt.

De kracht van Google is het feit dat men o.a. meeneemt hoeveel keer er naar een site gelinkt wordt. Helaas kan dit echter misbruikt worden door de zogenaamde linkfarms - waardoor de zoekresultaten van Google minder relevant worden (en dat vinden de gebruikers van Google weer niet leuk)

Als google het nu voor elkaar gekregen heeft dat dit soort linkfarms een lagere PageRank krijgen, dan is het jammer voor dit soort linksites - zoals Kinderstart. Als die sites echter niet zelfstandig kunnen bestaan (zonder hits vanaf Google) dan moeten ze echter serieus over hun bussiness gaan nadenken...

Voor zover ik kan zien is Kinderstart gewoon een zoekmachine/directory (a la pagina.nl), dit soort sites moeten zelf voldoende bekendheid hebben - als ze alleen maar via Google of andere populaire zoekmachines gebruikt worden hebben ze namelijk mijns inziens niet echt nut.

Een goede zoekmachine zorgt er namelijk voor dat mensen deze weer gaan gebruiken en dan neemt het aantal hits via andere zoekmachines (zoals bijv. Google, Yahoo, AltaVista etc) af ten gunste van het aantal directe hits.