Campagne tegen digitale postzegel Yahoo en AOL

De plannen van Yahoo en AOL om een betaalde maildienst in het leven te roepen stuit op breed verzet, schrijft de New York Times. Een aantal belangengroeperingen, uiteenlopend van de wapenliefhebbers van de NRA tot de ontwikkelingshulporganisatie Oxfam, heeft een website online gezet waarop AOL wordt opgeroepen de 'e-mailbelasting' een halt toe te roepen. Het door het Californische Goodmail ontwikkelde Certified Email-programma biedt gebruikers een aflevergarantie voor e-mail tegen een tarief van een kwart tot één cent. Volgens de organisaties, waarvan een aantal zwaar leunt op het gebruik van mailing lists, doet een dergelijk systeem de vrije informatieuitwisseling op het internet geweld aan.

postzegel De organisaties vrezen dat ze, als het systeem in gebruik wordt genomen, veel geld kwijt zullen zijn om niet 'per ongeluk' door de spamfilters van de twee providers geblokkeerd te worden. 'Het plan van AOL maakt het financieel aantrekkelijk om de onbetaalde maildienst slecht te laten werken', aldus de website, 'terwijl spammers zich niets aan deze belasting gelegen zullen laten liggen en het probleem van spam hier op geen enkele manier mee bestreden wordt.' Gilles Frydman, voorzitter van de Association of Cancer Online Resources en verantwoordelijk voor anderhalf miljoen mailtjes aan kankerpatiënten per maand, gelooft niet dat zijn club straks nog gratis mail kan versturen. 'Heb je het ooit meegemaakt dat een bedrijf twee even goede diensten aanbiedt, de ene gratis en de andere betaald? We zijn ervan overtuigd dat de kwaliteit van de gratis e-mailservice achteruit gaat.'

In een eerste reactie heeft Yahoo laten weten dat de bezorging van e-mail op geen enkele manier zal veranderen en dat er alleen een extra dienst in het leven wordt geroepen die het verzenden van bankafschriften en orderbevestigingen mogelijk maakt op een manier die phishers de wind uit de zeilen neemt. AOL, dat Goodmail binnen een maand operationeel wil maken, gaf al eerder aan dat het het bedrijf niet om het geld te doen is: 'Als we eraan willen verdienen kunnen we beter met een kraampje limonade gaan uitventen', aldus AOL-woordvoerder Nicholas Graham, 'dat levert meer op.'

IT-banen

Reacties (58)

Phobophile 1 maart 2006 11:18

Ik vind het helemaal niet zo'n gek idee eigenlijk, een minimale vergoeding voor mail. Ik kan me voorstellen dat je er spammers en phishers flink mee dwars kan zitten. Voornoemde sujetten versturen zoveel mail omdat het ze toch niets kost en er altijd wel iemand tussen zit die erin trapt. Als een mailing van een miljoen mailtjes ze nu eens, ik zeg maar wat, tweeduizend euro zou kosten, zou het systeem weleens onrendabel kunnen worden misschien. En we hebben het dan niet over prijzen per mail waar een gewoon bedrijf of gewone particulier zich een buil aan valt volgens mij.

EDIT: @ Jantje Vlaam, hierboven:
Volgens mij ben je vergeten je bedrag door honderd te delen. €3750,- is nog wel op te brengen als die anderhalf miljoen mailtjes allemaal terzake doende zijn volgens mij.

miw @Phobophile • 1 maart 2006 11:41

Ik kan me voorstellen dat je er spammers en phishers flink mee dwars kan zitten.

Deze lui zullen als eerste gecertificeerde emails gebruiken. Via botnets kunnen ze op kosten van legitieme gebruikers een gecertificeerde spamrun doen. Die methode wordt aantrekkelijk gemaakt omdat de "postzegel" beoogt te zeggen dat het "geen spam" email is. Een dergelijke goedkeuring is uiterst aantrekkelijk voor spammers en phishers. Het gaat dus echt niet werken en jaagt een boel mensen op kosten. Dus het is zeer terecht dat hiertegen zo'n brede weerstand is.

Verwijderd @miw • 1 maart 2006 12:06

Wat je dus eigenlijk zegt is dat je de kosten per email hoger moet krijgen dan de winst die een spammer gemiddeld per email haalt. Iemand enig idee hoeveel dat is?

@onex77 -
Ik denk dat ik heel goed lees, alleen hol ik een beetje vooruit. Zo'n gecertificeerde spamrun is alleen aantrekkelijk omdat de verwachte opbrengst dan hoger is. Dus zeg ik: wat is dan die verwachte opbrengst, dan maken de prijs van een postzegel net wat hoger. Ik denk dat dat nog wel te winnen is van de spammers.

Verwijderd @Verwijderd • 1 maart 2006 12:44

nee juist niet. lees nog maar 'n keer, daarna kunnen we verder discussieren

edit: @frankvde
maar de spammers betalen er niet voor, ze gebruiken botnets. dat betekent dat een trojan bij iemand die gebruik maakt van de betaalde service via hun betaalde service mail verstuurt. dus zouden ze bij mensen aankomen, die het met een vals gevoel van veiligheid openen, en alles wat er bij zit zomaar installeren (en nee dit "zou ik nooit doen" maar thuisgebruikers wel). door de prijzen van 1 gecertificeerd mailtje te verhogen, worden de slachtoffers van deze botnets alleen maar harder de lul.

erikdenv @Phobophile • 1 maart 2006 11:22

Op zich denk ik er ook zo over, die euro per maand zou voor mij niet het probleem zijn. Het probleem is dat het hek dan van de dam is en een geleidelijke prijverhoging niet onmogelijk is.
Tevens vraag ik mij af of het niet mogelijk is het systeem te omzeilen waardoor je straks de situatie krijgt dat de brave burger betaalt voor zijn mail en de spammer niet.

kimborntobewild @erikdenv • 2 maart 2006 06:26

Het zou NU al zo zijn dat de brave burger betaalt als 't systeem overal zou worden ingevoerd.
De spam komt immers voor 99,...% van besmette Windows-PC's af...
Verder zal de spammer met dit systeem juist nog beter zijn best doen om PC's te kraken.

Het systeem is gewoon bedoeld om geld te innen, nergens anders voor. Wie denkt van niet, is naïief.

Verwijderd @Phobophile • 1 maart 2006 11:22

Wat een gezeur zeg. Als je het er niet mee eens bent gebruik je toch gewoon het mail adres van je provider of van Gmail o.i.d. Het is iet verplícht om een email adres van yahoo of aol te gebruiken

waarom zouden spammerts dat niet doen? die stappen net zo makkelijk over van e-mail service als wij hoor.

edit:@Lagavulin:
je weet dat dit alsnog tegen de €50.000,- per jaar inhoudt. geld waar vooral stichtingen en organisaties als het KWF veel betere bestemmingen voor hebben.

Verwijderd 1 maart 2006 11:19

ghei... ik reageer misschien wat te snel, maar is dit niet het begin van een soort 'klassenafscheiding' op internet? mensen die 't kunnen betalen hebben insta-mail, zonder dat het mailtje overal z'n paspoort hoeft te laten zien, terwijl de mailtjes van 't gepeupel er uren over kunnen doen. Nou moet ik zeggen: IK HAAT AOL! die mensen weten echt niet wat goed fatsoen is, ons IP adres is geblokkeerd (ik kan dus niks naar een aol e-mailadres versturen) en ze kunnen me maar niet uitleggen waarom, het beste antwoord dat ik heb gekregen is: er zijn meerdere oorzaken hiervoor mogelijk, waronder het versturen van ongewenste e-mail. dus.... heb ik nog niet zoveel aan, want ik hou m'n computer compleet schoon wat bots/spyware/virussen betreft. en als ik dan vraag of ze 't op kunnen heffen krijg ik weer een partij ontwijkende antwoorden waar menig politicus nog wat van kan leren.

maargoed, een leuke service waar ze eerst geld in hebben gepompt en toen pas over na hebben gedacht.
twats.
[/rant]

Verwijderd @Verwijderd • 1 maart 2006 12:13

Het probleem is minder groot dan je misschien denkt. Ik weet niet hoeveel emails jij per maand verstuurt, maar doe je best en laten het er 300 zijn (10 per dag - ik moet daarvoor mijn best doen). Dat gaat je dan 3 dollar of euro per maand kosten. Tis geld, maar veel minder dan *mijn* internetkosten :-).

De andere kant op zou je dan geen last meer van spam hebben. Bovendien zou het internetverkeer wel eens kunnen versnellen omdat er een flinke stroom email wordt afgekapt.

Alleen ben je goed zuur als iemand in je computer weet in te breken en namens jou gaat spammen (heet dat nou phising?).

@ Halfgaar -
De betaling is een van de zwakke punten. Een dergelijk systeem dwingt af dat er algemene betaalprotocollen komen die internationaal heel soepel gaan - in plaats van de huidige veelheid aan systeempjes.

halfgaar @Verwijderd • 1 maart 2006 13:24

En hoe ga je dat betalen dan? Credit card? Als je die dan niet hebt?

Maar ik vind het niet zo'n probleem allemaal. Ik gebruik geen AOL of Yahoo, en als mensen mail van mij willen ontvangen, moeten zij het ook niet gebruiken... Ik ga mij geen zorgen maken over mensen die mijn mail niet kunnen ontvangen...

Pmf1971 @Verwijderd • 1 maart 2006 11:33

Twats...dat hoor ik niet zo vaak. Ben jij engels?

Verwijderd @Pmf1971 • 1 maart 2006 11:51

nee, engels heel erg jong geleerd, en 't is een mooi woord

Left 1 maart 2006 13:01

Leuk, en dan ontdek je op een dag dat je computer een virus heeft. De volgende dag ligt de factuur van je internet provider op de mat; 200.000 gefrankeerde mailtjes verstuurd, of je even wil betalen

buzzin 1 maart 2006 11:43

Ik zie geen probleem.
Yahoo en AOL abbonnees krijgen geen mail meer, iedereen gaat bij ze weg, beide gaan failliet.....probleem opgelost toch?

Ach, als ze nu eens gewoon een opvolger voor SMTP gaan verzinnen help je nog, maar nee, eeeerst geld, dan innovatie

Verwijderd @buzzin • 1 maart 2006 12:19

Ik was juist wel onder de indruk van dit initiatief. Er wordt al jaaaren gepraat over oplossingen voor spam, en de postzegel is het enige idee dat hout snijdt so far - maak het maar financieel onaantrekkelijk. Alleen, om dit wereldwijd in te voeren moet je vreselijk veel veranderen, en de veiligheid is ook een dilemma.

Nou, dan biedt een groot bedrijf gewoon zo'n service aan en kijkt hoe het loopt. En dat ze niet veel winst maken geloof ik best; protocol ontwikkelen, administratiekosten, support - het zal wel even duren voor ze minder dan 1 cent per email aan kosten maken. Op den lange duur, als dit een succes zou zijn en iedereen het wil, dan maken ze misschien winst - maar dan hebben ze het ook verdiend.

Verwijderd @Verwijderd • 1 maart 2006 14:06

krijg jij dan geen gewone (analoge) spam meer? ik moet wekelijks toch aardig wat directmail's analoog deleten, die zijn vaak toch echt gefrankeerd of via streekpost bedrijven verstuurd, en streekpostbedrijfjes zijn nou niet bepaald non-profit.

FicoF @buzzin • 1 maart 2006 11:52

Zo zie ik het dus ook.

Stel ik geef een feest voor 40 vrienden. Ik mail ze allemaal een uitnodiging. Twee daarvan gebruiken een Yahoo adres en krijgen mijn email niet.

Wie z`n probleem is dit nu? Die van mij? Nee, ik stuur gewoon een fatsoenlijk mailtje. De ontvanger heeft een belachelijk spamfilter aanstaan, waardoor deze geen mail kan ontvangen. Je denkt toch niet dat ik speciaal voor twee mensen voor dat mailtje ga betalen?

G-bird @FicoF • 1 maart 2006 11:56

Feestje ....

Waar ........

Frank-L @FicoF • 1 maart 2006 13:13

Nee, wel een feest geven voor 40 mensen, maar die ene cent betalen voor de uitnodigingen, dat is te duur. Het is zeker een "Dutch Party" waarbij iedereen zijn eigen drank mee moet nemen?

FicoF @Frank-L • 1 maart 2006 14:06

Dat heet een 'american party', in de VS wordt het een 'dutch party' genoemd.

En nee, die cent wil ik niet betalen. Ik zal zeker betalen omdat er een paar mensen zijn die geen fatsoenlijke spamfilter kunnen installeren? Beetje omgekeerde wereld.

labtech 1 maart 2006 11:10

'Als we eraan willen verdienen kunnen we beter met een kraampje limonade gaan uitventen', aldus AOL-woordvoerder Nicholas Graham, 'dat levert meer op.'

Nee, AOL doet dit vanuit een filantropisch oogpunt natuurlijk... En sneeuw is blauw!

MeMoRy @labtech • 1 maart 2006 12:34

Ja, je weet hoe dit soort beslissingen worden genomen.
Financiele vergadering bij Yahoo/AOL

"Ons bedrijf groeit niet snel genoeg meer, waar kunnen we nog meer op verdienen?"
"Kunnen we mensen niet laten betalen per muisklik?"
"En als iemand nou een toetsenbord of trackball gebruikt?"
"Kunnen we de mensen dan niet laten betalen per e-mail?"
"Ja! Goed idee! Maar hoe bereiken we dat?"
"Geen idee, ik weet niets van computers.... hoe doen ze het bij de postbedrijven?"....

Verwijderd @MeMoRy • 1 maart 2006 15:19

Het erge is dat je het stukje over de discussie of er nu nog patent aan te vragen valt op muisklikken, toetsenbord aanslagen en trackball bewegingen eruit hebt geknipt, want zo zal het in de realiteit gegaan zijn.

Verwijderd @labtech • 1 maart 2006 11:30

ik moet zeggen dat ik hun beredenering op zich niet zo slecht klinkt. maar dan bedenk je je weer dat 't geen beredenering is, maar een opsomming van de pluspunten, zonder mensen mee te delen dat 't ook minpunten heeft.

RuudBurger @labtech • 1 maart 2006 11:15

* 786562 Sillymidget

Andros @RuudBurger • 1 maart 2006 11:31

Blauw? Hier zijn er stukken geel...

Verwijderd @RuudBurger • 1 maart 2006 11:35

Smurf dood gereden?

Maar ff serieus: Dit is idd onzin, ze zullen wel uitleggen dat het mail verkeer ze veel geld kost. Maar het verschil tussen nu: niets krijgen en straks: 1 cent per mailtje vangen is toch vrij veel denk ik.

Dus ze zullen er niet meer dan de kosten van die e-mail verwerking mee verdienen, maar uiteindelijk hebben ze toch echt meer geld over... normale mensen zeggen dan toch echt dat je er iets aan verdient he.

dj.verhulst 1 maart 2006 11:29

'Heb je het ooit meegemaakt dat een bedrijf twee even goede diensten aanbiedt, de ene gratis en de andere betaald? We zijn ervan overtuigd dat de kwaliteit van de gratis e-mailservice achteruit gaat.'

Ik vind dit een punt dat staat als een huis.....

FicoF @dj.verhulst • 1 maart 2006 11:34

Jawel hoor. Tweakers.net

http://shop.tweakers.net/abonnement

RedLizard @FicoF • 1 maart 2006 11:41

De twee diensten van t.net zijn niet 'even goed' IHMO. De ene is immers aangevuld met reclame en de andere niet.

FicoF @RedLizard • 1 maart 2006 11:46

Dat zie je verkeerd. De onbetaalde is evengoed gebleven, bij de betaalde versie krijg je extra functies.

Het is niet zo dat na de abbo invoering het gratis lidmaatschap achteruit is gegaan.

beantherio @dj.verhulst • 1 maart 2006 11:37

Als je bedoeld "het slaat nergens op" dan heb je helemaal gelijk. Die twee diensten zijn per definitie niet gelijk want bij de onbetaalde krijg je je mail later en heb je ook nog eens een groter risico dat je berichtje per abuis gefilterd wordt. Bij de betaalde mail heb je niet eens de garantie dat je geen spam ontvangt want als spammers er voor betalen dan ontvang je die troep alsnog.

TheSiemNL 1 maart 2006 11:15

Anderhalf miljoen kwart centen is toch maandelijk een omzet van $ 375000,00 per maand alleen al van de kankerstichting.

De enige limonadetent die ik ken met zulke omzetten is Coca Cola.

CR35 en Dr Daan, bedankt voor de abacus training, ik zit er inderdaad 2 nullen naast.

CR35 @TheSiemNL • 1 maart 2006 11:29

dat zijn centen dus het is $ 3750,-

Verwijderd @TheSiemNL • 1 maart 2006 11:34

375000 centen, dus 3750,- Dollar

CumpsD @Verwijderd • 1 maart 2006 11:38

Niet vergeten dat dit dus 3750 dollar is voor die stichting alleen dan, en dat er nog *veel* meer mailtjes zijn dan enkel die van hen

Verwijderd @TheSiemNL • 1 maart 2006 11:31

1.500.000,00 x 0,0025 = 3.750,00

We komen al in de buurt van Raak Kindercola

Verwijderd 1 maart 2006 11:20

en dat er alleen een extra dienst in het leven wordt geroepen die het verzenden van bankafschriften en orderbevestigingen mogelijk maakt op een manier die phishers de wind uit de zeilen neemt. AOL

ik verstuur mijn bankafschriften nog altijd per post, en hebben ze voor dat probleem geen internetbankieren uitgevonden ? en dat is ook nog gratis ook

Verwijderd @Verwijderd • 1 maart 2006 11:24

analoge post is retro

maar bankzaakjes regel ik liever ook niet via mail nee, https of analoog gedoe, 't liefst de laatste, hoewel de snelheid van internetbankieren wel 'n gigantisch voordeel is.

Frank-L @Verwijderd • 1 maart 2006 13:10

ik verstuur mijn bankafschriften nog altijd per post

Wauw, jij runt een bank!!!

gamepower2005 1 maart 2006 11:39

Ik zie het probleem niet echt, je hebt toch nog steeds een whitelist? Kan je die leuke mailtjes van de NRA gewoon in je inbox krijgen, maar staan belangrijke mails bovenaan.

beantherio @gamepower2005 • 1 maart 2006 11:46

In het geval van de NRA is het natuurlijk toepasselijker om zo'n emailadres niet in de "whitelist" te zetten maar in de "white-with-gun-list".

HCMarX 1 maart 2006 12:10

Het is dat ik geen creditcard heb en niet weet hoe ik voor zou moeten betalen, maar ik zie best wel iets in een dergelijk idee. Ik verstuur misschien 100 mailtjes per maand, dus voor het geld hoef ik het niet te laten.

Ik denk dat dit wel een oplossing is naar 'schoner' emailverkeer.

buzzin @HCMarX • 1 maart 2006 12:33

Ik denk dat dit wel een oplossing is naar 'schoner' emailverkeer.

Nee dat is het niet.
Denk hier eens aan:
- Eigen mailservers. Van zowel goedbedoelende particulieren als kleine bedrijfjes worden uitgesloten.
- Als Yahoo/AOL je niet mogen (je bent een arabier ofzo) kan je niets meer mailen.
- SPAM bedrijven die wel betalen/hacken komen direct in je mailbox.
- Je MOET een creditkaart hebben om mail te versturen...

Zoals ik al eerder opmerkte, laat ze een met een oplossing komen in plaats van hun eigen manier om meer geld te verdienen. Dus een opvolger van SMTP.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Campagne tegen digitale postzegel Yahoo en AOL

Lees meer

IT-banen

Reacties (58)

Sorteer op:

Weergave: