Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties
Bron: C|Net, submitter: Martin Sturm

Bij C|Net wordt geschreven over een vrouw die haar internetprovider heeft aangeklaagd. Toen er een probleem was met de betaling van de rekeningen had Inter.net het e-mailadres van de vrouw niet afgesloten, maar haar wel de toegang ervan ontnomen. Hierdoor liep zij naar eigen zeggen een baan mis en eist nu 110.000 dollar schadevergoeding. Aangezien e-mail steeds noodzakelijker wordt in de huidige maatschappij hebben bedrijven het recht niet om dit te hinderen, zo luidt de argumentatie. Het postkantoor is immers ook verplicht om brieven met te weinig postzegels correct terug te sturen naar de afzender. Een onafhankelijke advocaat vertelt dat providers zich meestal zeer goed hebben ingedekt via de voorwaarden, zodat er wettelijk weinig tegen de praktijken in te brengen zal zijn. Aan de andere kant vindt hij het niet ondenkbaar dat providers hun contracten aanpassen naar aanleiding van deze rechtszaak:

E-mail logo envelop kleinDave Kramer, an attorney with Palo Alto, Calif.-based firm Wilson, Sonsini, who is not involved in Carter's suit, said disputes over suspended e-mail accounts in the United States are typically covered by terms of service contracts that consumers agree to when they sign up with ISPs. In general, he said, such contracts give ISPs wide latitude to set conditions, including collecting and refusing to hand over e-mail until bills are settled. "Still, I wouldn't be surprised to see ISPs tweak their contracts" in response to the case, Kramer said.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Dat is toch gezeik!
Als ik me telefoonrekening niet betaal en dan wordt afgesloten, dan heeft de KPN er toch ook niks mee te maken als ik "sollicitatie-telefoontjes" mis.

[na de reply's gelezen te hebben]
OK, dat is inderdaad wel waar, je moet op zijn minst tijdig op de hoogte gesteld worden. Maar 110.000 Dollar... dat is dan wel een hele goeie baan die ze gemist heeft :7
Maar 110.000 Dollar... dat is dan wel een hele goeie baan die ze gemist heeft
Die $110.000 is het totaal aan "damages", waarschijnlijk inclusief haar juridische kosten. Het ging niet om een baan maar om een klus:
Carter eventually was able to retrieve 24 e-mail messages some three and a half weeks after the cancellation, including one from a potential employer encouraging her to apply for a $65,000 contract job at the Discovery Channel.
Eerlijk gezegd vind ik het erg goed dat deze vrouw niet over zich laat lopen. Het klinkt als het soort ergernis dat wel meer mensen meemaken, maar waar nooit iemand werk van maakt.

* 786562 PowerFlower
Een probleem met de betaling staat er toch? Dat hoeft niet meteen te betekenen dat de vrouw te laat was. Het komt vaak zat voor dat je ten onrechte te hoge rekeningen krijgt. En die wil je niet betalen...
De vrouw had door een administratiefout van de ISP pas na een jaar opeens een totaalrekening ontvangen.Daarover ontstond een geschil. Vervolgens is de ISP niet zorgvuldig geweest met het communiceren naar zender en ontvanger van betrokken e-mails.
Als de ISP het e-mailaccount wil afsluiten, moeten ze dat ook fatsoenlijk doen; dus een dertig dagen opzegging doen, en e-mails die toch verstuurd worden bouncen, zodat de verzender weet dat de mail niet is aangekomen. Nu zijn twee partijen (zender en ontvanger/klant) door de ISP onwetend gehouden van de 'miscommunicatie' en de mail werd vastgehouden.
En toch is de papieren post verplicht onvoldoende gefrankeerde post te retourneren of extra port te vragen bij aflevering. Ze mogen niet zomaar post achterhouden of weggooien. Dus is het helemaal niet zo gek dat dit voor email ook kan gelden.

Telefoon is een ander verhaal daar is het meteen duidelijk dat er geen communicatie heeft plaatsgevonden en kan de beller die een dode lijn krijgt direct een andere manier van communiceren proberen. In dit geval kon dat niet omdat noch de verzender, noch de ontvanger een bericht kreeg dat de communicatie niet goed is verlopen.
En als je telefoon is afgesloten, hoor je dat netjes als je naar degene belt die is afgesloten. Dit mailtje is in de mailbox van de vrouw terechtgekomen en de afzender werd niet geinformeerd over de status van die mailbox.
Ik vind dat inderdaad ook niet de juiste gang van zaken..

3 mensen 1 gedachte :)
Ik vind 't niet helemaal de correcte gang van zaken.

bij ons (ook ISP) is het meestal een paar keer waarschuwen, en dan een laatste waarschuwing sturen. Betaald een wanbetaler dan nog niet (in dit geval gaat 't dus niet op) dan gaat z'n account op slot. einde verhaal. Zodra ie betaald heeft mag ie z'n mailbox weer legen.

maar dan nog, een provider heeft geen vervoersplicht zoals de Post dat wel heeft. Het gaat hier nog altijd om de systemen en netwerken van een provider, die mag hij beschermen tegen ongeoorloofd gebruik. (of het nou om wanbetalers gaat of om spammers)

maar goed, deze kwestie is anders, het was in eerste insantie al een fout van de provider.
Misschien gaat een vervoersplicht in de toekomst nog wel komen als er steeds belangrijker zaken via email e.d. worden gedaan en steeds onmisbaarder wordt.

Dat de systemen en netwerken van de provider worden gebruikt raakt natuurlijk kant noch wal want dat is precies hetzelfde als bij de Post. Sterker nog, ik denk dat al die handmatige routers (post sorteerpunten) en datalinks (bestelbusjes en postbodes) een stuk duurder zijn in gebruik dan bij een ISP.
In dat geval (vervoersplicht), mag je er ook extra voor gaan betalen... Wat dacht je bijvoorbeeld van gratis online e-mail 'clients' als hotmail, gmx, mail.com et cetera... Ik denk niet dat ik daar op 't moment op zit te wachten, maar goed. :)

Waarschijnlijk zullen die gratis mail aanbieders dan geen vervoersplicht hebben (als het niet bij wet verplicht is voor _iedereen_).
ja, maar als je telefoon afgelsoten wordt weet de ander dat (die hoort niet het geluidjs van dat de telefoon overgaat) en per e-mail is dat niet bekend.
Je kan bijvoorbeeld een leesbevestiging meezenden.
LauPro_ dat kan maar dat is zeker niet waterdicht.

Je kunt het verzenden van een ontvangst van een leesbevestiging namelijk heel eenvoudig uitzetten.

Zelf heb ik het ook disabled. Je kunt me dus mailen met zoveel leesbevestigingen als je wilt, maar je zal nooit een bevestiging terug krijgen dat ik ze gelezen heb ;)
Maar dan krijgt de bellende partij wel te horen dat je niet bereikbaar bent... Als iemand je de toegang tot je email ontzegt, maar het account niet verwijderd, krijg je een dergelijke melding niet.
Bij een afgesloten telefoonnummer hoort de beller dat dit nummer niet bereikt kan worden. De provider in kwestie stuurde geen bericht terug dat het account afgesloten was of niet bereikbaar was, maar liet door het accepteren van de mails voorkomen dat de berichten waren aangekomen bij de geadresseerde.
Als er een bericht was geweest dat de mail van die werkgever niet afgeleverd kon worden, dan had hij waarschijnlijk telefonisch of anderzins contact gezocht, nu dacht hij dat ze geen interesse had aangezien ze niet reageerde...
Kan aan mij liggen hoor maar E-mail heeft nogsteeds geen gegarandeerde aflevering, vandaar dat je ook lees- en ontvangstbevestiging aan kunt zetten. Dus zolang de zender niet zeker weet dat het aangekomen is kan die er toch ook niet van uit gaan dat het wel gelezen is??? :? of snap ik het nu niet meer?
Wat een onzin! Die leesbevesting heeft totaal geen nut, want de meeste mensen sturen er geen terug, terwijl ze wel het e-mailtje gelezen hebben (Outlook Express vraagt bij default of je een leesbevestiging terug wilt sturen!) Sterker nog, ik vraag altijd een leesbevestiging (let wel, leesbevestiging, geen ontvangstbevestiging) en ik kirjg zelden wat terug! Wat is dan het nut hiervan? En de ontvangstbevestiging is in dit specifieke geval wel verstuurd, want de vrouw had alleen geen toegang tot haar e-mail.
Daar heb je helemaal gelijk in, er is geen gegarandeerde aflevering. Meestal krijg je een melding (bounce) als een aflevering is mislukt maar ook dat kan niet worden gegarandeerd. Dit heeft direkt te maken met de van oorsprong anarchistische natuur van Internet. Iedereen en niemand is verantwoordelijk voor het totale netwerk en dus ook voor het doorgooien van een E-mailtje. Als een server verzaakt... jammer, er wordt dan misschien een nieuwe route gekozen, misschien niet.

Ontvangstbevestigingen zijn nog minder gegarandeerd. De support van dergelijke berichten staat niet als requirement in de RFCs wel als recommendation. En of de bevestiging het onderweg redt naar jouw systeem is net zo twijfelachtig als de heenweg van het E-mailtje.

Internet wordt geboden als een functionaliteit 'as-is', dus in principe werkt het maar soms ook niet. Een router probleem in de VS kan er al voor zorgen dat jouw E-mail tussen bv. Euronet en WXS niet werkt. Noch Euronet, noch WXS zijn hiervoor verantwoordelijk. Ik denk dat deze mevrouw dus totaal geen kans maakt. Mocht ze wel winnen dan moeten providers als de wiederweerga hun contracten aan gaan passen......
Ik heb ook zo'n zelfde situatie gehad

Mijn internet provider (zeelandnet) had me een week lang ,zonder mij van te voren in te lichten, afgesloten van internet, en werden mijn emailtjes naar /dev/null gestuurd...

Ik vond dit ook zeer asociaal, en ik snap ook niet dat zo iets mag. Het zou me echter te veel geld en tijd kosten om ze aan te klagen, maar mischien had ik dit toch moeten doen...

pikant detail : ik wist helemaal niet dat ik ze geld schuldig was, ze bleken al 1 jaar geld van een andere rekening af te halen, waar ik helemaal niets mee te maken heb...
Waaruit maak jij op dat het daadwerkelijk mag? Indien een ISP je correcte gegevens heeft (waarbij je uiteraard zelf ook verantwoordelijkheid hebt dat de isp over de juiste gegevens beschikt), mogen ze je niet op deze wijze behandelen. In geval van conflict dienen ze je hierover eerst schriftelijk op de hoogte te stellen om daarna, met een redelijke drempel, pas over te gaan tot sancties als afsluiten. Een sanctie mag nmm niet inhouden dat je emailadres actief blijft (er kan nog op ontvangen worden), maar dat ze je mailtjes weggooien. Het probleem is alleen dat in de algemene voorwaarden vaak niet staat welke acties exact volgens de aanbieder gerechtigd zijn. Ook bij Zeelandnet staat alleen dat ze "gerechtigd zijn diensten geheel of gedeeltelijk buiten gebruik te stellen of delen ervan te beperken". Het doorsturen naar /dev/null is echter meer een geval van opzettelijk schade toebrengen en onbehoorlijk.
pikant detail : ik wist helemaal niet dat ik ze geld schuldig was, ze bleken al 1 jaar geld van een andere rekening af te halen, waar ik helemaal niets mee te maken heb...
Dan ben jij wel erg dom bezig door helemaal niet te hebben opgemerkt dat ze nog nooit geld hadden afgeschreven...
Ik had ook zoiets met Chello.....
Opeens deed internet het niet meer, ik ff bellen naar die chello gastjes (nou ff=uren in de w8 staan), zeiden ze dat ik muh pc opnieuw moest installeren. Ik dat doen, deed internet het NOG niet.
Ontdekten ze dat ze mijn mac adresje per ongeluk geblocked hadden :(

DAS pas stom..... |:(

PS. ik had pas 1 weekie Chello
En je pc opnieuw installeren omdat een hell-desk dat zegt vind ik ook niet echt snugger. Als dat het antwoord is van Chello op een verbindingsprobleem, ben ik blij dat ik bij "de profesionals" hoor. Het is echt ongelovelijk.

Ja ja, vreselijk off-topic, ik weet het.
Zelf had ze ook wel wat pro-actiever mogen zijn om die baan te krijgen.
Als je merkt dat je niet bij je mail mag en je verwacht een bericht van een sollicitatie ga je toch bellen?

Het gaat natuurlijk om het principe. Dat de ISP niet netjes is geweest, lijkt mij ook. Als je ruzie hebt met KPN sluiten ze je niet af zolang het conflict loopt.

Dat e-mail een levensbehoefte is, is kul. Het energiebedrijf mag je ook van je stroom en gas afsnijden als je niet betaald. Water niet, want dat is nou net wel een levensbehoefte. :)
Dat schadebedrag is wel overdreven hoog zeg. Ik weet niet wat voor topbaan ze denkt misgelopen te zijn.
Ik ben het er helemaal mee eens dat haar account werd afgesloten. Betalen is betalen en als je je daar niet aan houdt moet je zelf de gevolgen maar voor je rekening nemen. Tenzij de bank degene is die niet gezorgd heeft dat het geld op tijd overgemaakt werd, als de vrouw er wel op tijd aan heeft gedacht. Dan vind ik dat die claim beter naar de bank gestuurd kan worden.
En inderdaad: als je je telefoonrekening niet betaald wordt die ook afgesloten... Dan is dat je eigen schuld en kun je toch ook geen torenhoge schadeclaim indienen wegens gemiste afspraken en gemiste banen en weet ik veel wat.
Ik vind t eigenlijk wel meevallen (zeker als je kijkt dat er rokers zijn die ondanks hun eigen verantwoordelijkheid bij het roken toch miljarden krijgen die ze duidelijk niet verdienen)
Jij neemt meteen aan dat de vrouw niet betaald heeft of dat de rekening waar het over ging klopte, feit is dat veel ISP's nogal slecht werk leveren en dat zonder waarschuwing afsluiten en zonder een redelijke termijn te geven voor nakoming van de overeenkomst gewoon simeplweg niet kan, en dat alle schade die aantoonbaar daaruit voorvloeit voor rekening is van de ISP.
Al denk ik zelf dat het niet makkelijk is om te bewijzen dat die gederfde schade dat bedrag is (gezien die miljarden voor die tabaks-junks denk ik dat dit in de vs iig een eitje is, oorzaak en gevolg hoeven schijnbaar niet bewezen te worden in de vs)
Een onafhankelijke advocaat vertelt dat providers zich meestal zeer goed hebben ingedekt via de voorwaarden, zodat er wettelijk weinig tegen de praktijken in te brengen zal zijn
Voorwaarden die strijdig zijn met de wet gelden simpelweg niet, een bedrijf kan vanalles in zn algemene voorwaarden zetten maar dat wil niet zeggen dat je daar aan gebonden bent, zelfds niet als jij de overeenkomst getekend hebt en op de hoogte was van de voorwaarden..

Het valt me ook op dat in nederland veel algemene voorwaarden strijdig zijn met de wet, helaas is dat soort praktijken niet verboden (iedereen hoort tenslotte de wet te kennen)
je moet eens wat meer lezen wat ze nu ECHT zelf in het handje krijgen... dat is lang niet zoveeel hooor.
Overdreven hoog? Ik vind het voor America een beetje laag. Remember die vrouw die 28 miljard krijgt van een of andere peuke maker voor een zielige rede? :-}
Interessante zaak. Geeft iig een mooie precedent voor andere zaken.
Maar ik vraag me af hoe sterk ze staat.
Laat me raden ... ehm dit gebeurde in Amerika?

On-topic: Een beetje loze argumentatie van mevrouw. Als haar telefoonlijn wegens achterstand van betaling werd dichtgegooid wou ze dan ook de telefoonmaatschappij aanklagen? Dan zou ze gruwelijk verliezen!!!

Als je alles netjes doet zoals het hoort dan krijg je ook niet te maken met situaties als deze lijkt mij!
Verschil is alleen dat bij het afsluiten van je telefoon de beller een toon krijgt waaruit opgemaakt kan worden dat de lijn is afgesloten.

Volgens het bericht heeft de vrouw geen toegang gehad tot haar e-mail, maar is het account niet afgesloten: mail komt dus aan op een geldig adres, waar de "eigenaar" niet bij kan. Geen melding dat het adres/telefoonnummer niet in gebruik is...
Ja, ik heb datzelfde gehad in een bedrijf die bij Xs4all zat (geen kwaad woord over ze overigens), en die sloot ons af omdat wij zonder het te weten viri aan het verspreiden waren. Aan de ene kant begrijpelijk om het probleem in de hand te houden, aan de andere kant betaal je wel voor een dienst die geleverd wordt door dat bedrijf, en als je zonder aankondiging (zoals toen, en in dit geval) of hulp in het geval van viri, dan vind ik dat niet heel netjes zeker niet voor de klein bedrijven die zich geen profesional kunnen veroorloven.
Om maar eens een flauwe IRL vergelijking uit de kast te halen: zou jij het onterecht vinden als de brandweer je postbus uit de deur trapt als hij in brand staat? Dan kun je ook geen post meer ontvangen. M.a.w., dat vind ik vrij redelijk.
ja flauw inderdaad hiermee voeg je echt niks toe, |:(
Ik zou dat inderdaad redelijk erg vinden, aangezien de brandweer de brandweer is, en als mijn postbus in brand staat moeten ze die blussen, niet eruit stampen.
Jij wilt toch ook niet dat als je huis in de fik staat dat ze je huis nog ff gaan besproeien met benzine om ervoor te zorgen dat er niks meer overblijft...
Das toch een wat andere situatie. Hoewel ik met je eens ben dat xs4all het bedrijf had kunnen bellen en direct bellen om het ff door te geven, eventueel met tips hoe het virus te verwijderen.
Hier was er een betalingsachterstand, en blijkbaar waren de onderhandelingen niet zo soepeltjes verlopen ;)
Mjah 110.000 dollar vind ik dan weer het andere uiterste. Iemand anders zei het al, als ze die vrouw echt hadden willen aannemen, hadden ze echt wel gebeld of zo. Ik kan me niet voorstellen dat een bedrijf enkel een mailtje stuurt, en na een week geen reactie denkt van "oh zeker geen intresse meer, who's next". En zij ook, ze had natuurlijk zelf even kunnen bellen ed. Een beetje dom :P

Maar ja neemt niet weg dat imho een ISP email moet bouncen, of gewoon moet doorlaten (en dus ook de klant erbij laten kunnen). Account blokkeren maar niet bouncen, email is tegenwoordig te belangrijk daarvoor, ik vind niet dat ze dat mogen opvangen en er vervolgens niks mee doen.
Allemaal erg interessant, maar belangrijk is hier wat er in de voorwaarden van de betreffende internetprovider staat. Hier is ze mee akkoord gegaan en als de internetprovider de mailbox ontoegankelijk mag maken in deze situatie heeft ze geen poot om op te staan.
Zoals ik hierboven al gezegd heb zijn de voorwaarden die strijdig zijn met (dwingende) wetgeving niet geldig, op zich zij de voorwaarden bij zon overeenkomst dus maar deels geldig (en het lijkt me sterk dat deze ISP boven de wet staat)
Aangenomen dat ze in strijd zijn met dwingend recht dan! Hoe dat in de V.S. (en in haar staat) zit weet ik niet, maar ik vermoed dat ze daar niet mee in strijd zijn. In Nederland mag een provider ook van alles uitsluiten zonder dat je daarmee tegen dwingend recht in gaat. Lijkt me een goed punt om eens te gaan regelen. (Overigens zie je dan ook vaak in allerlei Amerikaanse voorwaarden staan "void where prohibited by state law").
Aangenomen dat ze in strijd zijn met dwingend recht dan!
Nu regelt dwingend recht dan ook wel de meeste dingen (gelukkig), je hebt naast de zwarte lijst ook de grijze lijst van zaken die niet geldig zijn als ze anders zijn geregeld in de voorwaarden bij een overeenkomst
In Nederland mag een provider ook van alles uitsluiten zonder dat je daarmee tegen dwingend recht in gaat.
Nee hoor, ze sluiten misschien wel heel erg veel uit (net als veel grote bedrijven) maar ik weet zeker dat je als zij een beroep op die voorwaarden doen bij een geschil je heel erg ver zult komen als je naar de rechter stapt..meeste mensen doen dat niet omdat ze het of niet weten of omdat ze er de moeite niet voor over hebben
Ik zal het morgen eens opzoeken uit theoretische interesse... vergeet niet dat het hier om amerikaans (niet nederlands) recht gaat.
Eerlijk gezegd lijkt het me op het eerste gezicht relevanter dat als een provider je afsluit, en daarna blijkt dat hij dat niet mocht doen (volgens de overeenkomst), dat wanprestatie is. En daar kun je dan weer een vergoeding op baseren ;)
Ik geef toe dat mijn stuk meer van toepassing was op de nederlandse situatie, maar ik denk dat gezien het feit dat bewuste rokers hun eigen verantwoordelijkheid in de vs op de fabrikanten kunnen afschuiven er in dit geval vast ook wel sprake zal zijn van een geflipte consumenten -"bescherming"
als je gasrekenig niet betaalt,betekent niet dat ze je zomaar mogen afsluiten,ongeacht wat voor regeltjes het gasbedrijf ook bedenkt!
edit\ik was toch eerder :? :(
ja ik vind dat email nog niet echt stabiel is wat dat betreft, of dat de providers te laks zijn over het belang van een e-mail adres neem nou mijn chello adres
ik ben hier zeer voorzichtig mee aan wie ik hem geef maar toch krijg ik spam via dit adres.... betaal toch 50 euro per maand voor oa dit adres vind ik dit eigenlijk niet mogen....
ik denk dat email wat hoger op de prioriteitenlijst moet van de providers!
Wat heeft Chello met jouw spam te maken :? Als je een beetje pech hebt is 1 van de 1e mailtjes die je ontvangt, spam (naja bij mij was het het 2e mailtje...). Ik kan moeilijk gaan klagen bij de PTT omdat er een telemarketing buro mij belt...
Het postkantoor is immers ook verplicht om brieven met te weinig postzegels correct terug te sturen naar de afzender.
Dat vind ik een slecht argument...

Dus eigenlijk had de provider beter haar account helemaal kunnen verwijderen waardoor alle mail was gebounced?
Inderdaad, want dan zou de verzender tenminste een bericht krijgen dat de e-mail niet is aangekomen. Op deze manier komt de mail helemaal niet aan. Je kan dit het beste vergelijken met een normale postbus: de post komt er wel in, maar de sleuteltjes zijn je afgenomen zodat je de post niet lezen kan; zo denkt de verzender dat het poststuk correct is aangekomen, en dat is het ook, maar de ontvanger kan er niet bij.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True