Texas Instruments introduceert DaVinci-chip voor camera's

Texas Instruments heeft hun DaVinci-technologie voor digitale camera's gepresenteerd. In tegenstelling tot veel andere beeldverwerkingschips voor digitale camera's zijn de algoritmes om plaatjes te schieten niet in hardware uitgevoerd, maar in software die op een krachtige, doch energiezuinige, microprocessor draait. Het voordeel hiervan is dat de functies van de chip makkelijk kunnen worden aangepast op de individuele wensen van een fabrikant van digitale camera's, zonder dat hiervoor de chip zelf veranderd moet worden. Normaal gesproken is een softwareoplossing langzamer dan speciaal ontworpen circuits, maar volgens Texas Instruments zou de processor snel genoeg zijn om met andere oplossingen te concurreren.

DaVinci kan foto's verwerken met een resolutie van 16 megapixels en heeft de mogelijkheid om HD-video (720p) op te nemen. De processor kan geleverd worden met algoritmes om ruis uit foto's te filteren, waarbij gevoeligheden tot ISO3200 ondersteund worden. Verder kan de software rode ogen automatisch uit de foto filteren. Ondersteuning voor optische stabilisatietechnieken is ook aanwezig, net als de mogelijkheid om foto's op de camera aan te passen. Verder kan de chip uitgevoerd worden met WiFi of Bluetooth, zodat foto's draadloos naar een computer kunnen worden overgeheveld. Wanneer we de eerste camera's met de DaVinci-technologie kunnen verwachten is nog niet bekend.

Reacties (18)

[Verwijderd]

Dat klinkt goed, ik zie een steeds grotere makt voor custom firmwares enz komen. Voor de ipod/iriver/archos mp3 spelers is die er bijvoorbeeld al: www.rockbox.org

[Verwijderd]

Als dat apparaat 16 megapixels is, zou die toch ook HD video op 1080p moeten aankunnen lijkt me. Of is de processor toch nog te langzaam?

nee, het gaat enkel en alleen over de chip en die is in staat om fotos t/m 16 megapixels te verwerken.

ik ben erg benieuwd naar de resultaten als ook de prijs van de 1e cameras die het ondersteunen. tevens vraag ik me af hoe lang het gaat duren voor het ook in mobiele telefoons met camera komt

[eerdepeer]

Wauw, een automatische rode-ogen verwijderaar is voor alle compactcamera's echt een must. Door die korte afstand flitser-lens heb je onvermijdelijk rode ogen, of een veels te laat geschoten foto (met 4x flitsen ofzo). Ik wacht nog even met mn nieuwe compact aan te schaffen

[Verwijderd]

mja, op zich is rode ogen filteren niet zo bijzonder? Heel veel hp's (Volgens mij de R serie) kan dit al, en eigenlijk zijn er maar een paar camera's die er echt last van hebben (Mijn powershot A80 bijvoorbeeld ) Sowieso bied een deel van R serie (R707 geloof ik) al heel nabewerkingsmogelijkheden. Niet op 16Mp, ok, maar het kan al wel!

[golfdiesel]

Rode ogen is een direct gevolg van de positie van de flitser. Hoe verder de flitser van de lens af staat, hoe minder last je hebt van rode ogen.
Eigenlijk kan je dus wel zeggen, hoe kleiner de camera, hoe meer je last kan krijgen van rode ogen.
Een flitser op het flitsvoetje plaatsen doet altijd wonderen.

[Timothi]

hopelijk dat deze chippies niet al te gek duur worden en goed geimplementeerd worden in menig camera. Is dit ook niet een mooie ontwikkeling voor nog mobielere doeleinden zoals, een mobieltje? Aangezien alles toch op een plaatje zit.

Mwah, dat bluetooth hadden sommige huidige toestellen al, geloof HP. Maar wifi is idd nieuw en intressant, toch prettig als je je camera in beneden in de kast heb liggen en op je zoldercamera'tje toch je foto's kan downloaden. Werkt een stuk beter dan die kleute geheugenstickies, of usb-kabeltjes.

[Gizz]

Mwah, dat bluetooth hadden sommige huidige toestellen al, geloof HP. Maar wifi is idd nieuw en intressant

Canon (en volgens mij ook Nikon) DSLR's hebben al een tijdje wifi opzetstukjes. Handig voor bijvoorbeeld sportfotografen.

Ook veel middenformaatachterwanden hebben al wifi, handig in de studio

[Xenan]

Als dat apparaat 16 megapixels is, zou die toch ook HD video op 1080p moeten aankunnen lijkt me. Of is de processor toch nog te langzaam?

[Verwijderd]

Zoals hierboven in wat verhullende termen gezegd wordt, is niet alleen het aantal pixels van belang, maar ook de framerate, het aantal beelden per tijdseenheid. 1080p kan op 24, 30 of 60 fps opgenomen/afgespeeld worden, maar de 16 megapixel foto's waar men het hier over heeft worden vast vele malen langzamer opgenomen (misschien inderdaad 3 per seconde of iets dergelijks).

[arjankoole]

(misschien inderdaad 3 per seconde of iets dergelijks).

het zal vast per camera verschillen ('t is een feature per slot van), maar in high-speed mode kan mijn 350D er inderdaad 3 per seconde maken, met een maximum van 14 in totaal.

Misschien is dat ook wel het meest werkbare maximum voor spiegelreflex, met name in de de prohome catagorie, omdat zoveel spiegel/sluiter acties per seconde een aardige stress op je binnenwerk leggen.

[Verwijderd]

Waarom volgt dit?

Mijn 3.4mpix (was meer dan 2048x1540) camera kon enkel 640x480 film maken aan 15fps. Dus zie het verband niet echt goed... Dat was een ingebakken chip, geen microprocessor.

Film heeft wegens de vele beeldjes per seconde een veel grotere bandbreedte dan foto nodig, dus verklein je de beeldjes tot de bandbreedte volstaat bij een acceptabele fps.

[FReNsJ]

3 fotos per seconde (ongeveer) of 30 beeldjes per seconde...

3*16Mpix=48
30*2mpix=60

Dat is toch weer 25% meer (vanuit de 48 vertrekkende).

en ik zou al heeel blij zijn met 720p vidoe op men camera hoor

[arjankoole]

1 frame per <x> seconden op een forse resolutie schieten (mijn canon eos 350D schiet frames van 3456 x 2304 pixels - met een 8.3 megapixel CCD) is niet zo extreem, maar hoge resoluties en minimaal 24 frames per seconde is een ander verhaal. Erg zwaar, en je moet ook heel erg rap geheugen hebben. Compact flash (zoals in m'n canon) haalt dat niet, daarom heeft dat ding een bankje heel erg snel intern geheugen als buffer. Daar kan ie zo'n 14 foto's in kwijt.

Ik weet trouwens niet eens of HD-video ook wel 24 fps is, dat kan in principe ook hoger liggen.

[Verwijderd]

Dat is niet een kwestie van de processor, als het echt moet heb je ook andere hardware oplossingen die HD video heelerg snel kunnen verwerken. Je hebt te kampen met twee andere problemen.

1. Je CCD. Een CCD met een hoge resolutie en die snel genoeg is kost klauwe met geld.
2. Geheugen bandbreedte. Waar wil je het opslaan? Flash gehegen of bandjes vergeet het maar. Dat je constant even moet wachten tijdens het filmen omdat je camera zijn buffer leeg moet maken is ook niet echt handig denk ik toch?

[boner]

aar in software die op een krachtige, doch energiezuinige, microprocessor draait

Is dat dan DaVinci-code?

[voodooless]

Nee, het refereerd eerder naar een andere uitvinding van Da Vinci, namelijk de camera obscura, waarmee hij misschien zelfs de lijkwade van turijn heeft gemaakt.

[Pong]

Software!? Er is weer werk aan de winkel voor de Linux goeroes. Hoe lang zou het duren voordat je bij een hotspot je mail kan checken met zo'n unit ?

[JCG]

Het voordeel hiervan is dat de functies van de chip makkelijk kunnen worden aangepast op de individuele wensen van een fabrikant van digitale camera's

Of nog beter het kan worden aangepast op de wensen van de consument. Voor de meeste consumenten misschien niet interresant, maar er zijn vast wel tweakertjes te vinden die hele leuke dingen hiermee kunnen uithalen