Ericsson klaagt Samsung aan wegens patentschending

Telecomfabrikant Ericsson heeft afgelopen vrijdag bekendgemaakt dat het Samsung aangeklaagd heeft vanwege patentschending. Volgens het Zweedse bedrijf gaat het daarbij om zo'n tien patenten die betrekking hebben op standaarden voor mobiele netwerken, zoals GSM, GPRS en EDGE. In 2002 had Samsung licenties hiervoor bij Ericsson aangeschaft, maar deze liepen afgelopen december af. Besprekingen over licentieverlenging liepen op niets uit, waarna Ericsson de stap naar de rechtbank heeft gemaakt. De aanklachten zijn ingediend in de VS, Groot-Brittannië, Duitsland en Nederland.

Hoeveel geld het bedrijf van Samsung wil zien is onbekend, maar volgens een woordvoerster gaat het om 'een flink groot bedrag'. Verder meldt zij dat de rechtsgang niets meer dan logisch is, aangezien Ericsson enorme bedragen heeft geïnvesteerd in de ontwikkeling van de netwerktechnologieën in kwestie. In een reactie meldde Samsung dat het bedrijf het belang van intellectueel eigendom onderkent en respecteert, maar grondig zijn eigen belangen zal verdedigen in zaken zoals deze. De eigen patentportfolio zou dusdanig breed zijn dat het alle onderdelen voor de ontwikkeling en productie van mobiele technologie bestrijkt.

Reacties (11)

[RedLizard]

De eigen patentportfolio zou dusdanig breed zijn dat het alle onderdelen voor de ontwikkeling en productie van mobiele technologie bestrijkt.

Betekent dat dat samsung kan weigeren om ericsson's patenten op deze gebieden de verlengen, waarmee ze elkaar in een hopeloze deadlocksituatie brengen? Zo ja, dat zou mooi zijn - yet another demonstratie dat het huidige patentensysteem niet goed functioneert.

[Verwijderd]

Samsung kan niet weigeren de patenten van Ericsson te verlengen, daarover heeft Samsung geen zeggenschap. Als het patent van Ericsson nog geldig is, en daar ga ik van uit, dan kan Ericsson via de rechter dwingen om Samsung te laten betalen of verbieden de betreffende technologie toe te passen.

[RedLizard]

Ik bedoel de EIGEN patenten van samsung

[mashell]

Die quote klinkt meer alsof Samsung niet begrepen heeft hoe de wereld werkt.
Maar goed, op basis van deze beperkte informatie kunnen we natuurlijk niet oordelen, en trouwens het oordelen doet de rechter.

[Verwijderd]

Patenten : Het begint een beetje teveel om geld en macht te draaien. Natuurlijk moet iemand zijn investeringen terug verdienen van research. Misschien word het eens tijd dat er coulante regels worden opgesteld voor licentie gebruik. Een x percentage winst en dan vervalt het patent. Lijkt me schappelijk voor alle partijen.

Als nu iemand een techniek ontwikkelt kan deze het tot in de lengte van dagen uitmelken. Het gevaar hierdoor is dat ontikkeling van techniek kan stagneren, aangezien men op termijn niet gauw iemand anders zijn techniek gaat/wil implenteren.

Het word tijd dat de grote bedrijven in de wereld eens de koppen bij elkaar steken, een denktank houden en eens met nieuwe regels gaat komen zodat dit soort zaken gauw tot het verleden gaan horen.

De consument is vaak de dupe hiervan maar zal zich steeds terughoudender opstellen voor nieuwe technieken. de beveiliging op HD-DVD/Blu-Ray is ook weer zo een mooi voorbeeld hiervan. In the end, we lose all

[Verwijderd]

Ik ben het wel met je eens dat het huidige patenten-systeem niet meer van deze tijd is. Overigens kan iemand dit niet tot in lengte van dagen uitmelken, want een patent is 'maar' een jaar of 15-20 geldig (hangt af van het land en andere factoren). In termen van huidige R&D snelheid is dit echter nagenoeg gelijk aan 'lengte van dagen'...

Je moet echter wel onthouden dat alleen zaken tussen reuzen in het nieuws komen, en daardoor een beetje een scheef beeld ontstaat.

Een patent registreren kost enkele duizenden euro's (hangt ook weer van veel factoren af) en als het een 'goed' patent is, kan de houder ook makkelijker maatregelen nemen tegen partijen die het misbruiken. Voor de niet-al-te-grote bedrijven is het dus nog wel mogelijk 'mee te doen' met patenten.

[SuperDre]

en dan ook niet te vergeten, er zijn meer wegen die naar rome leiden, ofwel wat iemand aan de andere kant van de wereld bedenkt kan natuurlijk ook aan deze kant bedacht worden, maarja als die andere dan bv wel een zeer populair bekend product op de markt brengt maar jij bv ook al een ander product maar waar niemand ooit van gehoord heeft maar later ook populair wordt dan heb je al een probleem.. neem nou de winkelwagen bij webshops, er zijn heus meer mensen die met hetzelfde idee kwamen, maarja omdat er 1 iemand zo 'slim' was om het te patenteren is de rest de lul.. en wat dacht je dan van die mensen die helemaal geen geld hebben om iets te laten patenteren.. want dat kost ook een paar duiten..

[Verwijderd]

Hoezo coulante regels? Wat is er coulanter dan de concurrent gewoon voor een bescheiden bedrag een licentie te geven. Zonder te weten waarom Samsung de licentie weigert te verlengen kun je niet zeggen dat Ericsson iets fout doet. Misschien wil Samsung wel gewoon voor vrijwel niets gebruik maken van andermans IP. Moet Ericsson daar zomaar mee akkoord gaan? Natuurlijk niet.

De consument is hier in principe helemaal niet de dupe van. Juist doordat een patent geld waard is, is het onderzoek naar nieuwe technieken zinvol. Zonder patenten zouden de R&D afdelingen bij veel bedrijven opgedoekt worden en men enkel leentjebuur gaan spelen bij de concurrentie. Met als gevolg dat er géén vooruitgang meer is. Daar schiet de consument dus echt niets mee op.

[hansg]

Dat is, in elk geval voor software patenten, geleuter. De meeste software bedrijven hebben helemaal geen 'R&D' afdeling, dat werk wordt gewoon gedaan op de ontwikkelafdeling. En die heb je sowieso nodig, om je normale activiteiten te kunnen uitvoeren.

En dat alle research stopt zonder patenten is evenzeer onzin. Dat zou wat zijn zeg, dat iedereen maar gewoon stopt met nieuwe dingen verzinnen "omdat iemand anders het misschien zou kunnen copieren". Stel je nou toch even voor dat het echt zo was: dan kon ik, met mijn bedrijf en een bescheiden ontwikkel budget een product ontwikkelen wat vervolgens volstrekt uniek is in de markt (want ik doe als enige nog aan innovatie!) en daarmee zo ongeveer de hele markt wegkapen. Anderen kunnen dat kunstje helaas niet nadoen, want ja, die hebben het vermogen nieuwe dingen te maken (of bestaande dingen na te maken) volgens jouw redenering verloren.

Maar ja, ik ben ondertussen wel schatrijk geworden van die zogenaamde apathie van al die andere bedrijven, dus ik had in elk geval nog een hele duidelijke reden om aan onderzoek te blijven doen.

Ik wil eigenlijk stellen dat het andersom is: het bestaan van patenten werkt vernieuwing tegen. Als ik namelijk iets vernieuwends probeer te maken en jij hebt al een patent op een klein maar noodzakelijk deeltje van mijn product dan heb je het recht mijn product uit de markt te weren, of al mijn winst af te pakken. Ik kan die investering dus beter niet doen, want er zijn tegenwoordig zoveel onzin patenten dat de kans dat ik er eentje schendt levensgroot aanwezig is.

[mae-t.net]

De meeste software bedrijven hebben helemaal geen 'R&D' afdeling, dat werk wordt gewoon gedaan op de ontwikkelafdeling.

Ahum. Voor wat voor afdeling dacht je dat R&D het Engelse woord is? Zou dat misschien ontwikkelafdeling kunnen zijn?

[Venator]

Een x percentage winst en dan vervalt het patent. Lijkt me schappelijk voor alle partijen.

Dat is alleen niet echt haalbaar en zal alleen maar meer rechtzaken opleveren. Voorbeeldje:

Ik bezit het patent op SOI (Silicium on Insulator) productieprocedés. Waar wil je nu naar gaan kijken? Op het patent zelf hoef ik geen winst te behalen, maar dat doe ik wel met de productie van allerlei electronica, zoals CPU's.
In een ander geval kan ik de techniek ook gaan licentiëren aan anderen of zelfs een joint venture creeëren waardoor een ander mijn patent kan gebruiken, maar ik er zelf geen directe winst op heb omdat ik en bedrijf x allebei 50% van de aandelen bezitten via allerlei holdings en investeringsmaatschappijen om het risico zoveel mogelijk te spreiden. Ik denk dat een patent op deze manier alleen maar duurder wordt omdat er veel meer onderzoekskosten aan verbonden zullen zitten om te zien wie er nu echt iets aan over houd.