Hitpotentie films voorspelbaar gemaakt door computer

Nadat eerder dit jaar al een programma werd gemaakt om de hitpotentie van muziek te voorspellen, is iets dergelijks er nu ook voor films. Twee professoren aan de universiteit van Oklahoma, Ramesh Sharda en Dursun Delen, hebben een neuraal netwerk ontwikkeld dat in staat is het succes van een bioscoopfilm te voorspellen. Het programma werkt op basis van zeven eigenschappen van de film: de bekendheid van de spelers, de leeftijdscategorie, het moment van uitbrengen vergeleken met dat van concurrerende films, het genre, de hoeveelheid speciale effecten, of het gaat om een vervolg op een andere film en het aantal zalen waar hij in première gaat. De uitkomst bestaat uit één van negen opbrengstcategorieën, variërend van 'totale flop' die minder dan een miljoen dollar oplevert, tot 'enorm succes' van meer dan 200 miljoen.

De makers hebben het systeem getest met 834 films die tussen 1998 en 2002 werden uitgebracht. Ondanks het feit dat het programma de kwaliteit van het verhaal niet in de berekeningen kon meenemen, bleek het in staat de juiste opbrengstcategorie in 37 procent van de gevallen te voorspellen. In 75 procent van de gevallen zat het systeem er niet meer dan één categorie naast. Sharda is bezig om in samenwerking met een niet nader genoemde grote filmstudio uit Hollywood het programma verder uit te werken. Hij is van plan er ook de dvd-verkopen mee te gaan voorspellen en een website te maken waarop gebruikers de gegevens van een film kunnen invoeren, waarna het programma een voorspelling van het succes zal geven.

Ramesh Sharda (links) en Dursun Delen

Reacties (57)

[Boss]

Oggut... een multivariabele optimalisatie met 7 variabelen. Is dat niet iets wat je op iedere WO-opleiding ergens in je 3e of 4e jaar krijgt?

Maarja, je moet wel even de moeite nemen om daarna van een paar honderd films de gegevens invoeren en draaien. En om het nieuws helemaal geschikt te maken voor de wereldpers gooi je er nog even de populaire term 'neuraal netwerk' tegenaan en het lijkt alsof je iets nieuws hebt.

Op basis van dezelfde technologie kan je van alles de 'populariteit' bepalen, mits je maar genoeg invoergegevens hebt.

[KopjeThee]

Ik denk (heb artikel niet gelezen) dat het belangrijkste in dit geval de variabelen zijn. Het is opmerkelijk dat juist deze 7 eigenschappen zo'n goede voorspelling opleveren. Wie zegt dat er per se een ontzettend geavanceerde methode moet worden gebruikt om tot interessante resultaten te komen?

[Verwijderd]

niet bij kunst en cultuurwetenschappen. Maar goed, dit is inderdaad niet zo heel bijzonder.

[Othello]

Bij het bepalen van de hitpotentie van muziek werd gekeken naar de "inhoud" van de muziek: bijvoorbeeld toonhoogte, ritme, tempo, melodie, etc. Dit programma kijkt echter naar variabelen die weinig met de inhoud van de film te maken hebben en waarvan sommige (niet allemaal natuurlijk) nogal endogeen bepaald zijn.

Voorbeeld: de hitpotentie wordt bepaald door het aantal zalen waarin hij in premiere gaat. Welke bioscoophouder laat een film in premiere gaan waarvan hij denkt dat er geen potentie in zit? Het aantal zalen is hier het gevolg van een goede film, niet de oorzaak! (En kan dus niet gebruikt worden om de volgende keer een betere film te maken.)

Kortom, een zeer waardevol model om de exacte timing van het uitbrengen van een film te bepalen, maar de wetenschappelijke waarde is gering.

[KopjeThee]

Blijkbaar is het van belang de bioscoophouder te laten denken dat het een film met veel potentie is. De volgende keer moet je nog meer geld aan de marketing naar de bioscoophouders uitgeven. Die kennis kan je dus wel gebruiken :-)

[Verwijderd]

Een blinde gok zou leiden tot 11% in de juiste in de juiste categorie en 33% in de goede of de directe buren. Ze doen het dus beter dan puur gokken maar nou niet zo goed dat ik gelijk sta te springen van enthousiasme.

Ook het feit dat deze eigenschappen veel verklaren is niet echt nieuws. Het is niet voor niets zo dat er genres bestaan en de namen van de hoofdrolspelers groot op de posters vermeld staan. De gegevens die genoemd worden zijn de bekende factoren. Eigenlijk spelen ze zelfs vals door de hoeveelheid bioscopen mee te nemen. Dat aantal wordt bepaald door de verwachtingen van de distributeurs, maar dit model zou nou net die distributeurs en producenten moeten helpen hun verwachtingen op te stellen. Het resultaat van een ander voorspelmodel wordt hier dus gewoon als input genomen.

Dus wetenschappelijk stelt het weinig voor en commercieel nog minder. Maar het was vast een leuke afstudeeropdracht voor iemand.

[runob]

Mooi geprobeerd maar denk dat het vrij makkelijk te voorspellen valt voor het overgrote deel: absolute waarde marketingbudget

[dasiro]

kijk eens naar kingdom of heaven en Astérix et Obélix contre César en durf dat dan nog eens te zeggen

[Goku33]

Wat dacht je van Saw:
Production Budget: $1.2 million
Worldwide Revenue: $102,917,772

Dat is pas een topfilm met een relatief klein budget..

[Verwijderd]

Nogal logisch als je het aantal zalen waarin de film in premiere gaat ook mee rekend, hele grote films gaan natuurlijk ook in veel meer zalen in premiere. Verder is 25% nou niet echt een enorme prestatie...

[StalieN]

dat is niet waar... een film als alexander draaide in heel veel zalen en werd toch maar magertjes bezocht... ik denk dat het aantal zalen meer in de berekening meegenomen wordt omdat ze aan de hand daarvan kunnen kijken hoeveel bezoekers er zouden kunnen komen; een film kan een megahit zijn, maar als deze maar in 1 zaal draait, dan wordt er amper omzet gedraaid

[TD-er]

Dus nu kan de consument op een wetenschappelijk verantwoorde manier nog verder worden uitgezogen, zeker als de verschillende studio's gaan samenwerken en de films in overleg gaan uitbrengen.

[hondjes]

Dat kon de consument toch al. In het echte artikel wordt namelijk een vergelijking gemaakt met andere voorspellers. Dit model heeft grofweg 5% winst tov 3 andere voorspellers (zowel in 'pinpoint accuracy' van 35% als de nauwkeurigheid van 75% met 1 categorie afwijking).
Afgezien hiervan vond ik zelf iets anders veel interessanter, namelijk welke variabelen zwaarder wegen. Dit model suggereert dat hoeveelheid bioscoopschermen veruit het belangrijkst zijn, maar ook 'star power' en 'high technical effects' (ze onderscheiden 3 categorieen, animatie valt ook binnen high). Maar minder van belang, itt eerdere onderzoeken, zijn competitie, de Amerikaanse kijkwijzer en binnen welk genre het valt.

[blouweKip]

"De consument" doet zich dat echter zelf aan door geld voor de betreffende content te betalen, veel consumenten vinden het blijkbaar prima wat er qua aanbod is and dan zouden deze films niet zoveel geld opbrengen

[KillRoy1972]

Het programma werkt op basis van zeven eigenschappen van de film: de bekendheid van de spelers, de leeftijdscategorie, het moment van uitbrengen vergeleken met dat van concurrerende films, het genre, de hoeveelheid speciale effecten, of het gaat om een vervolg op een andere film en het aantal zalen waar hij in première gaat.

Dus;

Een film met veel bekende acteurs (star vihicle) voor een jonge doelgroep uitgebracht, op het juiste moment, die bol staat van de special effecten, niet een vervolg is van een andere film en in veel zalen zal draaien wordt een hit?

Meer van hetzelfde dus. Precies wat de industrie wil, lekker makkelijk zo goedkoop mogelijk veel geld verdienen...

Dus geen goede films meer. Geen verrassende films meer zoals Pulp Fiction en dergelijk omdat dit in eerste instantie niet in het straatje van hitpotentie past.

Geen uitschieters meer, allemaal lekker vlak, basic, goedkoop en veilig zoals al het andere....

Sh1t, lijkt de muziek industrie wel...

Korte termijn planning heet dat....

[blouweKip]

Geen uitschieters meer, allemaal lekker vlak, basic, goedkoop en veilig zoals al het andere....

Id, precies wat de consument wil, die is immers zelf lekker oppervlakkig, persoonlijk vind ik het ook wel jammer maar je ziet dat oppervlakkigheid nu eenmaal het meeste geld opbrengt en voor veel mensen nu eenmaal de norm is (zie ook het kapotmaken van de publiek omroep door een oppervlakkig kabinet)

[reddevil001]

Dus in 112% van de gevallen zat men in de juiste categorie of slechts één er naast.
Dat is een score van meer dan 100%

[Angeloonie]

Je leest het verkeerd, niet 75% van het totaal maar van de 37%

[Verwijderd]

Jij leest het ook verkeerd.
Het is wél 75% van het totaal. Alleen, die 37% is onderdeel van die 75%...

Voorbeeld:
100 films, die allemaal in categorie 3 horen. Het systeem deelt ze in in:
1. 5
2. 15
3. 37
4. 23
5. 10
6. 5
7. 3
8. 1
9. 1

Dus, 37% van de films zitten in de juiste categorie, 15 + 37 + 23 = 75% van de films zitten in de juiste categorie, eentje hoger, of eentje lager, oftewel, niet meer dan 1 categorie ernaast.

[KopjeThee]

"In 75 procent van de gevallen zat het systeem er niet meer dan één categorie naast."

Met andere woorden, in 75% van de gevallen was het verschil tussen de juiste en gevonden categorie 0 of 1.

Je moet die 37% en 75% niet bij elkaar optellen, maar alle gevallen met een afwijking van 0 categorieen (37%), zijn ook meegeteld bij de gevallen met een afwijking van 0 of 1 categorie (75%).

[Verwijderd]

Ondanks het feit dat het programma de kwaliteit van het verhaal niet in de berekeningen kon meenemen, bleek het in staat de juiste opbrengstcategorie in 37 procent van de gevallen te voorspellen. In 75 procent van de gevallen zat het systeem er niet meer dan één categorie naast.

Als men beide percentages optelt komt ment op 112% uit, wat dus volstrekt onmogelijk is!! Zou het niet kunnen zijn dat die 75% genomen is van de films waarvan de waardebeoordeling fout was?

Ik weet het niet, maar ik weet wel dat de zin fout opgesteld is

(niet aanvallend bedoeld, enkel om fouten te vermijden)

[Verwijderd]

Als men beide percentages optelt komt ment op 112% uit, wat dus volstrekt onmogelijk is!! Zou het niet kunnen zijn dat die 75% genomen is van de films waarvan de waardebeoordeling fout was?

in 37% van alle gevallen wordt de categorie juist bepaald
in 75% van alle gevallen wordt 1 categorie te hoog, precies juist of 1 categorie te laag bepaald dan uiteindelijk zou blijken.

oftewel 37% on target
75% -1/0/+1 on target

[piderman]

Nee, want die 37% zie er natuurlijk ook niet meer dan één categorie naast (namelijk, hij zit er geen categorie naast). Die is dan in de 75% opgenomen.

EDIT: juist te laat

[Superfly]

Als je in 75% van de gevallen er niet meer dan een categorie naast zit, houdt dat dus tevens die 37% in die er helemaal geen categorie naast zitten; nul ernaast = niet meer dan een ernaast, lijkt me.

EDIT: great minds think alike, piderman

[Bigbadkip]

Hij rekent de bestaande fanbase ook niet mee, dus de eerste LOTR film had al een enorme base van bezoekers die zo i zo wel zouden komen. En dit kan je met alle grote boek verfilmingen hebben. Deze zijn van groot belang omdat hiervandaan de eerste geluiden uitgaan over de film en 9 van de 10x zijn deze juist het positiefst waardoor de film in no time gehyped kan worden. ik denk dat de fanbase een te grote factor is om over het hoofd gezien te mogen worden.

[peke]

Daar zal wel rekening mee gehouden zijn in het feit of het een vervolg is of niet.

[TheekAzzaBreek]

Getverdemme! Reken maar dat de finaciele jongens in Hollywood dit gaan gebruiken als het iets verder is uitonwikkeld. Zeg maar daaag tegen de creativiteit.
Nu nog een netwerkje dat de releases voor de komende paar jaar voorspelt van de gebruikers van deze @%^$#