Fujitsu: "Doorbraak in ontwikkeling van mensachtige robot"

Fujitsu heeft een nieuwe manier ontwikkeld om robots te leren bewegen, zo meldt e-inSITE. Het systeem maakt gebruik van een dynamisch reconfigureerbaar neuraal netwerk: een wiskundig model van het dierlijke zenuwstelsel. Tot op heden was het bewegen van robots een zeer ingewikkeld proces dat complexe berekeningen en veel processorkracht vereiste en zelfs dan waren reflexen van robots te traag. Fujitsu's Central Pattern Generator netwerk simuleert neurale oscillators die deel uitmaken van het centrale zenuwstelsel van gewervelde dieren, gecombineerd met de zogenaamde Numerical Perturbation Method om de robot in evenwicht te houden. Via geavanceerde technieken is de robot in staat zelf bewegen aan te leren en kan hij zelf evalueren of hij dat goed doet.

Omdat het neurale netwerk dynamisch gerestructureerd kan worden, is het voor de robot mogelijk om zeer complexe bewegingen aan te leren. Misschien nog wel belangrijker is dat het met deze aanpak weinig computercode vereist om robots te leren bewegen, naar verwachting slechts tien procent van eerdere systemen. Daarnaast is de leerperiode tot slechts 10^-30 van de oorspronkelijke tijd gereduceerd. Fujitsu denkt zelfs dat deze aanpak zoveel efficiënter is dat robots in de relatief nabije toekomst in staat zullen zijn in het huis diverse klusjes op te knappen. Het systeem zal dan ook binnenkort zijn opwachting maken in de 'humanoids' van het bedrijf:

Fujitsu researchers also claims that the new technology can form the basis for a prototype humanoid motion-generation system comprised of a neural network display/edit unit, a robot simulation unit, and a mechanical interface. The eventual goal is to enable people without any expertise in the field of dynamics to be able to generate desired movements in humanoid robots.

In addition, Fujitsu researchers have developed a programming language that has been designed specifically for coding neural networks. These networks can even be created and edited through the use of an editing function. This software system is expected to be included in the HOAP Series of humanoid robots that are already being marketed by Fujitsu Automation Limited.

Lees meer

Reacties (59)

Verwijderd 30 maart 2003 01:01

Het duurt nog wel even voordat robots ons wat intelegentie betreft voorbij streven.
Ze hebben op dit moment al genoeg moeite om robots menselijke bewegingen aan te leren.
En dat terwijl bij ons mensen het deel van de hersenen dat de beweging regelt een relatief klein deel is van onze totale hersenmassa.
Zoals "vehpol" terecht al aangeeft is het ook die rest van de hersenen (interactie) die het voor ons mogelijk maakt om b.v. een muurtje te metselen. Het is namelijk juist daarbij noodzakelijk om in te spelen op onze omgeving. Geen enkele steen is immers exact hetzelfde.

Maxonic 29 maart 2003 22:21

Ik snap eigenlijk niet waarom robots altijd op mensen moeten lijken? We laten onze magnetron, schemerlamp e.d. toch ook niet op ons lijken. Geef zo'n ding (want dat blijft een robot toch) gewoon de vorm die voor hem het meest voor de hand ligt en stap eens uit die jaren '50 SF..

0rbit @Maxonic • 29 maart 2003 22:30

Tja; Dan hoef je helemaal geen bewegende onderdelen te bouwen in de robots waarmee mensen communiceren. Alles op een schermpje projecteren is dan ook al genoeg.

Ik denk dat het mes aan twee kanten snijdt; (Normale) Mensen willen graag interacteren met mensachtige robots in plaats van met kubussen met daarop wat lampjes en knopjes. Daarnaast is het voor de technologiebedrijven een grote uitdaging om een menselijke robot te bouwen. Er zit van elk vakgebied in de techniek wel iets in. Meet- en regeltechniek, signaalbewerking, mechanica, materiaalkunde, energietechniek, softwareontwerp etc. Het is meer een soort visite kaartje...

Major 7 @0rbit • 30 maart 2003 23:05

/nog meer ot.
Ja, maar dat schept dan ook gelijk de problemen die men heeft met robots. In veel SF "gaan mensen om" met robots, maar zijn ze, omdat ze toch op de een of andere manier met mensen worden vergeleken, te "stom" om werkelijk goed te reageren.
Het m.i. ook beter om de dingen "dingen" te laten blijven. Je kan dan desgewenst nog steeds interacteren met dingen, zoals (neem maar wat) je auto "braaf" is als-ie goed start. B.v.

Wellicht wat meer on topic:
Als we eens niet aan bestaande vormen vast zouden willen houden , dan beperken we ons denken niet zo, en kunnen er misschien wel veel betere nieuwe dingen ontwikkeld worden. Of je laat ze zichzelf "evolueren" , dan is zo'n beetje alles mogelijk.

Pietervs @Major 7 • 31 maart 2003 12:57

Als we eens niet aan bestaande vormen vast zouden willen houden , dan beperken we ons denken niet zo,
Eens, maar...
Doordat je robots op ons laat lijken, kun je gemakkelijker robots ontwikkelen die taken van ons over gaan nemen. Of dat dat het meest efficient is, is natuurlijk weer een andere discussie.
Maar, een ander bijkomend voordeel: op die manier kun je bijvoorbeeld ook mechanica ontwikkelen, die delen van mensen overnemen (bijvoorbeeld de "benen" van iemand die verlamd is)...

Verwijderd @Maxonic • 29 maart 2003 22:31

Dat komt doordat de wereld aan is gepast voor de mens. zodat de mens overal makkelijk kan komen. Als een robot dat twee benen heeft is dat het handigst. anders moet er van alles veranderd worden. en het is dus handiger de robot aan de wereld aan te passen.

eL_Jee @Maxonic • 29 maart 2003 22:45

Dit komt omdat het blijkt dat de natuur zich op een heel efficiente manier ontwikkeld heeft. De meest efficiente duikboot heeft nog veel meer weerstand in het water als een dolfijn. Het systeem waarop computers met elkaar verbonden zijn denken aan het neurale netwerk van de mens.
Het blijkt dat wanneer je het beste/meest efficiente systeem wilt hebben, je het beste de natuur kunt na-apen.

KompjoeFriek @eL_Jee • 30 maart 2003 13:47

Hier heb je 100% gelijk. En <a href="\"http://www.tweakers.net/nieuws/25675\"" target="_blank">hier</a> nog een voorbeeld waar ze dat doen.
(PC op basis van DNA en enzymen)

Roland684 @Maxonic • 30 maart 2003 05:35

Als onze huishoudelijke technologie is ontworpen om gebruikt te worden door 'dingen die op mensen lijken' (mensen dus). Door een robot op mensen te laten lijken kan hij alles dat voor mensen is gemaakt gebruiken.
Een robot met wielen ipv benen kan erg slecht traplopen en als hij maar 20 cm hoog zou zijn zou hij ernstige problemen hebben met het openen van de koelkast.
Een robot die moet funtioneren binnen een omgeving die gemaakt is voor robots zal zelden op een mens lijken.

Maar eigelijk sla de de plank helemaal mis. Robots lijken helemaal niet "altijd op mensen", Sterker nog, er zijn relatief gezien vrijwel geen robots die op mensen lijken. De robots in een autofabriek lijken b.v. in de verste verte niet op mensen.
Eigenlijk vraag je dus waarom robots die gemaakt zijn om op mensen te lijken altijd op mensen lijken....

Waarom lijkt een robothond op een hond? waarom lijkt een robot-mens op een mens? nou daarom!

comprobot 29 maart 2003 22:42

Dan zijn lager opleidende mensen niet meer nodig

Bijvoorbeeld schilder, metselers,,,enzoort .ze worden overbodig..

handige_harrie @comprobot • 29 maart 2003 22:56

Ik heb het me wel eens voorgesteld: een wereld waarin de mens nauwelijks tot geen arbeid hoeft te verrichten, klinkt vreemd, maar met dit soort ontwikkelingen zou -theoretisch- over pakweg 100jaar niemand meer hoeven te werken voor zijn brood en onderdak. Robots zouden in principe alles kunnen: gewassen verbouwen, vee houden, grondstoffen delven, water zuiveren, dingen zoals gebouwen, auto's en andere apparaten bouwen en zelfs ontwerpen. De mens zou hooguit nog een soort controlefunctie hoeven te vervullen (niet omdat we dat beter kunnen dan robots, maar omdat we daar een beter gevoel bij hebben).

En de mens zal zich dan waarschijnlijk gaan richten op expansie (lees: koloniseren van zonnestelsel en beyond).

Zo rooskleurig zal het er -helaas- vast niet uit komen te zien, maar het is iig erg leuk om er over na te denken

vehpol @comprobot • 29 maart 2003 22:48

Als je het zo wilt bekijken dan zijn ze wel degelijk nog nodig. Er moeten ook nog altijd mensen die robots in elkaar zetten en nee, dat kan niet helemaal met de hand. De fabriek moet schoon gemaakt worden, nee dat kan niet alleen met robots. En dan nog iets, een robot kan niet meteen netjes schuren en schilderen hoor! Metselen, ook al is dat een vak appart, kan een robot bij een standaard recht muurtje ook nog wel, maar ik denk dat dat ook nog wel vrij snel te moeilijk is. Nee zo'n vaart zal het meteen niet lopen. Eerder dingen als bedienen in een restaurant ofzo.

Verwijderd @vehpol • 29 maart 2003 22:55

De fabriek moet schoon gemaakt worden, nee dat kan niet alleen met robots.

Met dit nieuwe systeem, dat complexe bewegingen mogelijk maakt, dus wel.

RocketKoen 29 maart 2003 22:18

hmmm, Isaak Asimov's verhalen worden werkelijkheid.
nu nog de 3 wetten van de robotica die er voor zorgen dat de robots niet in opstand komen

Verwijderd @RocketKoen • 30 maart 2003 04:36

Asimov heeft uiteindelijjk 4 wetten bedacht. De eerste drie worden op een bep. moment door Daneel aangevuld met de 'nulde wet':

Law Zero
A robot may not injure humanity, or, through inaction, allow humanity to come to harm

Asimov's 'Laws of Robotics'

MindBender @Verwijderd • 30 maart 2003 16:19

Beetje flauwekul hoor, de laws. "Don't state the obvious" denk ik dan maar; Dat iemand daar nog uren over na heeft zitten denken. Bovendien nog onuitvoerbaar ook: Tomahawks zullen zich er vast niet aan houden...

On-topic:
Er zit erg veel toekomst in neurale netwerken. Zowel in software als in hardware. Het maakt zelflerende software mogelijk en echte kunstmatige intelligentie op een redelijk eenvoudig hardware platvorm. Dat heeft de evolutie toch mooi 'uitgezocht', want onze eigen hersenen werken ook zo. De huidige kunstmatige intelligentie gaat niet helaas niet verder dan het voorprogrammeren van alle mogelijkheden.

Pietervs @MindBender • 31 maart 2003 12:48

Beetje flauwekul hoor, de laws. "Don't state the obvious" denk ik dan maar
Juist door het benoemen van "the obvious" kun je misverstanden voorkomen of wegnemen. Bovendien: als je deze laws als eerste regels in je programma-code opneemt, weet je zeker dat de robots zich eraan zullen houden...

Freakertje @MindBender • 31 maart 2003 13:53

Dat is dus niet alleen maar die laws die erin gepropt moeten worden, eh!

Dacht je dat een robot zomaar weet wat schade aan een homo sapiens kan veroorzaken? Hiervoor moet je echt miljoenen, zoniet miljarden regels code geprogrammeerd worden

Verwijderd @MindBender • 31 maart 2003 16:20

Don't state the obvious? Toen Asimov die wetten opstelde was dit allemaal nog niet zo overduidelijk hoor. In de veertiger en vijftiger jaren vorige eeuw werden robots als een bedreiging gezien, mocht het ooit zover komen dat ze echt bestonden. Want als robots zo intelligent en sterk zouden worden als dat werd voorspeld, wat zou ze dan tegenhouden om mensen kwaad te doen?

Asimov heeft er met zijn drie wetten voor gezorgd dat wat hij zelf het "Frankenstein complex" noemde een stuk minder is geworden.

En als je denkt dat de drie (of vier) wetten van de robotica (overigens een woord dat door Asimov is verzonnen) niet geformuleerd hadden hoeven worden, vind je zeker ook dat Newton zijn mond had moeten houden?

sweetdude @Verwijderd • 30 maart 2003 13:04

Hier en overzicht van de rechten van de bot volgens Asimov's:

The Meta-Law:
A robot may not act unless its actions are subject to the Laws of Robotics

Law Zero:
A robot may not injure humanity, or, through inaction, allow humanity to come to harm

Law One:
A robot may not injure a human being, or, through inaction, allow a human being to come to harm, unless this would violate a higher-order Law

Law Two:
(a) A robot must obey orders given it by human beings, except where such orders would conflict with a higher-order Law

(b) A robot must obey orders given it by superordinate robots, except where such orders would conflict with a higher-order Law

Law Three:
(a) A robot must protect the existence of a superordinate robot as long as such protection does not conflict with a higher-order Law

(b) A robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with a higher-order Law

Law Four:
A robot must perform the duties for which it has been programmed, except where that would conflict with a higher-order law

The Procreation Law:
A robot may not take any part in the design or manufacture of a robot unless the new robot's actions are subject to the Laws of Robotics

_Pussycat_ @Verwijderd • 30 maart 2003 17:05

Ik meen dat die nulde wet niet meer door hemzelf is bedacht, die stonden pas in de boeken die na zijn dood kwamen (en door andere schrijvers gemaakt waren).

MahRain @_Pussycat_ • 30 maart 2003 17:15

nee hoor, hij heeft alle Foundation en Robot boeken zelf geschreven. Het is idd wel zo dat hij een paar maanden na het afmaken van zijn laatste Foundation werk overleed...

Verwijderd @RocketKoen • 29 maart 2003 22:21

nog een paar jaar en we zitten met z'n allen in The Matrix

srblackbird @Verwijderd • 29 maart 2003 22:31

dat zitten we al

Targeter @srblackbird • 30 maart 2003 00:47

Ignorance is Bliss

eigenaardig @RocketKoen • 29 maart 2003 23:12

Je was me net voor ! een dynamisch reconfigureerbaar neuraal netwerk klinkt al steeds meer als een positronisch brein. Het kom inderdaad griezelig dichtbij !

blobber 29 maart 2003 23:13

De theorie van neurale netwerken bestaat al een tijd.Nu is er een toepassing gevonden in de robotica en prompt staat de menselijke robot voor de deur die allerlei taken van de mens kan gaan vervangen

We wachten rustig al want er komt meer bij kijken dan een beetje goed kunnen bewegen en goede reflexen hebben om een bepaald klusje te kunnen opknappen

.
Verder staat ergens dat de leertijd een macht 10 tot 30 wordt teruggebracht, ik mag hopen dat dat een factor 10 tot 30 is

edit:
Het staat er echt, maar toch lijkt me dit erg veel, 10 miljard tot 10 miljard^3

Codin the Coder @blobber • 30 maart 2003 01:00

Dat staat er wel, net wat Arthur hierboven aangeeft.

Maar dan is het nog altijd 10^(-30). (let op het minteken)

Dat betekent dus dat de CPU-tijd met een factor 0.[vul hier 29 nullen in]1 is teruggebracht.

loial @Codin the Coder • 30 maart 2003 03:38

niet _met_ een factor 0.[29 nullen]1, maar _tot_ een factor 0.[29 nullen]1 van het origineel

Auteur

Arthur @blobber • 30 maart 2003 00:47

Verder staat ergens dat de leertijd een macht 10 tot 30 wordt teruggebracht, ik mag hopen dat dat een factor 10 tot 30 is

Volgens mij niet:

While learning time is reduced to an astonishing 10 to the -30th power of the time previously required for robots equipped with 20 movable joints.

Edit: Codin en loial hebben de juiste vertaling te pakken. Ik heb het nieuwsbericht alsnog aangepast

Tha_TE 30 maart 2003 00:51

Ja, maar hoeveel stroom zuipt zo'n ding wel niet? Heel erg leuk allemaal maar als ie de hele tijd aan een stopcontact moet hangen is de mobiliteit maar zeer beperkt ... maar ja hij zal wel weer op licht werken ofzo in de toekomst

Maar ja wat ik zeg ik....het zal wel weer JAREN duren voordat het echt "te koop" is...

Verwijderd @Tha_TE • 30 maart 2003 09:20

Het is geen rare gedachte dat zo'n robot in de toekomst gewoon mee aan tafel eet. Het principe waarbij voedingsstoffen worden gebruikt als brandstof bestaat al een tijdtje, alleen nooit nog toegepast op robots.
En in de toekomst inderdaad zullen batterijnen vast uit een kern reactor komen ofzo, die zullen lang genoeg meegaan

Wat ik me wel afvraag is waar ligt de grens. We weten allemaal dat robots ook fouten kunnen maken en verstrikt kunnen raken in het denkwerk. Hoe veilig is nou zo'n robot?
En waar ligt de grens voor menselijke onderzoekers en policiti? Hoe ver laten we een robot meedenken en leren? Zal de volgende oorlog worden geleid door een legertje droids?
Er zijn zoveel morele overwegingen die de mens moet maken want het zijn zulke ontwikkelingen die onze koers als mens bepalen.

Verwijderd @Tha_TE • 30 maart 2003 09:40

Ja, maar hoeveel stroom zuipt zo'n ding wel niet? Heel erg leuk allemaal maar als ie de hele tijd aan een stopcontact moet hangen is de mobiliteit maar zeer beperkt ...

Zonne-energie is een optie, maar er zijn meer mogelijkheden te bedenken. Toevallig was er laatst een demonstratie van wat er mogelijk is met energie uit waterstof of methanol. Zo kon je met een cel ter groote van een penlight een maand lang non-stop telefoneren met een gsm.

Die ontwikkeling is ook nog niet zo heel ver, maar we verwachten dat ze daar sneller met iets bruikbaars komen, dan dat er een robot is die "echt" op een mens lijkt.

http://www.eetimes.com/sys/news/OEG20020809S0044

Verwijderd 29 maart 2003 22:25

Dit lijkt nogal op die kerel die van een bak transistors, en een paar paperclips kleine insect robotjes kon maken....de dingen konnen zich aanpassen omdat ze simplistisch reageerden op de gevonden input. (En nej, die kerel zijn naam was niet MacGyver).

Verwijderd @Verwijderd • 29 maart 2003 23:24

10 tegen 1 dat je 'Mark W. Tilden' bedoeld met zijn"BEAM bots"

http://www.members.aon.at/sunbeam/main.htm

Mooi spul..mijn vingers jeuken alweer..hmm waar lag die soldeerbout

[J.d.I.] DirtyHarry 30 maart 2003 01:17

Moeten alle klusjesrobots dus eerst worden opgeleid voor een bepaalde taak? Robot Academy

Expander @[J.d.I.] DirtyHarry • 30 maart 2003 01:31

Bij het ultieme neurale netwerk zal dit waarschijnlijk wel moeten denk ik. Al kan het razendsnel.

Verwijderd 29 maart 2003 22:26

Het gaat juist om de uitdaging om robots zo slim mogelijk te krijgen. Zie het meer als fundamenteel onderzoek. Vroeger dacht men ook "wat moeten we nou met dit, waarom nou weer dat". Het heeft niet direct een praktisch doel, maar is meer op kennisontwikkeling gericht, kennis die later weer in allerlei dingen kan worden gestopt (auto's bijv, of nieuwe games)

Verwijderd 29 maart 2003 22:26

De mens is heden het verst geëvolueerde dier op aarde.
Toch begrijpelijk dat men dit als basis gebruikt om een autonoom technologisch wezen te creëren dacht ik...

Verwijderd @Verwijderd • 2 april 2003 15:43

Volgens menselijke maatstaven...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (59)

Sorteer op:

Weergave: