Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 26 reacties
Bron: Match.com

Match.com logoOnline datingbureau Match.com is niet bij de pakken neer gaan zitten na de beschuldiging van fraude, maar beweert de belangrijkste aanklacht te hebben ondermijnd. Matthew Evans, een betalende gebruiker van de diensten van Match.com, claimde namelijk dat het bedrijf gebruikers van de service met eigen medewerkers liet uitgaan. Het doel hiervan zou zijn om zoekenden langer aan zich te binden en om een positief marketingsignaal af te geven vanwege succesverhalen. Naar het blijkt is de vrouw die Evans ervan beschuldigt voor Match.com te werken op geen enkele manier verbonden aan dit bedrijf. Ze zou niet op de loonlijst staan en zou ook nooit geld hebben ontvangen om uit te gaan met cliŽnten van het datingbureau. Match.com wil daarom dat Matthew Evans en zijn advocaat de zaak verwerpen, aangezien deze gebaseerd zou zijn op ongegronde feiten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (26)

Waarom moet die site bewijzen dat ze onschuldig zijn? Laat die kerel maar bewijzen dat ze wel schuldig zijn..
Het is Amerika daar ligt het anders om ;). Ben het wel met je eens :). Dikke kans ook dat het hiet om concurentie strijd gaat.
Het is Amerika daar ligt het anders om
Onzin. Ook in de VS geldt: "innocent until proven guilty". Het feit dat Bush en consorten het om probeert te draaien door iedereen die tegen ze is als terrorist te bestempelen en vervolgens te kidnappen doet niets af aan dit basis-principe...
Die Matthew Evans moet natuurlijk wel degelijk bewijzen dat hij een gegronde klacht heeft, anders wordt het nooit toegewezen. Als Match.com alleen al voor die tijd weet aan te tonen dat het nonsens is, komt het niet eens echt tot een zaak en dat is natuurlijk veel beter voor ze ;)

@WyriHaximus: nee, dat ligt niet per sť andersom in Amerika, waar de bewijslast ligt wisselt afhankelijk van wat voor soort zaak het is

@Pietervs: "innocent until proven guilty" is een strafrechtelijk begrip, niet uit het civielrecht, en dit is een civielrechtelijke zaak
;)
"Aanklacht tegen datingsite Match.com blijkt ongegrond" ???

Ik vind dat dat nou juist nog bewezen moet worden.
Uit het artikel blijkt niets van een volledig gerechtelijk onderzoek.

Er is zwart op wit nog niest gebleken. Suggestie: vervang ' blijkt' door ' wellicht' of ' misschien'.
De titel zou inderdaad "Match.com beweert: aanklachten ongegrond", maar dat zou natuurlijk niet motiveren om het artikel te gaan lezen.

En dat is logisch, want echt nieuws is dit niet. Microsoft: "crashes veroorzaakt door gebruikers", RIAA: "rootkits geen onredelijke bescherming", Shell: "olieboringen niet slecht voor milieu".

Helaas of gelukkig is de realiteit vaak minder sensationeel dan krantenkoppen.
Waarom een woord vervangen?? Je kan het artikel interessant houden door gewoon 1 letter weg te laten vallen: de b van blijkt! Dan wordt het:
Aanklacht tegen datingsite Match.com lijkt ongegrond!
En hiermee kan je toch nog flink wat kanten op!
Dat wordt dus een korte rechtzaak: of Matthew Evans haalt bakzeil, of zijn advocaat eist de boekhouding op van Match.com en toont op die manier aan dat die vrouw wel in dienst was van hun.

Begin me toch af te vragen of er niet een paar concurrenten van de beschuldigde bedrijven hier een vuil spelletje aan het spelen geweest zijn...
Heeft een beetje weg van de TV / SMS oplichting van enkele maanden geleden in BelgiŽ waar het bedrijf dat de service aanbood mannen en vrouwen betaalde om mensen op zoek naar een date smssent te houden.

Was dus wel degelijk pure oplichting dus ik denk wel dat er in deze sector snel gebruik gemaakt wordt van duistere praktijken als deze.
Naar het blijkt is de vrouw die Evans ervan beschuldigt voor Match.com te werken op geen enkele manier verbonden aan dit bedrijf. Ze zou niet op de loonlijst staan en zou ook nooit geld hebben ontvangen om uit te gaan met cliŽnten van het datingbureau.
M'n eerste reactie was: ze kan ook in natura betaald worden... Geeft een nieuwe dimensie aan de woorden "gespreid betalen". :+

Serieus: m'n tweede reactie was, dat je als groot datingbureau niet goed bij je paasei zou zijn als je op zo'n manier je core-business af zou laten hangen van klanten flessen met medeweten van je werknemers.

Stel dat het waar is: dan heb je een contract met je werknemer, waarin je kunt zeggen dat er zware consequenties zijn als je dit laat uitlekken, want anders kun je wel inpakken. Dan nog is het erg riskant, je hoeft maar onenigheid met 1 werknemer te krijgen, en het verhaal ligt alsnog op straat, en kun je ook inpakken.

Als het nou een of ander obscuur bedrijfje is wat Poolse bruiden importeert en een paar dames in dienst heeft om de klanten het idee te geven dat ze niet voor niets betalen, dat valt minder op dan een van de grootste dating-sites.

Het kan natuurlijk altijd... Maar als ze het doen, is het wachten tot de bom barst. En ik denk dat dat niet zo lang had hoeven duren.
Het kan natuurlijk ook een sneaky promo-stunt van Match.com zijn.

Gratis wereldwijde naamsbekendheid, al die internetters die na het lezen van het nieuws toch even gaan kijken wat dat nou is.
Het kan natuurlijk ook een sneaky promo-stunt van Match.com zijn.

Gratis wereldwijde naamsbekendheid, al die internetters die na het lezen van het nieuws toch even gaan kijken wat dat nou is.
En de kans lopen dat je wereldwijd als "die" datingsite bekend staat die zijn klanten belazert?Geruchten verspeiden zich snel en zijn hardnekkig de kop in te drukken, zelfs als ze vrijspraak krijgen en onomstotelijk vaststaat dat ze heel braaf zijn :) Nee, lijkt me geen goed plan :)
Helaas werkt de psyche van de mens niet zo.
Nu weet iedereen nog dat het die datingsite is, die haar leden oplicht. Maar over een paar maanden weet niemand meer waarom match.com in het nieuws was, alleen dat ze in het nieuws waren.
In de marketing is het nog altijd zo, het maakt niet uit hoe ze over je lullen, als ze maar over je lullen.
Dus de suggestie van een voor opgezet plan is zo gek nog niet.
wie zegt mij dat die vrouw niet gewoon zwart betaald gekregen heeft...en dus ook nooit op de loondienst heeft gestaan...maar met enige regelmaat een vriendendienstje doet voor match.com waarvoor ze zwart contant cash krijgt? moeilijk te bewijzen zoiets...maar ik weet zeker dat dit soort praktijken daadwerkelijk gebeuren...je moet het alleen maar kunnen bewijzen...juist daarom is het voor zo'n datingsite verleidelijk om het zo te doen.
Wat een onzin, dat je denkt dat ze zwart betaalt krijgt om te daten met abonnees. De kosten zullen zowiezo hoger zijn dan dat dat ene lid ooit zou opbrengen.
En je zegt wel 'ik weet zeker dat...', maar dat soort dingen zijn meestal niet waar. je kan jezelf wel overtuigen van van alles, dat betekent niks.

Ik dacht eerst, het stelt niks voor, medewerkers zijn misschien gratis lid voor prive-gebruik net zoals je bij de meeste bedrijven wel korting of voordeel krijgt op het eigen produkt. Als ze er totaal niet werkt dan is het wat anders. Iedere bluffer kan makkelijk zeggen 'ik werk voor match.com', waarom zou dat dan waar zijn.

Oplichting gebeurt vast en zeker, vooral op de kleinere datingsites en de gratis sites, waar het barst van de nepprofielen. Maar meestal betekent dat dat je verleid wordt om lid te blijven met wat vage mails waar nooit een date uit volgt, of na een tijdje willen dat je verder gaat op een dure betaalsite. Echt daten om een klant een plezier te doen, dat is gewoon te vergezocht.
Ik vind niet dat je dit kunt vergelijken met shoppen bij je baas met korting. Het gaat hier sws om een service en niet een product dat je koopt.

Echter kan ik niets vinden in de voorwaarden van match.com dat werknemers zich niet mogen inschrijven. Dus opzich mogen werknemers wel gebruik maken van de dienst.
Ach dit bewijst volgens mij helemaal niet. Ik vind de beargumentering bijzonder slecht en om er nu van uit te gaan dat match.com onschuldig is op basis van iets wat zijzelf beweren vind ik zwak.

Er moet onafhankelijk onderzoek komen om zoiets echt te bewijzen/verwerpen!
'Echte' onafhankelijke onderzoeken bestaan niet omdat zij uitgevoerd worden door 'mensen'
Dit gebeurt zeker vaker,

bij o.a adult sites, zal een voorbeeld geven bij iemand die een advertentie plaatst, word na verloop van tijd gemaild met een verhaal + foto , en na 3 mailtjes word het duidelijk (voorgeschreven verhaal :X) dat je je moet inschrijven op een bepaalde site, waar kosten aan verbonden zijn, nu is hier niets mis mee, maar vaak word er gebakken lucht verkocht :o
ik neem aan dat zij ook stond als zoekenede. zo niet , dan heeft die match club wel alle schijn tegen !!

bewijzen dat ze client is, betalings bewijs en probleem opgelost. of niet :-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True