Werkgroep opgericht voor standaardisatie Linux-desktop

De Free Standards Group, een groep die open standaarden voor Linux ontwikkelt, is binnen zijn Linux Standard Base-werkgroep (LSB) een initiatief gestart dat ertoe moet leiden dat het gemakkelijker wordt om applicaties te maken voor verschillende Linux-desktops. Het initiatief wordt gesteund door IBM, Intel, HP, Novell, Red Hat, RealNetworks, Mandriva, Trolltech, Linspire en Xandros. Het moet leiden tot het beschikbaar komen van shared run-time en install-time libraries, evenals core-package-specificaties die desktop-specifieke zaken aangaande de installatie van software afhandelen.

Omdat veel makers van desktopversies voor het Linux-besturingssysteem zich niet aan eerder voorgestelde standaarden houden, worden onafhankelijke softwarebouwers gedwongen om voor iedere desktopversie aparte versies van hun software te schrijven. Hierdoor raakt het Linux-kamp gefragmenteerd en wordt er uiteindelijk minder software voor Linux geschreven. De nieuwe desktopstandaarden moeten ertoe leiden dat applicatieschrijvers maar één applicatie af hoeven te leveren, die vervolgens op alle Linux-desktopversies zou moeten werken. Daardoor moet er uiteindelijk meer Linux-software beschikbaar komen, wat het besturingssysteem aantrekkelijker moet maken. De eerste versie van de LSB-desktopspecificatie wordt komend voorjaar verwacht. Op dit moment draait Linux op zo'n drie procent van de pc's ter wereld; naar verwachting zal dat aandeel binnen drie jaar tot vijf à zes procent stijgen. In hoeverre de pogingen van de Free Standards Group het aandeel nog omhoog kunnen stuwen moet afgewacht worden.

Reacties (45)

[EnsconcE]

kijk dit noem ik nou enorm positief voor het linux platform. In het algemeen, niet dat ik een doorgewinterde linux fan ben, storode ik mij aan het verschil in vormgeving van de applicaties. Verschil moet er zijn, maar bij linux was het af en toe een vrijstaat op dat gebied.

[Luxx]

Ik ben voor desktop gebruik ook tot nu toe altijd een 'windows-fan', juist omdat het dan duidelijk is wat/hoe je iets kan gerbuiken, en ik het zelf eenvoudig kan installeren en instellen. Met de plannen van deze werkgroep komt Linux in het bereik van veel meer mensen, ik zie hier zeker wel toekomst in! Lijkt me een interessante ontwikkeling die Linux nu eens écht een stap richting (massa) gebruik kan laten maken.

[killercow]

Ja inderdaad windows is veel duidelijker,

Gelukkig waait MS niet met alle winden mee, en ziet elke app er het zelfe uit. (ook de verschillende versies lijken zo op elkaar)

windows heeft bezar grote stappen in uiterlijk gemaakt van win2k naar winXP, zelfde geld voor Office.

Daarnaast is de continuiteit in windows beneden het vriespunt, een app die vaker wordt aangepast omdat ms daar de markt nog moet winnen ziet er namenlijk volkomen vreemd uit binnen elke windows, en zeker in vergeleiking met de apps die niet aan marktwerking onderhevig zijn. getuige de vele incarnaties van de Mediaplayer, deze lijkt nergens op windows zelf.

Outlook daarintegen heeft geen kleurtjes gekregen, helemaal niets.

Linux heeft last van het feit dat de apps er anders uit zien, er zijn maar 2 grote styles (gtk, en qt, welke er op de meeste distros het zelfde uit zien).

Het grootste probleem is dat mensen *denken* dat het anders is, en daarom geen moeite willen doen.

Als het echter om een nieuwe Office gaat is iedereen er als de kippen bij, ookal zijn alle knopjes ergens anders geplaats, zijn de toolbars verschoven, verplaats en 3 keer zo dik geworden.

Vage wereld leven we in.

[SED]

Ik geloof niet dat je begrijpt waar het hier om gaat.
Alle windows programmas werken op dezelfde manier en kennen dezelfde toetsencombo''s. Kom daar bij Linux maar eens om.
Het gaat dus niet om het uiterlijk ( wat bij Linux nog veel verder onderling afwijkt, daar praat je namelijk,mover de gUI)
Mediaplayer is een mooi voorbeeld van je onbegrip, alle versies werken precies hetzelfde maar kennen meer features en zien er wat anders uit. dat laatste is vooral mode.

[Terracotta]

oh? mja je mag mij een zeggen welke toetsencombinaties eens verschillen? als je niet gui gericht begint is linux al zeker consistenter. De fragmentatie die gtk en QT veroorzaken is een groter 'probleem'. 'k Dacht dat QT niet was opgenomen in de lsb, maar aangezien trolltech dit initiatief mee opzet lijkt me dat nogal euhm raar.

Voor de rest is er meer consistentie in linux dan dat er ooit in windows zal zitten. De programmas werken logisch, je kan alles vinden door gewoon te denken waar je zelf iets zou zetten. Niet door ergens iets te moeten gaan zoeken. Dat is het probleem: een leek kan veel beter met linux overweg dan met windows. Maar iedereen kan al met windows werken, dus denken mensen dat linux raar doet. Windows gebruikers hebben zelfs de neiging van niet eens meer te lezen welke waarschuwing ze krijgen of wat er op de desktop staat geschreven, beste voorbeeld: één broer die geen pc heeft kan beter met mijn linux werken dan de andere broers en moeder die met windows konder werken. Ook al moet je enkel op een K-drukken en dan lezen: internet ==> web browser, oh lekker moeilijk, toch kunnen mijn windows-gebruikende broers niet eens de word-processor openen het is chinees voor hen .).

[YaPP]

storode ik mij aan het verschil in vormgeving van de applicaties. Verschil moet er zijn, maar bij linux was het af en toe een vrijstaat op dat gebied.

Ik denk dat je het artikel niet goed gelezen hebt...

Uit het artikel:

This project will
* Standardize the desktop toolkits and other commonly used libraries
* Extend the core packaging specification to address desktop specific installation issues.

Met andere woorden, de basispaketten krijgen dezelfde naam en er komt een lijst van vaste paketten die op ieder syteem te vinden zijn.

Hierdoor wordt het voor ISV (independant-software-vendors) eenvoudiger om een enkele installatie te maken.

[Verwijderd]

FF goed lezen mensen:

"Omdat veel makers van desktopversies voor het Linux-besturingssysteem zich niet aan eerder voorgestelde standaarden houden, worden onafhankelijke softwarebouwers gedwongen om voor iedere desktopversie aparte versies van hun software te schrijven."

Dat is het hele probleem. Bijvoorbeeld Fedora en OpenSUSE gebruiken rpm´s, Debian en ubuntu gebruiken deb´s om software te installeren. En dan nog zijn bijvoorbeeld deb´s van Debian niet altijd te gebruiken op Ubuntu.

Als je commerciele software wil schrijven voor Linux, kan je er niet op rekenen dat packagers van iedere distro zelf wel hun packages maken, want je wilt de source niet ui handen geven. Bedrijven moeten dan voor iedere Linux distro aparte packages maken, en jullie weten dat er veel verschillende Linux distro´s zijn! Op distrowatch.com zijn er wel iets van 100 te vinden, zelfs als je alleen de populairste distro´s telt kom je al op zo´n 10 distro´s uit. Bij Windows en de Mac kan je gewoon volstaan met een installer/package.

Dus voor commerciële bedrijven zuigt Linux. Natuurlijk zijn er al wel alternatieven als Autopackage - www.autopackage.org - maar optimaal is het niet. Er moet een standaard komen, dus is het zeer goed nieuws dat ze er eindelijk eens werk van maken. Nu maar hopen dat echt iedere distro deze standaard gaat naleven.

De verdeeldheid van Linux is de kracht van Linux, maar ook de zwakte.

[blouweKip]

toch grappig dat veel commerciele apps zonder problemen op het gros van de distro's draaien, op zich geen probleem dus maar vaak meer onwil en onbekendheid.
Je hebt autopackage en klik en je kunt gewoon netjes statische libs meeleveren als je geen moeite wilt steken om je app compatible te maken met de meeste gebruikte libs.

Opzich prima dat er standaardisatie komt maar dan vnml wbt interoperatibiliteit (zie freedesktop)

[LauPro]

Ik ben benieuwd waar dit op uit komt. Als men slim is worden er nu keuzes gemaakt. Bijvoorbeeld het droppen van GTK. Laten we eerlijk zijn, GTK is technisch gezien minder, het is niet OO (mja, een paar wrappers *workarounds*). Bovendien kost het maken van een GTK applicatie significant veel extra tijd, omdat je zelf de formulieren in code moet opbouwen, je kan een designer gebruiken, maar dat is vaak minder praktisch bij echt grote applicaties. Dit terwijl QT wel een hele mooie designer heeft, welke zelfs als plugin van een programma als KDevelop kan fungeren. Daarbij geven QT/KDE applicaties uit zichzelf al een eenheid imo. Bij GTK is het altijd maar zo dat de programmeur bepaald wat voor een lau-out er nu weer wordt toegepast.

Het probleem is dan alleen nog het licentiemodel van Trolltech (die QT maakt). Dit zal iets moeten worden aangepast, aanzien QT voor velen te duur is. Of dat men er op tegen is dat 1 bedrijf de trouwtjes in handen heeft. Nu denk ik dat Trolltech daar niet zo snel misbruik van gaat maken, maar zijn wel dingen die vantevoren vast gezet moeten worden.

[Verwijderd]

Als ik even mag verduidelijken, Qt is GPL, en dus gratis voor open source gebruik. Wil je closed source een applicatie schrijven, dan zal je moeten dokken voor een licentie. Dit om even het misverstand te voorkomen dat mensen gaan denken dat Qt in ieder geval geld kost, omdat jij zegt dat het "voor velen te duur is".

Maar het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat ze maar even met GTK gaan stoppen. Het hele GNOME project maar even afschaffen, of mogen ze volgens jou GNOME dan maar naar Qt gaan porten? Denk het niet. En ook al is Qt een betere C++ toolkit, concurrentie is altijd goed, het houd mensen scherp. Verder staat het bestaan van de twee belangrijkste, verschillende Desktop Environments een standaard of de integratie niet in de weg.

[LauPro]

Als je als bedrijf software aan wil gaan bieden op Linux en je moet kiezen tussen GTK en Qt, dan kom je als je naar het economische aspect kijkt al snel op GTK uit.

En idd, wmb mag het Gnome-project geschrapt worden. Of misschien dat er een leuke GTK3.0 komt wel in C++ met OO e.d., dan kan het nog wat worden wellicht.

De bedoeling van de werkgroep is juist om 1 standaard te pretenderen. Nou ik zou graag zien dat de standaard voor applicaties Qt wordt (bij desktop gebruik). Dat zou een hoop schelen qua ontwikkeling e.d..

Maar dan moet wel het licentiemodel van Qt iets worden aangepast, wellicht moet Qt écht open source worden zonder verdere voorwaarden.

[silentsnake]

Waar haal jij het vandaan dat het niet echt Open Source is?

Een quote van hun download pagina:

This is because the Open Source versions of our software are governed by the terms of the GNU GPL license. Using the Open Source Edition means you agree that the source of the software you write also will be published according to this license.

En:

If you are unsure of what license you need, then follow this simple rule of thumb: If you're Open Source, Qt is Open Source. If you're commercial, Qt is commercial

Dus hun open source versie is ook gewoon GPL. Je mag dus alleen de GPL versie gebruiken als je applicatie ook GPL is. Alleen bij andere dingen als de GPL moet je betalen.

En trouwens, hoe kan KDE GPL zijn als QT dat niet is?

Bron

[TheGhostInc]

Als je als programmeur goed bezig bent kun je makkelijk je GUI scheiden van de daadwerkelijke activiteiten van je programma.

Het is misschien meer werk om zowel een GTK als QT GUI te maken, dit kan je ook overlaten aan een ander. Steeds meer applicaties ondersteunen beiden door aparte projecten voor GTK en QT.

Zeker op het huidige punt in ontwikkeling, waarbij er eigenlijk maar weinig echt innovatieve dingen gebeuren, zie je dat veel projecten weer up to date raken en dat steeds meer applicaties langzaam volwassen groeien.

* 786562 TheGhostInc

[blouweKip]

Daarbij geven QT/KDE applicaties uit zichzelf al een eenheid imo. Bij GTK is het altijd maar zo dat de programmeur bepaald wat voor een lau-out er nu weer wordt toegepast.

In de praktijk maakt t weinig uit imho, de HIG in gnome worden steeds beter nageleefd en het geheel ziet er (net als kde) iig al een heel stuk eenvormiger uit dan bij windows.
Persoonlijk geef ik de voorkeur aan gtk als end user omdat het gewon meer "af" voelt, qt/kde voelt imho altijd wat rommelig aan (al gebruik ik beide)

[psyBSD]

Gtk mag dan in C geschreven zijn, en geen OO-toolkit heten. Je mag de methoden die gebruikt zijn niet zo 1-2-3 af doen als 'vieze hacks' en 'work-arounds'. De implementatie van design-patterns is in gtk netjes gedaan, en volgens het MVC model. Zo netjes dat er wrappers voor konden worden geschreven voor zo'n beetje elke procedurele en Object geOrienteerde taal. Ik noem maar even:

Gtk-- (C++)
pyGTK (python)
gnome-ruby (ruby), heeft gtk + gnome( bonobo etc.) bindings
adaGtk (ada)
tclgtk (tcl)
phpgtk (php)
gtk# (mono)

Ik weet dat er ook wrappers zijn voor qt, en ik wil hier ook niet bijdragen aan een qt/ gtk flame-war. Maar een toolkit afschrijven omdat het niet geschreven is in een OO programmeertaal vind ik toch wel zonde.

[skr]

Beetje vreemd verhaal. Het zijn niet de schrijvers van de applicatie die voor verschillende distro's moeten schrijven, maar de package builders die voor hun eigen distro een eigen binaire package moeten compilen. (en daardoor blijft de verscheidenheid aan distro's instand en dat is goed imo anders zou elke distro uiteindelijk hetzelfde zijn)

[Samoerai]

Het gaat hier niet over de verschillende distro's hoor, maar over de verschillende Desktop omgevingen. Denk aan KDE en Gnome enzo.

En volgens mij willen ze het ook niet hetzelfde maken of naar elkaar toe migreren, maar een betere samenwerking tussen de verschillende applicaties zou heel mooi zijn. Probeer maar eens een web-pagina in konqueror te kopieren en plakken in evolution. Suc6. En het zou best wel heel mooi zijn als je een koffice spreadsheet object zou kunnen gebruiken in je abiword document om maar een paar dingen te noemen.

Als ze dit een beetje goed voor elkaar hebben, hebben ze in ieder geval het MS Windows platform ingehaald, want daar lijken de applicaties alleen maar meer uit elkaar te groeien i.p.v. naar elkaar toe, of vind iemand de user interface van MSN Messager WEL lijken op de interface van Outlook Express?

[Tijger]

Euhhhh...MSN messenger is dan ook geen onderdeel van Windows.

Windows Messenger is dat echter wel en laat die UI nou toch precies op die van OE lijken...

[halfgaar]

Het gaat er niet om of het een onderdeel van Windows is. Het gaat om welke GUI- en systemtoolkits je gebruikt. Tegenwoordig gebruiken veel apps voor de GUI niet meer de standaard. De systeemtoolkits wel.

Het gaat er dus niet alleen om dat applicaties hetzelfde eruit zien, maar dat ze bijvoorbeeld ook een algemene print api kunnen aanroepen.

Neem java en printen. Als je in windows print, krijg je gewoon je windows print dialoog. In Linux, iets zelf bedachts, omdat er geen standaard print-call is.

[Arcane Apex]

Die verdeeldheid binnen Linux distros valt een beetje te betwisten, omdat de manier waarop distros gebouwd worden vaak werkt via kruisbestuiving van software/broncode.(Een voordeel van vrije open source software)
Als Red Hat, Suse of Debian iets implementeert dan zit het kort daarna ook in andere distros, zo vermengen distros zich een beetje en krijg je een soort grijze massa aan producten die allemaal hetzelfde zijn op een paar punten na, waardoor het net niet allemaal naadloos met elkaar samenwerkt.
Neem bijvoorbeeld Ubuntu en Debian. Ubuntu is gebaseerd op Debian en als Ubuntu weer iets cools implementeert dan zit het kort daarna ook in testing en unstable van Debian.
Echter is Ubuntu net 1% iets anders dan Debian en werkt het allemaal net niet samen zoals Debian het zou willen hebben, echter Ubuntu doet dit op gronden van ethische overwegingen.
Ditzelfde is een macht die Red Hat en wellicht Suse misbruiken, immers als alle Linux distros teveel crosscompatible zouden worden, dan kun je net zo goed Ubuntu voor alles gaan gebruiken en dan kun je op alle fronten hetzelfde als met Red Hat en dan heeft Red Hat nauwelijks meer meerwaarde op misschien een geoliede support-machine na.

[YaPP]

maar als er dan bijv. een Algemene Linux Installer Format komt???? krijg je dan niet als nog, 20 versies van OpenOffice. (al was het alleen maar omdat Suse de Gui zus en Ubunto de Gui zo, en Linspire feature x wil????

Dit bestaat al! Het heet Autopackage en is te vinden op www.autopackage.org

Autopackage zorgt ervoor dat:
* de bestanden tijdens de installatie op de goede plek gezet worden.
* een package op verschillende distro's geinstalleerd kan worden
* applicaties kunnen at-run-time achterhalen waar de benodigde bestanden geinstalleerd zijn
* binaries worden gelinkt tegen de laagste versie van een library.. Als je compileerd op een systeem met een nieuwere glibc versie, kan dit pakket als nog draaien op een ouder systeem.

Kijk hier zit de wereld op te wachten. Gewoon installaties net zoals in Windows. Ik denk dat als dit echt in een van de volgende Linux Distributies gaat komen Linux enorm in het marktaandeel gaat stijgen.

Autopackage is een typisch fenomeen wat iedere Windows-liefhebber en Linux-newbee toejuigt. Tot nu toe heeft Linux alleen goede installatie mogelijkheden via de centrale repository van een distro. Third-party packages zijn moeilijk te installeren.

De "oude-generatie" (waaronder de distributeurs) er is van overtuigt dat zij alle software kunnen packagen, en een apt-vorm of wat-dan-ook. Deze generatie werkt een initiatief als Autopackage dan ook tegen, er worden zelfs redenen verzonnen waarom Autopackage je systeem kapot zal maken. Mocht zoiets willen doorbreken, dan moet er een cultuurverandering plaatsvinden.

[Darude1234]

Kijk hier zit de wereld op te wachten. Gewoon installaties net zoals in Windows. Ik denk dat als dit echt in een van de volgende Linux Distributies gaat komen Linux enorm in het marktaandeel gaat stijgen.

[XBL]

Installaties zoals Windows? Bedankt. Installaties zoals Mac OS X (Click 'n drag, meestal).

Zelf denk ik dat het grootste probleem van het weinige desktop-gebruik van linux, het gemis van eenheid is. Knopjes zitten op verschillende plekken, de layout is anders, tussen de applicaties zelf mist er vaak compatibiliteit, etc. Het ziet er niet mooi uit en is ook nog eens onpractisch. Zolang developers allemaal hun eigen ding doen en het niet gestandaardiseerd wordt cq er ontwikkel richtlijnen komen, zal het een troep blijven (en zul je mij enkel op de command line vinden, waar het common-sense is).

Tot die tijd blijf ik hangen bij OS X die de voordelen heeft van een superb desktop en een semi-open source systeem (darwin). Kan ik toch nog lekker hakken op de command line en tegelijk gebruik maken van een gelikte GUI .

Jochem

[Tijger]

Dat horen we nu al jaren lang, het "RSN" syndroom noem ik het maar, ieder jaar opnieuw horen we dat DIT het jaar van LoTD wordt en voorlopig is de stijging nog steeds marginaal.

Waarom zou dit dan ineens alles veranderen, is een 'standaard' ineens DE killer app? Denk het niet.

[daft_dutch]

Linspire en Xandros zitten ook en de Debian common core alliance wat eigenlijk het zelfde na streeft.
goede ontwikkeling vooral voor de commerciele ontwikkelaar. en de kleine projecten.
De was lijst van vereiste voor linux software is lang. in vergelijking tot windows.

[Palomar]

Ik dacht dat Linuxers juist zo tegen standaarden waren. Dat ze bang zijn dat technische ontwikkelingen gehinderd worden door 'oude' standaarden waar aan moet blijven worden voldaan... Kennelijk beginnen ze toch in te zien dat er toch ook voordelen aan standaarden zitten.

Zoiets lijkt me zelf (als windows gebruiker die af en toe experimenteert met Linux) een zeer goede ontwikkeling. Ik weet niet of deze standaard alleen gaat over de lay-out van programma's of ook over installerspackages e.d., maar ik wordt helemaal gek van al die verschillende, omslachtige manieren om iets te bewerkstelligen wat onder Windows 10x makkelijker gaat. Bijv. installeren van programma's.

[RSpliet]

Ik dacht dat Linuxers juist zo tegen standaarden waren. Dat ze bang zijn dat technische ontwikkelingen gehinderd worden door 'oude' standaarden waar aan moet blijven worden voldaan...

Bij een gebrek aan een betere verwoording: wat een ongelofelijke bullshit (niet persoonlijk bedoeld ).
Zonder standaard zou een Windows PC nooit met een Linux PC kunnen communiceren. Denk (bijvoorbeeld) aan de HTML standaard. Niemand die daar zo op hamert als 'de community' (zie Firefox).
Backwards compatibility is daarentegen wel evil. Als er een nieuwe versie van een standaard is, dan moet je de oude standaard droppen, niet blijven ondersteunen. Dat zorgt voor een dynamischer en moderner geheel, maar vereist dat een hoop developers zich goed verdiepen in die standaard, en de boel 'bij houden'. Iets wat overigens helemaal geen kwaad kan.

[Verwijderd]

Dan heb jij nog nooit met Debian gewerkt. Het installeren van programma's m.b.v. 'aptitude' of 'synaptic' is 100x makkelijker dan het installeren van software onder windows.

Als ik een bepaald programma nodig heb dan start ik 'synaptic' op. Zoek op een aantal keywords (bijvoorbeeld xml editor) in de description van alle packages in de Debian repository (volledig automatisch natuurlijk) en kies een applicatie uit de lijst met gevonden applicaties. Synaptic (of Aptitude) installeert vervolgens de applicatie en alle benodigde libraries.

Niks zoeken naar gratis programma's, freeware/shareware setup.exe's of cracks. Het makkelijker kunnen installeren (en de-installeren) van software is ook 1 van de redenen dat ik volledig op Debian ben overgestapt.

[Verwijderd]

Dat is natuurlijk steeds het typische antwoord: gebruik de package manager!
Om te beginnen is de naamgeving heel slecht vind ik, toen ik Ubuntu leerde gebruiken was ik op zoek naar iets dergelijks en het heeft een tijdje geduurd voor ik doorhad had ik de "synaptic package manager" moest aanklikken. Kan dat niet ietsje beter genoemd worden denk ik dan. Dan, bij Slackware bijv hebt ge toch niet zoiets? Ik heb lang gezocht naar iets gelijkaardigs in Slackware maar niet gevonden. Tja, das dan weer een heel vervelend verschil tussen de distro's. Ben je genegerd als jouw distro er geen heeft. Je bent ook nog genegerd als blijkt dat het programma dat je zoekt niet in het lijstje staat. Ik zocht amsn op Ubuntu, toch een veelgebruikt programma, het was er niet ! Wat dan? Ik wil amsn, naar de website dan maar, aha op de amsn website staat een downloadlink voor Ubuntu. Gevonden denk je dan, fout, weet je wat je krijgt als je daarop klikt? Dit:

# amsn_0.92-1.diff.gz
# amsn_0.92-1.dsc
# amsn_0.92-1_amd64.deb
# amsn_0.92-1_i386.deb
# amsn_0.92-1_powerpc.deb
# amsn_0.92.orig.tar.gz
# amsn_0.94-1.diff.gz
# amsn_0.94-1.dsc
# amsn_0.94-1_amd64.deb
# amsn_0.94-1_i386.deb
# amsn_0.94-1_powerpc.deb
# amsn_0.94.orig.tar.gz

Zoek het nu maar uit als gewone gebruiker
Tot zover mijn mening over de "package manager"-illusie

[Verwijderd]

aMSN zit gewoon in de Debian repository hoor

Ik gebruik trouwens gewoon de CVS versie van aMSN (het is merendeels geschreven in TCL/TK, dus veel compile werk zit er niet in).

Dat Slackware zoiets niet heeft is jammer voor Slackware, je hebt immers zelf de keuze welke distributie je gebruikt. Iedereen gebruikt wat hij zelf prettig vindt.

Noem nog maar eens een applicatie die niet in de Debian repository te vinden is. Ik heb er zelf maar heel weinig kunnen vinden (ja, MPlayer, maar die compile ik zelf, daar maak ik met 1 standaard commando een .deb package van).

Ik heb zelf ook heel wat gezeik meegemaakt met libraries die ik niet had en compileren dat fout ging (toen op een Red Hat 8 bak). Sinds ik over ben gestapt op Debian heb ik hier bijna geen last meer van gehad.

Ik weet trouwens niet wat er mis is met de naam 'Synaptic Package Manager'. Lijkt me toch duidelijk dat het de Package Manager is

[Palomar]

Ik werk toevallig met Ubuntu, dus ik weet precies waar je het over hebt. En die packages installeren via apt-get is idd wel leuk, maar daar staat ook niet alles op. Als je andere software wilt gebruiken heb je vaak source-codes e.d. die je moet compilen en dat gaat vaak fout. Waarom is er voor zoiets niet gewoon een standaard binary formaat wat je direct kunt installeren zonder in de console te moeten kloten? En ja....... dan kom je toch uit op het feit dat er 1000000 verschillende linux systemen zijn en dat er geen standaard is. Hierop doelde ik ook een beetje in mijn eerste post.

[Verwijderd]

Zolang er gebruik wordt gemaakt van X zal linux nooit echt een goed desktop OS worden. Gnome, KDE zien er erg mooi uit, maar werken te traag. Je ziet vensters opgebouwd worden op een P4....
Een interface moet "snappy" zijn. Direct reageren op mousclicks e.d.

Of is dit inmiddels verbeterd?? Dan heb ik niks gezegd

[Palomar]

Idd. Op mijn Athlon64 met 1gig ram blijft het een beetje lomp aanvoelen. Ik heb dus al wel de goede videokaartdrivers geinstalleerd, want anders is het helemaal een ramp. Maar nog steeds zie je idd soms vensters worden opgebouwd of gaat scrollen niet helemaal smooth. Windows XP voelt gewoon veel lekkerder aan.

Ik vind ook dat de bekende desktopmanagers alles default zo lomp weergeven. En dan doel ik op supergrote lettertypes, een huge werkbalk, had ik grote lettertypes al genoemd? , grote randen om vensters etc. Ik probeer dit zoveel mogelijk naar mijn eigen wens te veranderen (font size van 8 enzo), maar het wordt niet zo subtiel als windows.

[Verwijderd]

Waarschijnlijk vesa als driver gebruikt en niet een driver specifiek voor jouw videokaart... werkt wel, maar inderdaad zijn visuele effecten trager.

[Verwijderd]

oh is dat zo? ik ging net voor de eerst keer linux uitproberen (gentoo) op een pentium 2.6 ghz met 1 gb RAM.. of hangt het echt af van de distro die je gebruikt?

[RSpliet]

Het Gnome team is bezig met het implementeren van het zg. doublebuffering. Hier staat beschreven wat dat precies inhoudt. Komt erop neer dat dat probleem binnenkort geschiedenis is . Daarnaast kan je daarmee veel meer leuke dingen, bijvoorbeeld: Wobbly Windows
Ik heb hier trouwens op mijn (AMD Athlon XP 2800+, nVidia Geforce FX 5600 , Fedora Core 4) geen last van.